La Fiscalía ha solicitado al Tribunal Supremo que anule la sentencia que condena a dos años de inhabilitación al ex fiscal general del Estado. La teniente fiscal del Supremo, María Ángeles Sánchez Conde, sostiene que los jueces de la Sala de lo Penal ignoraron “sin explicación alguna” las pruebas que exoneraban a García Ortiz y que su resolución vulnera derechos fundamentales del que fuera máximo representante del Ministerio Público. La fiscal afirma que los magistrados realizaron una “incompleta selección de los hechos” .
|
etiquetas: supremo , fiscal general , justicia española 
Pues eso.
La unica duda es si el cadaver ya estaba muerto cuando le hinco el cuchillo.
El problema es q no hay puñal, solo 'indicios'.
Y el problema de los indicios q hay contra el fiscal por haber filtrado ese email es q habia cientos de personas q tenian acceso a ese correo Y NO SE HA INVESTIGADO A NINGUNA.
De modo q los indicios, por buenos q sean, contra el FGE, son una reputisima mierda pq NO SABES si en las personas q NO INVESTIGARON hay mas indicios q en el FGE.
Vamos, q entre las cientos de personas q NO han investigado puede haber gente q tenga el puto email… » ver todo el comentario
La sentencia dice que, dado que ha confesado ser el redactor de la nota de prensa y que se redacto ANTES de la publicacion del correo en los medios, hay tres opciones. O lo filtro el, o lo filtro alguien con el sabiendolo, o tenia la intencion de filtrar esas citas textuales del correo. Sea lo que sea, no podia poner esas citas textuales.
Por eso la sentencia es tan baja.
Sin pruebas que os gusten.
Hablado en plata, la cosa es muy sencilla: Se trata de un cadáver con un disparo en la cabeza. La culpa del crimen se la echan a un viandante que pasaba por allí por el testimonio de un borracho abrazado a una farola que dice que lo vio disparar. El juez toma por bueno el testimonio del borracho y la UCO lo certifica sin tan siquiera encontrar el arma homicida, Una puta locura.
Eso son cosas q en tu cabeza quieren decir algo, pero en el mundo real no.
Solo son indicios.
Y los indicios solo valen si has investigado a a TODOS los q tenian acceso a ese email y es abrumadoramente al q mas indicios apuntan....
Pero es qno se ha investigado a nadie mas de los cientos q tenian acceso a ese email, asi q no tiene sentido, directamente, hablar de indicios.....
Y la fiscalía es del todo imparcial en este caso, no como el Supremo.
Igual hasta empezarías a comprender lo que es un tribunal imparcial del que no lo es.
No hay discusión posible para la condena del FGE, puedes discutir si la prueba indiciaria es suficiente para algún delito, pero es incontrovertible que la nota publicada es delito, y la prueba de que es de su autoría es que ÉL MISMO lo confesó, además de otros testigos que lo corroboraron. No hay mucha más prueba directa que se pueda dar.
Y que la nota es delito aunque se filtrara a la prensa debería ser obvio también. No es…
O lo había? En el juicio se sacó como prueba?
Incontrovertible dices... No sé Rick, cogido por los pelos diría yo en todo caso. A algo se tienen agarrar los jueces que condenan.
Por cierto dos magistradas estaban en contra. ¿Incontrovertible también?
2- Revelar información privada que conoces por tu cargo público sí es revelación de secreto. La información de otros no es tuya.
3- Las magistradas en contra tienen argumentos muy débiles sí. Ponen como ejemplo incluso una sentencia donde el Supremo no apreció que una persona revelara datos de una institución, porque eran datos que la propia institución había hecho públicos anteriormente. Obviamente cuando el propietario del dato los revela, no hay… » ver todo el comentario
Maadre del amor.
Pero es que da lo mismo, este caso y el de Begoña es solo una advertencia para demostrar quién manda aquí, y sobre todo donde son capaces de llegar. Todo lo demás, palabrería barata…
Además de que las chorradas para medios de que el correo estuvo en manos de cientos no ha quedado acreditado en juicio, es una trola. Hasta el voto particular contabiliza los que pudieron tener acceso y habla de algo más de una docena si no recuerdo mal. Que es normal que no… » ver todo el comentario
Ahórrate saliva justificando el esperpento…
Es de primero de derecho penal la prohibición de la analogía.
Salvo para el conserje de la puerta trasera de la sala segunda.
Si cree que hay difamación, tiene que acudir a los tribunales y quizá ellos autoricen a revelar la información.
Mal intento de manipulación.
El TS es una institución cubierta de mierda, al servicio de la banca y del pepé. Nivel jurídico, el justito. Profesionalidad, ni está ni se le espera.
Lo más jurídico que aporta su voto particular sobre la nota es hablar de una sentencia donde el TS absolvió a alguien por revelación de secretos, pero si miras el caso, no tiene nada que ver. En ese caso una institución pública acusaba a un antiguo empleado de revelar información reservada. El problema es que se absolvió a esa persona porque esa información había sido publicada por la misma institución antes.
Es… » ver todo el comentario
No, no lo es
Trucazo para salvar al fiscal.
Obviando que lo que no sabe es si el médico (o el bedel que pasaba por ahí) filtró la noticia de que tienes cáncer.
Pero oye. A base de repetir a ver si termina colando. Y por supuesto… con la colección de clones coordinados por WhatsApp corriendo a votar el comentario para resaltarlo.
Pues para ser tan anónimo Mar ha movido tierra y mar para defenderlo.
Las surrealistas distorsiones de la realidad de esa banda de apesebrados judiciales, que se las pasarían por el orto cualquier tribunal europeo, esas si que son relevantes,.... pero para descojonarse de la risa, (si no fuera desgraciadamente por la gravedad de la presunta prevaricación).
PD.: Vas a desgastar la captura de pantalla de tanto ponerla.
¿Eihn? ¿Locualo? Traducción a lenguaje humano.
La investigación y la sentencia determinan que, paradójicamente, la razón por la que algunos medios (como El País o la Cadena SER) tenían los detalles precisos del correo y la confesión poco antes de la nota oficial fue porque fueron filtrados desde la propia Fiscalía por orden del Fiscal General.
Por tanto, no podía usarse como excusa que "ya estaba en la prensa", porque el tribunal concluyó que fue él quien lo puso en la prensa en primer lugar para ganar la batalla del relato mediático. Pero claro, pruebas de ¿Quién? ¿Cómo? ¿A quien? ¿ Cuando?... no hay
Forma extremadamente elegante para referirse a un vulgar chorizo confeso que cuyo mayor mérito es satisfacer las pulsiones primarias de una corrupta sin escrúpulos.
Asombrado me hallo.
Es por confirmar vuestra hipocresía una vez más.
Un saludo
Será por un pequeño despiste pero no importa, ahora que ya estáis sobre aviso estoy seguro que se aplicarán los strikes correspondientes con la rapidez y contundencia que os caracteriza.
Ni indiciarias ni no indiciarias.
La huida hacia delante es patética, siempre es más fácil reconocer lo que uno es.
Creo que ya hemos comentado muchas, muchas veces, que no todo lo que puede ser fácilmente discutido y demostrado entra en los reportes de bulo por su escasas posibilidades de desinformación. Y que ya sé que eres de los que en cuanto reciben un strike se pasan la vida buscando acusaciones para demostrar lo injusto del sistema y bla (sin reportar, eso sí: mejor dejar mensajes en los hilos porque lo que realmente preocupa es visibilizar ese dolor que nos acompaña en cada envío).
Cuando vengan desde el constitucional o los tribunales europeos a dejar en ridículo al supremo... a ver que nos cuentas.
Yo creo que aquí la única pillada es la puta Ida y su puto novio, pero los putos jueces si hace falta exculparán a una marquesa que huya de un control de la policía arrollando una moto de la poli.
Puto pais de mierda, vosotros deberíais ser los que llenais las cuentas.
Feliz año.
Feliz Año Nuevo.