Hiroshima y Nagasaki: hace 80 años, el horror nuclear llegó a Japón

Las fotos son en blanco y negro, pero por una vez no se trata de una completa distorsión de la realidad. Cuando EE.UU. lanzó bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki el 6 y 9 de agosto de 1945, dos ciudades japonesas quedaron instantáneamente privadas de color y vida. Tras los únicos ataques nucleares del mundo, lo que más quedó fueron tonos de un terrible gris. Hiroshima y Nagasaki se carbonizaron. Se desintegraron. Las personas y los gorriones y las ratas y los fieles perros... explotaron y luego se evaporaron. Ellos fueron los afortunados.

[#8 dakota]

lo de cada año... la polémica de si las bombas fueron necesarias y crímenes de guerra, bla bla bla
pena que cada vez quedan menos soldados de esa guerra vivos, que puedan contar como era el ejercito japones de esa epoca, de que derrotarlos en combate costaba miles de bajas y que la opción de invadir Japón no iba a ser nada fácil
Ahora todos miramos con la mentalidad actual esa época y nos horrorizamos con las acciones tomadas, pero aquello era una guerra contra un enemigo feroz, y se tomaron…   

[#9 aundon]

#8 A ver la razón muy simplificada de todo es que la URSS estaba a punto de declarar la guerra e invadir Japón, de ahí las prisas de tirarles las bombas y que se rindieran de una puta vez.

[#14 zentropia]

#9 historia que se desmonta cuando sabes que URSS iba a invadir Japon con una flota entregada por USA.

[#72 dakota]

#14 y que mayoritariamente estaba en el lado del atlántico, trasladar barcos y tropas del frente europeo al frente del pacifico no era cosa de 4 días y la logística rusa no es que sea de las mejores

[#67 dakota]

#9 vamos a ver... tienes dos armas terrorificas que pueden ahorrar miles de millones dolares en una guerra atroz, salvar a centenares de miles de soldados tuyos... y esa es la excusa??? creo que la cupula militar decidio usar la bomba para acabar la matanza de sus tropas, iwo jima y okinawa fue un ejemplo de lo costoso que iba a ser invadir Japon

[#18 laserpmagica]

#8 Dwight Eisenhower decía exactamente que la rendición de Japón era inminente y que fue una completa atrocidad pero seguro que era un enteradillo que no tenía de puta idea de nada y que si hubiera estado allí no diría lo mismo.

[#45 giropau]

#18 bueno, Eisenhower nunca estuvo en Japón. En la IIGM fue destinado a Londres y nunca estuvo en un campo de batalla en esa guerra ya que en el 42 ya era general. Si que es verdad que antes de Hiroshima expresó su opinión que el bombardeo no era necesario pero, viendo su currículum uno no sabe que pensar sobre porque se opuso (nunca dijo que fuera una atrocidad) al uso de armas nucleares.

Nada mas entrar en la presidencia en el 53 sugirió fervientemente el uso de armas nucleares en…   

[#50 laserpmagica]

#45 Lo pongo como voz perfectamente informada de las capacidades del ejército japonés y que no es de "el siglo XXi, con una mentalidad diferente en la que hemos estado sin una guerra mundial atroz en décadas" y demás gilipolleces.

[#52 laserpmagica]

#45 (nunca dijo que fuera una atrocidad)

origins.osu.edu/history-news/hiroshima-military-voices-dissent

President Dwight Eisenhower, the Allied commander in Europe during World War II, recalled in 1963, as he did on several other occasions, that he had opposed using the atomic bomb on Japan during a July 1945 meeting with Secretary of War Henry Stimson: "I told him I was against it on two counts. First, the Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing. Second, I hated to see our country be the first to use such a weapon."

[#53 giropau]

#52 Como ya he dicho Eisenhower estuvo en Europa, nunca en el Pacífico. Decir que conocía perfectamente al ejercito japonés es suponer mucho. Claro que leería informes, era un jefazo, pero sus esfuerzos se centraron en Europa. MacArthur si luchó contra ellos y estaba a favor. ¿Quién tenía razón?

Sobre las declaraciones eso es lo que él dijo (en el 63) que dijo en el 45 antes de los bombardeos. Si lo dijo antes ¿Cómo pudo decir que los bombardeos fueron una atrocidad?

Como curiosidad, hay…   

[#56 laserpmagica]

#53 Decir que conocía perfectamente al ejercito japonés es suponer mucho.

Es suponer poquísimo comparado con las suposiciones a las que respondo: "si nos fuéramos a 1945 y fuéramos un soldado que lucha contra los japoneses... no diríamos lo mismo"

eso es lo que él dijo (en el 63) que dijo en el 45 antes de los bombardeos

Pero es que tu has dicho que "nunca dijo que fuera una atrocidad"

Si lo dijo antes ¿Cómo pudo decir que los bombardeos fueron una atrocidad?

!? Es perfectamente posible y consistente decir que una cosa hipotética que todavía no ha sucedido es una atrocidad. Incluso a veces acertado

[#68 dakota]

#45
"Si que es verdad que antes de Hiroshima expresó su opinión que el bombardeo no era necesario pero, viendo su currículum uno no sabe que pensar sobre porque se opuso (nunca dijo que fuera una atrocidad) al uso de armas nucleares.
"
imposible
El proyecto Manhattan NO lo conocia IKE, no estaba en el grupo de militares que tenian conocimientos de la bomba, asi que eso es imposible que lo dijera, que lo dijera DESPUES puede, pero antes es imposible

[#81 giropau]

#68 después de Trinity no me parecería raro que los altos mandos militares fueran informados de la nueva arma. Y teniendo en cuenta que la guerra en Europa ya había terminado es posible que regresara a EEUU y siendo un militar de alto rango se le añadiera en alguna reunión para hablar de Hiroshima y Nagasaki.

También hay que decir que la única fuente de esas declaraciones es el mismo y que la persona a quien se lo dijo (Stimson, secretario de guerra) no dejó constancia de ello
www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/01402398708437307 (tercer párrafo)

Y dado el currículum que tenía si que es un poco raro que lo dijera. Aunque en 18 años se puede cambiar de idea.

[#46 Oestrimnio]

#8 Que Japón estaba derrotada y que las bombas atómicas fueron innecesarias lo sabían y lo declararon miembros de la cúpula militar yanki, desde Europa hasta el Pacífico (véase #18 ).

El discurso sobre la necesidad de semejante atrocidad ya fue zanjado y superado como muy tarde a principios de los sesenta, que gente como tú insista en mentiras de hace 80 años dice mucho de lo lejos que llega el poder de la propaganda.

[#66 dakota]

#46 No, no estaban derrotados
solo mira Okinawa lo que les costo, los planes de la operacion Donwfall estaba planeados para noviembre del 1945 en su primera fase... y las cifras de bajas previstas era tremenda
asi que dudo que Ike que estaba en Europa supiera como estaba realmente el tema de Japon, ya que en Mayo cuando derroto a los alemanes las tropas iban a ser enviadas a luchar contra Japon (recuerdas hermanos de sangre el ultimo capitulo con lo de los puntos para irse a casa o si no se iban a luchar al pacifico?)

[#77 zentropia]

#46 la realidad es que Japon no se rindio antes.
No se rindio con la 1a.
Con la segunda votaron 50% de rendirse y el emperador desempato cuando dijo de rendirse.
Aun asi hubo un golpe de estado contra el emperador para seguir luchando.

Hechos versus valoraciones.

[#75 zentropia]

#18 Eisenhower tambien dijo de bombardear con nukes Egipto y que las armas nucleares no eran diferentes a las balas.

Su criterio sigue siendo valido o solo cuando coincide con el tuyo?

A Japon se le ofrecio la rendicion antes y la rechazo.
Es mas, su gabinete afirmaba que si USA pedian que se rindieran es porque no podian mas.

[#80 laserpmagica]

#75 Su criterio es simplemente la prueba de que decir "en el siglo XXI con una mentalidad diferente en la que hemos estado sin una guerra mundial atroz en décadas vemos esto con horror pero si nos fuéramos a 1945 no diríamos lo mismo" es una total gilipollez.

[#28 arturios]

#8 Japón se rindió oficiosamente antes de las bombas, estas eran un aviso a la URSS para advertirles que eran los próximos, de hecho hubo un plan para bombardear nuclearmente la Unión Soviética, pero "sólo" habían logrado construir como 300 atómicas y de pronto va la URSS en 1949 y detona su primera bomba atómica, el resto es historia es.wikipedia.org/wiki/Operación_Dropshot

Como se ve ni rendición de Japón ni pollas en vinagre, eran son psicópatas imperiales y así lo han demostrado en estos últimos cien años, mientras tanto Europa lamiéndole el culo a semejantes mamarrachos.

[#31 Sawyer76]

#8 Te voto positivo por un comentario bien razonado y que aporta datos, pero no estoy de acuerdo en que las bombas fuesen necesarias. Los datos que yo he leído apuntan a lo que dice #28

[#69 dakota]

#28 tu has visto como fue la rendicion de Japon?
rendise antes de las bombas? si el ejercito despues de la bomba de Nagasaki estuvo a punto de hacer un golpe de estado para impedir que se emitiera el mensaje del emperador, ya que ellos veian un deshonor la rendicion y querian seguir la guerra
Habia una vertiente que queria seguir la guerra y otros que querian la rendicion, pero hasta que no paso los dos ataques nucleares no consiguieron vencer a la parte militar

[#76 arturios]

#69 Si, se que hubo un intento de golpe de estado, y como no iba a haberlo y precisamente por que ya estaban rendidos antes de las bombas y fueron los propios japoneses los que aplacaron el golpe, los bombardeos con incendiarias, con más muertos que en Hirosima y Nagasaki los había dejado muy tocados, además de la pérdida de toda Manchuria y que los rusos venían a toda ostia y sin freno una vez acabada la guerra en Europa, ¿muertos, rusos o americanos? eligieron el menos malo de los males.

[#78 zentropia]

#28 No, Japon no se rindio oficiosamente.
Es mas, ante la oferta de rendicion ordeno silencio mientras su gabinete pensaba que USA estaban agotados.

[#30 todosube]

#8 sí, el año que viene hará 81

[#33 tul]

#8 es una polemica mas falsa que un duro de 7 pesetas, japon ya se habia rendido cuando las lanzaron y las cifras de bajas que suelen mentir las llevan engordando cada año que pasa tras la matanza de civiles que realizaron.

[#70 dakota]

#33 se habia rendido? eso quien lo dice?
si se habian rendido pq seguian luchando? cuando alguien se rinde emite una declaracion y dejan de luchar

[#42 elLuissitzky]

#8 En pocas palabras, una guerra la gana el que tiene mejores recursos y menos reparos a la hora de utilizarlos. Y EEUU lo demostró de un plumazo lanzando las dos bombas más atroces de la historia contra objetivos civiles. (¿Por qué dos? Para demostrar capacidad de replicación)

¿Que esta acción era absolutamente necesaria para forzar la rendición de Japón? Muy debatible
¿Que sirvió para comprobar de forma práctica el poder destructivo de la bomba? Innegable
¿Que haría que la URSS se lo pensara dos veces antes de hacerle nada a EEUU? Garantizado

[#71 dakota]

#42 una guerra la gana quien derrota a su enemigo, viendo Iwo Jima y Okinawa, que harias tu? ponte en la situacion de la cupula militar, les ofrecen dos bombas que con un solo bombardero destruye ciudades, que puedes obligar a tu enemigo a rendirse ante tal poder militar...
guardarias las bombas y lanzarias a la muerte a centenares de miles de soldados, miles de barcos y aviones que podrian perderse y alargar la guerra? Pq la operacion Downfall empezaba en noviembre de 1945 y se esperaba la…   

[#83 elLuissitzky]

#71 Si querían salvar la vida de sus tropas no tenían más que no hacer nada, que ya se encargaba la URSS de invadir Japón. Peeero claro, no se podía dejar que los malditos rojos comunistas hubieran llegado antes a Berlín y además invadieran Japón en el contexto de Guerra Fría incipiente. Así que tocaba matar miles de inocentes.

[#62 cnr]

#8 No quedan soldados, pero queda la historia, por ejemplo la de la masacre de nankin donde las estimaciones son de 100.000 a 300.000 fallecidos y muchos de ellos de formas que una bomba atómica les hubiese parecido una bendición.

es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Nankín

Pero por lo que sea y a pesar de ser mucho más atroz, de esto no se habla de todos los años, como tampoco se habla de otras masacres como los bombardeos sobre tokio, que dejaron una ciudad completamente arrasada y más de 100.000 japoneses muertos, muchos de ellos quemados vivos con napalm. Por lo que sea, parece lo importante no son las víctimas sino lo que usaron para matarlas.

[#65 dakota]

#62 lo de nankin esta muy documentado, pero la gente tiende a "minimizarlo" ya que no fue durante la guerra "mundial" pero ahi ya daba señales de como eran los japoneses de crueles y sanguinarios

[#1 Connect]

Y hoy tan amiguitos de esos salvajes y en. cambio a quién temen es a China que ni se ha metido en guerras ni va por ahí tirando bombas nucleares a población civil.

[#2 alcama]

#1 Tampoco nos vendas que China es un país pacífico,que no somos gilipollas

[#6 fofito]

#2 Me has hecho comparar las guerras , conflictos e intervenciones,que han tenido los EEUU desde su fundación(136) y las que ha tenido China desde esa misma fecha(69),y resulta que lor norteamericanos han participado casi en el doble de conflictos que los chinos...y eso contando incluso los conflictos internos de estos últimos,que han sido proporcionalmente muchísimos más que los que han tenido con terceros.

Si,yo diría que China es muchísimo más pacífica con respeto al resto del mundo de lo que nunca lo han sido los EEUU.

[#13 zentropia]

#6 en cambio si cuentas los millones de muertos en las guerras civiles chinas superan a USA de largo.
Es cuestino de escoger la metrica adecuada para contar la historia que quieres contar.

[#15 superjavisoft]

#6 La mayor parte de los ultimos 230 años China ha sido un pais pobre, mientras que Usa era una gran potencia. Imaginate cuando China pueda desplegarse militarmente por todo el mundo y no solo con sus vecinos.

[#17 traviesvs_maximvs]

#15 eso de momento queda en el terreno de la suposición y de la imaginación.

[#20 superjavisoft]

#17 Viendo las relaciones con sus vecinos y a su presi-dictador prohibiendo hasta Winnie the Poo, que al contrario que el usano, estan max. 8 años. No necesitas tanta imaginación, pero bueno, ya se verá.

[#32 tul]

#20 tampoco hace falta mucha imaginacion para saber como continuara el unico pais tan lleno de malnacidos como para tirarle dos bombas nucleares a un enemigo que ya se habia rendido.

[#38 superjavisoft]

#32 No se había rendido aun. Las bombas se tiraron el 6 de Agosto y anuncio su rendición el 15 de Agosto.

[#59 Sitopon]

#38 ah, entonces todo correcto con tirar dos bombas atómicas sobre población civil

[#61 tul]

#38 si se habian rendido, solo faltaban de negociar los terminos concretos.

[#51 elLuissitzky]

#15 No nos pasemos, que USA no lleva ni 100 años de gran potencia.
Podríamos también sacar a relucir que USA solo hace frontera con dos paises mientras que China hace frontera con 14 países.

Evidentemente cada uno tiene sus peculiaridades, pero no es legítimo coger solo las del lado que nos interesa y exagerarlas.

[#55 LázaroCodesal]

#51 Y en esos 100 años no ha habido ni un solo día que no estuviesen bombardeando, indaviendo, organizando golpes de estado o torturando a extranjeros en campos de concentración.
USA e Israel (que también) deben ser derrotados , humillados y " bajados dd división ". No merecen ser superpotencias si no saben lo que es la empatia, la humildad, la compasión, la paciencia......qué no están reñidas con la firmeza y la claridad de metas.

[#82 fofito]

#51 Precisamente ese dato me reafirma... EEUU no lleva nada en la historia del mundo y ya ha batido record de belicosidad

[#7 ElenaCoures1]

#2 No exageres, que China no tiene ni un arma nuclear; que lo sabes de sobra
No está desarrollando una flota naval
Tampoco desarrolla y fabrica armas apenas
Y por supuesto, no ha amenazado a sus vecinos últimamente; de hecho acepta cualquier mediación internacional sobre las aguas que pretendía en el Mar de China, pero ha renunciado en lugar de hacer algo agresivo como podría ser construir bases para apoderarse de ellas, como habría hecho USA

[#12 sofazen]

#2 Es evidente que EEUU es un país imperialista y beligerante. Hay que ser necio para negarlo. Ningún otro país del mundo tiene una flota en cada océano, ni cientos de bases militares repartidas por el mundo.

[#25 alcama]

#12 ¿En qué comentario he negado yo eso? ¿Me lo puedes señalar?

[#54 LázaroCodesal]

#2 ....vosotros , no se....pero tu si.

[#5 Y_digo_yo]

#1 esa es la rendición y dominación total.

[#10 BM75]

#1 Fue Japón el que invadió de forma cruel y sanguinaria a China. Lógico que se teman.
es.m.wikipedia.org/wiki/Segunda_guerra_sino-japonesa

[#24 HeilHynkel]

#1

Temen al ejercito de ocupación que tienen en Okinawa, por si se desmandan.

[#41 Find]

#24 Y si se desmandan que harán con ese "ejercito de ocupación"?

[#49 guillersk]

#41 jarabe de palo

[#40 borre]

#1 Hay que leer un poco más de la historia entre China y Japón...

[#48 discoaguapanela]

#1
Fue una de las cosas que pregunté a algunas personas en Japón, que era lo que pensaban de los estadounidenses y me sorprendió que ahora ya eran amiguis.
Y más me sorprendió en Vietnam, que igualmente eran amiguitos y que les habían ayudado mucho desde el final de la guerra. Pero los chinos eran unos hijos de puta.
Ha hecho más el cine por la imagen de EEUU que las bombas.

[#26 Blackat]

Y la Historia la sigue escribiendo USA. Habria que ver que historia tendriamos si la escribieran las victimas...

[#3 capitan__nemo]

¿Qué portada y titulares tenia el new york times el dia del bombardeo atomico o el siguiente?

[#4 capitan__nemo]

#3 captura portada  

[#16 juanac]

#4 Buenos titulares. Hoy titularíamos "Dos pepinos que no creerías, el último te suspenderá" ¿Cuando murió el periodismo?

[#21 Cazatrolls]

#16 ¿"Te suspenderá"?.

[#64 juanac]

#21 Mucha IA pero los autocorrectores del móvil siguen siendo una auténtica basura

[#22 mecha]

#16 brutal!

[#27 JanSolo]

Hombre para comparar a un país que ha usado un arma termonuclear 2 veces con uno que no lo ha hecho nunca, si hay que serlo, y además bastante.

[#39 BM75]

#27 Fueron bombas nucleares de fisión.
Las bombas termonucleares, de fusión, de hidrógeno, o bombas H, no no tienen nada que ver con las lanzadas. Ni por la manera de funcionar, ni por efectos devastadores (que son mucho mayores).

[#47 JanSolo]

#39 Ok, perdón es como dices a ese respecto.

[#74 dakota]

#39 es mas para iniciar una termonuclear se necesita una nuclear que inicie el proceso (asi a lo bruto, el proceso es mas complejo)

[#11 gadish]

y con todo, sigue siendo pacifista comparada con eeuu.
Por cierto que me hace gracia comparar conflictos en los que por ejemplo china quiere controlar el mar de china, y eeuu quiete controlar...el mar de china

[#23 Janssen]

Sin embargo los "genios" políticos del siglo XXI aún sueñan con utilizar una nueva bomba para poner fin a sus diferencias políticas...

[#37 tierramar]

Ahora y ano hace falta construir ni lanzar bombas nucleares, las tenemos instaladas en nuestros propios territorios:
www.meneame.net/m/actualidad/iran-todas-partes-vivimos-terror-apocalip Los más de 400 reactores de potencia atómica que ahora operan en todo el mundo son vulnerables a un simple ataque de bajo nivel de un solo combatiente con un dron, mortero, instrumento de sabotaje. Cualquier nación, por pequeña, con o sin armamento atómico real, se tomara en serio infligir daño radiactivo ilimitado en un enemigo percibido o el planeta en su conjunto, no necesita una ojiva o un misil ... solo un solo dron para destruir un reactor atómico.Ningún seguro se hace cargo de un posible desastre nuclear

[#29 mefistófeles]

Libros que, entre otros, deberían ser de obligada lectura, análisis y discusión (en el sentido que la RAE OTORGA: la acción y efecto de discutir, es decir, el acto de examinar un asunto exponiendo cada uno su punto de vista, o también, el enfrentamiento verbal con opiniones contrarias.)en los institutos:

* Diario de Hiroshima, de Michihiko Hachiya.
* Hiroshima, de John Hersey

[#35 poyeur]

Un tema conmemorativo que hice www.youtube.com/watch?v=kNl1KUM6v78&list=RDkNl1KUM6v78&start_r

[#43 tierramar]

Y recordar: el mismo daña hace al cuerpo X cantidad de radiacción recibida en un instante; , como la misma cantidad recibida a lo largo de los años, al vivir cerca de una central nuclear envejecida, con problemas estructurales que afectan a la contención de la radiaccion, como Almaraz. Alrededor de esta central se dan las mediciones de radioactividad más altas de la península, a niveles preocupantes , hoy mismo 192 nSv/h. Siendo la escala de: < 50 nSv/h
tasa de dosis gamma inferior a 150…   

[#79 zentropia]

se habian rendido?
Bajo que comunicado o documento?
A ver si encuentras lo que jamas ha existido.

[#36 baronluigi]

Ren y Stimpy ya representaba bien la política yanki.

youtu.be/ws6dfMIpU9o

[#57 yer0]

Una atrocidad. Somos una especie de mierda.

[#19 Estoeslaostia]

no lo serás tú.

[#34 victorjba]

Relacionada
www.meneame.net/story/80-aniversario-mayor-atentado-terrorista-histori
El horror ya había llegado a Japón, la única diferencia es que en vez de necesitar cientos de aviones y miles de bombas solo necesitaron un avión con una bomba. En Tokyo murieron unas 100000 personas, en Hiroshima o Nagasaki unas 80000.

[#73 dakota]

#34 la gente no se da cuenta de que los B29 habian arrasado ya gran parte de las ciudades con los bombardeos, desde Saipan y Tinian lanzaban hasta 1000 bombarderos en algunos ataques. Hasta finales de 1944 no se cambio la tactica a los raids incendiarios gracias a la llegada de Curtis LeMay que decidio dejar de atacar desde grandes alturas y usar bombas incendiarias y arrasar ciudades. El uso de las bombas atomica cambio el paradigma, de lanzar cientos de aviones a con solo 1 poder arrasar ciudades... el resultado era parecido pero ahorrabas el lanzar cientos de aviones para hacer un resultado parecido

[#58 Moreno81]

EEUU jamás pidió perdón por la mayor atrocidad del mundo. Es más, muchos países les dan las gracias por haber arrasado dos ciudades de la faz de la tierra de la manera más sangrienta, brutal y sobrecogedora que se recuerda. Y no era para parar una guerra. Ya se sabía que Japón iba a deponer las armas y rendirse, pero querían probar las bombas, querían mostrar a todo el planta de lo que eran capaces, no una vez, sino dos.

que la gente entienda de lo que es capaz EEUU, y por eso permite y ayuda a Israel cada maldito día.

[#44 drocab2012]

Ya estamos removiendo el pasado y destruyendo la paz que nos dimos entre todos... parecen rojos...

[#60 Madmaxi]

Bla bla bla, 80 años despues nadie a superado a usa en maldad e hijoputez...

[#63 Pájaroloco]

Hiroshima tiene un museo dedicado a bomba atómica donde se analizan los motivos del lanzamiento. Plantean la presión los enormes gastos que había generado el proyecto atómico junto con una política militarista japonesa que difícilmente podía aceptar la rendición. Lo que más me sorprendió es la ausencia de antiamericanismo incluso hablando con japoneses.