¿Labios? Apenas la conozco [Eng]

El curioso caso de la vulva desaparecida. El arte clásico ha sido celebrado casi universalmente por su naturalismo realista... Los cuerpos grecorromanos son elogiados por su credibilidad. Sin embargo, en lo que respecta al cuerpo femenino, su atractivo parece haberse basado en una retórica muy diferente: una ficción fragmentada de la feminidad, basada en la ausencia, para nada convincente, de vello púbico y genitales. Yo lo llamo el efecto muñeco Ken. S. McFadden escribió un artículo para The Guardian y describió la situación con elegancia.

[#4 chocoleches]

Tampoco hay penes erectos en la iconografía grecorromana, es más las representaciones del pene son siempre de un tamaño discreto.

Y a nadie se le ha ocurrido hablar de ficción fragmentada de la masculinidad. No se puede estar hacer haciendo victimismo todo el puto tiempo, que cansinos.

[#7 esbrutafio]

#4 Anda que no hay penes erectos.
Ese dios Mercurio con tres pollas gigantes
herakles.es/blog/tag/itifalica/

unamiradaclinicacom.wordpress.com/2020/01/06/el-priapismo-de-priapo/

No se puede estar hacer haciendo victimismo todo el puto tiempo, que cansinos los antifeministas que insisten en sentirse discriminados. .

[#10 Toponotomalasuerte]

#7 el pollaheridismo necesita llorar. Y si tiene que reinventar la historia, pues todo sea por su llanto requiriendo casito.
No vas a comparar la situación de la mujer en la historia o los tiempos de la esclavitud con lo que sufrimos hoy los hombres blancos con gusto por las féminas. Yo ni vivo por tener ciruelo.

[#13 crissis]

#7 elpais.com/cultura/2024-11-17/la-presencia-de-penes-vulvas-y-coitos-en

Hay de las dos. No convirtamos esto en un concurso de víctimismo.

[#20 Pandacolorido]

#13 Espero que haya sido un descuido tonto por tu parte y que realmente no confundas románico con romano.

[#27 crissis]

#20 Lo cierto es que creí que el artículo iba sobre el arte en la historia en general. Y desde luego, recuerdo haber visto más de un coño en esculturas y cuadros.

Aunque puede que la cabeza me esté jugando una mala pasada y eso lo vi en pornhub.

[#19 BiRDo]

#7 De verdad es que los cuñados escribiendo sobre el arte que claramente desconocen, sentando cátedra, dan una vergüenza ajena que no veas. Al 100% de acuerdo contigo.

Y si ya les cuentas que pintaban las esculturas y que probablemente de lo que no ha quedado detalle es o bien porque se dejaba a cargo a la pintura sobre la escultura o bien porque fueron censuradas por los talibanes de turno en siglos muy posteriores, ya se les termina de caer al suelo... la lengua o las pelotas. No sé.

[#8 Errador]

#4 en vasijas si hay penes erectos pintados.
_{En esculturas la primera que lo veía se hacía un dildo.}

[#3 Tachy]

A ver, ponte a esculpir en piedra vello púbico y ya me cuentas.

[#5 Dasmandr]

#3 imposible. Totalmente imposible.
La primera que se me ocurre: www.museodelprado.es/coleccion/obra-de-arte/joven-orador/fc8e2ce5-6460
Seguramente es que no sabían hacer filigranas en la esculturas, que eso es muy jodido: www.latinyroma.es/l/augusto-de-prima-porta/

[#6 Meneacer]

#3 No es más complicado que esculpir el cabello o la barba. Por otro lado, hay esculturas griegas de desnudos masculinos con vello púbico. Lo de la vulva es claramente un tabú, igual que lo eran los penes grandes en los desnudos masculinos.

[#11 torrrquemada]

#6 No había tabú. Los penes pequeños simbolizaban temperamento y autocontrol. Y los grandes, lascivia y lujuria.

[#12 Meneacer]

#11 Asignar prejuicios sexuales a una característica anatómica me parece un tabú. Pero llámalo prejuicio cultural, si quieres.
No es que sea difícil esculpir un pubis o una vulva. Seguramente a una estatua así le darían un sentido de lascivia y lujuria.

[#1 Professor]

El coño con sus pelos, pliegues y labios ,a veces colgantes y abiertos, y la polla con su saco escrotal y su mata de pelo son elementos realmente muy feos . Probablemente sean las partes menos estéticas del cuerpo humano.

por eso, en todas las épocas y culturas han tratado de ocultarse con taparrabos, y los escultores han tratado de ignorarlos con buen criterio estético.

[#18 emmett_brown]

#1 No sé si son las partes menos estéticas, o las más difíciles de esculpir entre pelos y pliegues.

[#28 guaperas]

#18 las manos son

[#23 Jotage51]

#1 pues a mí los coños me gustan!

[#14 volandero]

Si dices que el arte clásico destaca por su naturalismo realista, ya estás dejando claro que no tienes ni idea de lo que hablas.

Si por algo destaca el arte clásico es por la idealización del cuerpo humano.

[#22 Pandacolorido]

#14 Fíjate bien en el texto:

Michael Squire summarises my bone-picking perfectly:

“Classical art has been almost universally celebrated for its ‘lifelike’ naturalism… Graeco-Roman bodies are lauded for their believability.

La idealización del cuerpo humano no es incompatible con el parecido natural del mismo ni con su credibilidad.

En mi opinión, has pecado de pedante.

[#9 Gry]

La respuesta la tienes en el propio artículo cuando menciona las "Figuritas de Baubo" como excepción pero no tiene huevos a poner una foto y lo deja para un futuro artículo.

en.m.wikipedia.org/wiki/Baubo

Bonus track: en.m.wikipedia.org/wiki/Vagina_and_vulva_in_art

[#16 Fernando_x]

Pues es verdad que nunca había notado ese detalle.

Son como Barbies.

[#26 benjami]

Tampoco hacían bustos de pavos. Por algo será.  

[#15 SirMcLouis]

Mi pregunta para la autora, porque cuando ha habido matriarcado y incuso regeneración de la mujer como diosas, las representaciones femeninas también han sido parecidas?

Yo pienso que hay que dejar de reinterpretar la historia todo el rato y dejar también de dar por el culo, y empezar a pensar como se quiere que sea el futuro. Si quiere más representaciones de los genitales femeninos en el arte, puede ponerse primero a hacerlos y luego a concienciar a la sociedad de que tiene que haberlos.

[#21 BiRDo]

#15 Mi pregunta para la autora, porque cuando ha habido matriarcado y incuso regeneración de la mujer como diosas, las representaciones femeninas también han sido parecidas? <-- Qué pedazo de INVENT.

Cuéntame eso del matriarcado y su arte, hombre, que se te ve muy formado.

pienso que hay que dejar de reinterpretar la historia <-- Sep. El espíritu crítico mejor que se lo guarde la gente que tú ya tienes una versión que se acomoda a tu ideología. ¿Cómo va a estar equivocada?

Si quiere más representaciones de los genitales femeninos en el arte, puede ponerse primero a hacerlos <-- Menos mal que no te han tenido que pedir permiso para hacerlo: en.m.wikipedia.org/wiki/Vagina_and_vulva_in_art

[#25 SirMcLouis]

#21 te puedes leer el articulo de la wikipedia que pones, y luego te puedes leer estos:
www.livescience.com/archaeology/ancient-female-centered-society-thrive
www.scientificamerican.com/article/women-and-men-at-atalhyk-2005-01/

Y luego si tienes un rato este libro: en.wikipedia.org/wiki/The_Dawn_of_Everything

A ver si te te quitan los "bias" esos que tienes.

La proxima vez que critiques la opinión de alguien pon algo que sea una critica constructiva y con datos… y si pones datos te los miras un poco.

[#2 Professor]

al igual que el ojo del culo, recordad Goatse, lo verdaderamente impactante era la exhibición gráfica de una de las partes mas feas del cuerpo humano, abierta en todo su horror

[#17 eskubeltz]

#2 y recodar nunca preguntar a Google lo que es Goatse

[#24 nosurrender]

Se podría hacer un esfuerzo con los titulares, pienso yo. Están haciendo un juego de palabras con "labia" como plural en inglés y en latín de labios vaginales y "Labia" como posible nombre de una mujer