#4 Loli Y Pepe, queridos vecinos de mi ciudad. Os deseo éxito en vuestros propósitos. En caso contrario por 170.000 como mucho os podéis ir a Dos Hermanas a vivir o en las zonas bajas de La Palmilla. Que sepáis que nuestro ayuntamiento hará todo lo que haga falta para destruir vuestro hogar. De verdad me da pena, pero no se puede hacer casi nada. Apenas quedan residentes en vuestra zona para protestar. Negociad a ver si la constructora os puede dar un pisito en el mismo lugar, pero lo veo difícil. Y estaréis rodados de guiris todo el día.
Es lamentable, pero nuestro ayuntamiento gobernado desde el siglo pasado por el PP, decidió que los pisos turísticos son más rentables que tener residentes. En el centro ya no quedan tiendan de antaño. Con el tiempo los pescaitos desaparecerán y encontrarás hamburgueserías, pizzerías, etc. que es lo que le gusta a los turistas según nuestros políticos. Prueba de ello no hacen nada para preservarlos, porque no forman parte de nuestra cultura local. Por cierto, los toros sí forman parte de nuestra cultura (a la que cada vez asisten menos autóctonos), por eso reciben tantas subvenciones.
Loli Y Pepe, queridos vecinos de mi ciudad. Os deseo éxito en vuestros propósitos. En caso contrario por 170.000 como mucho os podéis ir a Dos Hermanas a vivir o en las zonas bajas de La Palmilla. Que sepáis que nuestro ayuntamiento hará todo lo que haga falta para destruir vuestro hogar. De verdad me da pena, pero no se puede hacer casi nada. Apenas quedan residentes en vuestra zona para protestar. Negociad a ver si la constructora os puede dar un pisito en el mismo lugar, pero lo veo difícil.… » ver todo el comentario
#4 2 personas mayores... los 150.000€ que les ofrecían seguramente den para pagar el alquiler de lo que les quede de vida en otro sitio.
Por otra parte, a la promotora les saldría más barato realojarlos os en una vivienda de las que están construyendo en la misma urbanización hasta el día en que fallezcan, sobre todo teniendo en cuenta que siguen pagando el alquiler.
A ver si va a ser como en una peli o serie, que el inquilino era el único superviviente de un barrio a derruir y no se quería marchar porque tenía un cadáver emparedado en su casa.
#16 150k a unos 1.3k de media de alquiler hoy en día les da para unos 9 años y medio.
No se a cuanto están los alquileres de un piso normal por esa zona, por eso uso una media. Solo es un cálculo rápido para que veas que 150k con como están los alquileres hoy en día no son mucho.
#66 Te lo digo yo. Aunque vivo a 4km de ese barrio. En mi barrio lo más barato son 1000€ si encuentras un chollo. Lo normal 1200-1300.
En Calle Cuarteles, Pza de la Solidaridad uff, por debajo de los 1500€ seguro que no. Pon 1800€ Piensa que estás junto a Estación de FF.CC., Cercanías, Metro, Estación de autobuses, a 5 min de la Alameda Principal/ Corte Inglés. Yo no lo bajaría de los 2000€ porque es muy goloso. Es decir te da para 75 meses.
#4 Y ya verás como de aquí a unos años se empieza a gentrificar Dos Hermanas, que está cerca de la playa y del metro.
Después de haber visto AIRbnbs en los bloques de protección oficial de Gamarra (que es de lo más lumpen que te puedes echar en cara) ya sé que van a llegar hasta la Palmilla.
#4 Tengo un familiar en Capuchinos de Málaga a los que la seria constructora que tiró su "casa-mata" de renta antigua para construir pisos, le cedió un apartamento en usufructo gratuitamente hasta su muerte. Y vivió muy feliz en él durante casi 25 años, hasta hace poco. Una rara avis de las constructoras. #4 no te había leido. Tal cual cuentas.
#22 ¿De que cláusula hablas? La idea que hizo ley el enano del bigote es que todos los contratos de alquiler que se firmaran fueran para siempre (y así se cargó el mercado de alquiler) sin necesidad de mencionarlo en ninguna cláusula.
#20 Pues entonces reclámale eso al estado, un particular no debe de cargar con su propiedad para dar solución a la necesidad de vivienda de nadie.
#27 pues aplicamos el 128 de la constitucion y a tomar por culo. La vivienda es un bien básico. Si quieres acceder al negocio turístico cumple la normativa y desarrolla en suelo terciario.
Y te lo dice una que tiene piso y lo al en alquiler
#36 Ojalá ilegalicen la vivienda turística y tomen los precios del alquiler antes. No es normal que en una ciudad como Guadalajara estén pidiendo 800 pavos por un apto de una habitación
#27 Actual no significa que sea justo ni moral. Hay que estar a favor de las personas no del capital. Como malagueño, es un drama ver a todos mis seres tener que ir vivir, a marcha forzada, en el extrarradio. Málaga es un parque temático con luces, franquicias y turistas ignorantes. Turistas que ven en la ciudad eso, un parque más a su servicio.
#17 se puede subir maximo un 20% en zonas no tensionadas en contratos nuevos y esa subida hay que justificarla con los organismos reguladores que pueden no dejar aplicarla.
A un inquilino con contrato vigente no se le puede aplicar esa subida.
No será perfecta su ley pero por lo menos no es la ley de la selva como aqui
#21 por eso he puesto entre un 15%y un 20%, en zonas tensionadas es un 15%.
Y si a a inquilino con contrato vigente si se le aplica subida , puesto que los contratos son indefinidos
#14 Yo es que, soy de los que defienden que toda la vivienda tendría que ser pública y que los contraros sean hasta que las personas quieran seguir viviendo ahí. Así cumplimos la constitución esa de la que tanto se habla.
Toda mi empatía con los ancianos, ahora bien, otra cosa es comerse la milonga legal del franquismo como si fuera un logro de justicia social en pleno 2025.
La ley de renta antigua, hija directa de otra época (y no precisamente gloriosa), lo único que consigue hoy es mantener barrios enteros congelados en el tiempo, impidiendo cualquier regeneración urbana decente. No se trata de echar a los viejos a patadas, que ya bastante tienen con la pensión y la tensión alta, se trata de que no podemos… » ver todo el comentario
#24 "impidiendo cualquier regeneración urbana decente"
Si por "regeneración urbana decente" te refieres a gentrificación, me alegro de que esos barrios se queden parados en el tiempo.
Y estoy de acuerdo contigo, la legislación franquista no es una solución, pero es mejor que el capitalismo que lo devora todo a su paso, mientras no haya una tercera opción más razonable, a tope con la renta antigua.
#40 Claro, claro, mejor que todo se quede como un decorado de posguerra con paredes desconchadas y tuberías de plomo, ¿no? Si a eso le llamas “resistencia”, tienes un problema serio con la realidad. La gentrificación no es el demonio, es el síntoma de que un sitio mejora. Lo que no puede ser es bloquear cualquier avance porque cuatro se aferran al pasado como si fuese patrimonio nacional. La renta antigua no es justicia, es un anacronismo parasitario. Y si prefieres eso antes que arreglar las cosas, lo tuyo ya es contumacia o nostalgia mal digerida.
#63 "Claro, claro, mejor que todo se quede como un decorado de posguerra con paredes desconchadas y tuberías de plomo, ¿no? "
Si es el precio a pagar para que la gente no se quede sin casa si, mucho mejor.
"La gentrificación no es el demonio"
Para una gran proporción de la población si, si lo es.
"es el síntoma de que un sitio mejora"
Mejora para los que más tienen, empeora para los que menos tienen.
#65 No hace falta tener piso en propiedad para ver que lo que defiendes es una fantasía cutre disfrazada de justicia social. Que tú prefieras ruinas a cambio de mantener cuatro pisos baratos no convierte la parálisis en virtud. El problema es que confundes “no quedarse sin casa” con “no moverse jamás de donde uno quiere por el precio que le da la gana”.
Y lo de la gentrificación como castigo divino ya cansa. No, no es el infierno: es el resultado de inversión, renovación y demanda. Que tiene… » ver todo el comentario
#67 "no moverse jamás de donde uno quiere por el precio que le da la gana”
No, por el precio que le dé la gana no, por un precio pagable. Son una pareja de jubilados, con su jubilación no pueden competir por un alquiler contra un Alemán o un Americano con teletrabajo, lo que tú propones es cambiar un barrio obrero descuidado por un barrio nuevo donde sus habitantes han tenido que mudarse ¿Porqué cojones tendría que irse de Málaga esa pareja para dejar sitio a un americano o un aleman?… » ver todo el comentario
#78 Sí, soy consciente de la situación en Málaga, y por eso mismo te digo que aferrarse a la parálisis no es solución, es rendirse. El problema no es que los alemanes o americanos lleguen, el problema es que nadie ha hecho nada serio para ofrecer alternativas reales a los que ya están. Pero eso no se arregla dejando el barrio hecho un solar inhabitable solo porque hay dos jubilados aguantando en medio de los escombros como si eso fuese heroísmo. Es tercamente absurdo.
#79 "el problema es que nadie ha hecho nada serio para ofrecer alternativas reales a los que ya están"
Es que la gente de la noticia ya tiene una alternativa: quedarse en su casa. Firmaron un contrato, han cumplido su parte y exigen que el dueño cumpla la suya. Ellos tienen una casa en la que van a poder mantenerse sin miedo de quedarse en la calle durante el resto se sus vidas, y obviamente no lo van a cambiar por un plan que no cumpla esa condición.
#80 Y dale con “es su puta casa” como si un contrato de alquiler fuera propiedad vitalicia. No, no lo es. Lo que tienen es un derecho de uso condicionado por una ley arcaica que se mantiene por pura inercia, no porque sea justa. Y sí, la empresa ha dejado el barrio como un solar, pero no es una ONG, es una promotora. Su culpa es la forma chapucera y rastrera de actuar, no el querer transformar un bloque ruinoso en algo habitable.
#82 "dale con “es su puta casa” como si un contrato de alquiler fuera propiedad vitalicia"
No, no, no te confundas, la propiedad del piso es de quien salga en las escrituras, pero esa es su casa, es la casa de esos ancianos, y además resulta que tienen un contrato vitalicio. La ley española distingue entre propiedad y usufructo, y además reconoce derechos por vivir en una casa mucho tiempo, así que si, esa es su casa, y tienen derecho al usufructo vitalicio porque tienen un contrato… » ver todo el comentario
#83 Lo absurdo es pensar que con 80 años se puede seguir viviendo en una burbuja legal como si el mundo no hubiera cambiado. Tienen un contrato, sí, y nadie discute que se cumpla, pero convertir ese papel en una especie de “tengo derecho a que el barrio entero se paralice hasta que yo me muera” es de traca. No, no tienen un trono vitalicio sobre su bloque.
Quieren estabilidad, perfecto, pero lo que piden no es estabilidad, es inmunidad eterna a cualquier cambio. La ciudad no puede girar en torno a la ansiedad de dos jubilados. Si no quieren dinero, que pidan una vivienda equivalente con el mismo blindaje legal y punto. Lo demás es puro capricho con coartada moral.
#86 "Tienen un contrato, sí, y nadie discute que se cumpla"
¿Y entonces tú qué estás haciendo?
"pero convertir ese papel en una especie de “tengo derecho a que el barrio entero se paralice hasta que yo me muera” es de traca"
¿Por? Si yo me compro una casa no pueden tirar el edificio sin cerrar un acuerdo conmigo, si yo tengo un alquiler vitalicio tampoco. No entiendo qué parte es tan difícil de entender, es su casa y no la pueden derruir así como así
#89 Claro que están pidiendo eso, crack… pero a la carta, en la misma zona, con las mismas condiciones y sin asumir ni medio cambio. No están negociando, están imponiendo, como si la ciudad tuviera que quedar en pausa porque ellos tienen miedo a lo nuevo. Y no, eso no es estabilidad, es inmovilismo con complejo de nobleza feudal.
Tener un contrato no te da derecho a frenar un plan urbanístico entero ni a bloquear una inversión millonaria por tiempo indefinido. Se les tiene que respetar, compensar y garantizar vivienda equivalente, por supuesto. Pero no a su antojo. Porque cuando tu “derecho” paraliza lo colectivo, deja de ser derecho y empieza a ser egoísmo vestido de víctima.
#91 "Tener un contrato no te da derecho a frenar un plan urbanístico entero ni a bloquear una inversión millonaria por tiempo indefinido"
Es que si te lo da, esa es la parte que no entiendes.
#95 No, lo que no entiendes tú es que tener un contrato te da derecho a lo que pone en ese contrato, no a condicionar el futuro de una ciudad entera como si fueras el alcalde vitalicio del bloque. Si el contrato dice que pueden vivir ahí hasta que se mueran, perfecto, nadie los puede echar. Pero eso no implica que todo alrededor tenga que detenerse ni que la inversión se pliegue a sus caprichos.
¿Quieres quedarte? Quédate. Pero no te creas que puedes congelar el barrio entero en ámbar solo porque firmaste un papel hace 40 años. Los derechos no son una licencia para que todo se pudra a tu alrededor. Aprende a diferenciar entre protección legal y poder absoluto, que no te enteras.
#96 "lo que no entiendes tú es que tener un contrato te da derecho a lo que pone en ese contrato"
Pues eso, a vivir en ese piso el resto de tus días si quieres.
"Si el contrato dice que pueden vivir ahí hasta que se mueran, perfecto, nadie los puede echar"
Es que eso es lo que pone.
"Pero eso no implica que todo alrededor tenga que detenerse ni que la inversión se pliegue a sus caprichos"
Es que en éste caso si implica eso.
#100 Claro que es su derecho, campeón, si eso no lo discute nadie. Pero tú sigues sin pillar que una cosa es el derecho legal y otra muy distinta es la lógica urbanística y el bien común. Que puedan quedarse no significa que tenga que gustarle a nadie que un proyecto entero se retrase indefinidamente por dos contratos firmados en blanco y negro cuando Franco respiraba.
Y sí, pueden quedarse y que no les tiren su piso, pero entonces lo que tenemos no es una solución, es un tumor urbanístico: un… » ver todo el comentario
#56 Claro, “condiciones asumibles” dice, como si pedir que les regalen otro piso nuevo en la misma zona fuera lo normal. A ver si espabilamos: con la edad muchos se vuelven tozudos, se creen con derecho a decidir el urbanismo porque llevan cuatro décadas pagando una miseria. No se trata de echarlos a la calle, se trata de que no puedes paralizar un barrio entero porque dos personas se encaprichan. Compensación, sí. Pero lógica. No premios de dignos de Euromillones. Bastante han vivido de saldo mientras el resto pagaba el doble o el triple.
#61 No piden que les regalen nada. Tienen un contrato en vigor al que solo renunciarán si las ofrecen un trato aceptable.
No deciden el urbanismo de nadie. Solo ejercen sus derechos contractuales. Parece mentira lo estatalistas que os poneis los "liberales" cuando os conviene.
La compensación lógica es otra vivienda similar con contrato perpetuo al mismo importe al que pagan, como mínimo
#2 No se de dónde infieres eso, a lo que me refiero es que los alquileres nunca deberían haber sido a perpetuidad como son los alquileres que quedan de renta antigua.
#6 entre los precios de hace 50 años y los mil pavos al mes que piden actualmente en BCN por una miserable habitación en piso compartido seguro que hay mucho margen para encontrar un término medio más justo para todos
#8 a estaría curioso que se vinculasen los precios de alquiler a los precios de compra o tasación. Si un piso cuesta 100.000 pues el alquiler anual sea de 3.333 por ejemplo.
Si ese piso está a la venta es un piso menos en el mercado del alquiler. Si haces caer la oferta, ¿qué le ocurre a los precios?
Quienes no puedan comprar (porque aún no tienen ahorros, porque están viviendo temporalmente en una ciudad…) no encontrarán alquileres.
Y no estamos hablando de dejar una población sin camareros durante la temporada de verano, estamos hablando de personal sin plazas fijas como sanitarios o profesores.
#90 No pasa nada, las empresas iran a los trabajadores o compraran vivienda para dar cobijo a los trabajadores. Lo que no tiene sentido es que todas las empresas vayan a madrid y el trabajador se haga cargo de su alquiler en beneficio de la empresa.
#93 no veo a las comunidades autónomas comprando viviendas para alquilarlas a los MIR, FIR, PIR… profesores de instituto. Tampoco veo que trasladar hospitales o colegios sea la solución.
Insisto, no hablo de camareros, hablo de trabajadores del sector público.
#94 Pues lo que son funcionarios que tienen sueldo para comprar vivienda perfectamente. Los estudiantes deberian tener en las universidades residencias del estado y dejar de hacerles pagar a todos a los especuladores de los alquileres estudiantiles.
#97 un MIR no es un funcionario ni un estudiante, es un médico en formación que puede acabar cuatro años más tarde en la otra punta del país.
Un profesor puede ser interino, y este curso estar en un instituto y el que viene en otro.
Hay mil situaciones en las que puedes necesitar cambiar de lugar de residencia temporalmente, si quitas la oferta de alquiler generas un problema en lugar de solucionarlo.
Pero nada, según tú lo que hay que conseguir es que nadie pueda alquilar y se vea obligado a comprar vivienda cada vez que tenga que trasladarse. Sería curioso ver cómo se arruina la gente a base de pagar impuestos, notarios, registros e intereses hipotecarios toda su vida.
#98 Como digo, residencias para estudiantes. Por otro lado,déjate del rollo de que no habrá alquiler, alquilarán los que deben hacerlo, que son personas que tienen una vivienda adicional por lo que sea y la pongan en alquiler para sacarse unos duros. Eso de comprar para poner en alquiler, pues no, gracias. Que parece que piensas que el alquiler es un favor que nos hacen los especuladores. Tú tranquilo que si es necesario se encargará el estado, así como el estado pone ambulatorios y médicos para quien no puede pagar un privado, el estado bien puede hacerse cargo de la vivienda.
#26 Ya, pero depende la zona, como digo tienes hab. mas decentes que las que yo vivia en Madrid por 500/600.
Que si, sigue siendo caro. Pero busca algo mas barato en otro lado, o tal vez sin baño propio.
#60 Con lo que gano, prefiero las de 500€ si viviera en Bcn. No se que estamos discutiendo, tu estas dando precio de las habitaciones mas caras de Barcelona, cuando tienes un monton ofertadas por 600 y menos. Son caras, si, pero menos que eso, se las dejo a los pudientes, que siempre he sido mileurista o milibrista.
#69 a mi, con lo que ganó, me parece que lo justo seria pagar unos 200€.
Pagar 500€ por una habitacion es una salvajada y un timo.
Alquilar habitaciones por 1k€ es directamente una aberración que debería estar prohibida
#70 Imagino que 1k por una hab. Tiene que ser zona pijilla.
Por 200€, no hay nada hoy en dia, por 300€ tienes en mi pueblo, tengo un colega trabajando en una granja de cerdos y cobras mas que el smi. Vino una pareja de "inmigrantes" malagueños hace unos años y tan felices, incluso han tenido un churumbel ya.
#72 yo tengo el capricho de vivir donde siempre he vivido y tengo mi red de apoyo, mi familia y mis amigos.
No me interesa irme a tu pueblo porque no conozco a nadie alli.
Y llamame loco, pero me gustaría que mis representantes políticos hagan cumplir el artículo 47 de la constitución y garantizasen el acceso a la vivienda para que la gente de los barrios con sueldos normales podamos seguir viviendo en ellos y no vernos obligados a desplazarnos a tu pueblo por la avaricia de grandes fondos de inversión, explotación turística y demás buitres especuladores que sobrevuelan el derecho a una vivienda digna.
#73 Buena suerte con eso, yo emigre del pueblo a Madrid sin conocer a nadie, para trabajar de lo mio y luego de pais por el paro. Pero antes de pagar 1000 pavos, si no tengo un buen trabajo, pues me largo a otro sitio. Aparte me gustan sitios tranquilos a las afueras y no el centro de las ciudades, que suelen ser mas caros, pequeños y demasiada gente y barullo.
#49 Pero si he dicho que me parece caro 600 . Solamente he mencionado que tienes habitaciones decentes en Bcn por bastante menos que 1000. Hace 5 años las tenias por 400 en Bcn, y por 350 en Madrid, incluso vivi hace 10 años por 250 en Carabanchel, autentica cutrez, eso si.
#3 solo por aportar otras perspectivas,. En Alemania los contratos de arrendamiento de vivienda son indefinidos por defecto. Y el propietario no puede finalizarlo si el arrendatario cumple con sus obligaciones.
Solo en caso de "eigenbedarf" o necesidad de propietario o familiar directo a usar el piso (eso es Alemania. Los propietarios, en general, no trapichean ni se aprovechan de esta cláusula..) se puede finalizar un contrato por iniciativa del arrendador.
#7 ojo que justo en Alemania una de las justificationes validas para finalizar el contrato es que se va demoler el Edificio como en este caso.
Aparte de que se permite una subida de entre un 20%-15% cada 3 años.
Asi que estos señores no tendrían por ejemplo un alquiler tan bajo a dia de hoy
#51 No creo, en Alemania a los okupas les echan en 24 horas y pueden tener pena de carcel, con los morosos tienen algo más de proteccion pero se les echa tambien mucho antes que en España. Por lo demas haces tus cuentas, de impuestos y tal y ves si te merece la pena comprar una vivienda para alquilar. No es la ruleta de inseguridad juridica de España que si toca un inquiokupa te desgracia. www.eleconomista.es/vivienda-inmobiliario/noticias/12351653/07/23/la-e
#9 No, estoy diciendo que los contratos de alquiler ad aeternum no deberían existir.
Estoy diciendo que los contratos de alquiler deben tener una duración determinada y que el propietario debería tener opción de recuperar el bien del que es propietario una vez finalice dicho contrato para hacer con su propiedad lo que mejor le venga en gana.
#37 Porque sino el propietario nunca puede hacer uso de su propiedad. Si quieres hacer uso privativo de una vivienda durante toda tu vida lo que corresponde no es pagar un alquiler, hipotécate y compra.
#41 el propietario ya está haciendo uso de su propiedad, lleva décadas cobrando por ella, que es el trato que firmaron con ésta gente.
"Si quieres hacer uso privativo de una vivienda durante toda tu vida lo que corresponde no es pagar un alquiler, hipotécate y compra"
No me sale de los cojones, gracias. Han firmado un alquiler vitalicio, no tienen porqué renunciar a ello si no les ofrecen una opción igualmente segura para no pasarse la jubilación con miedo a quedarse en la calle. En serio, no es tan difícil de entender si te esfuerzas un poco.
Cultura del pelotazo. 170.000€ porque dejen un alquiler, que en ningún momento ha salido el importe, pero dudo mucho que llegue a los 30€ al mes.
Dazia me ofrece 170.000 euros, pero no es una cuestión de dinero. Si quieren mi casa, tenemos que llegar a un acuerdo: una casa por otra casa", advierte la inquilina.
#32 210€ dicen en la noticia que pagan, vamos, que con lo que les ofrecen ganan lo que han pagado en alquiler en 50 años y encima se llevan un buen pellizco. No les parece un trasto justo y los malos son las promotoras que quieren construir pisos...
#35#32 No les parece un trato justo porque no lo es, ahora mismo tienen un trato que les permite saber 100% seguro que nunca van a quedarse sin techo, si les dan 170.000 (que tras impuestos, etc, será mucho menos) y alquilan un piso de 1000 euros saben que tienen para pagar 15 años ¿Y luego qué?
Ellos han cumplido su parte del trato y han construido su vida alrededor de un contrato que se pueden permitir aunque vivan 100 años más, cualquier alternativa que no sea eso es un mal trato por definición.
#28 Pero tienen un contrato que pueden pagar, y si se quedan sin esa casa dejan de tener un contrato que puedan pagar, así que o les ofrecen eso o no se van.
Lo que es ridículo es esperar que unos ancianos que han cumplido su parte del trato durante décadas ahora se queden en la calle y no hagan nada por evitarlo
Huyendo de los civile
Un gitano de El Perchel
Sin cálculo y sin combiná
¿Que dónde vino a caé?
En un corral de gallinas
¿Y qué es lo que allí encontró?
Pos una pavita fina
Que a un pavo le hacía el amor
Saltó la tapia el gitano, hum
Con muchísimo talento
Y cuando se fue a dar cuenta, ja
Con un saco estaba dentro
A los do' los cogió
Con los dos se najó
Y el gitano a su gitana
De esta manera l'habló
"Échale guindas al pavo
Échale guindas al pavo
Que yo le echaré a la pava
Azúcar, canela y clavo
Que yo le echaré a la pava
Azuquita, canela y clavo"
no solo espero que le den el dinero que corresponda si no que ademas dazia sea juzgada por todas las irregularidades que está cometiendo sin tener el 100% de los acuerdos cerrados con los inquilinos
Es lamentable, pero nuestro ayuntamiento gobernado desde el siglo pasado por el PP, decidió que los pisos turísticos son más rentables que tener residentes. En el centro ya no quedan tiendan de antaño. Con el tiempo los pescaitos desaparecerán y encontrarás hamburgueserías, pizzerías, etc. que es lo que le gusta a los turistas según nuestros políticos. Prueba de ello no hacen nada para preservarlos, porque no forman parte de nuestra cultura local. Por cierto, los toros sí forman parte de nuestra cultura (a la que cada vez asisten menos autóctonos), por eso reciben tantas subvenciones.
Por otra parte, a la promotora les saldría más barato realojarlos os en una vivienda de las que están construyendo en la misma urbanización hasta el día en que fallezcan, sobre todo teniendo en cuenta que siguen pagando el alquiler.
A ver si va a ser como en una peli o serie, que el inquilino era el único superviviente de un barrio a derruir y no se quería marchar porque tenía un cadáver emparedado en su casa.
No se a cuanto están los alquileres de un piso normal por esa zona, por eso uso una media. Solo es un cálculo rápido para que veas que 150k con como están los alquileres hoy en día no son mucho.
En Calle Cuarteles, Pza de la Solidaridad uff, por debajo de los 1500€ seguro que no. Pon 1800€ Piensa que estás junto a Estación de FF.CC., Cercanías, Metro, Estación de autobuses, a 5 min de la Alameda Principal/ Corte Inglés. Yo no lo bajaría de los 2000€ porque es muy goloso. Es decir te da para 75 meses.
Después de haber visto AIRbnbs en los bloques de protección oficial de Gamarra (que es de lo más lumpen que te puedes echar en cara) ya sé que van a llegar hasta la Palmilla.
Y a la gente la mandarán a Cártama, me da...
#20 Pues entonces reclámale eso al estado, un particular no debe de cargar con su propiedad para dar solución a la necesidad de vivienda de nadie.
#18 y yo estoy a favor del alquiler turístico.
#13 Tienen el precio actual porque son los precios que se están pagando ahora.
Y te lo dice una que tiene piso y lo al en alquiler
A un inquilino con contrato vigente no se le puede aplicar esa subida.
No será perfecta su ley pero por lo menos no es la ley de la selva como aqui
Y si a a inquilino con contrato vigente si se le aplica subida , puesto que los contratos son indefinidos
La ley de renta antigua, hija directa de otra época (y no precisamente gloriosa), lo único que consigue hoy es mantener barrios enteros congelados en el tiempo, impidiendo cualquier regeneración urbana decente. No se trata de echar a los viejos a patadas, que ya bastante tienen con la pensión y la tensión alta, se trata de que no podemos… » ver todo el comentario
Si por "regeneración urbana decente" te refieres a gentrificación, me alegro de que esos barrios se queden parados en el tiempo.
Y estoy de acuerdo contigo, la legislación franquista no es una solución, pero es mejor que el capitalismo que lo devora todo a su paso, mientras no haya una tercera opción más razonable, a tope con la renta antigua.
Si es el precio a pagar para que la gente no se quede sin casa si, mucho mejor.
"La gentrificación no es el demonio"
Para una gran proporción de la población si, si lo es.
"es el síntoma de que un sitio mejora"
Mejora para los que más tienen, empeora para los que menos tienen.
Una pregunta ¿Tú tienes piso en propiedad?
Y lo de la gentrificación como castigo divino ya cansa. No, no es el infierno: es el resultado de inversión, renovación y demanda. Que tiene… » ver todo el comentario
No, por el precio que le dé la gana no, por un precio pagable. Son una pareja de jubilados, con su jubilación no pueden competir por un alquiler contra un Alemán o un Americano con teletrabajo, lo que tú propones es cambiar un barrio obrero descuidado por un barrio nuevo donde sus habitantes han tenido que mudarse ¿Porqué cojones tendría que irse de Málaga esa pareja para dejar sitio a un americano o un aleman?… » ver todo el comentario
¿Una solución?… » ver todo el comentario
Es que la gente de la noticia ya tiene una alternativa: quedarse en su casa. Firmaron un contrato, han cumplido su parte y exigen que el dueño cumpla la suya. Ellos tienen una casa en la que van a poder mantenerse sin miedo de quedarse en la calle durante el resto se sus vidas, y obviamente no lo van a cambiar por un plan que no cumpla esa condición.
"Pero eso no se arregla… » ver todo el comentario
¿Que no se van si no es a algo igual o mejor? Perfecto, pero… » ver todo el comentario
No, no, no te confundas, la propiedad del piso es de quien salga en las escrituras, pero esa es su casa, es la casa de esos ancianos, y además resulta que tienen un contrato vitalicio. La ley española distingue entre propiedad y usufructo, y además reconoce derechos por vivir en una casa mucho tiempo, así que si, esa es su casa, y tienen derecho al usufructo vitalicio porque tienen un contrato… » ver todo el comentario
Quieren estabilidad, perfecto, pero lo que piden no es estabilidad, es inmunidad eterna a cualquier cambio. La ciudad no puede girar en torno a la ansiedad de dos jubilados. Si no quieren dinero, que pidan una vivienda equivalente con el mismo blindaje legal y punto. Lo demás es puro capricho con coartada moral.
¿Y entonces tú qué estás haciendo?
"pero convertir ese papel en una especie de “tengo derecho a que el barrio entero se paralice hasta que yo me muera” es de traca"
¿Por? Si yo me compro una casa no pueden tirar el edificio sin cerrar un acuerdo conmigo, si yo tengo un alquiler vitalicio tampoco. No entiendo qué parte es tan difícil de entender, es su casa y no la pueden derruir así como así
"Quieren… » ver todo el comentario
Tener un contrato no te da derecho a frenar un plan urbanístico entero ni a bloquear una inversión millonaria por tiempo indefinido. Se les tiene que respetar, compensar y garantizar vivienda equivalente, por supuesto. Pero no a su antojo. Porque cuando tu “derecho” paraliza lo colectivo, deja de ser derecho y empieza a ser egoísmo vestido de víctima.
Es que si te lo da, esa es la parte que no entiendes.
¿Quieres quedarte? Quédate. Pero no te creas que puedes congelar el barrio entero en ámbar solo porque firmaste un papel hace 40 años. Los derechos no son una licencia para que todo se pudra a tu alrededor. Aprende a diferenciar entre protección legal y poder absoluto, que no te enteras.
Pues eso, a vivir en ese piso el resto de tus días si quieres.
"Si el contrato dice que pueden vivir ahí hasta que se mueran, perfecto, nadie los puede echar"
Es que eso es lo que pone.
"Pero eso no implica que todo alrededor tenga que detenerse ni que la inversión se pliegue a sus caprichos"
Es que en éste caso si implica eso.
"Quieres quedarte? Quédate. Pero… » ver todo el comentario
Y sí, pueden quedarse y que no les tiren su piso, pero entonces lo que tenemos no es una solución, es un tumor urbanístico: un… » ver todo el comentario
No deciden el urbanismo de nadie. Solo ejercen sus derechos contractuales. Parece mentira lo estatalistas que os poneis los "liberales" cuando os conviene.
La compensación lógica es otra vivienda similar con contrato perpetuo al mismo importe al que pagan, como mínimo
Seguro que los propietarios se dan tortas por poner más pisos en oferta.
Si ese piso está a la venta es un piso menos en el mercado del alquiler. Si haces caer la oferta, ¿qué le ocurre a los precios?
Quienes no puedan comprar (porque aún no tienen ahorros, porque están viviendo temporalmente en una ciudad…) no encontrarán alquileres.
Y no estamos hablando de dejar una población sin camareros durante la temporada de verano, estamos hablando de personal sin plazas fijas como sanitarios o profesores.
Estoy completamente… » ver todo el comentario
Insisto, no hablo de camareros, hablo de trabajadores del sector público.
Un profesor puede ser interino, y este curso estar en un instituto y el que viene en otro.
Hay mil situaciones en las que puedes necesitar cambiar de lugar de residencia temporalmente, si quitas la oferta de alquiler generas un problema en lugar de solucionarlo.
Pero nada, según tú lo que hay que conseguir es que nadie pueda alquilar y se vea obligado a comprar vivienda cada vez que tenga que trasladarse. Sería curioso ver cómo se arruina la gente a base de pagar impuestos, notarios, registros e intereses hipotecarios toda su vida.
www.idealista.com/alquiler-habitacion/barcelona-barcelona/con-precio-h
elpais.com/espana/catalunya/2025-05-25/alquilar-una-habitacion-en-barc
Que si, sigue siendo caro. Pero busca algo mas barato en otro lado, o tal vez sin baño propio.
www.idealista.com/alquiler-habitacion/barcelona-barcelona/con-precio-d
Pagar 500€ por una habitacion es una salvajada y un timo.
Alquilar habitaciones por 1k€ es directamente una aberración que debería estar prohibida
Por 200€, no hay nada hoy en dia, por 300€ tienes en mi pueblo, tengo un colega trabajando en una granja de cerdos y cobras mas que el smi. Vino una pareja de "inmigrantes" malagueños hace unos años y tan felices, incluso han tenido un churumbel ya.
No me interesa irme a tu pueblo porque no conozco a nadie alli.
Y llamame loco, pero me gustaría que mis representantes políticos hagan cumplir el artículo 47 de la constitución y garantizasen el acceso a la vivienda para que la gente de los barrios con sueldos normales podamos seguir viviendo en ellos y no vernos obligados a desplazarnos a tu pueblo por la avaricia de grandes fondos de inversión, explotación turística y demás buitres especuladores que sobrevuelan el derecho a una vivienda digna.
Hay que joderse.
Solo en caso de "eigenbedarf" o necesidad de propietario o familiar directo a usar el piso (eso es Alemania. Los propietarios, en general, no trapichean ni se aprovechan de esta cláusula..) se puede finalizar un contrato por iniciativa del arrendador.
Hay mucha más… » ver todo el comentario
Aparte de que se permite una subida de entre un 20%-15% cada 3 años.
Asi que estos señores no tendrían por ejemplo un alquiler tan bajo a dia de hoy
www.eleconomista.es/vivienda-inmobiliario/noticias/12351653/07/23/la-e
#11 Con siempre así, ¿te refieres a contratos para siempre o con determinada duración?
Estoy diciendo que los contratos de alquiler deben tener una duración determinada y que el propietario debería tener opción de recuperar el bien del que es propietario una vez finalice dicho contrato para hacer con su propiedad lo que mejor le venga en gana.
Entendido.
¿Porqué?
"Si quieres hacer uso privativo de una vivienda durante toda tu vida lo que corresponde no es pagar un alquiler, hipotécate y compra"
No me sale de los cojones, gracias. Han firmado un alquiler vitalicio, no tienen porqué renunciar a ello si no les ofrecen una opción igualmente segura para no pasarse la jubilación con miedo a quedarse en la calle. En serio, no es tan difícil de entender si te esfuerzas un poco.
Dazia me ofrece 170.000 euros, pero no es una cuestión de dinero. Si quieren mi casa, tenemos que llegar a un acuerdo: una casa por otra casa", advierte la inquilina.
Ellos han cumplido su parte del trato y han construido su vida alrededor de un contrato que se pueden permitir aunque vivan 100 años más, cualquier alternativa que no sea eso es un mal trato por definición.
Un contrato de alquiler nuevo no garantiza que a los 5 años no te tengas que mudar
Lógico y justo, no?
Lo que es ridículo es esperar que unos ancianos que han cumplido su parte del trato durante décadas ahora se queden en la calle y no hagan nada por evitarlo
Huyendo de los civile
Un gitano de El Perchel
Sin cálculo y sin combiná
¿Que dónde vino a caé?
En un corral de gallinas
¿Y qué es lo que allí encontró?
Pos una pavita fina
Que a un pavo le hacía el amor
Saltó la tapia el gitano, hum
Con muchísimo talento
Y cuando se fue a dar cuenta, ja
Con un saco estaba dentro
A los do' los cogió
Con los dos se najó
Y el gitano a su gitana
De esta manera l'habló
"Échale guindas al pavo
Échale guindas al pavo
Que yo le echaré a la pava
Azúcar, canela y clavo
Que yo le echaré a la pava
Azuquita, canela y clavo"