Madre de Georgia afirma que la obligan a mantener viva a su hija embarazada cerebralmente muerta por la prohibición del aborto [ENG]

Una mujer embarazada de Georgia que fue declarada cerebralmente muerta está siendo mantenida con vida mediante respiradores debido a la ley estatal que prohíbe el aborto, afirma la madre, diciéndole a noticias locales que la familia no tiene voz en el asunto. El gobernador republicano Brian Kemp firmó la prohibición casi total del aborto, conocida como Ley LIFE, pero no entró en vigor hasta la sentencia que derogó Roe v Wade en 2022. Bajo esa ley, el aborto está prohibido salvo para proteger la vida de la madre, violación, anomalías fetales

[#1 themarquesito]

Consecuencias de las legislaciones salvajes de ciertos estados de EE.UU, de esas que traemos habitualmente @Verdaderofalso y yo

[#3 HeilHynkel]

#1

Y en varios paises de Centroamérica, que también son para echarles de comer aparte.

[#6 Charles_Dexter_Ward]

#1 Vosotros que seguís de cerca la política de USA ¿Esto ha pasado por #MNM ? -> www.cbsnews.com/news/pam-bondi-sold-at-least-1-million-dollars-trump-m

[#7 themarquesito]

#6 No me suena que haya pasado por aquí

[#14 Verdaderofalso]

#1 esto es un caso, pero a saber lo que hay, ya vimos en Texas como han aumentado los casos de sepsis en mujeres

[#17 ZomIneck]

#1 la religion no tiene nada que ver

[#46 Aergon]

#17 Astroturfeando que es gerundio.

[#47 goyito]

#17 ¿Eres muy joven verdad?

[#21 baraja]

#1 pero esto no es ninguna salvajada

Punto 1: la mujer está cerebralmente muerta -> ni sufre ni padece
Punto 2: estaba embarazada de 9 semanas al morir
Punto 3: el feto, aparentemente, puede desarrollarse en un cuerpo en muerte cerebral
Punto 4: el bebé, cuando nazca, tendrá un padre y unos abuelos

¿Cuál es el razonamiento de desconectar a una mujer embarazada en muerte cerebral y, con ello, hacerla abortar?

Curiosamente en la noticia enviada no dice nada de la opinión del padre de la criatura, sólo de la futura abuela que está conmocionada por ver a su hija en muerte cerebral, respirando, conectada a una máquina

[#24 Dragstat]

#21 El tema es que da igual las circunstancias y las opiniones porque decide el Estado, ese es el tema. Tenga o no padre, abuelos o lo que sea el resultado iba a ser lo mismo. El resumen es que una vez se pone la semillita los padres no deciden nada, eso sí, tú eres el encargado de que llegue a la edad adulta para contribuir, pero no te pertenece, solo se lo cuidas al sistema.

[#26 baraja]

#24 obvio, la madre es quien tendría que elegir si quiere seguir con su embarazo

En este caso la madre está cerebralmente muerta, no puede decidir. Ergo, debería ser el padre quien decida y la noticia no cuenta lo que opina el padre.

[#28 Dragstat]

#26 "la madre es quien tendría que elegir si quiere seguir con su embarazo".

No, este es el problema, no decide en ningún caso, el aborto está prohibido en ese estado y si estuviera consciente y con capacidades intactas no podría decidir igualmente, incluso todos los integrantes de la familia estuviesen en desacuerdo con tener al bebe. Directamente, no está permitido abortar, esta prohibido y es un delito. Y ese es el quid de la cuestión, el niño pertenece al Estado, pero la familia se encarga de mantenerlo, hasta el punto de esto que indica la noticia al final: "Newkirk dijo que la familia también tiene que lidiar con la responsabilidad financiera de mantener a Smith con soporte vital".

[#34 baraja]

#28 me he tenido que ir a la wikipedia, el aborto está prohibido en Georgia a partir de la sexta semana y la madre era enfermera

La noticia, repito, omite cualquier mención a la pareja de la mujer en muerte cerebral.

[#57 Stv.2]

#21 Totalmente de acuerdo, incluso fuera de EE. UU. hasta me parecería una decisión razonable, y en general ( #24) el estado nos obliga a muchísimas cosas, eso en sí mismo no es ninguna novedad. No me extrañaría que algo así pasara en cualquier otra parte del mundo, o más bien dicho de otra forma, no me subo al sensacionalismo de "cosas que solo pasan en ee. uu."

Tampoco me parecería mucho mejor ninguna de las alternativas, que la desconecten y aborte, o que decidan los abuelos u otras personas tanto una cosa como otra, hasta lo más razonable me parece dejar que acabe el embarazo simplemente como una forma de respetar los hechos consumados y dejar que sigan su curso.

[#29 Trimegisto]

#21 9 semanas = no hay un niño. ¿y obligas a la fuerza a tener ese niño, con una madre muerta, contra la voluntad de los padres de la fallecida?

¿Pero que monstruosidad es esa? ¿el niño, si naciera, merecería cargar con la monstruosidad de haber nacido torturando a sus abuelos y con su madre muerta??

y una cosa más, es EEUU ¿quien va a pagar ese tratamiento duarante casi 7 meses?

Como les pasen la factura a los abuelos ya es la hostia.

[#33 baraja]

#29 repito, que no me has leído la primera vez, en ausencia de la madre por estar cerebralmente muerta, quien debería decidir es el padre, no los futuros abuelos

[#39 Budgie]

#29 en la noticia ya dice que se tiene que hacer cargo la familia

[#36 gemmota]

#21 #16 #25 En embarazos así (ha habido casos con anterioridad, en que el padre/marido decidía mantener artificialmente a la difunta madre como si fuera una máquina incubadora), las probabilidades de que el bebé sobreviva al parto o salga sano y normal son muy, muy bajas.En fin, que a los religiosos radicales parece que la "voluntad de Dios" solo aplica cuando les interesa.

[#41 konde1313]

#21 ¿Obligar a mantener 8 meses vivo un cuerpo artificialmente pasando por alto la decisión de la familia, que es quién debería representar su última voluntad, no te parece una salvajada? Esto son las mujeres para algunos: meras incubadoras.

[#61 pitercio]

#21 es que tú pones una opción civilizada, pero es igual de civilizado dejar irse a alguien en paz, cosa que no parece posible si se te sube encima un exorcista y te azota la cara con una cruz de bronce mientras grita "el poder de dios te obliga".

[#62 baraja]

#61 Ésa no la he visto, ¿es Scary Movie?

[#9 sxentinel]

"Newkirk said the family is also having to deal with the financial responsibility of keeping Smith on life support."

Hay que ser hijo de puta. No solo te obligan a ver a tu hija muerta respirar, sino que encima te obligan a pagar por ello, sin poder darle un entierro digno, porque un cabrón decide por ti que hacer, si el gobernador decide, que pague el gobernador.

[#11 Gry]

#9 Como mínimo deberían poder pedir el alta voluntaria en nombre del cadáver y decir que van a rezar mucho para que el feto sobreviva.

[#54 pcmaster]

#11 Debería de pagarlo el seguro médico.

[#55 Gry]

#54 ¿Cubre los cuidados post-mortem? ¿Tienen los fetos derecho a la cobertura médica del padre si la madre muere antes de.que nazca?

Al final van a gastar más en abogados que en el hospital.

[#60 pitercio]

#11 según sus procedimientos locales, son carne de croudfunding para poder mantener activo el container.

[#2 pcmaster]

Titular: Madre de Georgia afirma que está siendo obligada a mantener viva a su hija cerebralmente muerta...

Mejor: Una madre de Georgia afirma que la obligan a mantener con vida a su hija embarazada con muerte cerebral bajo la ley que prohíbe el aborto.

El titular tal y como está ahora parece decir que el que está cerebralmente muerto es el feto, y no la madre embarazada. Entiendo que aunque esté cerebralmente muerta la mantienen con vida hasta el final de la gestación para intentar salvar al bebé.

[#4 themarquesito]

#2 Corrijo para añadir claridad

[#43 fingulod]

#2 Yo también pondría Georgia (EEUU)

Al leerlo pensé en el país de Georgia, y me sorprendía cómo podían ser tan bárbaros. Luego vi en las etiquetas que no y me tranquilicé.

[#12 javibaz]

Esa criatura va a nacer con una factura debajo del brazo que la a a condenar de por vida.

[#15 Arkhan]

#12 ¿En USA no existe la figura de aceptar o rechazar una herencia? ¿El beneficio de inventario?

[#5 jm22381]

Si está de 9 meses por qué no provocan el parto para poder desconectar a la madre?

[#8 Seat127]

#5 Estaba de 9 semanas cuando falleció la madre. Ahora está de 21 semanas, por lo que aún le quedarían 11 semanas más para poder considerar al bebé que está a término y puede nacer.

[#18 jm22381]

#8 Ah entendí de 9 meses y era lo que me parecía raro.

[#37 kevers]

#5 #8 Lo trágico y aterrador es que si en vez de nueve semanas hubiese estado de tres semanas, de dos, de una... la ley tampoco habría permitido desconectarla.

[#10 Charles_Dexter_Ward]

#5 Porque son usanos, osea, raros. Todo es pecado.

[#19 Varlak]

#5 No tienen prisa por desconectar a la madre, si el objetivo es salvar al bebé entonces en principio cuanto más tiempo esté gestando mejor

[#49 sovieterrimo]

Han convertido a la pobre mujer en un "tanque axlotl". Hoy la distopía elegida por los fachuzos es Dune.

[#16 josejon]

Si la mantienen con vida (sin ella sufrir) hasta que nazca la criatura, y después la desconectan, pues no lo veo mal.

[#20 Varlak]

#16 Lo de no poder enterrar a tu familiar hasta varios meses después, quien se ocupa de ese bebé o quien paga la factura de varios meses de hospital me parece bastante heavy, la verdad

[#22 Cosas_Veredes]

#16 quitando que no dejan decidir a la familia, que tienen que pagar los gastos, que hacen todo esto para que nazca un bebé sin madre y el daño psicológico de ver a un familiar muerto al que unas maquinas le hacen respirar y bombear sangre artificialmente, todo bien.

[#27 Epaclon]

#16 a mí mantener a una persona muerta cerebralmente durante medio año para que termine de gestar un bebé, pues como que me parece un poco inhumano, la verdad

[#44 asgard_gainsborough]

#35 "Hablamos de una vida humana"
Sí, precisamente ése es el tema de discusión, que con 9 semanas, científicamente hablando, no se puede decir que sea una vida humana.

[#48 lordban]

#44 No uses la palabra "científicamente" cuando no toca. Hay diferencia entre ser humano y persona. Un feto de 9 semanas es un ser humano en etapa fetal, y además vivo, lo que no es es una persona, aún. Y en cualquiera de los dos casos, el feto es más que el cuerpo sin vida de la madre o los sentimientos de la abuela. "Científicamente", que en realidad es éticamente y legalmente, la única razón por la que es permisible abortar un feto es porque se considera que el derecho a…   

[#38 Budgie]

la mujer entró con 9 semanas, eso son apenas 2 meses de embarazo. Poco más que un garbanzo el embrión o feto

[#32 sieteymedio]

Por el titular se deduce que la hija se llama Georgia.

[#53 Luis_F]

las teocracias siempre van contra los pobres y las mujeres

[#52 mariopg]

no sé por qué no es delito ser fanático religioso

[#13 bartolin]

La gente que en nombre de la libertad se mete en los coños de los demás para decidir que deben hacer.....pero no les critiques los fascistas que son, que limitas su libertad de expresión

[#45 sorarc]

"No digo que hubiéramos elegido interrumpir su embarazo, pero lo que digo es que deberíamos haber tenido una opción"
Entonces? Que problema hay en mantener a la hija viva antes de que nazca el bebé?
Se quejan de que han decidido por ellos pero es la misma decisión que tomarían.
En la noticia te dan a entender que la familia quiere desconectar a la hija y desacerse del bebé.

[#56 unaiur]

#45 posiblemente están buscando financiación. Ya sabes que en USA hay que pagar auténticas barbaridades por la sanidad.

[#25 Turny]

¿Por que deberíamos matar al niño? Ella tiene muerte cerebral, no sufre por que ya no esta aquí. El niño se desarrolla y tiene un padre y un hermano esperando, no entiendo por que deberían desconectar a la madre y matar al niño.
Aqui faltan datos, sale solo declaraciones de la madre de la embarazada cuando las de su novio y padre del niño serian también interesante conocer.

[#31 Trimegisto]

#25 Matar a una plasta de células, dices? con 9 semanas ¿que niño hay? con 9 semanas el feto tiene el tamaño de una cereza y pesa 3 o 4 gramos.

¿eso es un ser humano?

[#51 Nylo]

#31 #30 Ese debate sobre si un feto es un ser humano o no, en EEUU, o en ese Estado de EEUU en concreto, está cerrado, te guste o no, y no es el objeto de la discusión de aquí. Lo novedoso aquí es la particularidad de que la madre está cerebralmente muerta y salvar al niño implica mantenerle a ella el soporte vital. Se debate si eso debe cambiar en algo lo que ellos ya tienen legislado que hay que hacer con cualquier feto, te guste o no. Los usuarios a los que has negativizado están exponiendo…   

[#59 Stv.2]

#31 No, claramente es una rana.

[#40 Tks4dTip]

#25 Quizá no has visto el vídeo pero la madre de la muerta lo dice en la noticia.

[#42 konde1313]

#25 ¿Y la familia? No sé, a mí me parece una auténtica tortura psicológica ver a un ser querido MUERTO que está siendo mantenido artificialmente con constantes vitales porque un tipo ha decidido que la mujer es una incubadora y aún MUERTA debe terminar de gestar a su hijo. Que si me dijeras que le faltaban 9 semanas para dar a luz... ¡Pero es que estaba de 9 semanas! Esto es absolutamente inmoral.

[#23 lordban]

Pues seré el raro pero opino que si la embarazada está muerta ya no hay ninguna autonomía corporal que proteger. Sin la autonomía corporal de la madre en la ecuación por supuesto que debe primar la vida del feto por encima de los sentimientos de un tercero.

[#30 Trimegisto]

#23 9 semanas = no hay niño.

En españa el aborto es libre entre 14 y 22 semanas. Con 9, pues eso, es que ni hay discusión.

¿quien se va a ocupar del niño? ¿y del coste de mantener con vida a la hija muerta?

En fin, de verdad, la gente que opina en abstracto sobre lo que tienen que hacer los demas, sabiendo que no tendrá que hacer frente a ninguna de las consecuencias, es que me ponen de los nervios.

Si queires opinar, ponte primero en el papel de quienes tienen que asumir consecuencias y costes y, luego, hablas. Y en este caso son los padres de la madre.

[#35 lordban]

#30 El aborto será en las semanas que sea, la madre está muerta, ni puede decidir, ni la ley de aborto le aplica ya, y ni de hecho practicar aborto en alguien muerto es siquiera un aborto ¿Desde cuándo conservar la vida depende de un coste? ¿Desde cuando conservar la vida depende de no tener madre? Para eso está el estado, servicios sociales y los orfanatos. Sobre opinar de terceros ¿No va de eso esta web? ¿Todo lo que comentas son de cosas que te afectan y te haces cargo de sus consecuencias? Hablamos de una vida humana, si en algún momento hay que meterse en asuntos de terceros es precisamente en estos casos.

[#50 Nylo]

#23 Estoy de acuerdo contigo, siempre y cuando del coste de mantener en soporte vital a la madre (o, en realidad, al feto) se encargue el legislador. Si fuese un niño con cáncer que se va a morir si no recibe tratamiento y su familia no lo pudiese pagar, el niño se moría. Y hablamos de un niño ya nacido, que por muchos derechos que le quieras conceder a un feto, difícilmente podrían ser más que los de un niño nacido y vivo. Así que esto no lo veo diferente. Que la familia lo puede y quiere pagar, bien. Que no, o lo paga el Estado o se le desconecta.

[#58 Stv.2]

#23 Me sorprende esta página, quién puede ser tan nazi como votarte negativo por esa opinión, le guste o no.