El camino hacia las armas nucleares propias de Dinamarca: esto es lo que opinan los expertos sobre la idea [ENG]

Son tiempos nuevos en la geopolítica y en Europa. Los vecinos de Dinamarca están considerando la posibilidad de dotarse de armas nucleares, y Francia se ofrece a compartir su paraguas nuclear. ¿Debería Dinamarca tener sus propias armas nucleares? ¿Es una buena idea? ¿Es siquiera posible? La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, no descarta la idea de armas nucleares en territorio danés.

[#8 hakcer_dislexico]

#3 Porque cuando puedes soltarle una ostia al maton del barrio, se busca a otro.

Ejemplo: Corea del Norte. Fue tener un pepino nuclear y dejar todo dios de tocarle los cojones.

[#11 kukusu]

#8 lo acaba de decir un señor con muchas canas en la tele, algo así: "no hay que mostrar debilidades. Trump es un perro que ladra a todos, pero luego ataca a los más débiles".

[#15 Nómada_sedentario]

#8 pero es tal cual. Si el mundo basado en reglas ya no existe, la única garantía de que otros estados respeten tu soberanía es la disuasión nuclear.
Tan cierto y tan peligroso. Porque imaginemos un planeta donde más del 50% de los países tienen capacidad de atacar con bombas nucleares a cualquier otra nación. Un ataque sería inevitable, cuestión de (poco) tiempo.

[#25 Trigonometrico]

#15 Exacto, algunos hablan de armas nucleares a la ligera, como si fueran la solución a todos los problemas.

Mientras todos estamos en peligro porque hay países con armas nucleares que tienen gobiernos inestables.

[#44 JanSmite]

#25 Desgraciadamente, cuando la sociedad de las normas y las reglas se convierte en la sociedad de a ver quién tiene el palo más gordo, igual vale la pena ir buscando uno…

[#110 Trigonometrico]

#44 Eso no siempre funciona.

[#65 salteado3]

#25 El peligro de las armas nucleares es que EE. UU. se interese por ti y te haga una primavera de colores si el gobierno del país no es vasallo.

Estamos jodidos con o sin armas nucleares.

La única salida sería aliarse con China y que hacernos daño les suponga un coste inasumible. Solo entienden este lenguaje.

[#101 aneolf]

#25 Más que gobiernos inestables lo que tienen es gobernantes desequilibrados.

[#33 gauntlet_]

#8 Este razonamiento es, a nivel macro, el mismo que hacen los americanos de "la única forma de protegerme de tu arma es tener otra arma yo". Solo que el razonamiento micro no va a acabar con la humanidad y el macro (tengamos todos pepinos nucleares) sí acabará con ella, y es solo cuestión de tiempo.

[#46 JanSmite]

#33 Ese razonamiento ha cambiado: ellos tienen las armas más gordas y han decidido que van a usarlas para hacer lo que les dé la gana, pasándose por el forro la "sociedad de naciones" que se formó para dirimir disputas de manera pacífica, mediante normas y reglas a las que todos se adherían. Han decidido que son tan fuertes que no necesitan adherirse a nada y que van a hacer su santa voluntad usando su fuerza.

[#99 gauntlet_]

#46 Eso es cierto. Pero en un mundo donde proliferan las armas nucleares, la estadística asegura que en algún punto temporal volaremos todos por los aires, salvo que antes nos extingamos depor otra cosa.

[#66 salteado3]

#33 El problema es que EE. UU. roba sistemáticamente porque va armado y sabe que el resto solo tiene tirachinas.
Desgraciadamente el belicismo yanki nos lleva a usar su misma moneda: para que no te atraquen tienen que saber que tienes armas como ellos, estás dispuesto a usarlas y que el riesgo les sea inasumible.

Ahora no nos reímos de Corea del Norte con todo ese espectáculo de pruebas de misiles, diciendo al mundo (anglosajón) que si les atacan mueren llevándose a alguno por delante.

[#79 pinzadelaropa]

#66 Me alucina que solo veaís esa solución

[#106 salteado3]

#79 Es el lenguaje que entienden. Nadie quiere armas nucleares ni un ejército enorme y caro, solo los yankis porque lo usan para robar y desestabilizar países.

[#100 gauntlet_]

#66 Sí. Pero eso nos lleva de cabeza e irremediablemente a la destrucción mutua asegurada.

[#105 salteado3]

#100 Pues a eso está jugando EE. UU.

Nadie quiere armas nucleares. Cuestan mucho, son peligrosas.

Pero EE. UU. es peligroso y si quiere algo, lo roba sin importarle nada si por el camino muere gente.

[#86 ahotsa]

#33 Yo estoy totalmente en contra de la tenencia de armas por cualquiera, pero si fuera a USA a vivir (a la fuerza sería...), me compraría un arma y la devolvería cuando se entreguen todas.

Con las armas de defensa del país, ídem.

[#67 HaCHa]

#8 Somos firmantes del tratado de no proliferación. Si lo rompemos nos machacarán a sanciones y acabaremos casi tan aislados como Irán, que es visto como el referente para los proliferadores.
Los estados que se armaron hace un siglo, en cambio, pertenecen al Consejo de Seguridad.
Que se formó para el desarme. Esto es, que ya no hubiera más naciones con "disuasión".

La geoguerra no es ninguna meritocracia, es tiranía y no es negociable. Lleva así desde Hiroshima. Consiste en que los que tienen pepinos controlan el mundo y los demás, a callar.

[#1 Supercinexin]

Aquí va a acabar teniendo armas nucleares hasta Andorra. Todos menos quien realmente debería tenerlas: España.

[#2 ur_quan_master]

#1 Encantado de pagar pepinos franceses si se llevan al otro lado del Atlántico los pepinos americanos

[#5 Supercinexin]

#2 Sí, los tratos con gabachos siempre van muy bien a todo el mundo. Pregúntale a Airbus, a los argentinos con los Exocet, a los negros africanos de todas sus colonias con el franco de pega...

Gente de toda confianza. Un eterno "quiero ser USA y no puedo", es lo que es Francia.

[#7 ur_quan_master]

#5 they may be bastards, but they're our bastards

[#18 ochoceros]

#5 Pues Francia nunca ha tirado bombas nucleares en España, y eso que los tenemos al lado. Los yankis en cambio... 4 nos han tirado ya: es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares

[#31 Varlak]

#5 Prefiero diez veces a Francia que a USA, sinceramente

[#71 el_Tupac]

#5 hay que ser pragmáticos, porque si nos ponemos exquisitos estamos jodidos. Nadie tiene un pasado impecable.

Francia tiene muchas sombras y algunas luces, pero es un aliado preferible a usa.

[#26 encurtido]

#2 Francia no es un socio de fiar. Cuando la tontada de Perejil se supone que España podía usar un sistema de satélite pero casualmente justo esos días dejó de estar operativo.

Tras esto, todos los países con un mínimo interés en tener un sistema de imágenes por satélite se montaron el suyo propio porque este lo lideraba Francia y había otros tantos países con un pequeño porcentaje de participación que, como España, pueden dar por perdido su uso en caso de necesitarlo.

www.abc.es/espana/abci-satelite-espanol-surgio-tras-crisis-marruecos-p

[#28 ur_quan_master]

#26 pues entonces Mihura, no hay más

[#54 C.Nutrio]

#28 Miura, casi mejor.

[#57 gordolaya]

#54 Si hablais del "cobete" español, es lo mejorcito que se está haciendo en España ahora mismo, pero no sirve como vector de armas nucleares, para empezar es de combustible liquido (los misiles son de combustible solido) y se lanza desde..... la Guayana Francesa.

[#84 chewy]

#57 se puede usar con combustible liquido perfectamente, solo que en temas de fiabilidad, el combustible solido es mejor, no depende de un sistema de bombas para impulsar el combustible. sobre que se lance desde guayana, es por el tema de órbitas, no porque no se pueda lanzar desde otro sitio. el miura1 se lanzó desde huelva. lo que haría falta es crear la plataforma de lanzamiento.

[#87 gordolaya]

#84 Lo siento pero no, para un lazamiento militar, (que por definición no puedes saber cuando se produce) deberías de mantener los propergoles líquidos todo el tiempo (en el caso de Miura el LOX) eso no es viable, por eso se utilizan siempre combustibles sólidos, respecto del lugar del lanzamiento si que podría ser en territorio patrio aunque eso implique la caída de la primera etapa en ubicaciones pobladas (que en caso de conflicto creo que seria poco importante....)

[#91 chewy]

#87 depende, lo quieres para ataque o para defensa? dónde lo quieres lanzar desde un submarino o en una base en tierra? si es para ataque desde tierra te vale con un cohete cualquiera, siempre que donde apuntes no tengan escudo antimisiles, pues la trayectoria del miura es balística y no puede hacer muchas correcciones.

Si es para respuesta de hombre muerto, efectivamente solido es mejor.

sobre el lanzamiento y la caída de la primera etapa, no tiene porque caer en tierra, España esta en una…   

[#32 Varlak]

#26 Señor, estamos hablando de política, nadie es de fiar, pero al menos con Francia compartimos objetivos básicamente porque estamos al lado. Vivimos en un mundo global y somos un país enano comparado con USA, China o Rusia, tenemos que elegir aliados y ahora mismo Europa es nuestra única aliada, nos guste o no, Francia incluida.

[#37 orangutan]

#32 Al igual que Ucrania y Rusia, también comparten objetivos por vivir al lado.

[#38 Varlak]

#37 No son horas para explicarte obviedades, lo siento, buenas noches

[#39 orangutan]

#38 No problem, lo explicas mañana si es que realmente tiene explicación tú razonamiento de que "estamos al lado de Francia" -> "compartimos objetivos"

[#50 sorecer]

#37 Claro que los han compartido. Muchos años además.

[#40 ElBeaver]

#26 Nadie es un socio confiable, ni siquiera el vecino de enfrente lo es.

[#64 salteado3]

#2 Mejor tenerlos propios; Francia no es fiable. Todos los dirigentes europeos están bajo sospecha de colaboracionismo yanki.

[#3 silencer]

#1 y por qué deberíamos tenerlas?

[#9 hakcer_dislexico]

#1 España lo tiene facil. Resucitamos el proyecto Islero y los vectores para meterselas a alguien hasta el gaznate en breve gracias a PLD ...

[#13 Forestalx]

#9 España está en el club de los países que no tienen armas nucleares pero podrían tenerlas en un plazo razonablemente corto de tiempo. Otros ejemplos: Japón, Corea del Sur, Suecia, Alemania...

[#30 mcfgdbbn3]

#9: No necesitas a PLD, ni tan siquiera un cohete, con ponerla en el mismo coche que vaya algún político relevante ya suben alto cuando explote la bomba.

[#42 guillersk]

#9 veis como al final volvéis al caudillo?

[#60 manc0ntr0]

#42 Quieres un pañuelo pa limpiar la saliva?

[#29 mcfgdbbn3]

#1: ¿Sabes qué pasó la última vez que tuvimos un programa nucelar, no?

[#35 Varlak]

#29 yo no ¿Qué pasó?

[#36 mcfgdbbn3]

#35: Se dice, se cuenta, que mataron a Carrero Blanco para que se cancelara el Proyecto Islero:
es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Islero
Un dato: ETA no usaba el tipo de explosivo que se usó esa vez.

[#45 mcfgdbbn3]

#43: Pues que hay una teoría sobre el atentado de Carrero blanco relativo a ese tema, suena un poco al caso de la cancelación de los programas de submarinos, que se dice, se cuenta, que ese programa se canceló por presiones directas del mismo país, no es que el ministro fuera un NPC.

En el mensaje #36 lo explico un poco.

[#47 elparches]

#45 Interesante. Gracias!

[#51 Tks4dTip]

#36 Eso venía a decir. Pero el panorama has cambiando enormemente.

Aprovecho para fabular aquí: ¿Y si Cuba recibiese este tipo de armamento de Rusia ahora?

[#58 Tr13ce]

#51 Si no llegó en los 60 no va a llegar hoy.

[#59 suto]

#36 #35 Venía a decir lo mismo, a Carrero lo mataron al día siguiente de su reunión con Kissinger, a Carrero no le molaban las bases USA en España y quería ir adelante con el programa para la bomba nuclear española.
Lo cuenta Pilar Urbano en un libro sobre como llegó el emérito a ser Rey, este siempre anda en todos los fregaos chungos también.
www.elotropais.com/index.php/reportajes-estenumero-42/313-kissinger-en

[#43 elparches]

#29 que pasó?

[#49 la_gusa]

#1 Tu sabes lo que cuesta tener y mantener un sistema de armas nucleares?

[#63 Zeremiel]

#49 Cuesta mucho mas no tenerlo en el panorama actual.

[#68 HaCHa]

#63 ¿Y sabes lo que cuesta desarrollar un misil balístico intercontinental?

[#78 bizcobollo]

#49 #68 ¿Cuántos chiringuitos habría que cerrar?

[#80 pinzadelaropa]

#78 pues yo prefiero los chiringuitos al gasto en armas (algunos llaman chiringitos a programas de asistencia social básica)

[#82 bizcobollo]

#80 yo llamo chiringuitos a los chiringuitos. El I+D en defensa aporta mil veces más que un chiringuito que es un desagüe por donde se escapan los millones.

[#85 pinzadelaropa]

#82 Que hay muchos chiringuitos (tipo la oficina de defensa del español o la oficina contra okupaciones) no te lo niego, pero que hay gente llamando chiringuitos a los asistentes sociales que ayudan a los drogadictos o al ministerio de igualdad tambien es cierto.

[#88 bizcobollo]

#85 Por supuesto, hay cosas útiles y necesarias y otras muchas que no lo son. Algunas son tan innecesarias que aunque nos saliera el dinero por las orejas no habría que financiar. Se pagan morteradas por unos estudios que son esperpénticos y lo mismo con unas ayudas a asociaciones extranjeras de traca. Mientras tanto nuestra ciencia languidece y, aunque sea con propósito militar, el trabajo cualificado y todo el conocimiento que se consigue merece mucho más la inversión.

[#89 pinzadelaropa]

#88 Pero precisamente en armas nucleares es una absurdez como un piano, primero por lo que dicen mas arriba, nos fríen a sanciones, segundo porque ya ves de lo que le están sirviendo a Rusia contra Ucrania y bueno, ya puestos a gastar en ciencia e investigación prefiero que lo hagan en el espacio o en la medicina que en reventar a otros seres humanos.

[#90 bizcobollo]

#89 Pero mira cómo está mundo. Si mañana encuentran en Canarias un mineral hipervalioso, ¿cómo defiendes las islas del que te las quiere quitar en un mundo sin reglas? Es triste pero hemos visto que sólo la amenaza de la fuerza es efectiva.

[#94 pinzadelaropa]

#90 Con armas nucleares no, eso seguro. Vas a decir algo del tipo "mira EEUU que tengo 10 bombas nucleares contra tus 5500 y como te pongas chulo te mando unas pocas a reventarte una ciudad..." tu en serio ves eso? lo ves una amenaza creíble, una siquiera minimamente útil?
Digamos que empezamos a comprar uranio para enriquecerlo a nivel militar...cuanto tiempo crees que tardan los EEUU en mandarte a los B-2 a reventarte los sitios donde lo hagas? venga, digamos que primero haces unos…   

[#95 bizcobollo]

#94 Métete en un agujero, no consumas de nada y que se joda Trump, no?
Tú tienes tu opinión y yo la mía. La mía es que simplemente con que digas que Europa se pone a hacer bombas nucleares naranjito se caga encima porque todo su negocio lo basa en tener la exclusividad en occidente de ese armamento. Se bajaría los pantalones hasta los tobillos para seguir teniendo ese as en la manga y que nadie en Europa tenga la bomba. Y no hablamos de ir con esas bombas en contra de USA, hablamos de que no nos tosería Marruecos, ni a Grecia le tosería Turquía, ni a Italia nadie en África..... se trata de que nosotros también podríamos ir de matones y eso no lo pueden soportar.

[#96 pinzadelaropa]

#95 tu sabes que Francia tiene verdad?

[#97 bizcobollo]

#96 has oído tú que vaya Trump a ocupar alguna isla francesa? pues eso.

[#103 la_gusa]

#78 no, en serio, tu sabes lo que cuesta? No es fabricarlo. Es mantenerlas, tener vectores para usarlas (lo normal es mínimo 3), mantenerlas, asegurarla... son muchos, muchos miles de millones

[#93 Zeremiel]

#68

1) No hace falta que llegue a las ciudades americanas, con que llegue a sus flotas es suficiente.

2) Cuesta mucho menos que dejarse abusar a perpetuidad, pero por ordenes de magnitud.

[#52 calde]

#1 Hoy en día tener armas ojivas nucleares no lo veo difícil. Vas y las compras. El tema es tener misiones hipersónicos difíciles de interceptar. Ahí es dónde empieza a acojonar. Mirad lo que le pasó a Israel.

Europa necesita es tecnología para no ser la única potencia sin ella.

[#98 Nuisaint]

#1 La idea de que un país tenga armas nucleares suena bien para tener poder persuasivo y de negociación. Pero los españoles siendo como somos, si las tuviéramos, probablemente con el tiempo seriamos los primeros en lanzárnoslas a nosotros mismos

[#108 mariopg]

#1 todos los países de la UE deberían tener armas nucleares. se acababa la tontería. españa no sé porque hay demasiado franquista

[#21 z1018]

Dinamarca es un narcoestado.

La presidenta Mette Frederiksen dirige el cártel de Lego.

[#17 security_incident]

#14 No te olvides del pequeño "país" que por si solo se ha pasado más resoluciones de la ONU por arco del triunfo que el resto de países juntos al que no se le aplican sanciones y que tiene una causa por Genocidio cuyos jueces están sancionados por su perro mayor, Estados Unidos.

Putin al menos se comió sanciones.

Con "terminan en las manos de un fanático" te refieres a Putin, al Koreano, a Trump o a Netanyahu?

[#19 Setis]

#17 Me refiero a cualquier señor de la guerra en un país hecho mierda en el culo del mundo, país que adquirió armas nucleares diez años atrás porque necesitaba defender su soberanía.

Creo que te puedes imaginar una o dos docenas de ejemplos.

[#20 security_incident]

#19 Entonces ninguno de los que ahora tienen armas nucleares son fanáticos peligrosos.

[#22 Setis]

#20 Ninguno de los que ahora tienen armas nucleares tienen intención de usarlas porque su dios (el dinero) no les ha dicho que las usen.

A medida que aumenta la gente con nucleares, la probabilidad de que el dios de turno susurre pedidos de apocalipsis al oído de alguien aumentan.

[#23 security_incident]

#22 Ya han sido usadas en el pasado. Su Dios se lo había ordenado?

[#24 Setis]

#23 En 1945 no había Destrucción Mutua Asegurada.

[#56 Budgie]

#19 creo que es bastante más probable que sea USA el que pegue un pepinazo

[#4 security_incident]

El único camino para el desarme nuclear es que todos tengan armas nucleares. En esa situación, el hecho de tenerlas ya no da ventajas, al revés, se convierte en riesgo.

[#14 Setis]

#4 El desarme nuclear está muerto. Desde que Putin mostró al mundo que los acuerdos no valen nada (Ucrania y antes) y USA tampoco fue a defender, y peor ahora, la única salida es que todo el mundo se arme con nucleares.

Y lo siguiente que ocurre es que en 20 o 40 años algunas de esas nucleares terminan en las manos de un fanático, y después todo será lloros... de los pocos supervivientes.

[#69 salteado3]

#14 Hombre, las leyes internacionales y los acuerdos ya se vienen saltando desde antes de lo de Ucrania. A ver si vas a ser de los que les han inculcado que lo de Palestina empezó con el atentado de hace 2 años...

Yo más bien creo que Putin ya se olió que EE. UU. tarde o temprano se iba a quitar la careta e ir a saco, y que estar totalmente rodeado de misiles y bases yankis era inadmisible.

[#12 luckyy]

A ver si los franceses se deciden de una vez. No se puede estar aplaudiendo el secuestro de Maduro y ahora decir que no se puede invadir Groenlandia!!! Menudo palmero de mierda macron y los neoliberales europeos que espero que acaben como Ceaușescu

[#70 salteado3]

#12 Es todo teatro, los dirigentes europeos están vendidos o chantajeados por CIA/Mossad.

[#73 Horkid]

La respuesta china ha sido extremadamente estratégica y silenciosa. Mientras Trump despliega portaaviones y bombardea muelles en la Guaira, China está cerrando acuerdos energéticos alternativos con Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos e Irán. Beijing entiende que Venezuela es solo la primera ficha de dominó en una guerra energética más amplia.
Los analistas occidentales están subestimando completamente la velocidad con la que China puede reconfigurar los mercados energéticos globales. En…   

[#10 pip]

Yo no tengo ni puta idea de armas nucleares, pero una cosa es una bomba tipo Hiroshima para lanzar desde un avión, que podríamos tener en unos pocos meses pero que no sirve de nada, y otra una fuerza nuclear moderna capaz de ser útil en la última guerra que vamos a tener.

Esa otra cosa es mucho más compleja y asumo que tremendamente cara...

[#72 Horkid]

Empezar una carrera nuclear o armamentistica es una bobada: EEUU ya ha invadido Europa con sus bases y el despliegue de su ejercito en el plan Europa Defender, no podriamos competir con su ejercito ni en mil años. Pero tenemos otras armas; el consumo y las monedas: los ciudadanos europeos, podemos evitar consumir productos americanos de todo tipo. Y las empresas que puedan pueden abandonar el dolar, y hacer los pagos en yuans o otras monedas. China y Rusia, mucho más inteligentes que EEUU, lo están haciendo: Rusia entiende que la mejor manera de responder a la agresión estadounidense no es con más violencia, sino acelerando el sistema financiero que hará irrelevante la violencia estadounidense.

[#83 pinzadelaropa]

#72 Por fin alguien con sentido común y visión en este hilo.

[#48 NoEresTuSoyYo]

Toda Europa tendría que tenerlas, al menos 10 en cada país, y si, hablo en serio. A Corea del Norte no tienen huevos de decirle nada.

[#81 pinzadelaropa]

#48 A Corea del norte no le dicen nada porque a nadie le importa una mierda lo que pase con los coreanos del norte, si tuvieran petroleo del bueno o recursos naturales apetitosos, hace tiempo que les habrían democratizado de alguna manera.

[#102 NoEresTuSoyYo]

#81 No sé de donde sacas tu información pero literalmente Corea del Norte tiene ricos yacimientos de minerales y tierras raras sin explotar

[#6 Pitchford]

El error ya lo cometió Europa y tiene difícil arreglo. Lo ideal sería una defensa conjunta europea con suficientes armas de disuasión nucleares, pero eso no va a ocurrir. Lo mejor, tener contenta a Rusia, porque si recurre a sus armas nucleares conquista media Europa cuando quiera. Ni Francia ni UK van a hacer nada si no les afecta directamente. Y del lado de Groenlandia, pues lo que quiera EEUU..

[#41 diprosio]

Habría que sacar al debate público la psicopatía, el narcisismo y su influencia en la sociedad. Alguna forma tenemos que encontrar para protegernos de su daño, de evitarlo.

[#55 malditopendejo]

#41 eso suena demasiado a comunismo....

[#53 Tks4dTip]

Un arsenal nuclear convencional sigue siendo muy costoso, pero tener bombas sucias hechas con deshechos parece que es bastante fácil. Y barato.

Es que hasta los japoneses están en estas ahora.

Pero el tema disuasorio... A ver, que la disuasión nuclear funcionaba durante años, pero... Ahora mismo con los cambios a lo peor entramos en otra dinámica. A Irak lo reventaron, como a Siria. Y con esta inestabilidad puede ser que alguien se diga que para resistir además de tener la capacidad hay que…   

[#75 dragoman]

Podría ser una buena excusa para invadir Groenlandia......

[#74 Horkid]

Comportemonos como humanos inteligentes del siglo XXI , y no como trogloditas del paleolitico; y hagamos la guerra en nuestro terreno (consumo de bienes, moneda) , pero no lo van a liderar los lideres europeos: son titeres de EEUU, gobiernan para beneficio de las corporaciones americanas en contra de nuestros intereses. www.meneame.net/m/actualidad/bloqueos-agricultores-franceses-contra-ac

[#27 manuelnw]

Dinamarca no se ha mirado en un mapa … En cualquier intercambio nuclear está en clara desventaja.

Por eso Israel se empeña tanto en que sus enemigos no tengan armas nucleares aunque ellos tengan. Son un blanco fácil.

[#16 mariopg]

todos los países de la UE deberían tener armas nucleares.

[#76 Gauge123]

La clave de una defensa que no dependa de tercerlos países es tener las armas más poderosas posibles, para que cualquier adversario sepa que puedes subir la apuesta hasta las últimas consecuencias (doctrina MAD). Hoy en día esas armas son las nucleares.

[#92 SwimG]

Creo que tener armas nucleares es inutil habiendo paises con mas de un millar.
Y sin contar con el gasto que supone ¿Ha que estas dispuesto a perder por tenerlas y manternarlas operativas, escuelas, sanidad, pensiones,...?

[#62 starwars_attacks]

lo que sea con tal que los nazis no roben Groenlandia. Después de cada robo son más fuertes y pueden matar más.
Hitler perdió en Rusia por dividir las tropas para ir a buscar petroleo para sus tanques y aviones. Ahora ya tiene cubiertas sus necesidades, con esos recursos podrá invadir más y mejor. Hay que empezar a pararle los pies ya, como si fuera una bola de nieve que comienza a rodar hacia abajo.

Jesús dijo para este tiempo que se levantaría nación contra nación y sería principio de dolores. Está en la biblia y es inevitable. Y la cosa acabará tan mal que Jesús tendrá que venir antes de tiempo o los justos que queden vivos se los llevarán por delante, léanlo, está en Mateo 24.

[#77 Gauge123]

#62 Tratar de interpretar la política internacional actual en base a la Biblia, lo que faltaba,

[#34 danifart]

#_1 mejor no. Demasiados comunistas en este país.

[#61 manc0ntr0]

#34 hombreee, el de los pedos mentales!
Qué tal las flatulencias, campeón?