Miles de personas piden justicia para las 7.291 víctimas en las residencias de Madrid durante la pandemia y el cambio de modelo

Miles de personas se han vuelto a manifestar este sábado en Madrid para reclamar "justicia" y "dignidad" para las 7.921 víctimas de residencias de mayores en la región durante la pandemia. Además reivindican la aprobación de una Ley de Residencias Estatal que garantice los derechos a las personas en éstas y que asegure unas condiciones laborales adecuadas para los cuidadores. La plataforma defiende un modelo público de residencias y argumenta que los estudios post-pandemia muestran que los centros de gestión privada -"colaboración público-pr

[#7 laruladelnorte]

Los dejaron morir sin darles la más mínima oportunidad de poder salvarse y por cierto,los que tenian seguro privado fueron desalojados para ser atendidos y los que no,a juicio de quien todos sabemos,no se merecían esa asistencia.

[#13 abogado_del_diablo]

En una democracia mínimamente funcional, Ayuso y Mazón estarían en prisión de por vida y en el módulo de aislamiento.
Pero quizás cuando acabe la modélica transición se haga justicia, quién sabe...

[#19 El_padrino]

#13 #5 la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC) de 19 de marzo de 2020 es la que introduce el criterio de ‘priorizar a la persona con más años de vida ajustados a la calidad (AVAC) o QALY (Quality-Adjusted Life Year)’[14]. Seguidamente, se establece que ‘en personas mayores se debe tener en cuenta la supervivencia libre de discapacidad por encima de la supervivencia aislada’. Asimismo se afirma que las personas con deterioro cognitivo por demencia u…   

[#24 Sinfonico]

La gente es muy inocente, el golpe que acaba de asestar el PP a la justicia hace temblar a más de uno, veremos quien es el juez que se atreve a tocarles,porque el mensaje es claro: Si hemos tumbado al fiscal general del estado podemos tumbar a cualquier juez...que se lo digan a Baltasar Garzón.

[#27 BiRDo]

Que se lo expliquen a Lastra, la fiscal de la CM nombrada por Ayuso, que lleva trabajando todo este tiempo para que esos delitos no se juzguen hasta que prescriban.

España: dictadura judicial.

[#29 El_padrino]

#27 El Fiscal Jefe (Fiscal Superior) de la Comunidad de Madrid es nombrado por el Fiscal General del Estado.

En este caso El nombramiento fue realizado en su momento por Dolores Delgado , entonces Fiscal General del Estado, quien preside el nombramiento de fiscales superiores provinciales y autonómicos. Almudena Lastra asumió el cargo el 18 de mayo de 2021 y es la primera mujer en acceder a este puesto en la Fiscalía de la Comunidad de Madrid.

Me vas a decir que Dolores Delgado ex fiscal general y anteriormente ministra de justicia con Pedro Sánchez. Es del PP

[#34 BiRDo]

#29 Te puedo decir que la inmensa mayoría de jueces, por su origen de clase, son conservadores. También que cuando se hacen esos nombramientos se tienen en cuenta muuuuuuchas cosas, pero sobre todo, "el mérito". Es muy fácil que se hagan pasar por neutrales muchos quintacolumnistas. Y viendo cómo ha obrado Lastra desde hace unos años, me queda muy claro que este sería un país mucho mejor sin ella ejerciendo.

[#37 El_padrino]

#34 claro, claro. Por qué si dices tú primera frase. Y te quedas tan ancho

[#38 BiRDo]

#37 ¿Qué?

[#41 El_padrino]

#38 te sacas de la manga y por tus narices, "la inmensa mayoría de jueces, por su origen de clase, son conservadores"

[#60 BiRDo]

#41 Ah, vale, que eres de los ciegos del país. Pues muy bien. ¿En qué mundo de la piruleta dices que vives? Del sistema de "padrinos", digo preparadores, tampoco sabes nada, ¿verdad?

[#45 El_padrino]

#34 aún si te voy a poner una cosa que aplica a lastra. Está fiscal está asociada a la rama progresista. Y Ayuso no la montero ni hizo nada para que fuera fiscal.

[#62 BiRDo]

#45 Lastra progresista :_D Lo que hay que leer :_D Si esta es la progresista según tu brújula moral, ¿cómo deben ser los conservadores?

[#69 El_padrino]

#62 la mía no, sino le de todos, ella estaba en la asociación de fiscales progresistas.

Y resulta que no e progresista para vosotros por qué no hace lo que a vosotros os gusta oook

[#70 BiRDo]

#69 Está muy claro por qué no es progresista cuando es una mezquina por definición. Si eres mezquino y solamente te importa tu culo por encima incluso de 7291 fallecidos no, no buscas el progreso, sino la protección de una casta mandataria pepera, que ha sido la causante. Si además declaras contra un inocente en un juicio, siendo fiscal, deberías dedicarte a otra cosa después de pasar una temporada en la cárcel.

[#71 El_padrino]

#70 claroooo. Lo dicho solo es progresista quien tú digas. Y por lo que tú digas.

Tú razonamiento de pensamiento único realmente es poco progresista

[#72 BiRDo]

#71 Tú te crees que progresista es una etiqueta de anís del mono y que lo que importa es el grupo al que se apunta uno, en lugar de calificarlo por sus actos. Venga, protector de jueces y fiscales, que te creíste la milonga de que están por encima del bien y del mal y nos vienes a contar eso a los que estamos en quinto de lawfare.

[#73 El_padrino]

#72 primero, no ha declarado contra un inocente, declaró como testigo en una causa contra un hombre que se ha demostrado que ha cometido un delito de revelación de datos secretos.
Segundo decís que hay lawfare debido a que hay una sentencia contra yno de los "vuestros". Cuando hicieron estos jueces fachas una sentencia que hizo realmente que cayera un gobierno , no hubo lawfare. ( Que no digo que hiciera lawfare , aún que diciendo visto criterio de que los jueces si figuran chicos lo que yo creo es lawfare, si)


Nadie está por encima del bien y del mal ni siquiera el fiscal general del estado, no los políticos

[#75 BiRDo]

#73 contra un hombre que se ha demostrado que ha cometido un delito de revelación de datos secretos <-- Falso. No se ha demostrado una mierda. Y su declaración choca de frente y de lleno con lo que dijo el Fiscal General. Pero si compras la decisión de ese tribunal no tengo nada más que discutir contigo. Estás con los prevaricadores. Con los que no sabían quién era M. Rajoy. Con los que tienen secuestrado el poder judicial desde hace décadas. Está clarísimo a qué has venido. Hasta nunca.

[#88 El_padrino]

#75 falso, por qué tú lo dices ¿No? La declaración de lastra no chica debe a nada.

[#92 BiRDo]

#88 Lo dice el Fiscal General, cierto testigo decía que había una postura manifiesta en contra de él por parte de Lastra, y se conocen incluso los mezquinos motivos que tiene y se conocen desde hace tiempo por parte de los periodistas con amplios contactos en el judicial, como Ekaizer.

Así que no, no es "porque yo lo digo" es porque lo dice gente de afamada reputación. Y si tengo que elegir entre la que maniobra para que ningún político de la cúpula de Ayuso pague por los protocolos…   

[#93 El_padrino]

#92 es verdad la que reveló los datos, fue la fiscal que decía que eso no se podía hacer que era delito. Claro, claro

Yo no sido por ninguna parte, sinceramente diría lo mismo si el fiscal general lo hubiera puesto el PP y hubiera revelar datos secretos de un movio de algún político del PSOE.

Que sois muy holigans

[#94 BiRDo]

#93 Ya, ya, eres tan neutral que apenas se te nota el olor a Barón Dandy. Tú estás diciendo lo que crees que va a decir la sentencia promovida por el mismo tribunal que decía que en la nota no había delito alguno. Si te defiendes de un delito y luego te empuran por otro, ¿el derecho de la defensa no ha sido pasado por el forro?

Y todo esto asumiendo que todos los testigos mienten. A cagar ya, hombre.

[#95 El_padrino]

#94¿ Pero que dices? Cuando se le abrió juicio oral uno de los delitos que se le imputaban y finalmente por el que ha sido condenado a 2 años de inhabilitaciones es el de revelación de datos secretos ,“indiciariamente, haber revelado, en su condición de fiscal general del Estado, secretos de los que pudo haber tenido conocimiento por razón de su cargo, como presumible autor de un delito previsto y penado en el art. 417 CP, pues, como se viene exponiendo, no concurre supuesto alguno por el que…   

[#96 BiRDo]

#95 No como a la UIP, a la que hay que creerla aunque todos los testigos y las cámaras digan lo contrario.

Y no, la nota no era objeto desde hace mucho. Eso le indicó el propio tribunal al instructor. Y por eso es todo esto tan irreal. Si no se te acusa por la nota, sino por un correo cuyo contenido lo pudieron tener 600 personas... Vamos esto es una caza de brujas clarísima. Deja de "informarte" tan bien, que lo que te he expuesto hace meses que se sabe.

[#97 El_padrino]

#96 Cuando se abrió el juicio oral (auto de apertura del 9 de septiembre de 2025), la nota de prensa sí seguía formando parte del objeto del juicio según lo dispuesto por el juez instructor, que la incluyó expresamente en el relato de hechos punibles de la resolución de apertura.

[#46 mariettica]

#29 no,no lo elige el gobierno, a la fiscal superior de la cam la elige el cgpj... A A.L. la eligio ese consejo que llevaba sin renovarse mas de cuatro años

[#47 El_padrino]

#46 El Fiscal General del Estado realiza los nombramientos de los Fiscales Superiores de cada comunidad autónoma, incluido Madrid, según lo establece la Ley del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal.

Estos nombramientos requieren también el informe previo del CGPJ, aunque éste no es vinculante.

[#49 XtrMnIO]

Nunca oa habrá mientras dependa de los juecezuelos de Madrid, la justicia está podrida.

[#44 denocinha]

#42 Contar de cuento. Cuento que cuenta una comisión presidida por Martín Pallín, con sesgo político evidente y siempre presente

[#50 xaxipiruli]

#44 ¿Si?, wow, menos mal que tenemos a gente como tú para hacer de España un sitio mejor.

[#51 denocinha]

#50 Pero no te das cuenta de que es una maniobra política? Puede ser algo hecho con un mínimo de rigor científico si es una comisión formada al efecto y presidida por Martín Pallín?

[#52 xaxipiruli]

#51 Claro que tiene que hacerlo un juez jubilado y las familias: no hubo investigación oficial porque la Comunidad de Madrid se negó durante años a abrirla. Bloquearon comisiones, ocultaron datos y jamás permitieron una revisión independiente.
Si las instituciones hubieran hecho su trabajo, no haría falta que las víctimas se organizaran para reconstruir lo que pasó.

Y lo triste es que todavía haya gente como tú, tan cegado y tan lamebotas, defendiendo lo indefendible mientras las familias siguen pidiendo explicaciones por miles de muertes que nunca se investigaron.

[#3 denocinha]

A ver, a ustedes no les parece extraño que un estudio "serio" dé exactamente 7291? No sería de esperar un intervalo con una confianza y esas pijadas que hacen los científicos?

[#15 JuanCarVen]

#3 Es lo que tiene la existencia de un protocolo, que sabes exactamente en cuantos casos lo has aplicado. El anumerismo se puede curar. Acaso no sabemos exactamente el número de votos en unas elecciones, los posibles votantes,...

[#18 denocinha]

#15 y también sabes cuántos de esos se habrían salvado en caso contrario, claro. Porque sabes que los iban a poder atender.

[#21 JuanCarVen]

#18 Aquí ya podemos usar la estadística y fácilmente 4000.

[#43 denocinha]

#21 Eso lo calculas con una regla de tres o dando cabezazos a una pared?

[#58 JuanCarVen]

#43 Perdona no sabía que estaba hablando con un "Total, Sse iban a morir igual." Se realizó una estimación teniendo en cuenta el porcentaje de supervivientes donde no se decidió abandonarlos.

[#63 denocinha]

#58 Una regla de tres.

Se abandonó en todas partes. Hubo triaje de guerra.

Si los protocolos fueron ilegales, condénese a quien se tenga que condenar, pero de ahí a saber cuántos murieron por eso... Probablemente se fuesen a morir igual.

[#64 JuanCarVen]

#63 He visto piedras con más empatía, e incluso hienas.
Hay procedimientos todavía en marcha, el testimonio del responsable está claro, de Ciudadanos Alberto Reyero.
Los fachapobres sois tan pobres que lo único que tenéis es odio.

[#65 denocinha]

#64 Que sigan los procedimientos. Tiene mucho más valor que todo lo que contamine Martín Pallín. A ver si la derecha luego dice que es lawfare y esas cosas.

Cuando tienes que atacarme personalmente es que poca razón llevas.

[#66 JuanCarVen]

#65 Simplemente te la he devuelto, me he puesto a tu nivel, me he rebajado.

[#79 tusko]

#65 edit

[#67 Andreham]

#63 No te vas a follar a la muerte, ya tiene novio.

Tampoco vas a cobrar de ella, de hecho cobras de la gente con la que debates.

[#78 tusko]

#63 En este caso no hubo triaje médico. Murieron por una decisión administrativa que tú apoyas.

[#80 denocinha]

#78 que tuvo las mismas consecuencias que el triaje

[#90 Paco_Pérez_3]

#18 nos basta con ese dato. A ti parece que no te sirve ninguno de los fallecidos como referencia. El hecho de que sean 7.291 o 6.015 o 2013 tampoco es tan relevante, no crees?

[#91 denocinha]

#90 Eso digo. La cuestión es si hubo algo ilegal en los protocolos. Sacar números exactos después de que fanáticos ideológicos hagan reglas de tres es propaganda y de la mala

[#42 xaxipiruli]

#3 Se llama contar, y se usa incluso en ciencia. Un saludo.

[#61 Barney_77]

#3 Es que no es un estudio serio, es un panfleto de parte.

[#55 Barney_77]

#20 En Cataluña bien aunque hicieron lo mismo que en Madrid... El criterio era tener más de 80. Todo super clínico.

[#23 DaniTC]

#22 vale, teniendo en cuenta lo que has escrito, a ver qué opinas de esto:

"En la Comisión de Investigación se ve que hay un momento en el que se le pregunta qué pasó con las personas mayores que tenían un seguro privado, y con toda naturalidad responde: 'por supuesto fueron derivados a su hospital privado'". Esto confirma, según López, que "en Madrid durante la pandemia si se tenía un seguro privado se iba al hospital, pero si no, estaban cerradas las puertas de los hospitales".

[#25 El_padrino]

#23 Joder por qué la administración solo puede hacer triaje en los servicios públicos.

[#28 DaniTC]

#25 ah. Pensaba que se podían derivar pacientes a la privada.

[#30 El_padrino]

#28 vamos a ver si entiendes, los protocolos estos de la cam como los del sem de Cataluña, solo afectaron a temas de servicios públicos, por lo que si el paciente tenía un seguro privado y este no hacía triaje. Es lógico y normal que pudieran hacer uso de su servicio.

[#35 DaniTC]

#30 pero no me has respondido si la pública podría mandar pacientes a la privada.

[#33 El_padrino]

#32 como dice #23 "....por supuesto fueron derivados a su hospital privado"

[#40 parladoiro]

#33 lo que se movieron del público al privado fueron otros tipos de pacientes por el convenio, que si fue positivo y se hizo también en otras comunidades, pero lo de las residencias y los seguros privados para los pacientes de coronavirus fue criminal.

[#56 Barney_77]

#23 ¿Que puta comisión de investigación?

[#39 El_padrino]

Si tienes seguro privado de ese jodido sin ningún problema. Si no hay que cumplir una serie de requisitos la derivación de un hospital público en Madrid a un privado sucede por limitaciones de capacidad, reducción de listas de espera, necesidades clínicas específicas, o situaciones excepcionales, bajo regulación específica que garantiza que estas derivaciones no supongan un costo adicional para el paciente y que se priorice el uso de la red pública

Como sabes en ese momento era una situación bastante compleja

[#89 camvalf]

#59 Solo un apunte, revisa los encausados, encarcelados y es más vamos a dejar lo penal y vamos a lo moral. De momento, la titeresa, creo que no tiene un familiar de primer grado que no chupase de lo publico, el hermano comisiones de mascarillas, el padre, que en paz descanse, un préstamo que no devolvió y alguien se olvido de reclamarlo, el contrato de aspiradores del socio de la madre, el churri que no solo no paga al fisco, sino que falsifica facturas para ello, Rato, Montoro y esto en solo un minuto

[#57 Barney_77]

[#87 Ocem]

Todas y cada una de ellas se habrían salvado si no fuese por Ayuso. Me lo ha dicho Público y LoPais. Los muertos del resto de España no interesan.

[#83 miliki28]

Para poner en contexto, se decidió que los que tenían que morir eran los ancianos pobres. Recordemos que en aquel momento las clínicas privadas estaban bajo el mando del estado.

elpais.com/espana/madrid/2020-06-10/los-mayores-con-seguro-privado-pud

[#68 Andreham]

Me pregunto si todos los que dicen "total, se iban a morir igual" o "había que priorizar, es una situación muy compleja y no hay culpables" piensan lo mismo del Holodomor, por poner un ejemplo.

[#85 mariopg]

ayuso es MAR, MAR es intocable

[#8 CharlesBrowson]

y oye, ahora que de repenete meneame esta lleno de expertos juristas (que parece como aquellos programas de telecinco que los mismos tertulianos eran experto cada semana de un tema distinto) porque no se ha hecho como al mazon? aunque no este procesado como tal el juicio que se esta llevando a cabo por la dana, porque no se ha hecho algo asi en Madrid? duda de verdad

[#12 rogerius]

#8 Creo que la fiscal superior de Madrid, Almudena Lastra, es amiga de la frutera o, quizá, de la misma cofradía… ¿comparsa? No sé, no sabría precisar… no soy jurista.

[#14 powernergia]

#8 Hay varios procedimientos abiertos por el tema de las residencias:

elpais.com/espana/madrid/2025-10-10/sube-de-dos-a-ocho-el-numero-de-ju

[#76 Emotivo]

La pandemia puso en evidencia un modelo basado en el negocio puro y duro donde los mayores son una mercancía que no importa.
La externalización de la gestión de la dependencia en mayores, junto con el sistema privado provoca en los mayores una desatención dramática.
La calidad de la atención a mayores en España es una entelequia de la que participan, el sistema público, el privado y los familiares.

[#77 Emotivo]

La atención a los mayores se ha convertido en un tema tabú.
Nadie quiere tocarlo y mostrar lo que realmente subyace.
Es un tema delicado porque muchas familias no pueden hacerse cargo de sus mayores y de eso se aprovecha el sistema.
Los politicos ponen presupuestos pero dejan de controlar la atención real que reciben.
Nadie quiere levantar la liebre.

[#74 numantino]

Al
Resto de víctimas por el covid que les den!


La
Guerra civil aplicada al
Covid

[#81 JackJones]

Una duda que me asalta...Ese conteo de 7.291 fallecidos en la Comunidad de Madrid ¿Se ha realizado en todas las comunidades o sólo en la Madrid?

[#82 ClonA43]

Ayuso a prisión. Pero de la mano de Montero, Calvo y Sánchez por no declarar el estado de alarma una semana antes para no cancelar el 8M. Recordemos que en ese momento Italia ya pedía socorro. Los médicos de allí hacían videos diciendo que se tomaran medidas que se estaban quedando sin respiradores y aquí andábamos de conciertos y de fútbol

[#1 dclunedo]

¿Para las del resto de España?---> bueno si el territorio estaba gobernado por el PP puede, sino se murieron porque tocaba

[#2 io1976]

#1 Pero las de Madriz no fueron culpa del coletas?!?!

[#6 pepel]

#2 Me encontré esto en la portada: www.meneame.net/story/justicia-tumba-argumentos-gobierno-ayuso-no-entr

[#9 io1976]

#6 Ya ves, la Ayuso defendiendo al coletas, yo creo que en el fondo le mola.

[#4 Delay]

#1 Obvias un pequeño detalle pero gran detalle.

Ni olvido ni perdón #Ayusoaprisión  

[#5 DaniTC]

#1 decir que “en Madrid murieron por el PP y en el resto porque tocaba” es tapar un problema real con un chiste malo. En Madrid hubo un protocolo firmado que impidió derivar a miles de mayores a hospitales. Eso no pasó “porque tocaba”, pasó porque se decidió. Y los 7.291 no son opiniones: son datos oficiales.

[#11 MiguelDeUnamano]

#5 Todos sabemos que lo que le gustaría decir es "se iban a morir igual". Claro que no lo dicen porque quieren aparentar una decencia que no tienen quienes primero vomitaron su mierda habitual contra Iglesias y ahora se refugian en el "pasó en todas las comunidades".

[#16 El_padrino]

#5 la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC) de 19 de marzo de 2020 es la que introduce el criterio de ‘priorizar a la persona con más años de vida ajustados a la calidad (AVAC) o QALY (Quality-Adjusted Life Year)’[14]. Seguidamente, se establece que ‘en personas mayores se debe tener en cuenta la supervivencia libre de discapacidad por encima de la supervivencia aislada’. Asimismo se afirma que las personas con deterioro cognitivo por demencia u…   

[#17 enlaza]

#16 ¿Valoración social de la persona? No es que sea ilegal, es que da asco.

[#20 DaniTC]

#17 #16 Las guías del 19 de marzo (SEMICYUC, SEM, etc.) hablaban de criterios clínicos en situación de colapso: AVAC, edad, comorbilidades… pero eran recomendaciones médicas, no órdenes políticas de prohibir derivaciones.

La diferencia con Madrid es simple:
– En Cataluña hubo criterios clínicos en triaje extremo.
– En Madrid hubo un protocolo administrativo que directamente prohibía derivar a muchos residentes, incluso sin valoración médica.

Una cosa es priorizar recursos cuando no hay…   

[#22 El_padrino]

#20 veo que no has visto el enlace te pongo lo que pone :

En la segunda versión y no la definitiva, (ya que en la tercera versión y la aprobada finalmente son recomendaciones), se mencionaban como criterios de exclusión de derivación hospitalaria ante una infección respiratoria los siguientes: a) pacientes en situación de final de vida subsidiarios de cuidados paliativos; b) pacientes con criterios de terminalidad oncológica, de enfermedades de órgano avanzada; c) pacientes con criterios de…   

[#32 parladoiro]

#16 recomendar no es lo mismo que si un paciente tenía un seguro privado este paciente lo atendían en un hospital público.
El protocolo de la vergüenza es que los hospitales públicos hospitalizaban pacientes de la privada fuera de la recomendación el triaje de un hospital público bonificaba a quien pagaba seguro privado.

Para entenderlo a mismas muertes es que a mismos pacientes con otro protocolo o morían en la residencia por no hospitalizarse en un hospital privado o morían en los hospitales privados(carentes de medios a esa escala) igual que el resto de residentes.

[#36 parladoiro]

#32 y después quedaban ingresados en el hospital público. Salían del triaje del hospital privado y pasaban al público ya que estaban fuera de las residencias.
Cuando ya no entraban más en hospitales públicos ya no los llevaban a morir al hospital privado, sencillamente no los sacaban de la residencia.

[#54 Barney_77]

#16 Pero eso no interesa al PSOE ni a PODEMOS ni a sus palmeros.

[#31 Nusku]

#5 #10 Se ha explicado por activa y por pasiva pero esta gente sólo viene a intoxicar.

[#48 oceanon3d]

#5 En Madrid tiene a la fiscal lastra para protegerla de esos miles de homicidios por abandono y a su noviete quirones del FG.

Yo no se como esta ratas peludas inmorales pueden dormir tranquilas.

[#53 Barney_77]

#5 Vaya, en Madrid lo firmaron, en otras comunidades no se firmó nada y el triage era parecido.

[#10 camvalf]

#1 Vamos a lo sencillo para que lo entiendas porque parece que como no muera alguien cercano os suda la polla.
No solo murieron, es que murieron porque los grandes gestores de lo publico para lo privado decidieron que no solo no podían ir al hospital, salvo que pagaras que ahí no había problemas en que te llevaran, como te decía no es solo el morir, sino que permitieron que murieran ahogados y en soledad, tirados como ratas y ni siquiera tuvieron la decencia de darles paliativos. Mintieron de…   

[#59 Barney_77]

#10 Los que robaron un montón y si que están encausados son los del PSOE.

[#86 Peka]

#59 Las cárceles de Madrid están llenas de políticos del PP. Decenas de peperos han sido condenados y muchos siguen libres.

[#26 Verdaderofalso]

#1 pero no era cosa del coletas?

[#84 miliki28]

#1 elpais.com/espana/madrid/2020-06-10/los-mayores-con-seguro-privado-pud