Andrés Martínez Arrieta, responsable de escribir la sentencia que argumentará la condena contra García Ortiz, formó parte del curso remunerado organizado por el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.
|
etiquetas: andrés martínez arrieta , garcía ortiz , colegio de abogados , sentencia 
Los jueces aplican la ley, no tienen que hacer justicia.
De hecho algunos no hacen justicia, hacen negocio.
www.elconfidencial.com/espana/2009-03-18/garzon-consiguio-del-santande
Y de ahí no salió nada, fue puro humo. Así que esto es todavía más fumable.
Otro tema es que supuestamente estaban todos haciendo un sesudo análisis para el veredicto, y lo tenían bastante cerrado de antemano.
Además de que éticamente es muy reprobable.
Ayer ya dejaba alguien estos datos de El plural en un comentario: En esta ocasión, Martínez Arrieta habría impartido dos hora de clase, lo que supone una remuneración de 180 euros; mientras que el director de la formación y Berdugo habrían dado cuatro horas, lo que en última instancia implica un cobro de 360 euros. Asimismo, Del Moral ha recibido además 270 euros por haber coordinado el curso, lo que
… » ver todo el comentario
Esto ya es querer buscar tres pies al gato.
Cobrar dinero de alguien es estar a sueldo de ese alguien.
Porque por esa regla de tres, lo del fiscal no ha costado ni un euro y solo era un correo de nada, no?
Es como si el presidente de gobierno tiene un viaje programado a Australia, da antes una rueda de prensa, un curso, el simil que quieras, y al acabar se despide "concluyo, que tengo que viajar a ver al presidente de Australia".
Está dando una información pública que tiene todo el mundo sobre su trabajo. En la sala seguramente todos saben de derecho y conocen que es el presidente de ese tribunal.
Irrelevante. Vaya mierda de clavos hay para atacar al poder judicial, les dan la razón más que quitarla.
Ahora que vengan a decir que el Uno no sabía nada los que defienden estas tesis de mierda
Todo el tiempo que llevas aquí y aun no sabes cuando es mejor callar envirarse hacer el ridículo.
Anda sigue así...
>www.meneame.net/story/aplaudida-reflexion-magistrada-victoria-rosell-s
Tu opinión no vale de nada.
No te quiero mandar al ignore ... te doy el valor que al menos tratas de argumentar y eso los de derechas aqui poco que son mas de frases cortas y simples sacadas del argumentario de Genova 13 ... ¿pero en serio no ves nada raro en el comportamiento de estos tres jueces?
Anda ya chaval ...
Aburres.
No ve nada de malo en decir en público tengo que condenarlo antes que al acusado y si sentencia además. Si todo esto no es irregular y sospechoso...
Que alegría para cualquier narco, podrán superar cualquier oferta con creces
Que será legal seguramente, y es una cantidad ridícula, pero una de las máximas de los jueces es la imparcialidad, y esto lo pone en entredicho.
Es más, aunque fuera legal, deben de dar imagen de imparcialidad.
Si hasta se recusan jueces por tonterías menores que esta.
Podrían ganar 5 veces más con consultas de 20 minutos, pero pese a ser los jueces más experimentados que hay, no son tan listos o algo.
Venga, suerte con la teoría de la conspiración.
Y por otro lado, el mismo día que supuestamentr sacaban el fallo, que deberían de estar debatiendo, y más von 2 magistrados en contra, estaban de cursos.
No me jodas.
Coño, que a Irene Montero le montaron una investigación por unas fotos de una ayudnate con su hija y se sacaron una malversavión.
Que cuabdo quieren son escrupulosos, y para ellos mismo todo es divino.
Yo personalmente estoy 100% en contra de asistentes a políticos. Sean legales o no, como han dicho para excusar que la mujer del presidente tenga una asistente "como todas las demás antes", me la suda, motosierra.
Y ojalá fuera delito por chupar erario público cuando cobran unos salarios más que dignos.
Es que no hablamos de que el juez haya asistido a una conferencia en rl colegio de abogados, si no que era rl ponenete y pagado ppr ellos.
En mi empresa son muy estrictos con estas cosas