Que dice Ayuso que ella no es responsable de la muerte de 7291 ancianos, que se murieron porque estaban viejos y cascados. Y dice Aznar que él no tiene nada que ver con los 650.000 iraquíes muertos en la guerra ilegal, que eran moros malos que algo habrían hecho. Y que los atentados del 11-M eran los comunistas de ETA y no tienen nada que ver con esa guerra ilegal. Y podríamos seguir... El PP nació con sangre en las manos y morirá con sangre en las manos. Más allá de ser de derechas o de… » ver todo el comentario
#6 bueno, creo que un porcentaje muy alto de los cristianos practicantes en España son del PP, si no todos. Y lo de la sangre en las manos de su partido tampoco creo que les importe mucho. Más sangre tiene en sus manos la iglesia cristiana - católica y ahí siguen con el negocio.
#12 quiero que me lo explique él porque creo que es un troll que se limita a esparcir ideas vagas para molestar.
El franquismo fue un régimen de estado que duró casi 40 años y cuyas élites, estructuras y cultura política sí tuvieron continuidad directa en la democracia.
ETA fue una organización armada clandestina, no un régimen estatal. Su desaparición implica que su continuidad es más indirecta, discutible y circunscrita a la región de Euskal herria.
#18 no se si es un trol, no lo conozco.
Yo por mi cuenta no tengo interés en comparar eta y franquismo porque son fenómenos bastante distintos aunque si tienen en común que hay partidos que continuan, al menos parcialmente, su legado ideológica. Ninguno de esos partidos es de mi agrado aunque agradezco que defiendan sus posturas dentro de los mecanismos democráticos.
Si que creo que lo que es prácticamente igual es el uso que le dan sus detractores/opositores a los términos "eta" y "franquismo".
#11 mi interpretación de #9 es que tanto eta como franco son esquemas manidos de los que se tira para tratar de desacreditar a sus sucesores intelectuales o embarrar los discursos para desacreditar a los oponentes.
El franquismo fue un régimen de estado que duró casi 40 años y cuyas élites, estructuras y cultura política sí tuvieron continuidad directa en la democracia.
ETA fue una organización armada clandestina, no un régimen estatal. Su desaparición implica que su continuidad es más indirecta, discutible y circunscrita a la región de Euskal herria.
Yo por mi cuenta no tengo interés en comparar eta y franquismo porque son fenómenos bastante distintos aunque si tienen en común que hay partidos que continuan, al menos parcialmente, su legado ideológica. Ninguno de esos partidos es de mi agrado aunque agradezco que defiendan sus posturas dentro de los mecanismos democráticos.
Si que creo que lo que es prácticamente igual es el uso que le dan sus detractores/opositores a los términos "eta" y "franquismo".
La izquierda tiene a Franco.
Pero no digas que son iguales.
Cuando la derecha quiere emponzoñar el debate, saca a relucir Eta.
Ha cambiado de tems el hilo.
Muy profesional.