Me encanta la política, estudiarla y analizarla, en parte porque como estudié Historia en la universidad estoy convencido de que la implicación en este ámbito es imprescindible para la construcción de un mundo mejor. En ese sentido, hay muchos males que adolecen nuestro sistema social. Entre ellos está el cortoplacismo de nuestros políticos y su intento continuo de convencernos de que los intereses de ciertas élites, normalmente económicas, son los nuestros. Esto es un proceso que se ha repetido en nuestro devenir como humanidad por lo menos desde la sedentarización, lo único que han cambiado son las élites cuyos intereses trataban de identificarse con los del conjunto de la población. En época contemporánea estas élites están vinculadas, al menos en el bloque llamado "occidental", a la burguesía triunfante tras la Revolución Francesa. Esto es una historia muy larga, y mucho se ha escrito sobre ello. Baste decir que esta burguesía nos ha intentado convencer de que lo sabe todo y que el modelo capitalista de corte ultraliberal es lo mejor, bueno... para todo. Un par de guerras mundiales —entre otros muchos conflictos— y la crisis climática son pruebas, entre otras muchas, de que se han pasado de listos y no deberíamos reirles las gracias. Ahí está por ejemplo el gran Walter Benjamin para saber más.
Un ejemplo práctico es la última polémica con Garzón. No hago más que decir que necesitamos políticos que miren a largo plazo, pero como a las élites que os comento —aún de forma autodestructiva— les interesa el corto, se le han echado encima con todo su poder. No os engañaré, soy vegetariano (ya se sabe que lo tenemos que decir a la primera de cambio :-) pero es un proceso muy personal e íntimo, de modo que no tengo ningún problema con las personas que comen carne. De hecho, la mayoría de las personas a las que más quiero lo hacen. Me respetan y las respeto, también en este ámbito. En ese sentido, se ha querido hacer ver que Garzón atacaba —de nuevo, aunque también fueron falaces en este ámbito las críticas que se le hicieron con la polémica del "chuletón"— el consumo en abstracto de carne o a la ganadería en general. Y para nada ha hecho eso. Lo que ha hecho es criticar un modelo contaminante y poco ético de ganadería. Aunque llamar "ganadería" a esos pozos infectos de sufrimiento y contaminación conocido como macrogranjas casi me resulta insultante. Y narices, TIENE RAZÓN. Hay muchas pruebas de ello, ¿pero es que ya no nos acordamos como este modelo económico relacionado con la alimentación, también hortofrutícola, se ha cargado el Mar Menor? Y de nuevo nos insultan con el "no se sabe como ha pasado" o con el "no se podía saber". Y nos insultan a todos, conservadores, progresistas y medio pensionistas.
Y dentro del ejemplo práctico, otro ejemplo práctico. Javier Lambán (o su CM, que viene a ser lo mismo), defensor de modelos tan poco sostenibles como las pistas de esquí y su turismo que yo llamo "de playa en la montaña", en mi opinión nos insultaba de nuevo al hilo de lo que os comento con este tuit:
Estas desgraciadas e insensatas declaraciones son una agresión directa a una parte importante de la economía aragonesa, que se esfuerza por ser competitiva y sostenible. El que las hace no puede ser Ministro de #España ni un día más. Es en si mismo un insulto a la inteligencia
No, señor Lambán. Lo que es un insulto a la inteligencia es hacernos creer que el modelo de macrogranjas, que es lo que critica Garzón es sostenible. Ni siquiera es competitivo. Porque cuando los terrenos se queden hechos unos zorros y las montañas una ruina desértica, nos preguntaremos qué ha ocurrido. Y lo que habrá ocurrido es que de nuevo el modelo cortoplacista se ha querido vender como interés general. Como en el Mar Menor. Como en tantos otros sitios. Pero nos debemos hacer respetar, o no mereceremos ser respetados. Tenemos el poder del voto y de nuestra opinión. Es lo único que pueden entender los políticos frente a los grandes empresarios que los presionan con éxito. En ese sentido yo ya le he respondido:
Claro, es mucho mejor que Aragón se nos quede como el Mar Menor gracias a macrogranjas y al turismo masivo de las pistas de esquí. Luego nos preguntaremos "que ha pasao". El cortoplacismo no solo destruye el planeta sino que acabará destruyendo la economía. #dejadaGarzónenpaz
Así que propongo que ante estas cosas nos oigan, nos escuchen. Como idea, el uso de ese hashtag u otros parecidos como #Garzóntienerazón. Que no nos tomen el pelo, apoyemos a los políticos que miran a largo plazo, que ese sí es verdaderamente nuestro interés.
Comentarios
Si Alberto Garzón dijese que no hay que tirarse por un puente se verían largas colas de gente para tirarse.
Da igual lo que diga, la derecha y la extrema derecha siempre van a decir lo contrario.
#3 es que eso es por la ultraderecha, con la izquierda es no pasa
Imaginemos que un miembro de la derecha dice que por la noche la fotovoltaica no genera electricidad, la izquierda estaría de acuerdo y no harían comentarios…
Ah espera, que ocurrió eso e hicieron el ridiculo la izquierda criticando, en fin… es una pena que todo lo veamos con el prisma ideológico y no nos importe lo que se dice sino quien lo dice
En fin…
#36 Como si dice que las nucleares no generan energía sin plutonio.
O que mi tele no va si no la enchufo.
Si quieres compara, pero no creo que el casado sea un buen ejemplo para nada.
#3 Alberto ha hecho una jugada maestra, una trampa para destapar al completo la careta de la derecha, Mañeco ahora no sabra como salir del embolao en la campaña electoral que se le avecina, ha dicho abiertamente que esta de lado de las macrogranjas y encima recibio dinero de estas.
Jaque Mate!
#47 Estas asumiendo que el votante de derechas lee
#3 Podríamos difundir un bulo para que crean que lo ha dicho... entonces nos ponemos a grabar a estos "lemmings" que comentas con móviles y nos echamos unas risas.
Totalmente de acuerdo. Y si lo hubiera dicho Jordi Évole nadie lo hubiera criticado
#1 Jordi Évole nos mostró bastante de las macro-granjas de cerdos.
#1 Pero es que Jordi Evole no es ministro y creo que de ahí vienen las quejas.
Por mucha razón que tenga, ha patinado.
#21 osea que un ministro tiene que mentir y decir que las macrograjas son buenas por que son españolas ?
#21 #30 Puede tener razon. Lo que ha patinado es no poner un plan de mejora y de alternativa (que yo sepa). Se ha limitado a criticar las macrogranjas.
Criticar es fácil, buscar soluciones no.
#57 ¿Qué no ha propuesto un plan de mejora? Pero si estaba comparando dos modelos. Otro que comenta de oídas sin haberse molestado en mirar la entrevista, ¿verdad?
#57 A ver, esto me suena a lo de la "supernecesaria" invasión/destrucción/masacre de Irak... algunos decían: "muy bien, vale, no atacamos pero ¿entonces qué?" ¿Cómo que entonces qué? Eso no, para empezar y después, ya veremos tranquilamente cuál es el "problema" y cómo solucionarlo.
#57 Toma, el patinaje. https://www.publico.es/politica/propuesta-unidas-prohibir-macrogranjas-zonas-vulnerables-sido-rechazada.html Si es que ya es criticar por criticar
#96 #118 #86 #72 #57 casi mejor os leéis la entrevista antes de seguir soltado bulos y meseocurre
#30 los trapos sucios se friegan en casa.
Y si eres ministro, tu casa es tu país.
#72 La luz del sol desinfecta, esta bien airear de vez en cuando la mierda.
Mejor que esconderla debajo de la alfombra desde luego.
#30 No, simplemente haberse callado lo de la carne de mala calidad. Es ministro y no debe echar mierda sobre trabajadores de su país. Lo demás todo correcto.
#86 Que NO ha dicho nada de "mala calidad", cojones.
#30 Un ministro lo que no puede es echar mierda sobre el sector ganadero en un medio extranjero. Es hacerle daño a todos.
#96 Bla bla bla. Hablas sin haber leído la entrevista.
#30 El ministro podía haber hablado de las macrogranjas en EEUU o Argentina. Como ministro es inaceptable descalificar los productos nacionales que se exportan en medios internacionales. Más cuando en España es casi todo ganadería extensiva y produce un producto de calidad excelente. Sin hormonas y rigurosos controles sanitarios.
#21 Ya me explicaras como tener la razón decir la verdad es patinar.
#78 Podría no haber dicho lo de la carne de mala calidad por no echar mierda sobre un sector que se supone que un ministro debe proteger o al menos no atacae. Solo eso, lo demás todo correcto.
#85 Es que es de mala calidad, y no se ayuda a un sector promoviendo la mala calidad, que restará reputación a la otra carne que si tenemos de buenísima calidad.
#85 #112 Sabéis, no ha dicho nada de mala calidad.
#1 Meneame cada vez está lleno con personas con una sola ideología y por mucho que cambie de formato esto no tiene remedio. Así que desde este momento me considero dado de baja. SALUDOS
#28 chao, pescao
#28 cierra la puerta al salir, aquí nos gusta la gente que debate con argumentos, no los llorones con pataletas. marchando una buambulancia para llevarte a la cueva.
#28 Como no entendía por qué esa respuesta a mi comentario, me he tomado la molestia de repasar su historial de comentarios. Son pocos, pero muy esclarecedores. Para ideología única, la suya. Y, al contrario de lo que indica su pataleta, no considero que tener las ideas claras, sea algo negativo. Ya sabe lo que dicen de las opiniones.
Por cierto, es fácil darse de baja de verdad, yo lo hice en una ocasión (y, como me dijeron entonces, todos volvemos).
Feliz Año
#44 Que se vaya a forocoches, que allí hay mucha diversidad y calidad de comentarios. Hay que ser cínico...
#44 Menéame se ha convertido en un panfleto político. Le quedan dos años de hasta que llegue la derecha a gobernar y lo cierren con alguna tasa google news.
#28 Ya que vas a escribir con negritas para que resalte, por lo menos redacta bien, joder cuanto mermado hay en la derecha.
#80 No le des la razón presuponiendo que es de derechas, politizando el debate o presuponiendo un blanconegrismo, por favor
#94 Es que razón tiene, meneame está compuesto sobretodo por gente de izquierda, ahí no le puedo quitar la razón, otra cuestión es que eso sea algo de lo que quejarse.
#28 Ok, pero recuerda antes ponerte la 5ª dosis de la vacuna.
#28 Estoy de acuerdo. Desde hace mucho las personas que más aportaban con ideas interesantes, aunque discordantes, hace mucho que se fueron. Ahora es un incesante abucheo insoportable.
#1 Jordi Evole no hay que votarle. Siempre se puede hablar desde fuera.
Izquierda unida podía decir todas estas cosas cuando tenían pocos escaños lo mismo que Evole. Ahora ya no están en esa situación.
Yo es que cuando la derecha y ultraderecha critican a alguien ya ni le doy relevancia.
Básicamente siempre es una performance.
#6 ¿Cómo que no le das relevancia? Sus críticas son siempre de lo más útiles. Cada vez que esos enfermos mentales azuzan a sus huestes de subnormales contra una persona en las redes, a mi me vale de brújula moral para saber a quién tengo que defender.
#6 Y contra Garzón además se suma el PSOE, hoy he escuchado de refilón el telediario (ni lo veo) y vaya tela, patético todo. Se ve que le tienen ganas.
Garzón es ministro. Si considera que hay un problema con ciertas granjas tiene que aprobar regulación al respecto, no hacer declaraciones en los medios que comprometen a empresas importantes del sector.
Por otra parte, más allá de los problemas que pueda haber, no se trata de carne de mala calidad, salvo que la compares con la que servían en su boda. Se trata de la carne normal que consumen los trabajadores normales y corrientes. El consumo de proteínas ha mejorado la salud de las personas de forma notable durante las últimas décadas, que en Menéame se prefiera el postureo malasañero es otra cosa.
#15 no, aquí preferimos la objetividad de la información y los datos, no eslóganes simplistas como el de su Almirante, que enreda el asunto a la talla de que la ganadería intensiva es necesaria para disponer proteína para los trabajadores. Lo que hay que leer.
#15 Claro, antes de las macrogranjas los trabajadores estaban desnutridos
Una de las críticas más habituales a los partidos es que estas son prácticamente seres vivos, con sus propios intereses y necesidades, y anula a sus militantes convirtiéndolos en defensores y portavoces de estos intereses en vez de las de la ciudadanía que los ha votado.
En general no sé cómo será, pero en este tema Garzón se ha demostrado como un político sincero que dice lo que piensa sin miedo a incomodar al partido y al gobierno del que forma parte. A sabiendas incluso que puede ser electoralmente perjudicial molestar a ciertas vacas sagradas. Y por una vez que os ponen delante un político que no es un hipócrita le convierten en punching ball.
#10 vacas sagradas XXXD,
El problema es que ha dicho que la carne de macrogranjas de España son de baja calidad. ¿Sabes lo que va a decir nuestros competidores? Que la carne de España son de baja calidad y lo ha dicho un ministro de España. Yo no digo que Garzon no tenga razón, pero sus palabras fueron desafortunadas. ¿Porque no dijo que la carne de cualquier macrogranja de cualquier país son de mala calidad? ¿Es que si la macrogranja está en Francia ya la carne es de mejor calidad? Si hubiera dicho esto, no se comería ahora el odio de los ganaderos.
#8 Pues no todos los ganaderos opinan igual, será que son menos ganaderos que los propietarios de las macrogranjas que quieren hacerse pasar por ganaderos.
#8 Sabes cuál es el verdadero problema?
La ignorancia de la gente, ese el problema. Porque si no no dirían que nuestros competidores dirán que la "carne de España son de baja calidad y lo ha dicho un ministro de España" cuando resulta que los principales competidores en productos cárnicos han dicho justamente esta semana exactamente lo mismo
https://noticampo.com/alemania-le-declara-la-guerra-a-la-carne-de-baja-calidad/
https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2022-01-07/holanda-crea-un-ministerio-de-naturaleza-y-nitrogeno-para-reducir-las-emisiones-contaminantes-del-sector-ganadero.html
#20 no han dicho lo mismo. Han atacado a las macrogranjas, igual que quería hacer Garzon, pero no han dicho que la carne exportada por las macrogranjas de Alemania u Holanda sean de mala calidad. Lo que han dicho esos dos, deberían de ser lo que debiera haber dicho Garzon.
#8 Realmente dijo que es de peor calidad, que aunque a la gente le suene igual no lo es. Quedar segundo es peor que primero pero no por eso es mal lugar.
#27 poor no es un comparativo
#29 Y cuál es la diferencia entre poor y bad? Porque yo mala calidad lo entiendo como bad.
Además, el mismo Garzón ha dicho que quiso decir peor calidad.
#42 Garzón puede haber querido decir una cosa pero poor no es un comparativo, así que no es lo que ha dicho.
Entiendo que poor quality se podría traducir como poca calidad, calidad regulera o mala calidad a secas. Si se está hablando de cosas de “bad quality” y otras de “poor quality” si habría que buscar la diferencia de grado pero, si no, creo que la traducción más acertada seguiría siendo mala calidad
#67 Ok, puede ser que se haya expresado mal al hablar en inglés, pero lo importante debería ser lo que quería decir, no? Si al hablar en otro idioma se ha expresado mal no creo que sea para crucificarle.
#83 por supuesto que no le criticaría por expresarse mal en otro idioma (más me gustaría que todos nuestros representantes hablasen al menos inglés decentemente) pero hay dos cosas:
1. Me resulta un tanto increíble que sea una confusión. Si conoces la expresión poor quality es que sabes al menos “algo” de inglés, con lo cual me resulta muy difícil pensar que no sepas cuando estás utilizando un comparativo y cuando no.
2. Aunque fuese un error tonto ha dicho lo que ha dicho y no creo que los lectores de the guardian vayan a molestarse en averiguar qué es lo que quería decir en realidad
#84 Ya, eso sí, estoy de acuerdo. Este hombre no sabe medir bien sus palabras y se le olvida que es político, bueno, que es ministro. Yo creo que quería decir que es peor carne, no que sea mala en sí, pero vamos, que la comunicación no es lo suyo.
#8 Es que es justamente eso lo que ha dicho: que la carne de macrogranja es de mala calidad, en general, sin especificar que sea española. Lo que sí que ha especificado es que la ganadería extensiva produce carne de gran calidad en Asturias, Castilla y León, Extremadura y Andalucía.
#43 no dice eso solamente. Lee, si quieres, mi comentario en #49.
Es que lo ha dicho en un periódico británico, que ya sabemos lo bien que nos hacen los británicos.
#53 ¿pero ha dicho que la única carne de macrogranja de mala calidad es española?
#8 leete la declaración, no ha dicho la carne de España es de baja calidad.
en fin.
#45 "That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals." Sacado del articulo:https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister
"Eso es sostenible; lo que no es sostenible en absoluto son las llamadas mega-granjas ... Encuentran un pueblo en un pedacito despoblado de España y ponen 4.000, 5.000 o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados" acaba de decir, que la carne de las macrogranjas que hay en España exportan carne de baja calidad.
#49 efectivamente, y eso no es decir que la carne de España es de baja calidad.
Dice que las macrogranjas de 4, 5 o 10k cabezas, contaminan el suelo, el agua y exportan carne de mala calidad. Lo que es totalmente cierto.
Y lo del pueblecito de España, puedes cambiar España por cualquier otra parte del mundo y sigue siendo cierta la declaración anterior.
Y te dejas la parte en la que dice que hay que diferenciar entre la ganadería industrial y la extensiva y que esta segunda es ecológicamente sostenible y muy importante en varias zonas de España.
Lo que estas haciendo y es muy feo, es coger varias palabras de la entrevista que no tienen relación directa, para formar tu titular donde si la tienen y luego asegurar que es lo que ha dicho Garzón. Pero esto es España y la comprensión lectora es suspenso año tras año.
Así que lo haremos fácil
"Las macrogranjas que se instalan en pueblos de España con 4-10k cabezas de ganado, contaminan suelo, agua y exportan carne de baja calidad" no es decir "la carne de España es de baja calidad"
porque la parte no es el todo, es de primero de barrio sesamo.
ahora, que queréis tergiversar la entrevista y pedir la dimisión del ministro porque patatas.... pues vale.
#64 vuelvo a repetirte que yo opino igual. Pero que debería de haber utilizado algo genérico, que nuestra competencia y más los británicos, van a tergiversar las palabras.
#69 pues entonces nuestros medios de comunicación, en pro de la verdad y la prensa libre, deberían ejercer toda su fuerza para defender a nuestro ministro de un ataque de la presa extranjera que oh... no existe.
#71 tenemos un problema los medios de comunicación no nos defienden y...
#82 entonces el problema nunca ha sido que Garzón diga la verdad o como la diga en la prensa de otro país.
#97 el problema es que Garzon debería de haber atacado a las macrogranjas en general y no enfocandolas en España. Y los medios de comunicación nunca nos van a defender, están para defender a sus amos y señores. Los españoles somos para ellos solo unos vagos, y mala gente.
#69 Y la derecha patria, también
De#49 son ingleses, has probado su "comida"? Son peores que los cerdos de las macrogranjas.Tranquilo, al país del fish&chips la calidad siempre se la ha sudado.Están habituados a comer basura ....
#8 Si un ministro español se pone a criticar las carnes de otros países, y más de la UE si que hubiera sido un marrón.
Esto viene de lejos, recuerden el tweet que adjunto y la colección de imbecilidades en las respuestas:
Y el ministro de Alemania, y el ministro de Holanda. Si es que estos comunistas y ecologistas son unos vendepatrias lo contrario de su exmajestad y de todos los políticos trileros y evasores de impuestos. Creo que en poco tiempo se legislará a nivel europeo algo al respecto.
#0 Todo es un plan de NWO para venderte carne sintética en lata
#9 Soylent green
#14 Mmmm, Soylent Green
#39 yo soy más de Soylent Red
que me recuerda más a un chuletón al punto...
#0 El hashtag funciona como link sin tildes y sin ~ .
#55 Gracias, no lo sabía
Aunque llamar "ganadería" a esos pozos infectos de sufrimiento y contaminación conocido como macrogranjas casi me resulta insultante. Y narices, TIENE RAZÓN. Hay muchas pruebas de ello
Yo en esa parte te doy la razón, y estoy de acuerdo en que se reduzca el consumo de carne (voluntariamente) por resultar más sano.
En todo caso el problema es que al señor ministro se le paga para que trabaje y solucione problemas, no para que vaya dando mala imagen y perjudicando: lo que debería hacer si en realidad es tan preocupante el asunto, es que se ponga manos a la obra a trabajar para que se inspeccionen esos lugares y se tomen las medidas adecuadas .
Joder, es como si a mí me contrata una empresa, y cuando voy a ver a los clientes empiezo a hablar mal de lo que vendo. Y luego como siempre, intentan tratarnos de idiotas diciendo que las declaraciones eran a título personal... claro majete, porque si no hubieras sido ministro te iban a entrevistar...
Luego que es un hipócrita, como cuando criticaba a la coca cola y luego se le fotografió tomando una...
También te digo (sin ser entendido en el tema) que sigo a algún agricultor y ganadero youtuber (me encanta el campo y la naturaleza) que no ha querido implantar ese sistema aun sabiendo que con ello hubiera estado ganando bastante más (de hecho comenta que sus paisanos de los pueblos se ríen de él por ello), decir que hay que admitir que si no lo hubiera, no habría carne para todo el mundo.
#58 Creo que al que pillaron con la Coca Cola era a Espinar, quien en fin... digamos que como político me parece bastante mediocre y uno de los que se han cargado Podemos junto a Montero y otros. Lo de la labor de ministro, bueno. Espero que haga lo que dices con respecto a las inspecciones, algo muy necesario, pero pienso que lo de dar información acerca de lo que significan las macrogranjas para que los consumidores (uno de los roles que nos permite el sistema) actuemos con conocimiento de causa está muy bien.
#61 El problema es que la gente no se informa de primera mano. Cualquiera que vea el video sin prejuzgar y con un mínimo de educación previa, aunque sea primaria, puede entenderlo perfectamente.
"Este tipo de ganadería bien" y "este tipo de ganadería mal". Más sencillo que eso es tener que salir con marionetas a explicarlo y, es posible, que quienes así lo necesiten no se enteren de nada porque estarán entretenidos con los colores chillones y los ojos saltones.
Y luego está todo el mogollón de gente que no se informa de primera mano y se conforma con que alguien le "explique" "lo que han dicho". No es cuestión de dejar de mantener mensajes "elitistas" que no existen. Se trata de que la gente tenga un poco de amor propio e interés y no se les puede poner un tutor para que vigilen si lo han leído del original o de "fuentes apócrifas".
#70 Es que justamente hay que contar con que "la gente" se informa por medios que manipulan y que se enteran por interpretaciones malintencionadas. Por eso hay que explicarlo todo claro y no posibilitar malinterpretaciones interesadas en la medida de lo posible. Yolanda Diez o el propio Julio Anguita son un ejemplo a seguir.
#74 Por ejemplo cuando UP pidió investigar al emérito. Salieron los medios diciendo "Podemos carga contra la monarquía". Me gustaría saber qué mejor manera hay de exigir que se investigue a un presunto delincuente para evitar que manipulen tu mensaje.
Y si UP habla de la manipulación mediática es "Podemos carga contra la prensa". Es que no puedes hacer una declaración con todos los matices necesarios, pensando en no dejar un cabo suelto, porque serían eternas y, aún así, las manipulan igualmente, recortar y dejan fuera de contexto las declaraciones, etc.
#76 En estos casos es mejor hablar en concreto en vez de genérico.
Garzón tiene toda la razón en que la ganadería extensiva es más sostenible y afecta menos al medio ambiente. Pero Garzón no puede decir que la carne que España exporta proveniente de macro-granjas es de mala calidad
#13 "Estoy de acuerdo, pero no puede decir algo que no ha dicho".
#0 entiendo que apartir del min 40' te interesa
Documental de La noche temática - Propaganda: los nuevos manipuladores
Documental de La noche temática - Propaganda: los ...
rtve.es#51 Muchas gracias, lo veré.
Garzón tiene un problema de comunicación. No se le puede objetar su labor, su razonamiento y lo apropiado de las medidas del ministerio, pero fallan a la hora de transmitirlo, no como su compañera Yolanda Diaz. Cada vez que comenta o promulga una medida da comidilla a la derecha.
#4 El problema no es como comunica garzon es que la tienen ganas, por eso diga lo que diga aunque diga algo tan obvio y objetivo como lo que ha dicho es un problema.
#5 le tienen ganas a todos, pero con unos pueden más que con otros y otras
#4 Coñe, el video del #ChuletaGate era bastante fácil de entender. Quizá el problema sea la incapacidad para entender un mensaje tan sencillo, el odio de quienes prefieren quedar como incultos antes que "darle la razón a un rojo", el cortoplacismo político de quienes, en ausencia de capacidad para elaborar propuestas de provecho para la sociedad, se limitan a arremeter contra cualquiera que no sea tan miserable como ellos, el interés político y mediático de defender los privilegios de unos pocos, o todas ellas juntas.
#17 Es que la mayoría de los votantes son incapaces de entender muchas cosas, son incultos y cortoplacistas. Si se quieren ganar elecciones hay que contar con ellos, otra cosa es si solo te preocupas de que te voten los culturetas y universitarios.
#4 cualquiera con dos dedos de frente que se lea la entrevista entiende perfectamente que es un alegato contra la ganadería industrial y las macrogranjas. No contra la ganadería española. Y dudo infinito que haya tenido NINGUNA repercusión en Inglaterra.
Si el debate fuera que las macrogranjas son sostenibles y que tienen tan buena calidad como la ganadería extensiva podría entenderlo. El resto es una polémica puramente fabricada y artificial. Solo es un ejemplo práctico de cómo funcionan las campañas políticas orquestadas contra la oposición con la complicidad de los medios.
#90 Claro pero es que la gente no lee la entrevista, lee lo que dicen de la entrevista. El problema es cuando en la entrevista das bola a tergiversar tus palabras. Hay maneras de decir las cosas que evitan tanta manipulación
#4 A ver, hablamos del bulo.
Si digo "dos más dos son cuatro" y me sacan un video diciendo "dos son cuatro", pues ya me dirás qué problema de comunicación tengo.
Garzon ha conseguido varias cosas:
- Primera, que se vuelva a hablar de él (aunque sea para mal o para bien)
- Segunda, desviar problema que son más acuciantes. ¿Como cuales? Puede decirme alguien como va la subida de la luz, del gas ... pues eso
- Tercera, siendo ministro ha metido la pata. No es pelearse con tal o cual sector, es que como ministro no se pueden (aunque se quiera) decir cosas; entre otra muchas cosas porque se da la impresión de que el ministerio que diriges no hace una puta mierda, y por ende, el gobierno.
Parece mentira que alguien con tanto recorrido haya sido capaz de no saber que representa a un gobierno, para bien o para mal.. sino, ahi tienes al sr iglesia, con matices (por su señora y su formación) se salió del gobierno y se dedica con mucha inteligencia a decir lo que le sale en gana, eso sí, con buenas palabras.
Pero en serio no os dais cuenta de lo ridículo que es que un ministro vaya a otro país y diga lo malísimo que es el producto X de su propio país????
Si también hubiese dicho que como la carne barata de las macro-granjas es de mala calidad y que sólo los ricos podrán permitirse comer carne decente entonces me parecería bien que dijera estas cosas, pero simplemente criticar sin ver los efectos de segundo orden es algo digno de pijo-progres como Garzón y compañía.
Me temo que es una batalla perdida, en Garrulandia primero se embiste y ya si acaso en unos años nos paramos a pensar
#0 lol, los cibervoluntarios estáis a tope con Podéame.
#40 He subido noticias críticas con la tarifa de la luz, con la política de lo que se llama Ministerio de Igualdad, con los nacionalismos (el catalán y vasco especialmente, porque tratan de hacerse pasar como izquierda sin serlo en mi opinión...), he escrito otro artículo criticando el movimiento Social Justice Warrior... Por todo ello he sido para varias personas poco menos que Franco. En otras cosas, como esta, soy para otros como tú de Podéame. En realidad, se llama espíritu crítico y, equivocándome como todo el mundo, tratar de ser coherente con mis ideas a las que trato de llegar con datos y sin apriorismos.
#50 bravo, yo he sido criticado con la misma idea por izquierda y derecha, y me han llamado comunista y fascista. En ese momento te das cuenta que has dado en el clavo.
Leave Britney alone
De todos modos, si el purin se trata como biomasa, fertilizante y demás, no sé, no veo mucho más problema para esas macrogranjas.
El pobre hombre hace honor al Principio de Peter en su día a día...El no tiene la culpa de su incompetencia sino el que lo mantiene en el cargo
Vaya, un post sobre Garzón. ¿Ha hecho algo?
Qué idea más original, y sobre todo, qué tema tan relevante para toda una portada de menéame.
Propongo, al hilo de esta iniciativa, un único hashtag que abarcaría el significado último de todos los demás: #podemitascongarzon
#31 poco apoyo veo yo al mejor ministro de consumo de la democracia.
#77 Yo diría más, es sin duda el más destacado y brillante entre todos los ministros de consumo que hayan existido.
Pues si, toda la razón.
Pero si después de decir lo de las macrogranjas hubiera aprovechado que al mismo tiempo en España también se produce carne de cerdo de calidad y que hay cerdos al aire libre costaría mas de criticarlo
#pocavista
#2 Lo dijo justo antes. ¿ Eso no te vale ?
#11 #pocavista
#19
#2 Pero si lo dijo en el mismo párrafo
#2 gracias por dejar claro que NO leíste el articulo y solo te dejaste llevar por los titulares diseñados por ya sabemos quiénes
Menudo panfleto, spam de libro.