Cuando hablo con un cliente, una de las primeras cosas que le comunico es lo peor que podría pasarle si su juicio saliera mal. Después le comento las probabilidades de éxito que, desde mi punto de vista, tiene. Y le pido que, con base en esa información, decida si quiere seguir adelante. Lo mismo hago cuando la otra parte propone un acuerdo (llevo sobre todo temas laborales y ahí es raro el juicio en que el empresario no te ofrece algo para alcanzar una conciliación ante el secretario judicial y cerrar el pleito).
La razón es clara: considero inmoral embarcar a una persona en una aventura sin informarle de los riesgos. Si no sabe a qué se enfrenta, no será libre al tomar su decisión, y yo la estaré instrumentalizando para otros fines (desde cobrarle honorarios que no me pagaría si supiese las pequeñas posibilidades de éxito del caso a hacerme famoso si gano un pleito extremadamente difícil).
La sentencia de Juana Rivas me parece un despropósito no sólo por la condena demencialmente desproporcionada que le imponen, sino porque el juez hace algo que cualquier magistrado mínimamente experimentado y dueño de sí mismo no haría: abroncar a una de las partes en el texto de la sentencia. Todo juez sabe que debe dar una imagen de imparcialidad, y eso implica que si usa la sentencia para denostar desde un punto de vista moral a la parte denunciada (y a los partidos y movimientos sociales que la apoyaron), estará dejando ver su plumero de una forma muy negativa para su imagen. Y los demás podrán cuestionar su imparcialidad con mucha razón.
Pero es cierto que la conducta de Juana era tremendamente peligrosa. Y dudo de que le advirtiesen de sus posibles consecuencias. Es como si un empresario ordena a un trabajador que cambie su puesto de trabajo de Murcia a Cartagena. La decisión podrá ser ilegal, pero el trabajador debe obedecerla hasta que un juez lo declare. Si no, será despedido disciplinariamente, y ese despido será muy difícil de tumbar. El marido de Juana era un maltratador, y es muy negativo para la estabilidad y el correcto desarrollo de unos niños tener contacto con un engendro así. Pero hasta que un juez no lo declare, no puedes llevarte a los niños a las bravas sin esperar una condena penal. Es un tema de legalidad, que muchas veces está reñida con la justicia.
Si Juana hubiese sabido eso y, pese a ello, hubiese tomado la decisión de seguir adelante practicando la desobediencia civil, no habría nada que objetar. Pero me temo que, quienes tenían el deber de hacerlo, no le informaron de aquello a lo que se enfrentaba. Y es que el deber de un abogado que asume una causa es, por encima de cualquier otra finalidad, defender a su cliente. Y el primer paso para ello es informarle.
Comentarios
Creo que cada uno es dueño de sus decisiones, ella estaba desobedeciendo un mandato judicial, no hace falta ser muy listo para saber que eso trae consecuencias, si se quiere escuchar solo lo que te agrada y de gente que no se juega nada entonces ocurren estas cosas
Otro artículo sesgado de un sospechoso habitual. Irrelevante.
Además Juana tuvo muy mala suerte, no solo estaba mal asesorada, tampoco veía la tele en donde se informaba de las consecuencias que tenía lo que estaba haciendo y tampoco oía la radio, ni leía los periódicos. Joder, qué mala suerte y que coincidencia que quisiera aprovecharse de los medios de comunicación para salirse con la suya.
#2 No veo el sesgo. Ha dado una opinión bastante fundada y que parte de la experiencia. Y reconociendo argumentos a favor de las dos posturas.
#17 No veo el sesgo.
Nadie dice que no tengas un problema.
#18 Tranquilízate. Podrías argumentar y tal, como ha hecho precisamente quien criticas.
#19 No claro, no he argumentado en mi otro comentario. Tampoco ha argumentado la persona que YA le ha criticado que ponga que Francesco es culpable de maltrato atendiendo a la historia, además de a una condena que fue anulada. No hay sesgo, no, más teniendo en cuenta que es abogado y esos detallitos no deberían escapársele. Vamos que en las dos posturas de las que tú hablas Juana es víctima (aunque se la pueda criticar, cachis) y Francesco culpable. ¿Sesgo? Es imposible verlo, como se puede comprobar. Vamos, que con su forma de razonar, espero que no me defienda nunca. Menudo profesional. Es la segunda vez que le veo pasarse por el forro la realidad.
#20 Comenzando por el final, su forma de razonar ha conseguido una sentencia histórica en Murcia. Yo, como abogado, sí que me gustaría ser defendido por él. Francesco es culpable legalmente. Luego puede desdecirse, en efecto, pero es criticas su sesgo diciendo que ignora el desdecirse y pasas de puntillas por el tuyo (que pudo haberse desdicho falsamente). Livingstone habla de hechos, y los hechos van de que reconoció en sede judicial ser culpable.
Yo tengo mi opinión sobre esto que difiere un poco de la del autor del artículo, pero no me parece en absoluto sesgada.
#21 Francesco es culpable legalmente.
No lo es, esa sentencia fue anulada y por tanto no puede, ni debe ser tenida en cuenta legalmente.
#22 Eso último lo desconocía. ¿Puedes pasar enlace o información sobre ello? No encuentro nada en Google.
#23 No he utilizado el término correcto y por eso era imposible encontrarlo:
https://www.mateobuenoabogado.com/blog/arcuri/
Los partidarios de la Sra. Rivas no llevan la razón porque si D. Francesco Arcuri fue condenado en el año 2009 por la comisión de un delito de lesiones en el ámbito familiar, previsto y penado en el artículo 153.2 y 3 del Código Penal, los hechos no eran «tan graves». Además, esos antecedentes ya están cancelados –artículo 136 del Código Penal–, y el hecho de que el Sr. Arcuri no haya vuelto a ser condenado nunca más, evidencia que no es un maltratador o, dicho de otra forma, que está «rehabilitado», por lo que «nada» de lo aducido impide que pueda ser un buen padre.
En italiano:
http://www.lastampa.it/2017/08/09/italia/cronache/ora-la-spagna-vuole-arrestare-la-donna-in-fuga-con-i-figli-vSxjoNcQrw9p5RwBdTv4AK/pagina.html
#26 Pues entonces me das la razón, hombre. Los antecedentes se cancelan automáticamente pasados unos plazos si no cometes delitos en los mismos. No porque la sentencia haya sido injusta o no ajustada. Eso no quiere decir que legalmente no sea culpable. Sin acritud, ¿ves cómo acusas de sesgo sin tener todos los datos? La sentencia no es nula, y él es culpable legalmente.
#27 Que los antecedentes estén cancelados significa que no pueden ser utilizados legalmente y que es como si nunca hubieran existido, luego no te doy la razón y demuestro el sesgo del usuario que escribe esto, que debe saber eso, que debe informarse bien, que la información está ahí y lo omite, más que probablemente, a sabiendas.
Este tío se empeña en coger de las sentencias lo que le interesa para que se vea solo la parte que el que quiere que se vea pero las sentencias son un todo, no las partes que a mí me gustan o me dejan de gustar. Lo hizo con la de la manada y lo hace con esta: seeeeesgo.
#28 Joder, tío. ¿No ves la diferencia entre una sentencia nula y antecedentes cancelados? Que no sea relevante a efectos de cómputo de antecedentes (correcto) no quiere decir que nunca haya sido declarado culpable (falso).
Venga, va, más claro: Yo mato a un tío. Pasan X años, se cancelan mis antecedentes. ¿Computan en reincidencia si mato a alguien pasado ese plazo? No. ¿He sido alguna vez en mi vida culpable de asesinato? Sí.
Ergo: ¿Ha sido Francesco culpable de maltrato? Sí. ¿Debe eso computarse? En mi opinión no, pero no es lo que estabas diciendo. Una sentencia nula declara retroactivamente la inocencia de una persona, y no es el caso.
¿Me he explicado mejor?
#29 fue culpable (porque aceptó reconocerse culpable para ver a sus hijos en contra de la opinión de su abogado) ya no lo es y no puede decirse que lo es y menos a efectos legales y en este texto debería figurar así, porque se supone que lo escribe un abogado y si no figura así es porque hay sesgo. ¿Me he explicado mejor?
#30 El tema no es tan sencillo y es una cuestión con enjundia semiótica y filosófica. Si alguien asesina a otro, ¿cuánto tiempo ha de pasar para dejar de llamarle asesino? ¿Un año, dos, lo que dure su condena, lo que duren sus antecedentes? Tiene su complejidad.
#31
Vamos a ver:
- No veo el sesgo.
- Aquí tienes el sesgo.
- ¡Uy! Es que...
Ya, este tío es abogado y no puede decir en un texto así esto "El marido de Juana era un maltratador, y es muy negativo para la estabilidad y el correcto desarrollo de unos niños tener contacto con un engendro así" porque está pasándose por el forro de los cojones la realidad para imponer al lector su opinión personal, haciéndola pasar por su opinión profesional. Tú me has preguntado donde estaba el sesgo, te lo he explicado y ahora desvías la conversación a que si los tiempos de cancelación son así o deberían ser asá porque te has quedado desarmado. El hecho es que los antecendentes están cancelados, el hecho es que en el juicio no se demostró que era un maltratador, aceptó la condena por interés personal y por el interés de los niños, el hecho es que por estar cancelados esos antecedentes Juana le ha vuelto a denunciar, pero antes de eso le pareció bien volver con él y tener otro hijo con él. Y si quieres criticar una sentencia de forma objetiva te tienes que atener a los hechos que son, no a los que te conviene para que tu opinión parezca coherente.
En fin, insisto, me has preguntado, te respondido y demostrado que hay sesgo. La conversación de cuanto tiene que pasar si los antecedentes cancelados bla bla bla, es otra e irrelevante para un texto que supuestamente quiere dar una opinión profesional.
Fin de la conversación.
#29 no, nunca fue culpable de maltrato. Fue culpable de lesiones en el ámbito familiar, y ya se ha explicado por qué se declaró culpable. No hay ni un solo indicio de que este hombre fuera un peligro para sus hijos. Ni siquiera la secuestradora lo consideraba un peligro, como demuestra que volviera a convivir con él durante años y tuviera un nuevo hijo con él.
La única que ha causado daño a los niños es la madre, que les sacó de su entorno, familia, amigos, colegio y les llevó a un país extranjero impidiéndoles tener una relación normal con su padre. Pero el autor del artículo llama engendro al padre que cuida a sus hijos, no a la madre que los secuestra.
#32 Relájate y escucha: en primer lugar, "maltrato" es perfectamente válido si no estamos hablando en un contexto estrictamente jurídico, de la misma forma que es válido decir "me han robado el móvil" cuando te estás refiriendo a un hurto.
Tú estás creyendo a su versión posterior, de la cual tienes las mismas pruebas como para creer su versión anterior. "Ha explicado por qué se declaró culpable" y le crees, vale, pero le crees con los mismos argumentos que pueden tener otros para no hacerlo.
Fijaos, exaltados, que no contradigo vuestra versión. Intento que se razone y no sea esto una guerrilla ideológica. Pero manda narices que digas "Ya aclaró por qué fue" y no lo cuestiones como cuestionas otras actuaciones.
#34 el problema que veo a tu argumentación es lo siguiente: una vez, solo una discuto con mi mujer, llegamos a las manos por lo que sea, a ella la condenan por lesiones y a mi por....maltrato, acepto que le di una bofetada y ella a mi otra...desde entonces soy considerado un engendro? un ser de esos que efectivamente maltratan a su mujer? paso a ser para toda mi vida un maltratador de mujeres, un ser incapaz de criar unos hijos? entiendo que legalmente se me pueda decir que fui un maltratador en un momento concreto de mi vida, pero para mi, personalmente hablando, no veo sentido a eso.
#36 Como digo en otro comentario, es una cuestión filosófica. Yo no creo que por una condena de maltrato menor se te incapacite de por vida para ejercer la custodia. No sé de dónde sacáis que defiendo eso.
#38 El caso es que es a lo que se aferran muchos en este caso : si eres un maltratador, y lo eres porque aceptaste declararte como tal en un juicio hace 9 años (tal y como tu has dicho si robaste una vez eres un ladrón), la relación que aplican es que sigues siendo un maltratador y por lo tanto un peligro para tus hijos.
Una vez más se descarga de la culpa de una mujer, porque es tontita y no es consciente de sus actos. En fin...
#5 No tiene nada que ver con que sea mujer. En Murcia se hizo una huelga irregularmente convocada hace tiempo, y cierto sindicato llamó a sus afiliados a secundarla irresponsablemente. Se fiaron y varios acabaron despedidos, y los despidos se declararon procedentes. Todo ello sin perjuicio de que la sentencia me parece una barbaridad y al juez se le ve el plumero a la legua.
Varias cosas:
- Entiendo que puedas criticar al juez por haber tomado parte en el texto de la sentencia.
- Como dices, Juana sabía lo que hacía, y fue inducida a incumplir la ley por las hordas
feminazisfeministas, los mass mierda y muchos políticos.- El marido de Juana NO es un maltratador. Léete bien la sentencia del matrato y deja de lanzar mierda interesada.
#7 Esto...si confesó ante el juez haberla maltratado y aceptó una condena de 3 meses de carcel. El que ahora diga que se arrepiente de haber confesado no altera nada. Todo ello sin perjuicio de que ella le volvió a denunciar posteriormente también por maltrato. Y yo no he dicho que ella supiera las hipotéticas consecuencias legales de su conducta.
#8 Si, confesó ser un maltratador para poder ver a sus hijos cuanto antes, no porque realmente lo hiciera.
#10 Claro, y por eso le ha tenido que volver a denunciar nuevamente por el mismo maltrato...por favor. Las confesiones de los delincuentes ante el juez son válidas aunque luego se desdigan de ellas. Y los maltratadores no son una excepción.
#11 No, fue el propio abogado el que le recomendó declararse culpable. Pero vamos, que a ti los hechos te dan igual, vienes a contar tu película.
#8 Vale. Aceptó una condena. La cumplió. ¿Tiene según tú alguna deuda pendiente?
¿O es que ya no basta cumplir kas condenas para saldar culpas?
Algunos parece, a veces, que no os conformáis con menos que la cadena perpetua.
#13 Tiene la condena y nuevas denuncias por lo mismo en trámite. En ese contexto, entiendo humanamente que su víctima no quiera dejar a los crios con esa persona.
#14 Pues yo lo entiendo, y entiendo que le metan un paquete de cagarse.
Lo entiendo todo. Creo que los palos han acabado bastante bien repartidos
#15 La condena es una burrada por su desproporción. No hubo secuestro en sentido propio, solamente mantuvo a los niños alejados del padre mientras esperaba una medida cautelar que nunca llegó. Por eso estoy seguro de que en una instancia superior revocaran semejante despropósito (como dije, la sentencia rezuma odio y deja en muy mal lugar al juez que ni siquiera sabe contenerse para que no se le vea el plumero).
#8 lo que es flipante es que te pelees con alguien una vez y te acusen de maltratador, hacen un flaco favor a las mujeres que realmente están maltratadas .
Si un abogado me recomienda que secuestre a mis hijos y le hago caso igual estoy algo gilip...
Que el abogado merezca condena no quiere decir que el culpable no la merezca.
Compañero de laboral no tengo ni idea. De Viogen, familia y llevar a los hijos a donde me sale del Toto si. Los que cité porque la madre se llevó a los críos a Madrid y cité urgente paraviernes y no vinieron ya pueden esperarse a setiembre. Que cosas que los psicólogos de Italia y España nieguen maltrato y los contratados por ella si los vean.
Cómo supongo que sabrás en 2009 pegar al marido no era delito sino falta. Violentar a la mujer (chillar o empujar) si es delito. Esto es muy importante porque fiscalía no perseguía faltas y retirar denuncia contra ella permite que ella renuncie a ser acusación contra el permitiendo unpacto con fiscal) Y como sabrás el delito consistió en empujon. Sin causar lesiones. Lo que hiciera ella es irrelevante porque no es delito penalmente tipificado (en 2009 repito) ahora sí, como delito leve. Como sabrás se hizo en el marco de unas DUR donde no se probaron los hechos sino que se probó que el reconoció unos hechos, que la empujo. Reconocimiento que permite cerrar el asunto y volver a ver a sus hijos tras 3 meses sin verlos y no comerse un proceso de casi un año.
Cómo también sabrás existe el delito de malos tratos habituales. Delito por el que no fue condenado.
Pd. Cómo anécdota te cuento: dos padres (padre y madre) fueron condenados a 4 años de cárcel por llevarse a sus hijos ya que la custodia la tenía la diputación. Su estrategia era que el anterior abogado no les informo y por supuesto no quisieron recoger ninguna carta del juzgado. Cómo si no lo veo no es delito. Afortunadamente fueron 4 y no 6 porque el tercer hijo tenía 17 y se defendió en apelación que no fue secuestrado sino que se escapó con sus padres.
Yo creo que la culpa también lo tienen los medios de comunicación.
Las leyes se hacen "ciegas" para todos igual. Sin embargo la sociedad no lo es, y aun esta bien visto privilegiar y "proteger" a las mujeres.
A esta juana, en los medios de comunicación la han apoyado, defendido y justificado. Y la gente, en vez de pararse a pensar que 2+2=4, ha seguido la manipulación a pies juntillas.
La gente le ha dado bola a juana, y a ésta se le ha subido a la cabeza pensando en que se saldría con la suya.
Yo no soy abogado, pero he tenido tratos con los tribunales (habitualmente como perito) y he visto sentencias totalmente injustas e incluso contrarias a la lógica y el propio derecho (¡y aquí no pasa nada!) que los abogados aceptan con resignación y derrotismo porque "tocó así" (como cualquier otra lotería) dejando claro que la "Ley" no tiene nada que ver con la "Justicia".
En muchos casos, aún estando informada de las consecuencias, la gente va a juicio o toma determinadas decisiones porque entiende que eso es "justo", independientemente de que un juez después diga que lo es o que sea ilegal. Lo terrible es que los jueces castiguen lo "justo" tantas veces, en aplicación de la Ley (según su particular y arbitrario criterio.
Dicho lo anterior, creo que efectivamente esta mujer estuvo muy mal asesorada (por mucho que ella pudiese pensar que estaba haciendo lo justo) y nunca debería haber secuestrado a sus propios hijos, porque era evidente que corría el riesgo de tener una sentencia así... lo que según su propia perspectiva tampoco debería ser justo para sus hijos; con lo que aún los perjudicaba más.
"Cuando hablo con un cliente, una de las primeras cosas que le comunico es lo peor que podría pasarle si su juicio saliera mal. Después le comento las probabilidades de éxito que, desde mi punto de vista, tiene. Y le pido que, con base en esa información, decida si quiere seguir adelante. Lo mismo hago cuando la otra parte propone un acuerdo (llevo sobre todo temas laborales y ahí es raro el juicio en que el empresario no te ofrece algo para alcanzar una conciliación ante el secretario judicial y cerrar el pleito)."
Que gusto, ojalá nuestros amos políticos hicieran algo parecido y así fuesen verdaderos representantes.
Lo más increible de este caso es que las feministas pretenden exculparla solamente porque es una mujer y alegan que estaba "mal aconsejada".
No dudo ni por un segundo de que estaba mal aconsejada. ¿Es eso una excusa? No, no lo es. Haberse dado cuenta de los malos consejos, haberse buscado mejores consejeros, haber actuado por cuenta propia, o algo muchísimo mejor aún: Haberse alejado de las feministas como de la peste.
Pero nada de eso sirve de excusa. Cada cual es responsable de sus propios actos.
Resulta pues que las mismas fanáticas que achacan a cada acción realizada por un hombre la causa única del "machismo", cuando una mujer hace algo la consideran una irresponsable que no debe responder de sus actos.
Las feministas nos están diciendo que las mujeres son unas disminuidas.
Y no, el feminismo no era esto. Las fanáticas del género han convertido lo que era una aspiración justa en un pozo de putrefacción y vergüenza.