No por estar acostumbrados a verlo diariamente tenemos que pasarlo por alto. El mal periodismo está ahí, presente día tras día, y hace ensombrecer y pasar vergüenza a los buenos profesionales de un sector que, debido al impacto que tienen en la sociedad, debería de estar mucho más fiscalizado por el público general y también por parte de su propio gremio.
(1) La entrevista “incisiva”.
Para ilustrar este mal periodismo me sirvo en este artículo de un ejemplo, en mi opinión, paradigmático. Se trata de una entrevista reciente que he podido ver en el programa Salvados, realizada por el periodista Gonzo a Pablo Iglesias el pasado domingo 17 de Enero.
- Imagen: Pablo Iglesias y Gonzo en Salvados. La Sexta. *autor desconocido*
Entendemos que un programa de esta categoría cuenta con un equipo grande que lo prepara, pero la cara visible es, al final, quien rinde cuentas del resultado, para lo bueno y para lo malo. No es mi intención desmerecer la trayectoria profesional del periodista Gonzo, sino la de denunciar la mala praxis profesional en esta entrevista en particular, y por extensión al editor del medio y a los periodistas que actúan de la misma manera. No hablaré del fondo de las cuestiones políticas planteadas, que es material para otro artículo, sino de la forma o el formato informativo.
El propio tono de la entrevista ya evindenciaba que no pretendía ser honesta, por lo que explicaré más adelante. Esto, creo, es la clave de todo. Un tratamiento informativo debe ser transparente con el público y apelar a su inteligencia.
En dicho encuentro, había una camaradería y un tono cercano con el entrevistado al principio que invitaba a un acercamiento. Esto contrastaba después con un trato formal, serio y sensiblemente agresivo, siguiendo un guion preestablecido que pretendía arrancar titulares que respaldasen un relato predefinido por la opinión o línea editorial del medio. Hay una actitud estudiada por parte del entrevistador para dar a entender que está siendo crítico, duro, incisivo. Un estilo "Anapastoresco", diría yo, o de periodismo mal entendido.
- Refutar las tesis del entrevistador.
Esto no es algo exclusivo de las entrevistas a Iglesias. Lo vemos constantemente y lo hemos visto en el pasado con otros líderes políticos de la derecha o de cualquier otro signo político. La idea es simple: se trata de crear preguntas correspondientes a un relato que el entrevistador intenta sobreponer a cualquier respuesta del interlocutor, para así reafirmar sus tesis y no dejar que las respuestas tengan recorrido. O bien la respuesta tiene que ser una defensa ante un argumento falaz o bien tiene que diluirse para que resuene por encima el relato que se quiere imponer. En definitiva, no se trata de preguntas sino de una argumentación contraria.
El problema viene cuando la respuesta no es la esperada, o escapa a la lógica del entrevistador, entonces comienzan las repreguntas, un poco más agresivas, hasta convertir la pequeña “bronca” en la pregunta en sí, y desviar la atención de la respuesta. Hay entonces que pasar página.
- Falacias de todo pelaje.
Una falacia es, por definición, un engaño, fraude o mentira. Y aquí es donde entra el problema de la honestidad. En esta entrevista, las preguntas están escritas en torno a falsedades, por lo tanto es necesario desmontar las mentiras antes de contestar. Esto resulta tedioso para el entrevistado y molesto para el público. Este tipo de preguntas alteran al espectador atento pero son efectivas y generan el efecto deseado sobre un espectador despistado.
El arsenal discursivo falaz es variado, se esgrime la falacia de autoridad, la falacia circular, la falacia del hombre de paja y un montón de sutiles tretas para dirigir el relato y desvirtuar la respuesta del interlocutor. Los periodistas están hartos de ver estos recursos discursivos en las respuestas de los políticos, pero esa no es razón para utilizarlas en su contra, puesto que deshonra el mensaje y acaba por desautorizar al emisor.
Gonzo, en este caso, parte innumerables veces de premisas falsas (a sabiendas) para dar por válidos argumentos que sean favorables a su relato. Sólo pondré un ejemplo, porque ocurre en muchas de las preguntas. En una de ellas, Gonzo equipara el acoso neonazi a la casa de Iglesias durante meses con las escraches de la PAH. Él sabe que lo que ocurre en la casa de Iglesias no es un escrache (invito a los lectores a que indaguen en las definiciones y la historia de este tipo de protesta).
Al definirlo como tal incurre aposta en una falsedad. Eso no solo obliga a Iglesias a redefinirlo, sino que tal afirmación crea un relato peligroso: blanquea a la extrema derecha y degrada la protesta real de la PAH. Pero continúa; para reforzar su argumento utiliza una declaración antigua de Jiménez Losantos como autoridad competente para criticar una supuesta contradicción moral de Iglesias. Todo ello para “poner en evidencia” al entrevistado.
Esto no es un problema de opinión, es un problema de información. Cuando se utiliza una falacia de este tipo se está faltando al primer punto del código deontológico periodístico: el respeto a la verdad.
Tenemos que tener presente que tanto si el entrevistado nos resulta despreciable a los espectadores como si nos despierta simpatías, la labor del periodista debe ser siempre adecuada y respetuosa con la ética profesional. Cada periodista debe darle el enfoque que crea conveniente a una entrevista, porque eso es lo deseable. El enfoque es determinante para centrar la atención en lo que el periodista, y por supuesto de da cara al interés público, cree que es lo importante.
Pero para destacar lo importante no se pueden inventar hechos o manipularlos para construir relatos afines a una opinión. Porque esto tiene un impacto y una repercusión enorme en un medio de comunicación con un altavoz tan poderoso (este programa en particular tuvo un pico de audiencia de 1,78 millones de espectadores, uno de los más vistos hasta la fecha).
(2) El descrédito de la prensa.
Aunque nos parezca banal o anecdótico, el fondo de esta entrevista (una de tantas) es tremendamente preocupante.
El auge de Trump en EE.UU. En 2016, la campaña del Brexit o el rápido crecimiento de la extrema derecha en España se sustenta en una gran medida en el descrédito de la prensa “oficial”.
Esto que señalo en este artículo no es algo que perciban “unos pocos”. Cualquier persona crítica y mínimamente politizada (en un sentido amplio) o interesada en el debate público, es capaz de verlo y de indignarse, porque este tratamiento informativo insulta a la inteligencia y al sentido común.
Cuando los seguidores de Abascal lo perciben en las entrevistas que le hacen en los medios “de izquierdas”, por ejemplo, sus seguidores se enfurecen. La campaña de Donald Trump en 2016 se basó en despreciar las ruedas de prensa, en desprestigiar a los medios de comunicación, en señalar a periodistas. Algo que le dio alas para generalizar peligrosamente, creando una enmienda a la totalidad que acabaría por convencer a millones de personas de que no pueden creer ni confiar en nadie que venga de los medios de comunicación mainstream.
El periodismo está tan denostado que todos los que tengan rabia interior y sientan que les están tomando el pelo tenderán a despreciar a la prensa y a los periodistas y se guiarán por medios alternativos que pueden ser panfletarios, o por redes de comunicación sociales más cerradas y parciales que acaban desembocando en la creación de noticias afines a sectores específicos, que buscan desacreditar al contrario y polarizar opiniones.
En definitiva, es importante estar bien alerta y denunciar vivamente estas prácticas como sociedad crítica en cada ocasión que podamos, puesto que no es un asunto menor. Cuando se denuncia esto, hay un corporativismo muy fuerte por parte de estos mismos medios de información, que cierran filas para defender la labor de los periodistas y “la libertad de prensa”. Pero debemos mantener nuestra crítica fuerte precisamente para defender la labor y el buen hacer de los buenos periodistas, y animar a estos a también alzar su voz en defensa de su imprescindible profesión.
Comentarios
La entrevista servía a un fin que todos hemos podido comprobar durante la semana.
Sin tregua se ha centrado y desvirtuado 'ad infinitum' en todos los tertuliómetros, en la pregunta trampa relacionada con la vilipendiada catalanidad. Aderezada con inocentes entrevistas como la de Carmena
El resto de contenido de la entrevista, de muy alto calado, se ha esfumado.
La máquina del fango a pleno rendimiento.
Importante no pasar por alto la hora programada en la escaleta, con acontecimiento futbolístico de máxima audiencia
#1 es que la respuesta a esa pregunta trampa ha sido lamentable, no tiene perdón, además ha seguido afirmando sus palabras.
El señor puigdemont declaró unilateralmente la independencia, yo no sé si a Iglesias se le ha olvidado o qué.
#28 La respuesta, un poco torpe, desde luego viene condicionada porque estamos en precampaña o campaña de las elecciones catalanas.
Mala baba la pregunta, y torpe respuesta, desde luego, porque se podría ser condescendiente con la causa independentista sin haber defendido tal barbaridad que probablemente sólo radicales independentistas pueden secundar... Y ese nicho electoral no va a votar a Podemos (o su versión catalana), al menos en Cataluña.
Ni siquiera tiene la excusa de que lo que dijo es lo que piensa, porque no es verdad. Buscó sacar provecho de una respuesta provocadora ante una pregunta provocadora, cuando fácilmente podría haber ridiculizado la pregunta, y podría haber estado de acuerdo con él la mayoría de la opinión pública (además de no faltar a la sinceridad)
#52 "viene condicionada porque estamos en precampaña o campaña de las elecciones catalanas" Eso es problema de Pablo Iglesias y de los intereses de su formación. No del entrevistador, que tiene como objetivo que sepamos como piensa un tipo que pretende que le votemos como presidente de este país.
A mí su respuesta me pareció lamentable y me ayudó a formarme una mejor opinión de Pablo Iglesias y de Podemos, tanto en lo que se refiere a sus intereses en Cataluña, como en España.
Gracias por el artículo,me ha gustado.Pero creo que Gonzo se limitó a ejercer el papel que le pidieron sus jefes.Los grandes medios de comunicación se desprestigian a diario porque no sumistran información sino la información distorsionada de sus propietarios,que no son otros que bancos,eléctricas y fondos buitre.Tener a la gente en la inopia es costoso y muchos periodistas colaboran alegremente en ello.La entrevista fue Atres Media en estado puro.
#8 Gracias, sí, estoy de acuerdo, sigue la línea editorial del medio.
#11 A mí lo que me llamó la atención por recurrente es que le planteen cuestiones acerca de la acción de gobierno como si dependieran enteramente de él y estuvieran gobernando en solitario.
#33 "Un escrache es molestar e intimidar a un político porque a esa turba no le gustan las decisiones que el político ha tomado."
Partiendo de tu premisa, me gustaría saber cuáles son esas decisiones que ha tomado y no gustan, porque bajo mi punto de vista lo que no ha gustado es que entre a formar parte del gobierno, antes de que apenas haya podido tomar decisión alguna, que además tampoco dependen sólo de él por estar en un gobierno de coalición, lo que convierte su acoso en algo pura y llanamente antidemocrático y en una persecución personal.
No veo en que punto es comparable a un escrache ni siquiera en las apariencias, por otro lado me parece normal que haya salido el tema, otra cosa es en los términos que se plantea y que el entrevistador haga suyas las tesis de Losantos con el agravante de que a fecha de hoy se conocen bien la diferencias, que son evidentes, y lo anterior se trataba de un supuesto.
#38 Partiendo de tu premisa, me gustaría saber cuáles son esas decisiones que ha tomado y no gusta
He hecho una búsqueda rápida y he encontrado tres. "Vendeobreros", "Igualdad salarial entre fuerzas de seguridad" y "dimisión por su gestión durante la pandemia". Más información en #39
Pero habrá más. Me extraña que a los pobres catalanes o a los de bildu no los hayan metido también en las protestas.
#40 No creo que nadie que esté metido en ese acoso, que son más bien de la línea de vox, esté allí por considerarle un "vendeobreros". Y tampoco creo que ninguno venga de ninguna universidad, por lo que comentas en #39
Si la reclamación es la igualdad salarial que mencionas, seguramente tuviera más sentido reclamársela al ministro del interior, pues tengo entendido que es competencia de ese ministerio. O en última instancia al presidente como responsable final de la acción de gobierno. La elección de donde presentar esa reclamación se antoja un tanto arbitraria.
Además, no creo que con gobiernos anteriores del PP la situación fuera distinta y no recuerdo "protesta" alguna ni de esta ni de similares características.
Y sobre la gestión de la pandemia, parece difícil que se pueda reclamar por una decisión antes de que sea tomada, están allí desde bastante antes de la pandemia. De hecho desde bastante antes de que tomara decisión alguna, lo que ha molestado es de hecho la toma de posesión del cargo. Pero todo esto que digo son evidencias y lo que tú planteas viles excusas. Y sí, no dudo que habrá más, por supuesto, del mismo modo que a un vertedero no se le acaba la mierda, eso lo tengo muy claro.
Lo que ya no tengo tan claro es si de verdad te crees realmente alguna de las incoherencias que pretendes presentar como argumentos. ¿De verdad te las crees?
#8 Pero no le quita culpa por ser complice
#8 La entrevista fue Atres Media en estado puro.
Eso mismo he pensado.
Vaya medio más repugnante con Antena 3 "de derechas" y la Sexta "de izquierdas".
Creo que a cualquier persona sensata de izquierdas le parecerán repugnantes los informativos de la Sexta de igual manera que a cualquier persona sensata de derechas le parecerán repugnantes los informativos de Antena 3.
#34 Cuando alguien me dice que La Sexta es de izquierdas les pregunto si saben quiénes son sus dueños.
#34 Super sensatos todos
#34 pues yo solo veo a3, son los que menos se meten en "derecha" e "izquierda" nunca he visto a matias prats contar una noticia y dar su opinión, aún a dia de hoy creo que nadie sepa las inclinaciones políticias de muchos periodistas de los informativos de a3. Y no, no los sabes tu tampoco, los asumes dado que le han dado palos a podemos y psoe esta ultima temporada, pero si revisas los de hace 4 o 6 años verás los mismos palos en sentido contrario.
Estás diciendo que no soy sensato entonces? repartes tu carnets de sensatez?
Gracias por este maravilloso artículo. Muy bien escrito y mejor argumentado. Muchos de los periodistas de hoy deberían leer un poquito a Kapuściński para entender qué es y qué no es el periodismo.
#9 Gracias!
#9 Para mí debería ser un cuarto poder que controlase a los otros tres.
#12 Obviamente en la mayoría de los casos es una herramienta más del poder.
#0 Me ha parecido un artículo excelente que define a la perfección la situación actual del periodismo y como está contribuyendo más que nunca a la polarización de la sociedad. Y ya imagínate si nos ponemos a hablar de la programación de las televisiones en general... Además has utilizado un ejemplo muy bueno que demuestra esa polarización en los mismos comentarios del artículo. Un saludo y gracias por tomarte la molestia de escribir esos párrafos.
La entrevista no es sino otro ejemplo más de que en este país, salvo excepciones muy honrosas, ya no existe el periodista. Sólo hay agentes de propaganda, y que los dueños de todos los medios de comunicación grandes se puedan contar con los dedos de una mano, y te sobren tres, sólo define el porvenir de la profesión, que debería ser tan libre como deberían ser el resto de poderes.
#39 Vendeobreros = Insulto
Salarios policiales = No es competencia de Iglesias
Petición de dimisiones = Tener una hipoteca no es causa de dimisión
En resumen, que cuando le toca a los de tu palo no hace tanta gracia
#4 En realidad siempre me ha molestado, en general. Siempre me ha parecido una falta de seriedad y profesionalidad tremenda. He puesto esto como ejemplo porque me interesa y porque vi el programa esta semana. Pero vamos, las ha habido peores y de muchos otros palos también, lo que pasa es que por suerte no veo mucho la tele, pero es constante.
#5 Yo la vi y sentí lo mismo. Me pareció de un entrevistador que no estaba para nada a la altura, repitiendo mantras y volviendo a hacer preguntas que ya estaban perfectamente respondidas. Me decepcionó bastante Gonzo.
#32 te decepcionó con esperanza Aguirre?
#64 En general Gonzo me ha ido decepcionando cada día un poco más. Creo que con PI se le notó demasiado que ya tenían un guión prestablecido de las respuestas que querían. El otro día vi el programa de los jueces, el último Salvados, también me decepcionó un poco sí. Eché en falta más profundidad, jugársela más, ir hasta el fondo.
#65 la verdad que a mí el periodismo me decepciona cada día más. Me pasa lo mismo que con la política. Es un cansancio constante
#5 Pero debemos mantener nuestra crítica fuerte precisamente para defender la labor y el buen hacer de los buenos periodistas, y animar a estos a también alzar su voz en defensa de su imprescindible profesión.
Debemos! incluso si tenemos la impresión de que ya no quedan "buenos periodistas" (o que si quedan no están en los canales de televisión). Debemos! incluso si no es sólo una impresión. Porque el buen periodismo es imprescindible en una democracia, hasta el punto que, si es difícil encontrar buen periodismo es que esa democracia es sólo apariencia de democracia*
La apariencia de democracia se da en lugares en los que la ciudadanía (al menos una parte) va a votar cada cierto tiempo y nada más...
#4 ese resumen es del nivel de "la entrevista que le hizo Hermida al rey fue la mejor entrevista de la televisión"
#4 Creo que también ha puesto de ejemplo a vox y a trump...
#4 Precisamente se mete con la forma de entrevistar de Ana Pastor, que generalmente cargaba contra los del "otro palo". Has pasado eso por alto?
#76 "Se trata de una entrevista reciente que he podido ver en el programa Salvados, realizada por el periodista Gonzo a Pablo Iglesias el pasado domingo 17 de Enero"
#85 "Hay una actitud estudiada por parte del entrevistador para dar a entender que está siendo crítico, duro, incisivo. Un estilo "Anapastoresco", diría yo, o de periodismo mal entendido."
#0 El análisis, buenísimo. Gracias.
Y al pequeño platolentejas que viene a soltar un poco de bilis, y que le fastidia a él y sus jefes que le queden tres años de monúo en el gobierno, ni caso.
McLovin, me encantan tus análisis. Eres una máquina de pensar.
#2 gracias, me alegro de que te gustase.
El autor de la foto es Dani Gago. Por aportar algo.
#29 Muchas gracias. Ya no me deja editarlo pero si pudiera lo incluiría al pie de foto. Normalmente busco imágenes CC o que pueda citar al autor, pero no conseguí encontrar nada sobre esta, gracias.
Si una persona dice que llueve y otra que no, su trabajo como periodista no es darle voz a ambas.
Es abrir la ventana y ver si esta lloviendo.
autor desconocido
#31 (Sun Tzu)
#56 Salud
#56 ¿El arte de la guerra? ¿Ya habia periodistas en la epoca?
¿podria ser una adaptacion de un fragmento sobre la informacion del enemigo? Lo he leido pero no lo recuerdo.
#81 Hombre, le estaba dando peso a tu frase. Si te dicen que lo dijo él, suena mas verdadero.
Yo lo veo de otra manera, la entrevista fue un masaje y esas preguntas precisamente por partir de falacias dan la oportunidad a Iglesias de desmontar el relato que se ha querido imponer desde la derecha. Así se pretende hacer ver que el periodista es incisivo sin poner en verdaderos aprietos al entrevistado, que pudo salir de ellas sin problemas.
Edit también es verdad que pienso que esas preguntas tenían que entrar por estar en la 'agenda' de los medios de derechas.
#35 ... Entiendo que será irónico.
No digo que a Vox no le caigan leches mediáticas... Pero para ciudadanos todo han sido masajes, y al PP sólo le han criticado sus corruptelas, y algunas medidas por atacar a las clases populares...
A Podemos se le acusa desde siempre de todo, sin base ninguna. Se le culpa de todo lo que ocurre en política, de problemas endémicos del país, y que estaban instaurados de antes de su aparición, de todo lo que hace el congreso y el gobierno (pese a su pequeña proporción y peso en los mismos), se juega y miente constantemente con lo que se supone que va a hacer en el futuro y sus terribles repercusiones, cuando las premisas son directamente inventadas, y se le pone un listón en todos los frentes mucho más alto que al resto, aunque todos los partidos acusen a todos en sus argumentaciones y mítines.
Los medios de comunicación (tanto los tradicionales - periódicos, televisión, etc - como los modernos - redes sociales, chats, etc) dependen de la publicidad. Su modelo de negocio es crear un contenido que pueda ser útil para poner anuncios alrededor. La idea no es solo que el anuncio se vea mucho porque mucha gente vea el contenido que se ha usado de cebo, si no que el contenido de cebo no boicotee la efectividad del anuncio.
Los publicidad solo tiene sentido si consigue que alguien haga algo que no habría hecho de no haber sido influido por la publicidad, es decir, la publicidad es manipulación.
Todos conocemos las herramientas más usadas del marketing: apelar a las emociones, ideas simples, falsos consensos, incentivar la toma de decisiones impulsiva, bombardeo continuo, etc, etc.
Por lo tanto (volviendo a lo de que el contenido usado de cebo no debe boicotear la efectividad del anuncio) el contenido cuyo valor es su idoneidad para poner anuncios alrededor (es eso lo que paga las facturas, es eso lo que determina cuanto vale ese contenido y nada más) como mínimo debe "rimar", aunque sea un poco, con la publicidad (apelar a las emociones, ideas simples, falsos consensos, etc, etc.) a fin de no sacar al espectador del ambiente en que este es más influenciable por la publicidad.
Dicho de otro modo, ¿quien demonios querría pagar por poner anuncios en los intervalos de un programa que atrae a un publico informado, critico, que no toma decisiones de forma impulsiva, empoderado y que rechaza la repetición o que atrae a un publico al que va a darle un contenido que le va a informar, le va a hacer critico, va a reprimir sus acciones impulsivas, le va a empoderar y no le va a costumbrar a la repetición disfrazándola de novedad? Nadie, absolutamente nadie pondría un anuncio ahí, seria tirar el dinero.
Esto es muy dañino para todos los medios de comunicación y sus usuarios, y en el caso concreto del periodismo es su muerte.
El periodismo ya no es más que un programa de entretenimiento, los hay buenos, malos y regulares, como las sitcom, los youtubers, los memes, las tenelovelas... pero todos ellos perfectamente aptos para poner anuncios antes, durante y después.
En definitiva, alguien que es un profesional en el tema y que su sueldo y su puesto depende de que el nada desdeñable presupuesto en publicidad se gaste de la manera más efectiva (es decir, busca donde mensajes simples, emocionales, falsos consensos, falacias, medias verdades, etc pueden ser colados sin desentonar demasiado y a un publico ya metido en situación) ha decidido que en ese contenido podría ser un buen lugar para aponer anuncios, así que poca sorpresa con que el contenido no cumpla con los principios éticos del periodismo.
Completamente en desacuerdo con #0.
Como era esa frase "si en una entrevista ve usted al entrevistado cómodo, charlando y bromeando con el entrevistador, recuerde que no está viendo periodismo, está viendo publicidad"
No hace falta decir que el 99% de las entrevistas a políticos que se hacen en este país son pura propaganda.
Y esta tampoco me ha parecido la excepción, se me ocurren cosas mucho peores que preguntar al señor Iglesias. Gonzo ha sido terriblemente suave y amigable.
El mal periodismo es el 95% del periodismo que de hace en España, auténtica basura informativa
#0 Genial lecturaMcLovin, da gusto leer algo tan bien redactado y argumentado de vez en cuando.
Y aun así, hay gente que se queda solo con que estas defendiendo a Iglesias, así nos va. Saludos!
#70 Muchas gracias por tu comentario, me alegro de que te haya gustado.
¿En serio se están quejando de la entrevista de Gonzo a Iglesias?
¿Incisiva?
Pero si fue un masaje y un acto de propaganda de Podemos ajajajajaja
Pero si a Gonzo lo faltó llevarle el café a Pablo.
El periodismo de verdad es el que hace el órgano oficial del partido representado en el programa de TVE de Cintora.
#15 Sí, yo también estoy alucinando, si le lloviese a Podemos la mitad de lo que tiran a la derecha esto sería un mar de lágrimas.
#15 Está diciendo que aquí se hace un periodismo de mierda.
Sobre lo de incisivo. Fíjate que el término está entrecomillado: El periodismo "incisivo"
Fíjate que lo dice es: "Hay una actitud estudiada por parte del entrevistador para dar a entender que está siendo crítico, duro, incisivo". Así que no, #0 no se está quejando porque la entrevista fuese incisiva
Para mi llegan tarde. El periodismo de este país me ha perdido seguramente para siempre.
Edito. Meneo el texto porque me parece tontamente acertado. Digo tontamente porque es brillante cómo destaca algo que debería ser obvio, pero que ahora mismo, es utópico.
#0 Muy buen artículo.
El periodismo actual no tiene respeto por el pueblo. Nos trata como a imbéciles. La mayoría de las entrevistas de este estilo son "te voy a preguntar por todas las críticas que recibes en Twitter en base a estos argumentos, a ver por dónde sales". No se entrevista para conocer las ideas del entrevistado, sino para reafirmar o refutar las ideas de la audiencia sobre el entrevistado. No son periodistas, sino voceros de tendencias y redes sociales.
El ejemplo claro lo tienes en la ingente cantidad de artículos de medios sensacionalistas construídos a partir de tuits de anónimos o personas cuya opinión tiene cero relevancia, pero que sirven para sustentan la crítica con la línea editorial.
Entiendo que en general la prensa obedece a intereses económicos, ideológicos o partidistas y que siempre manipula en uno u otro sentido, pero AL PODER SIEMPRE HAY QUE PONERLO BAJO LA LUPA Y CONTRA LAS CUERDAS, y muchos os olvidais de que el señor al que entrevistaban el otro día era parte del poder político, ese cuyas decisiones afectan de forma directa a nuestras vidas.
Entiendo que a muchos os ciega el sesgo ideológico y el amor al "lider", pero solo recordaros que los malos de "Rebelion en la granja" no son los humanos, ni los cerdos, son las ovejas.
Dejo por aquí el enlace por si alguno queréis volver a verla para comprender que cualquier movimiento político sin crítica ni disidencia acaba bastante mal
Vamos, que no le hicieron a Iglesias la pelota como ÉL se merece.
Un buen/a periodista es un tesoro a preservar: si hace bien su trabajo, convierte información en conocimiento con criterio.
Yo los/as busco como trufas en diversos medios...y me alejo de los malos!
#59 Hoy en día un buen periodista no tiene notoriedad, porque no es tan mediatico, no crea tanta polémica y eso no vende. El periodista investigador, que realiza una labor casi de policia está cada vez más perdido.
#61 Estoy de acuerdo en que escasean por el entorno en que trabajan (dueños interesados en utilizar su influencia)
Yo no soy periodista, pero trabajo con muchos de ellos que luchan cada día por defender su profesionalidad, integridad y buen hacer. Por eso, los defiendo siempre que tengo ocasión, al contrario que los "opinadores" de cualquier cosa, que tanto abundan...
Estoy de acuerdo, a mi tampoco me gusta este tipo de periodismo. Pero cuando menos me resulta curioso que nos demos cuenta cuando le toca a Pablo Iglesias, cuando Gonzo lleva haciendo esto años con otros políticos y hemos aplaudido sus actuaciones.
Por cierto en Inglaterra hay varios periodistas de este tipo, y alabamos la libertad que tienen para hacer esas preguntas a los políticos.
Voy a ver la entrevista y luego vuelvo a leer tu artículo.
Básicamente en esa entrevista Gonzo le hizo la cama. Con lo que podía haber apretado al mentiroso del moñetas, como dicen por arriba, le hizo un masaje.
Venga, Gonzo, haz el papelón y la semana que viene te dejamos hacer la de los jueces honrados para que la gente no diga.
Los medios y el periodismo se han convertido, como comentas, en generadores de opinión y de relatos, que normalmente sirven a un propósito, normalmente económico.
Los debates desde hace tiempo están copados por periodistas/opinadores que saben de todo y que dan lecciones a la gente sobre todo tipo de temas, una semana son expertos en pensiones y la siguiente te explican las bondades de las vacunas. No es que no deba haber periodistas "expertos" en ciertos temas, es normal que si un periodista quiere entrevistar a científicos pues sepa de alguna manera hablar su idioma, entender ciertos conceptos y saber prepararse las preguntas.
Lo normal sería que los periodistas entrevistaran a expertos para entender de que va un tema pero en cambio tienes a periodistas charlando/entrevistándose entre ellos sobre todo tipo de temas y de tanto en tanto llaman a un experto al que tratan de llevar a su terreno. Esto sobre todo es así en la televisión y la prensa escrita, aunque la radio no se escapa me parece que aún hacen entrevistas a expertos de manera más asidua.
Periodismo a pesar de todo.
Muy buen artículo.
Mucho periodista de universidad y poco o nada de vocación.
Pero si precisamente puso en solfa el doble discurso de UP, que opina una cosa o la contraria dependiendo si lo hacen ellos o sus adversarios. Me parece a mi que si estas preguntas hubieran ido dirigidas a alguien de otro partido todo el mundo estaría alabando a Gonzo y este artículo no existiría. Pero cuando tocan a los nuestros molesta ¿no?. Iglesias siempre habla de los medios de prensa que están al servicio de una ideología o partido, cosa que es una obviedad y comparto, y que no es nada nuevo porque viene desde el origen de la prensa, pero luego se molesta cuando Gonzo le llama la atención con que ellos también los tienen y utiliza evasivas de lo más ridículas como que simplemente es gente que les vota... pues como en el resto de periódicos y televisiones, que no tienen puestos de periodistas a cargos públicos, sino a simpatizantes.
Yo no soporto la impertinencia de Ana Pastor, es que no puedo con esta tipa, confunden periodismo con agobiar al que entrevistan para crear tensión puajjj es que no puedo ni verlo, me da vergüenza ajena.
Hay varios kkmedios que en vez de contratar periodistas contratan reproductores de lo que les escriben. Sabiendo leer las preguntas con agresividad es suficiente.
Pobre Pablo Iglesias que se queja de no tener poder, pese a que el gobierno quitó de un plumazo derechos fundamentales a los ciudadanos (aunque fuese de manera justificada lo pudieron hacer); que se siente presionado por artículos de opinión agresivos, pese a tener todo el aparato de RTVE a favor del gobierno más el resto de medios que riegan con publicidad institucional. No podrá dormir por las noches el pobre.
muh pablo
He leído hasta neonazi... a partir de ahí se pierde toda credibilidad
Salvados cada día decepciona más.
El día que llevaron a una repartidora vendeobreros a enfrentar a la Ministra de Trabajo, yo le cerré la persiana.
El auge de Trump en EE.UU. En 2016, la campaña del Brexit o el rápido crecimiento de la extrema derecha en España se sustenta en una gran medida en el descrédito de la prensa “oficial”.
Cuando los seguidores de Abascal lo perciben en las entrevistas que le hacen en los medios “de izquierdas”, por ejemplo, sus seguidores se enfurecen. La campaña de Donald Trump en 2016 se basó en despreciar las ruedas de prensa, en desprestigiar a los medios de comunicación, en señalar a periodistas. Algo que le dio alas para generalizar peligrosamente, creando una enmienda a la totalidad que acabaría por convencer a millones de personas de que no pueden creer ni confiar en nadie que venga de los medios de comunicación mainstream.
Estos dos parrafos de tu analisis están altamente ideologizados y no digo que no sean correctos, pero es que el descredito de la prensa como cuarto poder ha formado parte del discurso de la izquierda desde mucho antes de Trump también. Y lo sigue siendo. Ambos discursos anti-prensa desde ambos lados tratan de romper el poder establecido para sus fines particulares.
El mal periodismo de la sexta está muy presente a todas horas. Ponen el foco y dan un tratamiento en las entrevistas muy diferente a personas de izquierda y personas de derecha. El mismo Gonzo no entrevista igual a Pablo Iglesias que a Esperanza Aguirre, por poner un ejemplo.
Fantástico! Así es. Hay muuuucho periodismo basura, pero es fácil darse cuenta. Si las noticias se firmarán digitalmente acabaríamos con esta basura en pocos años. Ahora cualquiera dice cualquier cosa y todo se mezcla. Debemos organizar la información libre. Superaremos a la derecha que tanto invierte en deformar la imagen de sus oponentes. Superaremos a los fake news. Internet es la herramienta del pueblo y con ella echaremos a todos los chupasangre del gobierno. Internet es comunicación para el pueblo.
Yo opino algo parecido respecto a las entrevistas Anapastorescas. Creo que la idea detrás de ellas es buena, pero no suelen ejecutarlas bien, y terminan siendo algo faltonas y demasiado dirigidas a plantar las ideas del entrevistador. En el caso concreto que propones sobre los escraches creo que te equivocas, me parece acertado usar esa "falacia" en ese momento, porque es precisamente el argumento que se usa desde la derecha más rancia, y da la oportunidad al entrevistado de explicar por qué no es comparable con el nivel de detalle que quiera. No creo que Gonzo esté haciendo juicios en ese momento, o queriendo sembrar una idea, lo que está haciendo es poner encima de la mesa un argumentario existente para permitir a Iglesias desmontarlo (bajo mi punto de vista, esto es de lo menos "incisivo" que pueda haber, y básicamente una perita en dulce para el entrevistado).
La Sexta es el Ecoembes de los medios de comunicación.
Va de izquierda, porque es un nicho de mercado grande al que atender, pero en el fondo es tan de derechas como Antena 3. Ya que pertenece al mismo grupo.
No se si es por el artículo en sí, o porque lo que he leído me gusta, pero el artículo se me ha quedado cojo, se me ha hecho corto. Por lo demás, buen análisis.
Coincido con el articulista en su visión sobre el periodismo en España, desde hace años, demasiados ya, el periodista busca la noticia, la llamada de atención para el lector o espectador, porque por encima de todo el periodismo es un negocio y hay que generar beneficios, que es legítimo y necesario, pero hace ya mucho tiempo que el criterio de informar y que sea la información ofrecida la que enganche al espectador ha quedado en el olvido, ni está ni se le espera, los opinadores profesionales llenan las audiencias porque el ciudadano se ha acostumbrado a consumir refritos de refritos de noticias y si además hay controversia en directo o bronca, mejor. Como se dice en este artículo en el capítulo sobre Las Falacias "Este tipo de preguntas alteran al espectador atento pero son efectivas y generan el efecto deseado sobre un espectador despistado" y eso lo conocen muy bien en los medios de comunicación, y lo usan. Un saludo
Buen artículo, gracias!
Yo soy artista, pero siempre me ha atraido la profesión de periodista, porque amo la verdad. Me sorprende que haya tan pocos “periodistas” vocacionales
No puedo estar de acuerdo con el artículo desde el momento en el que niega, sin argumentos, las relaciones entre los escraches de PAH y de la casa del vicepresidente y la ministra.
Un escrache es molestar e intimidar a un político porque a esa turba no le gustan las decisiones que el político ha tomado. El entrevistador hace bien su trabajo al preguntar la opinión de una persona que celebraba que gritasen y agobiasen a determinados políticos en su casa y luego se encontró con que la turba de los de enfrente también sabe fastidiarle la vida a uno.
Siendo imparciales es una pregunta correcta.
#33 No, no lo es. La chusma que acude a la casa de Iglesias y Montero no les transmiten reivindicaciones políticas de ningún tipo y mucho menos relacionadas con las competencias de los ministros. Solo van a insultarles, a gritarles que se vayan de España, a espiar intramuros y a poner altavoces con himnos y marchas militares.
#37 La chusma que acude a la casa de Iglesias y Montero no les transmiten reivindicaciones políticas de ningún tipo
En la universidad les llamaron "vendeobreros".
En su casa, piden la igualdad salarial entre cuerpos de seguridad
https://www.elplural.com/politica/espana/policias-escrache-pablo-iglesias-irene-montero-casa_234737102
Golpeando cacerolas y pidiendo dimisiones
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2020/05/19/dirigentes-pp-reprochan-criticas-psoe-podemos-caceroladas-escraches-recuerdan-jarabe-democratico/00031589887520406662111.htm
#33 No es lo mismo protestar contra unas medidas o pidiendo unas medidas, que protestar porque un tío te caiga mal y quieras hacerle la vida imposible.
Puede que ninguno de los dos esté bien en según que formas y sitios, pero no es lo mismo.
Dadme masajes cabrones