Ponerme delante de esta producción ha sido un viaje en el tiempo a través de técnicas audiovisuales chulísimas. Y durante esta aventura, he aprendido mucho y me han sorprendido muchísimas cosas. Pero sobre todo, me han llamado la atención las características de los personajes de la serie y la atención inusitada que reciben por el público.
Para los que no conocemos el caso, el guión orientado al suspense nos consigue hacer ver que F. es un padre coraje con una serie de dudas entre manos bien fundamentadas. Entonces simpatizas y quieres que se descubra el crimen y se haga justicia.
En ese transcurso, haces piña con los "buenos" y cuestionas gravemente la actuación de las FCSE, de los jueces... Te llegas a plantear si no están encubriendo a gente muy poderosa con desviaciones sádicas. Todos parecen estar metidos en el ajo.
Tenemos un padre y un criminólogo que están moviendo tierra, mar y aire. Se pregunta uno de dónde sacan el dinero, el tiempo y sobre todo, las ganas. Incluso un crimen irresoluto contra una hija parece que no es suficiente para motivar al común de los mortales a llevar una vida tan entregada. Directamente, parece cosa de película.
En esta actividad frenética, recibieron el apoyo y la atención del pueblo y de los medios de comunicación. ¿Cómo puede ser que dos particulares estén levantando tanta información, y mientras las FCSE parecen no avanzar en el caso?
Muy pronto esta sencilla historia de buenos y malos deja de sostenerse y las cosas empiezan a parecer raras. El sencillo marco que confeccionaron los guionistas al principio de la serie parece insuficiente para entender el conjunto de las circunstancias.
No has terminado la serie cuando ya empiezas a mirar con otros ojos. Te das cuenta de que el padre coraje alude demasiado a sus corazonadas y no fundamenta sus sospechas ("me da la sensación", "algo me huele raro aquí"...), y además empieza a tener problemas relacionales con familias y profesionales, mostrando cierta arrogancia o dureza en el carácter.
Su compañero de investigaciones privadas, que en un principio aparenta mucha profesionalidad, de pronto empieza a ser cogido mintiendo descaradamente en pleno plató de televisión.
No obstante todo continúa. Ni las sospechas infundadas ni las mentiras parecen afectar a nadie. Tenemos un padre coraje y un criminólogo que se muestran entregados a su misión y convencidos de la legitimidad de sus acciones.
Y hasta aquí el relato.
Personalmente, he tenido la suerte de estar en contacto con personas ingresadas con un diagnóstico de trastorno paranoide de la personalidad, y he visto de qué es capaz una persona con trastorno delirante (una suerte de variante del trastorno paranoide).
Estas personas tienen el don de despertar la paranoia en todo su entorno. Son personas inteligentes, capaces de hacer largos razonamientos, con conocimientos en muchos ámbitos y con un extenso vocabulario. Son afectivas y pueden mostrarte su cariño, pero si les contradices demasiado, te dejarán de lado tan pronto como puedan.
Se muestran ofuscadas la mayor parte del tiempo. Su indignación es la antesala de críticas directas (y todas las personas hacemos eso). Pero su carácter se manifiesta completamente cuando empiezan a lanzar acusaciones sin pruebas.
"Fulanito me insulta; Menganita me ha agredido; Fulanito me quita mis cosas", "estoy harto de denunciar mi situación, nadie me hace caso". "Aquí están pasando cosas muy raras, ¿queréis que me vuelva loco?", "¡Sacadme ya de aquí!"
O haces una reunión cada día para verificar las acusaciones de estas personas, o confías en el diagnóstico y te centras en lo importante. Pero continuamente te despiertan dudas acerca de si están locos o de verdad están sufriendo desplantes y negligencia. Es una mierda pensar que podrías estar deshumanizando a una persona. Pero peor mierda es pensar que estos trastornos son para toda la vida, y puedes dejar en la calle a alguien con problemas graves de conducta.
En el caso Alcasser, tanto el padre coraje como el criminológo manifiestan comportamientos compatibles con un diagnóstico de trastorno paranoide, y especialmente con el trastorno delirante, con un poco de mentira patológica de por medio. Por supuesto, un diagnóstico así es compatible a su vez con el egoísmo y la cara dura, por la forma en que se enriquecieron toda su vida a costa del caso.
En la serie son entrevistados en los años recientes, y muestran exactamente las mismas peculiaridades. Sus palabras y sus acciones siguen recordando a las de una persona que delira. Constantemente sienten que algo anda mal y que están a las puertas de hacer un gran descubrimiento... Siguen convencidos de que existe un video snuff de las tres adolescentes, que grabaron algunos ricachones poderosos.
La pareja de amigos ha perdido relación. Empezaron a manifestar sus sospechas por separado y a negarse a repartir los dineros de las donaciones. El criminólogo escribió un libro y mantiene que posee los videos snuff pero que no los publica por miedo a represalias. La gente le compra el libro y le sigue regalando el dinero. El padre coraje sigue pidiendo por favor que si los videos existen, que salgan a la luz ya.
¿Se imaginan que se diese credibilidad a las alucinaciones de una persona con esquizofrenia? La situación del caso Alcasser es similar, teniendo en cuenta lo infundado de las sospechas de sus protagonistas. Pero la sociedad tragó y dio espacio a esto.
¿Qué se puede decir del otro lado? Hay una familia investigada por el asesinato de tres chicas. Aunque finalmente es Ricart, un amigo de la familia, el único que cumple condena.
En los asesinos y allegados de la serie observamos conductas manifiestas compatibles con un perfil tendente a la psicopatía. En todos ellos hay violencia recíproca y contra la madre, aunque todos temen al más peligroso: Antonio Anglés, otro condenado en busca y captura.
Antonio es el más violento. En el juicio decían de él que llegó a verbalizar a sus allegados que le gustaría coger a unas chicas, violarlas y hacerles de todo (incluída la tortura). Antonio muestra aquí ideas psicopáticas absolutas. Esta idea va más allá de la mera falta de empatía y hace contacto directo con el sadismo y el disfrute del dolor ajeno.
Miguel Ricart da signos de dependencia en su juventud. Las ideas de su amigo Antonio le parecen atroces pero sigue a su lado. Y llega a consumar el crimen con su amigo.
Al final de la serie te relacionan el caso Alcasser con la violencia de género. Y la sociedad nuevamente, vuelve a tragar.
Solo el desconocimiento puede explicar que los platós de televisión se llenen de historias inverosímiles. Y sólo el desconocimiento explica que una serie publicada en un medio masivo relacione a personas con tendencias psicopáticas manifiestas con un sistema social desigual. Esto es seguir tragando con el cuento.
Todo apunta a que la población general empieza a conocer un poco más la ansiedad y la depresión, y algunos trastornos más. Pero se sabe muy poco o nada de la mayoría de los trastornos.
Es muy importante educar a la sociedad. Cualquier día puedes acabar enredado en la vida de un persona que tiene una forma de sentir y de pensar completamente extraña. La buena fe de tratar de entenderle y ser paciente te puede costar muy caro a nivel personal.
¿Conocías el trastorno paranoide de la personalidad? ¿Y el trastorno delirante?
Un abrazo
Comentarios
#3 El documental entero reflexionaba sobre una época y unos medios de comunicación. El como los medios de comunicación podían convertir la democracia en una oclocracia donde los más bajos instintos del ser humano fuesen los que tomaban las decisiones.
Acabar el documental cerrando el caso como uno de violencia de género y machismo es una cagada monumental. Y más poniendo casos como los de la manada con la muchedumbre clamando contra la decisión de un tribunal.
Netflix, como muchos medios tienen una agenda política al servicio de las élites occidentales.
Enhorabuena por el artículo.
Como psicólogo, tuve pensamientos parecidos durante la visualización del documental.
El tema del cura que llama en secreto para reunirse y entregar una cinta en la que se podía ver gente de la élite haciendo aberraciones es de delirio puro.
Señalar también que el final relacionando el caso con el tema de la violencia de género sobraba e incluso me pareció insultante.
#1 gracias me alegra que te haya gustado! Aquí tienes un colega.
Un saludo
#1 por cierto, hay otras escenas como esta del padre que dice "aquel chalet me escamaba mucho". Se inventa un escrito para que la policía entrase, y efectivamente, no había nada. También al final dice, refiriéndose al criminólogo: "pienso que se esconde un as en la manga".
Y sí, el final le resultó insultante a gente de mi entorno. Yo entonces y ahora siento sobre todo pena de que se llegue a este punto. Yo no sé con total claridad qué piensa y siente alguien que decide torturar a un grupo de chicas y todavía se está investigando.
En este sentido, me parece arrogante que alguien ponga en relación la cosmovisión machista con estos hechos. Me pregunto qué intereses tiene Netflix para meter este tipo de cosas.
A mi me pilló de chaval todo el tema y no tenía la concepción de las cosas que ahora pude ver.
Me alucina ver que el programa de Pepe Navarro era una forma más bruta y torpe de la telebasura que nos inunda.
Y el resto de la historia esperpéntica.
No se si el padre fue una víctima más o simplemente le dió todo igual al final.
Me ha gustado el punto de vista de #0
El padre y el Blanco abrieron una cuenta para nosequ'e sociedad de las ninas de Alcaser. Se fundieron toda la pasta en casas y putas, el padre principalmente, y Blanco se mosque'o porque el otro se lo estaba llevando crudo y 'el de pringao.
Uno de los problemas gordos que vi en la serie fue la falta casi absoluta de información sobre las lesiones de las víctimas, creando una imagen muy difuminada del crimen donde parece que sólo hubo unas violaciones fugaces y tres disparos mortales; construyendo un escenario parcial que encaja con la teoría oficial de los dos quinquis condenados. No voy a detallar las lesiones, que son ingentes y todas aberrantes, pero si se consulta más información sobre las autopsias cualquiera puede entender que es imposible encajar esa teoría oficial con todas las barbaridades que les hicieron a las pobres chavalas, o con el estado de los cuerpos encontrados, la ausencia de restos de sangre en el supuesto lugar del crimen, las múltiples vejaciones post mortem, etc.
Es interesante recuperar la entrevista de Iker Jiménez al Doctor Frontela, el forense que hizo la segunda autopsia:
https://www.cuatro.com/cuarto-milenio/forense-caso-ninas-alcasser-secretos-crimen-autopsia_2_2723730021.html
Habla de una "tercera teoría", que no es la oficial con todos sus errores y sinsentidos, y tampoco es la conspiranoica con todas sus mentiras disparatadas. Pero no se atreve a concretar "por ahora" esa tercera teoría.
#5 tengo la entrevista abierta para verla. A ver si saco media hora. Gracias!
Bueno que un documental sobre este crimen no mencione que había miembros cortados, que faltaba una mano, que una de ellas tenía una cruz en la columna vertebral, que había piedras en el interior de uno de los cráneos, lo raro que es llevar la ropa y enseres varios para dejarlos encima de unos cadáveres enterrados en un sitio inaccesible (¿las entierran y no pueden tirar o quemar su ropa y demás?) Tampoco mencionan lo extraño de las similitudes con muchas desapariciones en la zona, por ejemplo las semejanzas con Macastre. Para al final concluir que todo es culpa del machismo y de la locura y maldad de unos señores aprovechando la situación pues me parece vomitivo. No creo que tengan enfermedades mentales reseñables ni que sea relevante para el caso. Lo raro es que después de todo lo ocurrido no hayan sufrido y estén como una rosa.
#6 Bueno, bueno. Vamos a matizar lo que cuentas:
1- No veo ninguna información sobre miembros amputados. Leí que le faltaba una mano y que el primer informe forense lo achacó a putrefacción o desaparición de la misma después del hecho. Curioso que la "acusación" no hiciese hincapié en ese hecho.
2- La cruz estaba "sobre" la columna vertebral, no "en", en el sentido de "dentro de" ella. Comprensible.
3- Lo de la ropa. Lo ignoro. Sé los peligros de analizar de forma completamente racional los actos de un crimen, porque aquí todos vemos pelis americanas y somos la polla. Lo que sí sé es que no se sostiene tu teoría conspirativa: por una parte, dejaron la ropa encima de la tumba (para que encontrasen los cuerpos e inculpasen a los otros dos) pero por otra parte, dejan amputaciones inexplicables, cruces "en" columnas vertebrales... Aclarémonos.
4- No sé nada del caso de Macastre más allá de las noticias de prensa. Sin embargo, eso no sostiene per se la teoría de la conspiración. Aun asumiendo que ambos crímenes tiene una autoría única, ¿por qué no Anglés?
Blanco es un completo caradura y un aprovechado, y eso creo que queda patente: tiene las cintas que acabarían con el caso y no las muestra; dice que las enseñará y deja de coger el teléfono (pero sigue viviendo del temita), se ve que literalmente miente en televisión reiteradas veces. El padre... Cegado por su teoría y en su paranoia, en cierto sentido víctima del primero.
#7 Bueno, matizando lo que dices, la putrefacción no justifica la desaparición de miembros selectivamente y menos cuando solo ha pasado un mes desde que supuestamente murieron. Había una mano asomando con un supuesto reloj de Mickey (De Toñi) Puedes comprobar tú mismo lo ilógico que es que una mano en el exterior permanezca y la que está enterrada desaparezca. Además que puedes ver que el supuesto reloj de Mickey que se menciona no cuadra con las imágenes mostradas, se trata de un reloj normal.
La cruz sobre en o contra debería hacer reflexionar sobre cómo ha llegado ahí en vez de puntualizar la preposición a usar. Por no hablar de las declaraciones de la segunda autopsia que afirman que no pasaron un mes allí enterradas, que el grado de putrefacción no cuadra ni tampoco las lesiones encontradas cuadran con solo un día de violaciones por dos tipos aleatorios. Se trataba de torturas más elaboradas.
En cuanto al tercer y cuarto punto manifiestas tu ignorancia sobre el tema y das unas vueltas de campana argumentales que no hay quien entienda así que poco más que comentar. En el fondo estás dándome la razón sobre la inconsistencia de los hechos. Macastre es un caso interesante junto con muchos otros y muestra muchas relaciones con Alcacer. Te recomiendo informarte sobre él y el destino que tuvieron sus víctimas.
En cuanto a Blanco, puntualizar que sigue viviendo pero por poco tiempo ya que tiene un cáncer terminal (como bien se pudo apreciar en el documental) y no cuestionó que seguramente haya mentido en algunas o muchas cosas, eso no invalida el resto de cuestiones. Hablamos de un hombre que no ha trabajado en nada desde que se posicionó en contra de la teoría oficial. Obviamente ha tenido que vivir del tema, del libro que publicó y las entrevistas. No creo que eso pueda ser reprochable teniendo en cuenta el ostracismo al que ha sido sometido. Mi punto es que lo que haya hecho ese o el otro para sacar rédito del caso no influye en los hechos y como no encajan entre si.
Ale, a leer que son dos días.
#11 Lo lógico o lo ilógico dejémoslo a los forenses que afirmaron tal cosa. Cuando llega el momento de valorar cosas técnicas, la "lógica" de inexpertos como nosotros poco vale. La segunda autopsia tiene fallas bastante evidentes, como habrás podido comprobar de haber visto el documental.
Y mis "vueltas de campana argumentales" son tan sencillas que puedes ver quiénes lo han entendido. Es tan sencillo como descartar el cherry picking y valorar todo aquello que no se sostiene de la conspiración. Por ejemplo, la declaración del finalmente condenado, pretendiendo que le forzaron a decir lo que dijo, es un despropósito.
Digo que no he leído sobre el tema porque soy cauto, no soy experto y obviamente no voy a defender algo que no conozco de primera mano como la palabra de Dios. Pero, y eso también es verdad, tú tampoco. Aquí podemos hablar siempre de segunda mano, pero teniendo eso en mente. Con los datos en la mano, la teoría de la conspiración, en mi opinión, no se sostiene.
Yo lo viví como adulta y he visto el documental. Sí hubo muchas cosas inexplicables en la instrucción y actuación de la GC. En mi opinión lo q no se explicó bien fue el pérfil psicópata de Angles quien había sido condenado por secuestrar y torturar a una chica llamada Nuria durante 7 días (hecho q conocia toda la familia y Ricart q participó) El hermano esquizofrénico de Angles fue quien aviso a la guardía civil pq la iba a matar y la encontraron encadenada, violada, golpeada.... en la casa de los Angles. La chica era una "yonki" camello de Angles y él fue condenado a 9 años, los demas quedaron libres. Empiezan los despropósitos: el juez q le da el permiso con semejantes antecedentes( fue sancionado años después por muchas irregularidades) la guardía civil no actúa durante 75 días pese a que aparece en la lista de delincuentes buscados con un perfil compatible con secuestro, violación, tortura y así un largo etc...
Yo creo q sí había una "conspiración" del Estado pero para evitar q la gente supiera la verdad, que dejaron suelto a un psicópata que había hecho lo mismo con una " prostituta yonki" un par de años antes. Leer lo q le hizo a Nuria te aclara mucho lo q les hizo a las niñas. Por terminar con el pérfil de Angles los testigos contaron q le obsesionaba una peli q acababa de ver, el silecio de los corderos(1991).
Finalmente el Estado acabó indemnizando a los padres por responsabilidad patrimonial(y eso q Angles nunca fue condenado) ¿Imaginas q hubiera hecho la sociedad si nos dicen q los jueces soltaron a un tio q había torturado y violado a otra chica, un par de años antes? ¿Qué Nuria sufrió violaciones multiples de varios sujetos?( sin entrar en más detalles todo quedó reflejado en el informe médico de la chica q estuvo hospitalizada) ¿Qué como era prostituta no le dieron tanta importancia y pusieron en riesgo la vida de muchas mujeres y niñas?
Por lo q he visto en el documental sigue ocultandose esa parte de la verdad. F. solo fue una victima más de esa historia, un hombre q en pleno shock traumático ve cosas raras pero nadie le cuenta la verdad (el Estado no quería ni indemnizar, ni el escandalo) y desarrolla la patología q has descrito.
Respecto a la barbaridad de la actuación de los medios, te cuento una anecdota q describe hasta q punto pudieron, incluso, dañar la investigación. El barco donde iba Angles de polizón recibió 2 llamadas de alerta. La de la policia y la de un periodista portugues q quería entrevistarlo alertando a todos los marineros sobre quien era el famoso polizón. El capitán aseguró q lo encerró tras recibir la primera llamada y cuando llegó a puerto alguién había abierto esa puerta. Angles iba cargadito de dinero procedente del asalto a un par de sucursales bancarias.