Himmler ideó las nápolas con el objetivo de crear perfectos jóvenes arios. Para entrar en esos internados era esencial gozar de una absoluta pureza racial, y quienes lo hicieran recibirían una formación integral (física y mental) para transformarse en los "hombres del futuro" con que soñó Hitler. La gimnasia era uno de los pilares de las nápolas, para que todos los internos tuviesen los cuerpos fuertes y atléticos propios de una raza superior (en contraposición con la obesidad mórbida de Göring y el raquitismo y la cojera de Goebbels...todas las dictaduras tienen sus contradicciones).
En cuanto a la "formación intelectual", los internos recibirían un completo lavado de cerebro destinado a convencerles de que 1) su deber supremo es obedecer al Führer, pues no son individuos sino células de un cuerpo del que él es cabeza; 2) su pertenencia a la raza superior les da carta blanca para cometer cualquier abuso contra las razas inferiores o los desviados que, siendo alemanes, traicionen al Führer. Hay que evitar la peste del pensamiento divergente, que divide al pueblo y le lleva al desastre moral y económico que había antes de la llegada de Hitler; 3) los sentimientos como la compasión son propios de especímenes inferiores y 4) la esencia de la raza aria es la fortaleza física, unida a un carácter fiero y temible. La inteligencia no vale nada en comparación con la capacidad de conquista, que precisa un carácter despiadado y una fuerza demoledora para ejecutarse. Sólo los fuertes sobreviven, y se ganan el derecho de hacer lo que quieran con los derrotados.
Vivía en una de esas nápolas el hijo de un líder provincial nazi. Adoraba la poesía, era profundamente sensible y valoraba cada vida humana por igual. Los "profesores" de la nápola le trataban bien por su ascendencia, pero le despreciaban profundamente. Una noche, un grupo de prisioneros judíos escaparon, y los jóvenes de la nápola recibieron fusiles para cazarlos. Su padre dirigía la cacería. Cuando capturaron a un grupo de adolescentes judíos, su padre le ordenó que les disparase en la cabeza. Él se negó pese a sus terribles presiones, y al final fue otro de sus compañeros quien acabó ejecutándolos.
Al día siguiente, les ordenaron ir a un lago helado para hacer ejercicios de gimnasia extrema. El profesor hizo dos agujeros, y cada alumno debía entrar por uno y alcanzar nadando bajo el hielo el otro. El hijo del jerarca nazi entró y nunca salió. Había decidido morir bajo el hielo porque el mundo de horrores en que le había tocado vivir era demasiado para él, y no había visos de que fuese a terminar.
Pocos años después, un sargento negro apareció muerto cerca del cuartel norteamericano donde prestaba servicios. Era una zona sureña profundamente racista, y en aquellos tiempos la propaganda sobre la superioridad racial estaba en todo su apogeo en EEUU. Los negros no podían votar, ni sentarse en las zonas reservadas para los blancos dentro de los autobuses, ni entrar en sus restaurantes...y todas esas medidas eran fruto de una ideología perversa que, desde los diversos gobiernos norteamericanos, se inculcaba a la población. No era de extrañar que los mandos del cuartel odiasen profundamente a los negros, siendo sospechosos de su muerte.
Se hizo una investigación y sucedió que, finalmente, el sargento negro había muerto a manos de un soldado de su misma raza. El sargento era una bestia despiadada que sometía a los soldados bajo su mando (todos negros obviamente) a las peores vejaciones, y uno decidió tomarse la justicia por su mano. El sargento, previamente y antes de alcanzar su rango, había sufrido todo tipo de golpes, insultos y humillaciones por parte de sus superiores blancos. Y se había acabado convirtiendo, a fuerza de torturas, en un torturador. Todo el veneno que habían vertido sobre él, toda la lógica del abuso de poder y la degradación de quien está por debajo de ti, anidó en sus entrañas y le convirtió en un monstruo a imagen y semejanza de sus verdugos.
El hijo del jerarca nazi era demasiado humano para vivir en la nápola. El sargento negro y quienes le convirtieron en lo que era, por el contrario, se habrían integrado perfectamente en ella. Si dejamos aparte el irrelevante factor del color de piel, claro.
Podéis disfrutar de las dos historias que os he contado viendo las películas "Nápola" e "Historia de un Soldado". Las dos nos dan un mensaje que, de ser escuchado, podría corregir una de las mayores estupideces que, siglo tras siglo, ha cometido el ser humano: la simplificación y generalización. No hay mayor imbecilidad que afirmar que "todos los (independentistas, comunistas, feministas, judíos, católicos, negros...) son...". Porque no lo son. Hablamos de personas con motivaciones, caracteres, sentimientos...totalmente distintos. El hecho de que formen parte de un colectivo es circunstancial, pues sus motivaciones para hacerlo pueden ser radicalmente distintas.
Un independentista puede querer irse de España porque crea que la raza catalana es superior. Otro puede querer irse porque desea un país desarrollado y moderno y cree que en España no puede tenerlo. Una feminista puede creer que la mujer es genéticamente superior al hombre y todos los hombres son maltratadores. Otra puede desear, simplemente, protección frente al maltrato y la discriminación, a fin de lograr una igualdad real entre hombres y mujeres. Un católico puede querer que la homosexualidad esté prohibida. Otro puede limitarse a pedir que le dejen vivir conforme a su religión y no le insulten por ello, pero respetando la libertad de todos los demás a vivir conforme a sus convicciones.
La estúpida simplificación es perfecta para generar conflictos y fortalecer a los más radicales del bando que tengas enfrente, volviendo inevitable el enfrentamiento abierto. El análisis de los individuos que componen el bando al que te enfrentas, y el planteamiento de proposiciones destinadas a convencerles de que se aparten de los más fanáticos y apuesten por un acuerdo que satisfaga a la mayoría, es la mejor forma de solucionar los problemas. Porque todo bando se compone de personas, y la seducción de la parte razonable que lo integra, es la manera idónea de derrotar a quienes merecen ser derrotados.
Comentarios
Vivimos en una Sociedad en la que se desprecian las opiniones complejas, cualquier opinion que no quepa en un tweet n ova a ser si quiera considerada, cualquier conclusion que incluya tonos grises va en contra del blanconegrismo imperante, que se retroalimenta a base de leer noticias en facebook y google, que solo te muestran lo que saben que te gusta, o lo que te llega en grupos de WhatsApp o en meneame. La era de la información ha traido tal cantidad de información que la mayoria de la gente solo lee la parte que le gusta, la parte que le hace """darse cuenta"""de lo lista que es esa persona, y cuando vienes tu e intentas dar matices o profundidad o intentas entender al del "otro bando" se te tacha de simpatizante, de colaboracionista, de equidistante…. El simple hecho de que "equidistante" se considere un insulto en ciertos círculos ya daría para escribir un artículo.
#1 Hoy, con el tuyo, ya he leído dos comentarios muy razonables en Menéame. Me estoy empezando a preocupar...
Muy bueno #0. Estás hablando, en suma, del pensamiento binario/dualista. Este pensamiento es un rudimento de épocas humanas cuasi animales, cuando nuestra supervivencia se basaba en gran parte en él (bueno/malo, amigo/enemigo, etc). La psicología, la antropología, la sociología o la historia llevan un tiempo considerando ese tema y están especialmente interesados en ello desde principios de este siglo. De aquí se pueden extraer muchos otros temas. Por ejemplo la ponerología política, que es un estudio interdisciplinario de las causas de períodos de injusticia social, cuya idea central es que el ser humano acaba casi siempre regido por patocracias (gobiernos de personas con trastornos de la personalidad, especialmente psicópatas) que explotan estas "viejas cetegorías binarias" que creamos en el cerebro, para manipular el ideario colectivo. Esto , por ejemplo, serviría para explicar el nazismo.
Hay artículos bastante interesantes sobre el asunto del pensamiento binario, por ejemplo:
"Cuando el pensamiento binario está implicado, la polarización le sigue"
La ansiedad por la falta de tolerancia a la ambigüedad conduce al pensamiento binario.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/empathy-and-relationships/201701/when-binary-thinking-is-involved-polarization-follows
El tema del pensamiento binario también está muy relacionado con el racismo, la aceptación del feminismo o el "universo" LGTBI. Ya que son temas que requieren perpectivas no binarias y un mínima aceptación de la ambiguedad. La oposición a los estudios de género de finales del siglo pasado explota mucho la categorización binaria. Por ejemplo Jordan Peterson basa casi todas sus premisas en esta categorización hombre/mujer que no atiende a, o incluyo rechaza, cualquier ambiguedad al respecto.
El problema aquí, como tantas otras veces, es que como aun no hemos terminado de "evolucionar" más allá de nuestra parte animal, apelar a la misma da sus frutos para quienes quieren manipularnos como masa. Con el miedo o la gestión de la información pasa algo muy, muy similar.
No creo que todas las simplicaciones sean perjudiciales, a veces ese pensamiento binario, que comenta #7, puede ser práctico, porque de hecho es un pensamiento orientado a la supervivencia básica. El problema es cuando ese pensamiento se ejerce para analizar entornos complejos, como los políticos, que entonces es fundamentalmente erróneo por su rigidez y simplonismo, o cuando por defecto es tu única forma de analizar la realidad. El poder siempre lo ha usado en su beneficio, pero es un tema extremadamente complejo dentro de la naturaleza humana, como llevan miles de años diciendo las filosofías orientales, para las cuales solo transcendiendo ese tipo de pensamiento se deja de estar"loco" y se accede a la verdadera dimensión mental-espiritual del ser humano.
Comprendo que los partidos políticos, todos, medios de comunicación, todos, y en general cualquiera que se dirija a masas debe simplificar su discurso para llegar al mayor numero de personas posible. Ya decía Le Bon, no es lo mismo actuar o pensar en un grupo que de manera individual, que lo heterogéneo se hunde en lo homogéneo y esto le viene de fábula a determinados grupos políticos que aprovechan este característica para confrontar, crispar y manejar a las masas a su antojo para su propio beneficio. Habitualmente suele ocurrir para con las mentes más gregarias, más necesitadas de sentirse acompañadas y formar parte de algo, no necesariamente más débiles.
La solución, obviamente, es la educación, la información, la crítica y autocrítica, la mente abierta, el debate sano y constructivo y, parece increíble, que en el momento en el que mayor cantidad de información está al alcance del mayor numero de individuos sea cuando más aborregados estamos.
#3 La solución, obviamente, es la educación, la información, la crítica y autocrítica, la mente abierta, el debate sano y constructivo y, parece increíble, que en el momento en el que mayor cantidad de información está al alcance del mayor numero de individuos sea cuando más aborregados estamos.
Pues porque dejamos al estado el privilegio de educar a los ciudadanos, cada vez los padres educan menos a sus hijos, se lo dejan al instituto y a la tablet, y las nuevas generaciones (y las antiguas) nacen sin saber encadenar dos pensamientos seguidos. Somos los ciudadanos los que tenemos que educarnos los unos a los otros, por ejemplo aquí, en meneame, pero tambien en el bar, en la oficina, en la cena de nochebuena…. Tenemos que debatir los unos con los otros para que esta Sociedad se pueda quitar las cadenas de una educación que ignora sistemáticamente el enseñar a pensar a la gente.
#3 #4 Mejor que Le Bon me gusta cómo lo expresa Pratchett:
"La inteligencia de una masa de personas es igual a la raíz cuadrada del más inteligente de sus miembros"
#5 No me convence, creo que la cantidad de gente que hay en dicha masa reduce la inteligencia, y eso que suelo estar 100% de acuerdo con Pratchett en la mayoria de cosas
Enhorabuena por el estilo literario. Da gusto leer algo bien escrito. La moraleja me deja más frío, pero me parece secundario.
Esto es así y los pimientos asaos.
Volviendo del trabajo con un compañero, de cháchara en el coche, me contaba que estaba decidiendo si votar a VOX, porque cree firmemente en la unidad de España, (algo que defiende con absoluta vehemencia), o votar a PACMA porque ama los animales por encima de las personas. Asín anda el patio...
#6 por lo menos es coherente con lo que cree
#6 Efectivamente, un votante con criterio.
A mí me ocurre eso y abro la puerta y de una patada sale lanzado, en marcha por supuesto para ahorrarle la agonía (diarrea mental) tan grande y no tenga que votar.
#17 El copiloto opinaba exactamente lo mismo ( yo iba en el asiento trasero) . Mi compañero lleva un coche de lujo y es un currante. No descansa ni los fines de semana ( por haberse comprado un ciche tan caro) . El copiloto, que es un tipo que ronda los 40, se matriculó en empresariales retomando la carrera y está sacando matriculas de honor. También defiende lo mismo, la unidad de España y los derechos de los animales. Hoy, mientras me duchaba pensaba en la opción de un partido que fusionase ambas cosas y dejaba mis pensamientos a la deriva preguntádome si serían o no incompatibles...
#20 esas dos cosas pueden ser compatibles, pero vox con pacma no.
#20 Je je, Hitler fue el pionero en crear leyes de protección animal.
#25 Cierto, hace poco me enteré de que Hitler tenía un perro y se amaban mutuamente, es decir, cuando Hitler llegaba a casa, su perro se lanzaba a sus brazos.
¿Y lo de las caras de gilipolla cómo pensaba hitler solucionarlo?
Qué grandeza, no, mejor qué supremacía moral. Dime por MP qué partido te representa y lo votaré.
¿cómo puedo guardar este artículo en los favoritos de meneame?
Gracias por el artículo #0
#13 Gracias a ti! Si ves el artículo desde portada, justo debajo de la entradilla aparecen "comentarios", "compartir" y a la derecha del todo una banderita. Pincha en ella.
#14 ya había entrado en el artículo, eso lo explica. Gracias de nuevo.
#29 eso se interpreta como que el artículo (muy bueno por cierto) ya habla de la Alemania nazi y ya menciona la segregación racial de EEUU.
Y es por eso que aporto algo que me faltaba y que es más generalizado que el patio de la derecha que tan fácilmente se puede criticar.
Se interpreta así. La deshumanización puede ocurrir a cualquier nivel. No, no fue casual.
Te sirve la respuesta?
Cojonudo!!!
La estúpida simplificación es perfecta para generar conflictos y fortalecer a los más radicales del bando que tengas enfrente, volviendo inevitable el enfrentamiento abierto.
Yo creo que son los propios medios quienes habitualmente prestan su altavoz a las voces más radicales dentro de cualquier corriente política, pasando de puntillas por otras opiniones mucho más moderadas y razonables. Así crean la impresión en la gente de que los exaltados son mayoría en esa facción (ya sea en la izquierda, el feminismo, el cristianismo, etc), e introducen un fuerte sesgo ideológico que hace mucho más fácil dividir y manipular a la población.
Pero el patriarcado!!!!
PD: ironía. Enhorabuena por tu artículo.
Con lo bien que ibas sueltas eso de "Una feminista puede creer que la mujer es genéticamente superior". Si una mujer cree eso, entonces no es feminista, es otra cosa. Qué manía con ensuciar y tergiversar lo que significa feminismo. ¡Feminismo es igualdad!
#33 feminismo, no es igualdad. Por mucho que hayan presionado a la RAE. A VER SI QUEDA CLARO DE UNA VEZ... Por mucho que los promotores de las políticas de género se empeñen, cambiando el lenguaje, eliminando palabras o cambiando conceptos, con el objetivo de inocular las sociedades y a las futuras generaciones esos preceptos, FEMINISMO, NO ES IGUALDAD.
#36 inventa tú esa palabra que no está en el diccionario y que representa la igualdad de derechos en ambos sexos. A lo mejor te estás confundiendo por culpa de la gente que dice que es feminista y no lo es... En ambos sentidos...
#40 pues no soy yo sino la sociedad y la RAE (para oficializarlo) la que debe hacer esto, que para algo están. Si lo dejas en mi mano, yo ampliaba la definición de iguitarismo para que acogiese también este concepto en vez de usar fenimismo (que hasta hace poco no tenía ese significado), para mi sería más aceptable este término, igualitarismo, que uno que per se, es excluyente en su morfología con el otro 50%. Porque, según mi punto de vista, lo que no se puede permitir es que el lobby de las políticas de género, sea el que manipule el lenguaje a su antojo, para modificar la manera de pensar de "todes" (tocaré los huevos con el tema). Y si no tienes capacidad para entender este análisis, creo que te falta un poco de perspectiva para entender, quién y qué hay detrás de eso, y cómo solo busca desestabilizar a las sociedades... (Divide y vencerás).
#41 Tócate* (los huevos con el tema)
#41 Pues yo soy igualitarista, como dices. Para mi feminismo sí es igualdad. Y la manipulación del términos ha venido siendo interés de la derecha. Y contigo ha triunfado esa manipulación. Y no digo que no haya alguna persona que se dice feminista y no sea igualitarista, pero está confundida de lugar. El feminismo como elemento desestabilizador de nada es un argumento bastante flojillo y nace en lo más rancio de las ideologías. La mujer era una posesión del hombre como su mechero hasta hace bien poco. No hay igualdad hoy, esto es un hecho. Ser mujer es una putada socialmente hablando, en el siglo XXI.
No sólo la simplificación.
Yo tocaría el tema de la deshumanización, que es el siguiente (y peligroso) paso después de una simplificación.
Cuando empezamos a llamar a otros "fulanito es casta" o "imperialista" o "burgués". Para mí se emprende un camino dirección a la deshumanización. Esa persona es "tal" y como tal no es válida. No sólo porque parece diferente, sino está vez porque piensa diferente.
Es bastante peligroso tolerar eso. En numerosas ocasiones acaba muy mal, con divisiones y polarización que luego puede acabar en matanzas
#21 Me llama la atención que para ilustrar tu teorema de la deshumanización, utilices como ejemplo los improperios que suele utilizar la izquierda (casta, imperialista, burgués), pero ninguno de los habituales de la derecha. ¿Eso como se interpreta? ¿Solo deshumanizan los de izquierdas? ¿No te viene a la cabeza ninguno de los de derechas? ¿Es premeditado, un sesgo del que no eres consciente, ninguna de las dos cosas? ¿Ha sido casual?
#31 incluso aunque tuvieras razón.
El naZionalismo español, el de Hitler y Franco, no está para dar lecciones sobre fascismo.
12 de octubre, día de la raza, sabessss?
El autor patina por su perspectiva nacionalista española. #0
El racismo en el estado español está ejemplificado por los seguidores del nazifranquismo:
El día de la raza y esas cosas, recuerdas?
No creo que los catalanes lo sean al margen de la manipulación mediática.
Por lo demas, totalmente de acuerdo.
Saludos a los censores/administradores de la empresa Menéame por su diaria manipulación de mi karma.
Hay que facturar, aunque sea en sobres del régimen.
#28 #23 Joder, si Heribert Barreda, ejemplo de racista de libro, y tutor de Junqueras, fue presidente de ERC hasta finales de los 80. Además, negar que el supremacismo esté muy presente en el nacionalismo catalán es negar lo evidente.
El fin justifica los medios.
Lo bueno del hijo del jerarca nazi es que era un inútil que no supo ni pudo salir por el otro agujero, aunque lo intentó, y quedó para la historia como una especie de héroe romántico.
#35 clásica manera de hablar del nacionalismo, levantando barreras en la mente de las persona donde no las hay a través del lenguaje. En el término socialista español se incluye al socialista catalán... El término socialista español es inclusivo del catalán y viceversa. El término socialista catalán, no es excluyente del socialista español... Que diga un socialista andaluz, eso si es excluyente del socialista catalán... #LaNeoLenguaNacionalista
0# eso del ejemplo de la raza catalana es ciencia ficción, ¿no? Si hay algún independentista que cree eso, es carne de cañón de la secta más fascista, no existe tal cosa, y simplemente usarlo como un ejemplo es dar rédito y alimentar el conflicto del odio... Por cierto, el fragmento de "su pertenencia a la raza superior les da carta blanca para cometer cualquier abuso contra las razas inferiores" encaja bastante con este problema que se mantiene censurado en los medios y la opinión pública y al que se enfrenta y se enfrentará de manera mucho más clara el planeta de aquí a unas generaciones...
#23 Al escribirlo pensaba en gente como la mujer de Pujol, fachas, clasistas y que repiten mantras del tipo "los del sur son vagos e inútiles y vienen a robarnos". Desde luego no son mayoría, pero están ahí.
#23 eso del ejemplo de la raza catalana es ciencia ficción, ¿no? Si hay algún independentista que cree eso, es carne de cañón de la secta más fascista, no existe tal cosa,
Existe y no es un independentista cualquiera sino el jefe del chiringuito y no está solo, por supuesto.
ADN. "Los cruces [de la raza del socialista catalán] con la raza del socialista español fueron aumentando y aumentando hasta llegar a mutar el propio ADN de los autóctonos. Hoy nada es más igual a un socialista catalán que un socialista español. La vieja y honorable raza del socialista catalán se dará por extinguida, aunque, de manera totalmente acientífica, haya ciertos individuos que se reclamen continuadores".
España. "España, esencialmente, ha sido un país exportador de miseria, material y espiritualmente hablando. Todo lo que ha sido tocado por los españoles se ha convertido en fuente de discriminaciones raciales, diferencias sociales y subdesarrollo".
https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/20180515/diccionario-xenofobo-quim-torra/307339266_12.html