De vez en cuando aparece en este medio ola de republicanismo exaltado explicándonos que tenemos que acabar con la figura del Rey para conseguir una sociedad de ciudadanos libres e iguales. La idea suena bien: atractiva, moderna, éticamente irreprochable.
El problema, para mí, es que veo quién la apoya y no me la termino de creer, unas veces porque sospecho que para muchos la palabra República es equivalente a República Socialista, y otras porque veo que los mismos que la defienden apoyan también otros anacronismos, como los derechos históricos, los fueros, etc.
Así que en vez de debatir a ciegas, se me ha ocurrido preguntarlo en un artículo para abrir el debate a los republicanos, y saber quiénes son esos republicanos y qué nos ofrecen en realidad.
Hablemos claro, amigos. Cuando decís que la República sería una sociedad de ciudadanos libres e iguales me estáis diciendo que eso supondría el fin de los fueros? ¿Me decís de veras que todos seríamos libres e iguales, sin hechos diferenciales, sin distintas prerrogativas ni distintas competencias? ¿Me habláis de una España donde todas las nacionalidades , o comunidades, tuviesen los mimos derechos, obligaciones y competencias autonómicas?
¿Es eso o es un pretexto más para disgregar, eliminar instituciones comunes y que cada cual, a los cuatro días se vaya por su lado? ¿Es eso, o mis "derechos históricos" no se tocan?
A una República donde cada cual pudiese pensar lo que quisiera, con una Constitución abierta, laica e igualitaria nos apuntaríamos muchos, pero a lo otro, a lo mejor no tantos, porque lo veríamos como un instrumento para unos fines determinados.
¿Seríais tan amables los republicanos de Menéame de explicar este punto?
Comentarios
Aquí se confunden dos debates:
-El de tener o no rey
-El del centralismo vs. descentralismo
Respecto a lo primero, no hace falta decir mucho. Es rídiculo que aún haya reyes hereditarios.
Respecto a lo segundo, por ejemplo, EEUU es una república federal y cada estado tiene sus leyes en muchos aspectos, como aquí las comunidades autónomas. Un fuero realmente no es otra cosa que tener autonomía para dictar tus propias leyes.
#1 también hay que decir que allí hay mucha uniformidad politica ya que o bien son republicanos o bien demócratas, y facilita esa situación.
Aquí sin embargo hay más variedad.
Por otro lado, también sería planteable si mantener la actual distribución de autonomías.
#0 ahora mismo la izquierda vanagloria la republica anterior y la derecha la obvia. Cuandk la república tuvo periodo de Derechas.
Sinceramente no creo que cambiara nada. Quitar el sueldo del Rey? Lo dudo, se le quitarían sus poderes, que pasarían al poder del gobierno o el congreso o dar mayor poder a una figura como en Francia. ¿?
#2 #6 #7 #8 #9 #12 Mi república ideal es una república cesariana o mejor octaviana (pero no con el voto restringido a una élite, si no mediante un sufragio censitario, en la que sólo vota la gente que tenga algo de sesera. No queremos un gobierno elegido por canis, ni mucho por canis ricos). En esta república el jefe de Estado debería ser un santo y tutelar el gobierno de los partidos conforme mi ideología. Por lo tanto no estaría aforado y si se desviara mucho de la idea de la república y de la política de la república los comisarios podrían "cesarlo" y cambiarlo por otro jefe de estado. Esto es al estilo de la época de los emperadores buenos, donde el jefe de Estado se elegiría entre los mejores candidatos que pasarían exámenes y combatirían a muerte hasta que sólo quedase uno. Nada de aforamientos ni de monarquía, ya sabemos lo que le pasó a Roma cuando Marco Aurelio empezó la monarquía.
#16 te la compro. Pero solo por la lucha a muerte de candidatos y porque dices Roma, y me veo en una fiesta interminable con putillas desnudas y comiendo hasta vomitar... Vamos una fiesta en plan Berlusconi en sus buenos tiempos.
#17 y porque se decretaría la obligatoriedad de usar sandalias.
#18 con o sin calcetines?
#20 Eso no hay ni que discutirlo.
#23 son cosas que hay que dejar claras desde el momento 0, sandalias sin calcetines, y tortilla de patata sin mancillar con cebolla.
No puede existir republica con cebolla o calcetines.
#16 ¿Y qué pretendes hacer con las personas a las que defiendes despojar de sus derechos? ¿Que paguen impuestos y te obedezcan sin protestar? Porque doy por hecho que tú sí eres de los que tendría derecho al voto, ¿verdad?
#33 ya expliqué todo aquí --> Sufragio censitario
Sufragio censitario
#34 Explicas que los demás no saben votar porque son idiotas. No como tú, que eres listo.
#35 ah ¿y te parece poca explicación?
#36 No me parece que sea ni una explicación. Más bien autobombo de alguien que necesita compensar carencias creyéndose mejor que los demás.
#37 Si te quedas sólo en despotricar sobre el narcisismo de los meneantes sin atender sus razones entenderás que no haya mucho de lo que podamos discutir.
#38 Llamar razones a "todos son tontos menos yo" me parece excesivo.
Porque tú sí eres de los que merece el derecho a votar, ¿no?
#39 No has entendido nada, pero tampoco se si me merece la pena que lo entiendas, a estas alturas del hilo me parece poco productivo el debate.
#40 Eso es lo que digo, las ideologías fracasadas de hace varios siglos son improductivas. Por eso se han desechado.
#41 escriba un artículo sobre el tema o mejor una redacción sobre "El conejo y la hormiga" y entonces veré de discutirlo.
#42 Pase a la historia de la filosofía política refutando el sufragio universal y entonces le replicaré.
#43 El sufragio universal está más que refutado y a los hechos me remito.
#44 Y el sufragio censitario no.
#45 también, pero porque se aplicó en función de la clase, la riqueza o el sexo.
#33 Se podria quitar el derecho a voto y a disfrutar de los servicios publicos (incluido el entrar a la politica) a aquellos que atentan contra ellos como los que evaden impuestos, los corruptos o los que atentan contra el estado y no se condena al ostracismo porque sino se nos quedaba españa vacía.
#16 Roma está muy idealizada. Lo mejor de Roma es peor que lo que ya tenemos, así que cuidado con tus deseos, no sea que al final se cumplan
#52 Los elementos de Roma que utilizo son metafóricos.
#66 Igual es que no he entendido lo que querías decir. Perdón.
#1 No, para nada.
Un país descentralizado no quiere decir un país donde sus regiones o federaciones tengan distintas prerrogativas o competencias. Ni distintos sistemas fiscales. Hay muchas clases de países descentralizados.
Una República no supone solamente la elimibnación del rey, sino muchas más cosas. Y veo que a menudo se habla del rey como ejemplo de desigualdad ante la ley cuando se quieren mantener prebendas territoriales, históricas y yo que sé.
¿Creemos o no creemos en una República de ciudadanos libres e iguales?
Porque si la desigualdad te la da el Código postal, paso.
#3 Un país descentralizado no quiere decir un país donde sus regiones o federaciones tengan distintas prerrogativas o competencias. Ni sus distintos sistemas fiscales. Hay muchas clases de países descentralizados.
Claro que sí lo supone. La federación precisamente se define por la autonomía de los federados, que se unen por propia voluntad para construir algo por encima de ellos manteniendo lo que quieren, si es que los demás están de acuerdo a llegar a tal unión bajo tales condiciones. La "descentralización" que tú dices, como la española, es una falsa descentralización, pues las regiones no son las que ceden las competencias a una autoridad central, sino que es una autoridad central la que existe de partida y cede o no competencias a su antojo.
Una República no supone solamente la elimibnación del rey, sino muchas más cosas. Y veo que a menudo se habla del rey como ejemplo de desigualdad ante la ley cuando se quieren mantener prebendas territoriales, históricas y yo que sé.
¿Qué cosas? Ya somos una república salvo por la casa real y sus tentáculos en muchos ámbitos.
¿Creemos o no creemos en una República de ciudadanos libres e iguales?
En el XIX ya se debatió largo y tendido sobre lo que se entiende por libertad e igualdad. Tú te has quedado con la noción vulgar de igualdad como igualación forzosa, cuando la igualdad sin libertad es privilegio e injusticia. Ser libre e igual significa poder desarrollar tu propia autonomía y forma de vivir individual y colectivamente sin que otros vengan a decirte lo que debes hacer. Y sí, eso puede suponer que unos quieran unas leyes y otros, otras, y es en la negociación y el acuerdo donde se desarrollan instituciones comunes, simple y llanamente.
#4 Todo eso lo podemos hacer igual con rey que sin rey.
Lo que tú vienes a negar es el concepto de Estado incluso, pro no hablar ya de algo tan escurridizo con la nación.
Sí, se discutió mucho en el siglo XIX y se acabó llegando a cosas etnocéntricas. Cosas como, por ejemplo, las circunscripciones por lengua. O por etnia. Porque para decir NOSOTROS DECIDIMOS, hay que delimitar quien queda dentro del NOSOTROS y quien queda fuera. Y ahí está la putada racista, excluyente, etc. ¿O no?
#5 Todo eso lo podemos hacer igual con rey que sin rey.
Es que la razón para quitarse al rey no es esa, sino la de que es una vergüenza que un cargo público se transmita hereditariamente y no esté sujeto a fiscalización por parte de los poderes elegidos en las urnas. Eres tú el que ha mezclado ambos debates.
Lo que tú vienes a negar es el concepto de Estado incluso, pro no hablar ya de algo tan escurridizo con la nación.
En absoluto. Señala dónde niego el concepto de estado o de nación. Lo que digo es perfectamente compatible con la existencia de estados y naciones. Eso sí, los estados pasan a ser más democráticos y dejan de ser tan oligárquicos como hasta ahora. Véase Suiza, por ejemplo.
Sí, se discutió mucho en el siglo XIX y se acabó llegando a cosas etnocéntricas. Cosas como, por ejemplo, las circunscripciones por lengua. O por etnia. Porque para decir NOSOTROS DECIDIMOS, hay que delimitar quien queda dentro del NOSOTROS y quien queda fuera. Y ahí está la putada racista, excluyente, etc. ¿O no?
Esa fue una deriva lamentable resultado del racismo y clasismo imperantes, que justificaban la dominación y la explotación diciendo que la raza de la metrópolis era superior a las colonizadas, inferiores y necesitadas de "civilización". Sin embargo, eso no queda implicado en absoluto por el principio federativo. Los NOSOTROS aparecen de forma natural en las sociedades y pueden pivotar sobre muy distintos aspectos de la vida social. Un NOSOTROS natural es el de la gente de tu barrio, por ejemplo. que comparte condiciones de vida y sufre muchas cosas parecidas, como el alcantarillado, el suministro eléctrico y de agua, la limpieza de las calles, los ruidos, etc. Si amplias el marco, te encuentras con la ciudad. Y si lo amplías aún más, te encuentras con grupos de ciudades cercanas o que comparten problemas y aspiraciones similares. ¿Cómo vertebrar eso? Con el federalismo.
#6 "Los NOSOTROS aparecen de forma natural en las sociedades" Claro... De forma natural. Por supuesto Por eso se arman las movidas que se arman con quién puede votar en esto o en lo otro.
Y cuando las decisiones de la ciudad afectan al barrio, el barrio reclama su derecho de autodeterminación porque está siendo oprimido y no se respeta su voluntad democrática, ¿no?
En la teoría todo es guay, pero en la práctica...
#7 "Los NOSOTROS aparecen de forma natural en las sociedades" Claro... De forma natural. Por supuesto Por eso se arman las movidas que se arman con quién puede votar en esto o en lo otro.
¿Qué movidas? Si te refieres al caso del referéndum de Cataluña, el tema está más que claro. El principio que arguyen sus defensores es perfectamente válido y es el mismo en el que se fundamenta todo estado constitucional. Eso no significa que no puedan usarlo otros grupos dentro de Cataluña, lo cual sería igualmente legítimo. Sin embargo, eso no es un problema, sino una virtud. Debemos aprender a ver negociar y acordar. Si nuestros vecinos quieren plena autonomía, podrán tenerla, pero dado que estarán interesado en sus relaciones con nosotros y con parte del medio que compartimos, tendremos que negociar y llegar a acuerdos. Esto se ha hecho toda la vida en la gestión de los ríos, ya que atraviesan numerosos territorios y los usos que les dan unos en la parte alta afectan a los de la parte baja. De lo que se trata es de que nuestras instituciones surjan de la voluntad compartida y no de arquitecturas diseñadas por una oligarquía aquí o allá que luego te hace un "trágala".
Y cuando las decisiones de la ciudad afectan al barrio, el barrio reclama su derecho de autodeterminación porque está siendo oprimido y no se respeta su voluntad democrática, ¿no?
Ninguna entidad federal pierde su propia soberanía, así que si el gobierno federal de barrios intenta imponerle algo a un barrio que no entrara dentro de lo acordado en el contrato federal, el barrio tiene todo el derecho de salirse de la federación igual que entró o renegociar los términos de la misma.
En la teoría todo es guay, pero en la práctica...
Ese no es un argumento válido, pues se puede usar para criticar cualquier cosa, incluido el sistema de gobierno representativo, el centralismo y lo que te venga a la imaginación.
#6 "Es que la razón para quitarse al rey no es esa, sino la de que es una vergüenza que un cargo público se transmita hereditariamente y no esté sujeto a fiscalización por parte de los poderes elegidos en las urnas. Eres tú el que ha mezclado ambos debates"
Yo creo con esto ya le debería de quedarle claro algunas cosas pero el sigue erre que erre porque sigue mezclando dos conceptos que no tienen porque ir de la mano, quiero pensar que inocentemente pero lo dudo.
#5 Suiza.
#3 La mayoría de "republicanos", como siempre se refiere a los antimonárquicos, lo que revindican es no tener que mantener una casa real puesta a dedo por un dictador genocida, con familiares, palacios, gastos, faustos y laudos del copón bendito, así como retirar la sonada inmunidad/inviolavilidad total que ampara la Constitución junto a la sucesión de garrapatas "ad infinitum" por vía hereditaria y no meritoria, la "exención" de impuestos por número de DNI, etc...
Como te dice #1, eso es otro debate. A estos antimonarquicos "republicanos" les importa una mierda si es con una república, un estado federalista, fueros o dentros... Simplemente quieren que se eliminen figuras medievales de una sociedad (supuestamente) democrática y tecnológicamente avanzada. Al fin y al cabo da igual que el diploma de la universidad te lo firme el rey o el pato Donald, al igual que el careto mostrado en las monedas. Bueno, igual no, porque seguro que Disney cobraría menos en royalties de derechos de imagen.
#54 Si hablas de antimonárquicos, todo de acuerdo.
Pero para mí, un republicano es otra cosa.
#3 El concepto de fuero como derecho historico asociado a un territorio es tan contrario a la idea de res publica como la monarquia.
Fueros como mera legislacion autonomica o estatal dentro de una federacion, es otra cosa y es perfectamente compatible. Los territorios pueden tener autonomia legislativa y constitucion o estatutos propios, pero la legislacion nacional, y la constitucion, siempre prima sobre la local. Pueden existir contradicciones, entonces la administracion local puede hacer cumplir su legislacion en su territorio, pero no pueden impedir a las autoridades nacionales hacer valer la legislacion nacional en cualquier parte, ni pueden incumplir ellas mismas la ley superior.
La legislacion nacional es igual para todos los territorios o estados federados, que no pueden invocar derechos historicos para situarse en un regimen legal particular en el marco comun.
Te dicen que en paises descentralizados las regiones ceden competencias a la autoridad central. No es cierto, descentralizacion es simplemente un alto nivel de competencias regionales. Que sean las regiones las que determinan el poder del estado central es federalismo, pero España esta descentralizada sin ser una federacion.
En cualquier caso incluso en una federacion las regiones no pueden dar o quitar competencias al estado central de forma individual ni tampoco impedir la cession de competencias ratificada por una mayoria cualificada de regiones. Y los cambios se aplican a todas las regiones por igual. De modo que Tambien en una federacion los territorios deben aceptar las decisiones de la mayoria, quieran o no.
#29 Ya, siendo unos más iguales que otros, como en la granja de Orwell...
Si yo estoy a favor de la república es simplemente porque creo que el jefe del estado debe ser elegido democráticamente y rendir cuentas de su gestión a los ciudadanos como máximo cada 4 o 5 años. Nada más.
Las razones en contra de lo anterior no son más que malas excusitas para mantener a una familia de parásitos, que están fuera del sagrado principio de la igualdad de la ley para todos, y blindados políticamente de la crítica de la opinión pública por medio del silencio informativo, cuando no por el más lamentable baboseo mediático cortesano.
Y esta estupidez simplemente porque supuestamente jode a los "rojos". Así nos va en España: disfrutando más del mal ajeno (aunque lo sufra uno mismo) que del placer de todos.
#12 solo hay dos idiomas en el mundo que tienen una palabra para "disfrutar del mal ajeno", el alemán y el nuestro.
Nos encanta regodearnos. Así somos y así seremos.
#15 ¿Y cuál es esa palabra?
#62 "Nos encanta regodearnos"
#63 Ah, coño
No conocía la tercera acepción:
https://dle.rae.es/?id=VjRdthZ
#64 diría que las dos primeras son una derivación menos cabrona de la tercera. Ya que perfectamente para esos casos puede "regocijarse" uno, en vez de "regodearse"
Siendo de espíritu republicano prefiero una monarquía parlamentaria a una república presidencialista.
De fundar una tercera república española yo la haría parlamentaria y "jacobina" (a la francesa en el sentido territorial), y así matábamos dos pájaros de un tiro.
#9 Puestos a purgar, ¿por qué no te purgas tú?
#11 No entiendo
#14 La política jacobina por excelencia consiste en imponer las propias ideas a través del terror y la purga de los que pensaban distinto.
#19 OK entendido. Lamento la confusión. Usaba el término jacobino en el sentido que le dan los nacionalistas cuando hablas de volver a un estado centralizado en España, de ahí que incidiera en la coletilla de territorial. Por supuesto que del terror jacobino no cogería nada.
#21 De acuerdo, ya te entiendo mejor
Creo que se están mezclando varios debates.
- Por una parte tenemos la supresión de la monarquía, que creo que tiene un apoyo mayoritario por múltiples motivos (la contradicción con la igualdad de todos, el anacronismo, la falta de elección y representatividad, etc.)
- Por otra parte tenemos la configuración del estado (federal, confederal, centralista o no, etc.) donde empieza a haber ya posiciones más variadas y enfrentadas
- Y por último la configuración legal y de competencias de ese estado (o de sus partes), donde las opiniones son innumerables y en ocasiones antagónicas.
Creo que (los españoles) nos podríamos poner de acuerdo en dejar de tener Rey; con suerte en una determinada configuración del estado; y nos pasaríamos mucho tiempo discutiendo cómo debería ser la división legal y administrativa de ese estado... Y por miedo a abrir ese melón, no hacemos nada y nos quedamos con el "malo conocido".
Por completar, mi opinión personal.
¿Cómo entiendo que debería resolverse la definición del Estado?
- República federal democrática (de hombres libres e iguales).
¿Con qué poderes?
Creo que sería necesario recoger expresamente la "Separación de Poderes" y establecerlos así:
- Poder judicial; independiente, sin nombramientos desde los ámbitos ejecutivo ni legislativo; pero subordinado a aplicar las leyes emanadas del legislativo. Con una fiscalía instructora, jueces de mazo, vistas orales, límite de recursos, acumulación de faltas hasta delito, etc. Con acceso a la judicatura (exclusivamente) desde la fiscalía o la abogacía, y evaluación continua de sus miembros (de manera que los que sean mal evaluados repetidamente bajen de nivel o incluso pierdan la condición de juez).
- Poder legislativo; un parlamento dedicado únicamente a la redacción e interpretación de las leyes, de forma que redacte las leyes por iniciativa propia, por demanda del ejecutivo o para solucionar problemas detectados por la judicatura. Elegido con circunscripción única de toda España, un mínimo de 100 miembros y con obligación de debatir cualquier iniciativa legislativa popular reclamada por más del 1% de los votantes. Este legislativo debería tener un objetivo de simplificación, unificación y uniformización legislativa; reduciendo en lo posible la multiplicidad de normas.
- Poder ejecutivo; un gobierno elegido por una cámara territorial (con circunscripciones territoriales por regiones) con poder de gestión y de coordinación territorial (incluso coordinación/uniformización entre normativas territoriales derivando esa uniformización al legislativo). Gobierno con poderes limitados a sus competencias pero con mandato estable una vez elegido.
¿Cómo entiendo que debería resolverse el tema competencial?
1º- Definición clara (vía Constitución) de las competencias de cada nivel; y que nadie solape las que no son suyas.
2º- Reducción de niveles a únicamente 3: Estado central -> Regiones (seis o siete en total) -> Comarcas (500 en toda España). eliminando diputaciones y juntando los más de 8000 ayuntamientos en Comarcas.
3º- Profesionalización de la gestión pública (por ejemplo a través de los secretarios municipales/comarcales), con políticos dedicados a definir las directrices de actuación, pero no la ejecución.
¿Con qué divisiones administrativas?
1ª Comarcas (unas 500 en toda España, en lugar de los más de 8000 ayuntamientos)
2ª Comunidades Autónomas / Regiones (y yo uniría varias, de modo que quedasen 6 o 7 en lugar de las 17 actuales)
2.1- Canarias (la única que mantendría como ahora, principalmente por estar tan apartada)
2.2a- Corona de Aragón (Aragón, Cataluña, Valencia y Baleares)
2.2b- Corona de Aragón, opción II, (Aragón y Cataluña por un lado y por otro Valencia, Baleares y quizá Murcia)
2.3- Castilla (Castilla la mancha, Madrid, Castilla "la vieja", y partes de extremadura, Salamanca, Zamora y León.)
2.4- Galicia (Galicia, Asturias, el Bierzo, la maragatería y alguna zona cercana) con vocación de unirse a la parte norte de Portugal.
2.5- Euskadi (Euskadi, Navarra, La Rioja, Cantabria, Treviño) con vocación de unirse al País Vasco Francés.
2.6- Andalucia (Andalucía, Extremadura y quizá Murcia)
Habría que debatir cómo poner los límites en algunas zonas, pero creo que deberían decidirlo los habitantes de las comarcas fronterizas, por votación.
3ªGobierno Central (que ya puestos podría acabar siendo absorbido por un Gobierno Central Europeo; si el sistema se extendiese)
Así nos libraríamos de ¡miles! de administraciones y organismos inútiles, pudiendo redistribuir eficientemente los funcionarios que hay en ellas, evitando duplicidades y mejorando la eficiencia.
Solo hay un impedimento importante: los políticos que se quedarían en paro, que son los que deberían tomar la decisión.
¿Con qué diferencias entre territorios?
- Aquí creo que cada Región debería poder definir con libertad cómo cumplir con las directrices generales, de modo que la cámara territorial (de acuerdo a la Constitución) marcase qué servicios hay que dar a los ciudadanos, qué hay que aportar al común y qué mínimos (educativos, asistenciales, medioambientales, etc.) hay que cumplir; y después cada Región que lo gestione como quiera.
- Creo que a nivel cultural es importante el tema lingüístico y que las comarcas deberían garantizar la cooficialidad en su territorio de toda lengua con al menos un 25% de hablantes de entre el total de sus habitantes; sirviendo de enlace-intérprete ante niveles superiores si fuese necesario. Es decir, que si en mi Comarca el esperanto es cooficial, pueda dirigirme a cualquier administración en esperanto, y mi Comarca haga los trámites necesarios (traducción) para garantizarlo. Y si una Región declara cooficial un idioma lo mismo.
- Los elementos comunes a varias Regiones o Comarcas (ríos, carreteras, costas, etc.) deberán ser gestionados por el nivel administrativo común superior a ellas en caso de discrepancia, de acuerdo a lo que defina el legislativo..
Otros temas:
- Cambio impositivo y laboral. Eliminar tipos de contrato, reduciéndolos a media docena (incluyendo dos para autónomos) y simplificando al extremo la tributación a un sistema de tanto ganas, tanto pagas (eliminando exenciones y desgravaciones excepto para discapacitados e I+D+i)
- Ecología y sostenibilidad. Tender a un mundo menos depredador en recursos y sostenible (como preparación para un futuro de posible escasez ante la futura crisis de recursos)
- Posibilidad de establecer las condiciones de unión y segregación de territorios. Si tuviésemos una Constitución que dejase claro cómo se puede salir un territorio de España (cuántos referendos y qué plazo entre ellos, con que participación mínima, con que porcentajes mínimos; cómo sería la negociación posterior a uno de salida, qué posibilidades de reversión habría, etc.), no habría insensatos jugando a hacer declaraciones vacías o a enfrentar a la gente tontamente para tenerla distraída de los problemas reales.
Y lo dejo ya, que he hecho un comentario/mamotreto mucho más largo que el artículo, y que se ha ido mucho por las ramas con mi concepción del Estado.
#32 coincido en casi todo contigo, algunas puntualizaciones.
-Dejar que cada región se administre como quiera. Si la corona de Aragón se quiere dividir en ccaa o en provincias es cosa de cada una como si otra región quiere seguir con las diputaciones.
-mismo porcentaje de impuestos recogidos y administrados por todas las regiones, si es un 90% como si es un 80% ellos recaudan y el resto para el estado central para gastos comunes y ayuda a regiones desfavorecidas.
-eliminacion de la mayoría de ministerios estatales, dejando solo defensa ,hacienda-economia, interior y puede que exteriores.
#47 - Lo de dividir las Regiones en Comarcas es para evitar la multiplicidad de administraciones, el gasto y el caos competencial que eso supone. Ahora mismo hay Estado, Comunidades autónomas, diputaciones, y ayuntamientos; además de entes múltiples de competencias y configuraciones diversas como entes comarcales, distritos, confederaciones de distinto tipo, etc. Hay comunidades uniprovinciales y otras como Castilla-León que junta a nueve; y ayuntamientos de millones de habitantes y otros con solamente cinco (como Illán de Vacas o Jaramillo quemado). Creo que sería bueno reducir y uniformizar; y la distribución en comarcas me parece lógica tanto por tamaños como por poblaciones o por características geográficas.
- En lo de los impuestos, podríamos estar de acuerdo.
- En lo de los ministerios, está claro que habría que tener en el Estado los ministerios de las competencias que tenga el Estado, y las que tengan las Regiones no tiene sentido que tengan un ministerio (aunque sí un organismo en la cámara territorial/ejecutiva con capacidad para establecer la coordinación legislativa para evitar discriminaciones a la gente entre territorios). Del mismo modo para las competencias Comarcales, respecto de las Regiones.
#48 muy de acuerdo contigo, monta un partido y tienes mi voto.
#49 Creo que más que un partido sería necesario montar una Revolución. El cambio es demasiado profundo. Aunque las Revoluciones pueden ser de terciopelo.
#32 Es un tema totalmente tangencial a tu verdadero mensaje y off-topic en esta discusión, pero, si no tienes ni idea de historia, geografía o idiosincrasia de un lugar (hablo concretamente de Murcia), ¿por qué la pones en un montón concreto? ¿Es así a boleo?
#58 De hecho la pongo en dos posibles opciones atendiendo a sus características "fronterizas".
Y por supuesto, no es a boleo, es atendiendo a sus características; que la hacen complicada, pero hay territorios que aún lo son más (León especialmente) en las Comarcas de contacto entre Regiones, que entiendo que en general deberían definirse según la voluntad de sus habitantes.
#59 Disculpa, no quería resultar agresivo y, releyendo, creo que lo he sido un poco. Pero me mantengo en lo dicho: no, no estás atendiendo a características de Murcia. A ver, insisto, esto no tiene en realidad nada que ver con el hilo y es totalmente accesorio para lo que tú querías decir. Y conste que tampoco creo que tengas obligación de conocer nada de Murcia. Pero, ya que estamos, te diré que sí, Murcia está entre Andalucía y Valencia... y Castilla, que siempre se olvida.
La relación geográfica e histórica de Murcia con Andalucía es más bien nula, la relación con la comarca alicantina de la Vega Baja del Segura es muy grande, pero eso y poco más (por ejemplo otro punto de contacto es Yecla) hay de relación histórica, geográfica y cultural con la Comunidad Valenciana.
En realidad geográfica, histórica y culturalmente, la actual Región de Murcia siempre ha sido la salida de Castilla al mar Mediterráneo. Lo de decir "mitad andaluces y mitad valencianos" es algo tradicional (por ejemplo, ya lo decía Cadalso en las Cartas marruecas), pero es más bien producto del desconocimiento.
Mezclas República con monarquía y centralismo con descentralización. Y no te das cuenta que puedes mezclar cualquier primera opción con cualquiera de la segunda opción.
Republicanos habrán centralistas o federalistas y monárquicos habrán igualmente de las dos opciones.
Realmente no entiendo que buscas con este tipo de debates.
#27 En realidad no lo mezclo.
Se reúne todo en aceptar o no esta idea: CIUDADANOS IGUALES ANTE LA LEY.
O lo aceptamos para todo, o no.
#28 por supuesto, pero se puede ser iguales ante la ley de muchas formas.
#28 pero entonces no quieras debatir sobre republica, tú lo que quieres debatir es sobre centralización del estado y con qué modelo hacerlo. Ojo que es muy lícito que opines así aunque yo no lo comparta pero mezclas la republica con todo eso y no tienen que ir parejos obligatoriamente.
#0 Te comento ya que me siento interpelado como "republicano".
Hay tantas formas de monarquía (electiva, hereditaria, absoluta, parlamentaria...) como de repúblicas ( federales, confederales, presidencialistas, teocráticas...)
En un sistema parlamentario llamar al jefe del estado monarca, rey, molt honorable o encargao supremo no supone ningún problema, que ese "empleo" no sea electivo sino hereditario es, simplemente, un contradios insuperable.
Un sistema republicano supone que la gestión de la "cosa pública" se dirige por todos desde un foro comunal.
El monárquico supone un modelo de gestión del patrimonio público, dirigido por un foro de propietarios privados desde un foro litúrgico.
Mi "solución" (?) sería una confederación de los "entes" que ya están presentes en el escudo de España, Aragón, que integraría las actuales comunidades de Aragón, Cataluña, Valencia y Baleares, y quizá Murcia. Navarra junto al Pais Vasco, La Rioja y quizá Cantabria. Castilla que integrarían Madrid, Extramadura, y las dos Castillas menos las provincias de León, Zamora y Salamanca que junto a Galicia y Asturias conformarían la cuarta federación, y por último Andalucía que está representada en el escudo por la granada. Me queda Canarias que dadas sus muy particulares características tendría una consideración especial, e invitaría a Portugal a integrarse.
Concierto y cupo para todos, que cada cual se apañe como quiera con sus lenguas, sus selecciones deportivas, y su legislación interna quedando para las instituciones confederales los grandes asuntos como la política exterior, el ejercito, la Seguridad Social, etc.)
Salud y república.
Republicanismo exaltado y contubernio judeomasónico.
No es complicado entender que es posible una democracia con dirigentes que no se han elegido , pero si es complicado entender una republica donde todo tenga que ser para buscar discrepancias y no soluciones.
Es gracioso. El dia que todos seamos iguales como se dice en la constitucion se podra aplicar eso mismo a una republica ideal, sino tendremos que conformarnos con usar herramientas humanas eligiendo lo menos malo , lo posible y quitando remoras que son un peligro cuestionarse o que se voten.
Confundir ideales con realidad provoca muchas frustraciones. y cuestionar y comparar la realidad con los ideales posibles es solo ganas de buscar discrepancias que saldran a millones cuando se compara un ideal con la realidad, comparemos nuestra democracia con la realidad de una democracia ideal , y veremos que ejercicio mas gracioso nos sale.
Por supuesto supondría la prohibición de los fueros, por ejemplo fuerocoches.
.
.
Vale, ya me voy. Se aceptan negativos.
Como bien se dice en el artículo, creo que la mayoría de meneantes identifican "república" con izquierda, lo cual es un error. Creo que en España todavía pesa demasiado la Guerra Civil y afecta incluso al lenguaje político. Identificar república con izquierda o con socialismo es un error.
Por mi parte, me considero republicano en el sentido de que considero a la monaruía una institución obsoleta y que no tiene ninguna función real. Ahora bien, en la "lista de problemas del país" no la pondría en un lugar demasiado alto.
Este pregúntame es bastante interesante, y simplemente el hecho de animar al debate razonado, que tanta falta nos hace, merece dar una enhorabuena a su autor.
No obstante, me permito compartir un prologo, por decirlo de alguna manera, a la pregunta ¿Qué República quieres?, hagamos un ejercicio de empatía y preguntémonos antes ¿Por que la gente es monárquica? ¿Que lleva a un ciudadano del siglo XXI a defender, con más o menos entusiasmo y compromiso, una institución como la monarquía?
Yo lo hice, en la medida de mis posibilidades, en su momento, y las respuestas fueron de lo más variopintas: desde una oposición férrea al propio concepto, fruto de una mal memoria de nuestra más reciente Guerra Civil a razones más peregrinas: coste económico, gustos personales... o puramente utilitarias: jefatura de las fuerzas armadas, diplomacia...
Pero hay una que sobresale entre las demás: la monarquía es un símbolo.
¡Cuan poderosos los símbolos!
Y en definitiva, es verdad, lo es. Es un símbolo del Estado, de su continuidad entre generaciones, de su prolongación en el tiempo, en forma pasada y forma futura, y por extensión, apropiada la idea de comunidad, de nosotros mismos, de nuestra familia de nuestro pueblo, de nuestro particular... linaje.
Y aquí, me permitís, retroceder en el tiempo.
Londres. Septiembre de 1940.
La capital del Imperio Británico está bajo asedio, desde el aire, la Luftwaffe bombardea todas las noches la ciudad durante semanas, el Palacio de Buckingham es alcanzado por las bombas, el gobierno aconseja a la familia real que abandonen la ciudad e incluso la propia Inglaterra y marchen al Canada, la reina y el rey se niegan.
Y todas las mañanas, visitan los barrios bombardeados y hablan con los afectados, con las familias, con la madre que ha perdido un hijo, con el hijo que ha perdido una madre, y nadie piensa en coste económico, ni en jefatura de fuerzas armadas, son un símbolo, el símbolo (V de Vendetta mediante) de que Inglaterra prevalecerá, de que somos atacados pero no huimos, que resistiremos, que no nos van doblegar, que la Inglaterra de la invasión normanda, de la Armada Invencible, de la Guerra de las Dos Rosas, está presente y no se rinde.
Y es que eso es una monarquía, para eso tenemos reyes y familias reales, para que sean un símbolo, por encima de todo lo que queramos añadir, lo adornemos como lo adornemos, lo justifiquemos como lo justifiquemos.
Y volviendo al presente, en la España del Siglo XXI también tenemos Rey y Familia Real, y también son un símbolo...
El símbolo del despotismo, de la corrupción, de los dedazos, de las influencias, de los compi yogui, de los rifles de swarovski, de las modelos que no saben usar las barandillas, de las comisiones, del ordeno y mando, de los elefantes, blancos y de todos los colores, del... si hay que matar a media España se mata.
Y no, yo no quiero ese símbolo, no para nuestras familias, no para nuestros pueblos, no para nuestro particular linaje.
Por eso quiero la República ¿Y qué República quiero? La de la Razón.
La que olvide Berengueres de Cruïlles y deje los árboles donde quieran estar plantados, la que se deje de Castros y Tartessos y condene Campeadores y Pelayos a los libros de Historia.
La que entienda que un tal Carlos eligió el rojo y el amarillo porque se distinguen a los lejos y en Aragón no había más rey que el de Aragón.
¿Complicado?
Muchísimo.
Una última anotación:
El 6 de noviembre de 1936, con el enemigo en las puertas, el Gobierno de la II República abandona Madrid para trasladarse a Valencia.
Los símbolos.
¡Cuan poderosos los símbolos!
Hay muchas posibilidades que no se contemplan, yo por ejemplo soy partidario de una República vasca dentro de una Europa Federal.
Gracias por darme un toque para debatir aquí #0
Soy de la opinión que la republica es una forma de gobierno donde lo más importante es que todos los miembros de ella tengan garantizada una completa igualdad de derechos, obligaciones, posibilidades de acceso a cargos públicos y sobre todo, una igualdad ante la ley, sea uno Borbón, o Pérez, hijo del porquero.
Lo que acabo de nombrar, es totalmente incompatible con una monarquía, también con los aforamientos de cargos públicos y otras muchas cosas de nuestro sistema actual
Pero... Eso significa eliminar los fueros?
Depende, la solución sencilla sería decir "fueros para todos, o fueros para nadie", otra más compleja sería decir...
"Si todos los ciudadanos y empresas pagan los mismos impuestos independientemente de la región donde viven y solo dependiendo de la cantidad de ingresos, y además el reparto solidario de impuestos total se cumple entre todas las comunidades de la misma forma" a nivel práctico nos daría lo mismo que unas regiones se autogestiónaran y otras no, porque el correcto uso de los impuestos no discriminaria a nadie.
Es lo mismo que el PV recaude, se quede su parte y envié la otra, a que Madrid recaude en Aragón, mandé su parte y se quede el resto. Si la pinza impositiva es la misma en ambos lados. No hay ningún derecho vulnerado en eso.
Ciertamente, esperar que Madrid no de su bocao de corrupcion es esperar mucho, pero no estamos teorizando? Pues hagámoslo a lo grande.
Espero haberme explicado correctamente,
Un saludo a todos.