edición general
140 meneos
1120 clics
9074 MW en proyectos de almacenamiento en baterías en España, 1058 MW en construcción ya iniciada o inminente
Comentarios destacados:              
#1 Vía: bsky.app/profile/revenergetica.bsky.social/post/3mf7x34lfb22g @Priorat

Imagino que la mayoría complementan parques fotovoltaicos para hacerlos más rentables y trasladando la generación a horas en las que no hay insolación... abaratando el precio en horas pico.

Es una gran noticia en la consecución de un sistema energético más sostenible y menos dependientes de países con reservas fósiles.
Vía: bsky.app/profile/revenergetica.bsky.social/post/3mf7x34lfb22g @Priorat

Imagino que la mayoría complementan parques fotovoltaicos para hacerlos más rentables y trasladando la generación a horas en las que no hay insolación... abaratando el precio en horas pico.

Es una gran noticia en la consecución de un sistema energético más sostenible y menos dependientes de países con reservas fósiles.
#1 ¿gran noticia? ¿parques de baterías que se instalan 10-15-20 años después de poner parques eólicos en todos los cordales?¿en suelo rústico?¿ de iniciativa privada?

Pa mí es un fracaso, de política de planificación energética y de dejación de funciones en el sostenimiento de la red, ni que se necesitasen estrategias a 5-10-15 años y ver si la región es importadora/exportadora de energía o qué. Abrimos a lo loco y cuando llueve maná y nos lo subvencionamos ponemos instalaciones por encima de nuestras necesidades y capacidades y cuando vuelve a llegar maná ahora les ponemos parques de baterías. En vez de preveerlo todo junto, dejamos que mágicamente el mercado solito ya se regule solo y nos deje una red sostenible y tal.
#3 Las baterías no han logrado un grado de evolución/precio que las haga rentables hasta hace poco. Más que en eólica es el complemento perfecto para solar que tiene parones de producción totalmente predecibles... cada noche.
#4 había otros métodos de acumulación que no les interesó en su momento, hidroeléctrica inclusive. Porque es más interesante proyectar a lo loco en zonas de sacrificio de la periferia y venga que hacerlo al ladico de la industria electrointensiva. Y luego veenga cables de media y alta tensión.

Por mi tierra solar tenemos casi 0 pero parques de baterías unos 180 llevamos alegados (en el último lustro)
#5 La acumulación por gravedad está bien pero tiene inconvenientes comparadas con las baterías:

Es poco escalable porque necesitas unas condiciones geográficas muy concretas, grandes alturas entre dos embalses,
Son propiedad de las grandes energéticas, con muchos intereses contrapuestos, las fotovoltaicas no.
Tienen una eficiencia energética que no llega al 70%. La Baterías pueden superar el 90 %
#6 pero no aportan inercia, que visto lo visto es importante
#31 Pueden simular inercia mejor que cualquier turbina pues las programas como quieras.
#31 ¿Inercia? ¿visto lo visto?

Supongo que lo dices por la desinformación del apagón del año pasado

Los 3 informes realizados ya han dicho que no fue un problema de inercia, si no de control de la tensión
#5 La eólica se pone donde hay viento.
Si es que hay que explicar todo.
#4 Siguen sin ser rentables, por eso necesitan subvenciones, el año pasado se dieron más de 3.000 millones de subvenciones para almacenamiento.

Las ultimas estos 827 millones en diciembre
www.meneame.net/story/iberdrola-atlantica-rolwind-principales-ganadore
#16 Entonces según tu argumento confirmas que las centrales nucleares no son rentables ya que necesitan subvenciones:

Ribera autoriza ayudas de cerca de 32.000 millones para ampliar la vida de dos nucleares belgas

www.eleconomista.es/energia/noticias/13233310/02/25/ribera-autoriza-ay
#17 No son subvenciones, subvenciones es dar dinero a fondo perdido.

Es "un contrato por diferencias Cdf, que garantiza ingresos estables durante un periodo de 10 años y limita el exceso de remuneración" (como el que tiene las subastas de la eolica y fotovoltaica); otros mecanismos de protección financiera, como un préstamo

El CdF que viene ahora para la eolica marina
www.meneame.net/story/gobierno-lanza-consulta-publica-celebrar-primera
#28 hace como 20 años que las nuevas instalaciones renovables no tienen primas.
#45 No he hablado de primas sino de contratos por diferencias o Cdf, que son todas las que se están instalando aprobadas en las subastas de 2016 a 2022.

El se refería que a la nuclear le habían dado un CdF, pues como se lo ha dado Alemania el año pasado a la eolica.
#28 Entonces las nucleares se harán cargo de su propia mierda el próximo millón de años? O como dicen los informes no tenemos ni para cubrir el desmantelamiento en enresa mientras pp y vox abogan por rebajar les impuestos? Lo digo por tener conocimiento cuando hablo con los pro nucleares de la zona donde vivo que me tienen hasta los huevos de pedir su ampliación y su rebajita de impuestos porque crean un trillón de puestos de trabajo
#58 Las nucleares se hacen cargo de sus residuos, y una vez confinados en el AGP ya no hay más gastos.
El decir "el próximo millón de años", demuestra que ni sabes cómo son los residuos ni lo que es un AGP.

No se de dónde has sacado el bulo ese, ya que ni Enresa ni el 7° PGRR del gobierno dice que Enresa no pueda cubrir el desmantenimiento.
www.enresa.es/esp/inicio/sobre-enresa/financiacion

¿Puedes pasar la fuente de ese bulo? A ver si lo que dice es que aún no está todo porque faltan 10 años más recaudando tasas.
#66 Los que pública el 7 es que no tiene los 20MM y que le faltan más de la mitad, a ver si el bulo lo vas a estar dando tú
#68 Ni Enresa ni el 7° PGRR dice eso.
Lo que le falta al fondo es lo pendiente de recaudar.

Y lo de los 20MM es el coste total de la gestión de residuos y desmantenimiento, incluido lo ya gastado en tres desmantelamiento, la primera parte de la gestión del residuos, la restauración de 3 minas, dos plantas de concentrados, etc.
#17 Consideraciones a parte de las subvenciones, la nuclear nunca ha sido rentable sin la ayuda estatal para el control de desechos.
#16 Son rentables, las subvenciones es para acelerar los proyectos.
#59 No son rentables todavía, ya que sin subvencionar un 30% de la inversión no se instalarían.
Llámalo acelerar o como quieras.
#3 ¡¡Dios mío!! ¿Qué tienes en el cerebro? Estás muy enfermo.
#7 gensanta ¡soberanía energética! ¡está loca! ¿Planificar a futuro en vez de dejar que, con fondos públicos, empresitas privadas hagan su agosto en un sector estratégico?

Pues eso. No sé cuantas veces habrás realizado alegaciones a estupideces arbitrarias de tu bobierno regional que parece no de pie con bola a la hora de planificar a futuro cositas como la soberanía energética, dentro de unos límites razonables. Pero intuyo que ninguna.
#8 ¿A ti a meter esto de la foto para hacer energía te parece "zona de sacrificio? Es para saber de que hablamos. ¿Qué es una zona de sacrificio?  media
#10 En algunas CCAA zona de sacrificio es allí donde permiten instalar lo que sea, otras áreas se resguardan, ya sea por su valor ambiental (las menos), ya por sus ingresos turísticos. Por ejemplo mi CCAA está partida a la mitad y al oriente no se permite la eólica y el occidente está petado. En general, cuando se tratan estas cuestiones, nos referimos a zonas de la periferia capitalista, con altas tasas de paro, poco crecimiento vegetativo y donde el argumento "crearé puestos de trabajo,…   » ver todo el comentario
#11 ¿Lo de la imagen te parece zona de sacrificio?
#12 illo, ya me dirás qué contexto ofrece la imagen ¿qué coño sé yo si hay mucho joven en paro como pa que le salga a cuenta a la empresilla de turno lanzar sobres al político de turno para que le permita una macroinstalación y se la subvencione porque puestos de trabajo pero al final sólo hay 2 técnicos y son de fuera?

¿Es periferia?¿Cual es el nivel de renta?¿Hay ZEC, LIC, PNs u otras figuras de protección ambientales en el área? pues así, tú solito puedes buscarlo y hacerte una idea una vez comprendido el concepto inicial de "sacrificio" (básicamente, aquello que no me quita votos porque mis votantes ni se enteran)
#13 Es un manzanal en La Rosa, Soria. ¿Te parece zona de sacrificio? Piensa que la agricultura no tiene que hacer ni Estudio de Impacto Ambiental, ni cumplir una Declaración de Impacto Ambiental, ni aplicar medidas compensatorias. Nada de lo que no conoces de una solar. La respuesta a todas tus preguntas que te hacías es nada, cero. No hay declaración de impacto ambiental y han hecho lo que les ha dado la gana como les ha dado la gana.

Básicamente se ha tenido que arrasar con todo para hacer…   » ver todo el comentario
#14 hablamos de renovables que se instalan en zonas de sacrificio y tú me pones un monocultivo intensivo de manzanos que da grima velo. La pregunta es ¿qué tiene que ver el culo con las témporas?

Podías haber probado con alguna planta de biogas y su rico aroma al servicio de macroexplotaciones de porcino, ahí queda bastante más claro qué zonas son sacrificables.
#15 Si consideras zonas de sacrificio por poner renovables, entonces también deberías de considerar zonas de sacrificio por ejemplo a lugares donde hay grandes extensiones de agricultura intensiva o cualquier otra empresa grande como metalúrgicas, papeleras, ganaderías, etc.

Que no le veas relación con lo que te dice @Priorat, es una demostración de que el concepto de "zona de sacrificio" de la que hablas es una tontería sin sentido inventada para ir contra las renovables.
#19 Pero es que claro que lo considero ¿o te crees que es casualidad que las macrogranjas de porcino se ubiquen donde se ubican? ¿No puse precisamente el ejemplo del porcino como cosa que se hace en terreno sacrificial? De hecho dije eléctricas, mineras y me jiñé en el monocultivo intensivo ¿necesitas que te ponga otros ejemplos de actividades nocivas para el territorio en el que se instalan? porque entonces te puedo hablar de centros de datos proyectados en zonas con déficit hídrico y muchos…   » ver todo el comentario
#21 País Vasco y Cataluña fueron las principales "zonas de sacrificio" durante el siglo XX en España. Dentro de Europa, tenemos a Alemania como principal zona de sacrificio, ¿qué es eso de producir para exportar al extranjero? Mera explotación del territorio. Alemania debería de cerrar sus industrias para limitarse a producir para el mercado local.

Y así con todo...
#23 Igual te crees un niño grande, pero desde luego tus "argumentos"... ole con tus cojones, vas a poner a la burguesía de Euskadi y Catalunya ¡¡en el s. XX! como zonas de sacrificio :palm: :palm: se ve que comprendiste el concepto, a tu manera, claro. ¿Donde las hordas de parados y menesterosos para extraer plusvalías con la aquiescencia de la clase política? ¿qué tipo de actividad extractiva nociva para el territorio dices que empleaban?¿en los talleres o qué? porque la siderurgia…   » ver todo el comentario
#26 Me estaba poniendo en tu piel, que creo que el sarcasmo no lo dominas demasiado. Pero claro, tú si puedes usar libremente el concepto de periferia capitalista en un país del primer mundo. Y tú también eres el que decide qué actividad es nociva y cuál no.

Me hace gracia cómo retuerces los conceptos a tu gusto para al final acabar llegando a la conclusión sin ninguna base de "renovables mal".
#26 ¿Zonas de sacrificio? Bizkaia tiene por toda la geografía cicatrices de la minería de hierro a lo bestia y zonas degradación de la leche, algunas de las cuales ha costado décadas recuperar. Yo he visto la ría de Bilbao negra y espesa de contaminación. Está Petronor, una refineria que contamina lo que no tiene nombre, junto a la playa a la que van, por cercanía decenas de miles de personas de la margen izquierda del Nervión y zona minera (lo de zona minera es por algo). Cuando volvías de la…   » ver todo el comentario
#26 XIX y XX. Que todavía conozco gente que ha currado en minas de hierro en condiciones absolutamente infames. Y todavía hay montes donde es peligroso andar por culpa de la minería.
Y que llames zona de sacrificio a paneles solares, te ponía una regasificadora al lado de casa para que espabilases. O una refineria.
Por cierto. Esto es la ría de Bilbao. Siglo XX.  media
#21 Estás asumiendo que solo tú conoces lo que es una zona de sacrificio.
Y estás llamando zonas de sacrificio precisamente a todas las que durante la revolución industrial quedaron Inmaculadas.
Zona de sacrificio es la que a ti te da la gana. Por cierto macro granjas de porcino (en contra de las cuales estoy) tiene una gran concentración en Cataluña. Que eres tu el que dice que se beneficia, junto al País Vasco de esa explotación.
Curiosamente no hablas de Madrid, donde ni hay macro granjas, ni grandes proyectos energéticos y es un consumidor neto de recursos acojonante al calor de tener allí la administración central y las sedes de las empresas por el efecto de la capitalidad.
#14 * La Rasa
#10 ¿Sabes que esa foto corresponde a una plantación de manzanos en Soria?

www.directoalpaladar.com/ingredientes-y-alimentos/plantacion-manzanas-

CC #11 y #12
#38 Lo se. Fui el primero que la usé en un twitt para hacer el truco que he hecho. De hecho el que escribió el artículo de El País que he puesto luego explicándolo me pidió permiso para hacerlo en el artículo.
#10 De que estás hablando? De que energía hablas? Hacen pelets con esas plantaciones?
#3 Joder. No se por dónde empezar porque no tienes ni idea. Voy a ir directamente a lo más obvio. No podías poner unas baterías que no existías y tampoco tenía sentido ponerlas si todo lo que producias no era suficiente para suplir toda la demanda en cada momento.
#1 pero sigue habiebdo importante un problema de base.

Las grandes ciudades, las grandes demandantes, no viran a un modelo energético sostenible, y meten tensión a otras regiones para que muchas veces se abandonen ciertas actividades para poner parques fotovóltaicos.
Al final es un modelo que no aporta nada a las regiones donde se instala.
#29 Eso se arregla mediante reparto de renta a través de impuestos y planes políticos de incentivo de la distribución poblacional. Me recuerda a los problemas de tener una central nuclear en las inmediaciones de tu pueblo o una mina enorme cerca del mismo.
#30 pero una central nuclear o una mina, al final tienes un personal que pueden vivir en el pueblo o alrededores.
Los parques eólicos o solares no requieren de tanto, puedes tener algún técnico o similar, que tenga un área qie controlar.

Y lps impuestos o similares, es un dinero qie al final qie llega solo un pequeño porcentaje, .. demasiadad manos.

Mira los fondos mineros y el despropósito que fue... para nada.
#35 ¿Y? Que el sistema actual de reparto de las rentas se realice a través del trabajo no es más que una fase de la economía llamada capitalismo. El avance precisamente hace prescindir de trabajadores. También llegará un momento en el que el ser humano no trabaje en minas y no por ello dejaremos de utilizar recursos mineros.

Tarde o temprano necesitaremos la RBU y esas empresas serán patrimonio del estado.
#41 pero mientras, se quedan zonas deprimidas y hundidas. Eso es lo que significa dl progreso, zonas que se enriquecen a costa de hundir a otras.

Y la RBU es algo que ni está en lamesa ni sd le espera.
#43 El problema es del capitalismo, no del avance tecnológico. Total, cuando hayamos destruido nuestro hábitat verás lo guapo que va a estar todo el sistema económico de mierda que intenta mantener las energías fósiles.

La alternativa actual es hundirlo todo. Pues menuda puta mierda de alternativa.

Y no, no trabaja tanta gente en el sector de los hidrocarburos para generar zonas deprimidas sin alternativa posible.
#22 Claro que aportan. Cuando descargan aportan. Sería interesante conocer cuantos TWh anuales está previsto que aporten.
#24 estabilidad a la red y evitar que se apaguen por falta de demanda, son el futuro y la solución
#22 #24 A ver, señores, ¿la energía que se genera por encima de la utilizable instantáneamente que no se almacena ni se exporta se contabiliza?
#37 Por tanto, se está aumentando la cantidad neta de energía generada.
#24 Lógicamente descargan la electricidad acumulada. Pero me refiero a que no puedes desligarlas del aumento de producción fotovoltaica que se está dando a pasos agigantados y que viene sustituyendo enormemente la producción fósil.

Ya intentaste hacer la trampa argumental previamente dando a entender que la producción de ciclos combinados se tuviese que sustituir íntegramente con baterías como si la producción fotovoltaica y eólica no siguiese aumentando. Se consumieron el año pasado 45 TWh…   » ver todo el comentario
#40 Mucha verborrea que sigue sin indicar cual es la aportación anual prevista en TWh de estas baterias.
#49 Siempre poniendo excusas y moviendo la portería de tus argumentos.
#55 No me consta haber puesto ninguna excusa, ¿puedes citarla?

Tampoco me consta haber movido ninguna portería ¿puedes citar donde lo he hecho?

Meramente he indicado que sería interesante conocer un dato, que es la aportación anual prevista de estas baterías, y tú has decidido citarme en tus comentarios sin aportar ese dato, de forma insistente, una y otra vez, siempre sin aportar el dato que pedía. ¿Para qué me respondes?
#49 9074*3.3*365= = 1092963. Aprox 1 TWh si se hace 1 ciclo diario... en ocasiones interesará hacer dos.
#63 corrijo *24. Aprox 24 TWh
#67 Sorry corrijo de nuevo... 1 TWh
Yo ya he pedido dos Ludwin, una Pearl y tres Mapex para que no me pille el toro xD
#22 Que por cierto, para esta gente, tener una central de combustión al lado de casa no debe ser zona de sacrificio . Que yo he currado en una central de fuel situada junto a ciudades grandes.
#34 Me refería en el sentido de producir, que no puedes separar el concepto de las baterías del de la generación renovable. Lo que aumenta el uso de las baterías es precisamente el aumento de la producción renovable. La frase en concreto venía de una discusión previa con el otro usuario.
Más de 1 GW de baterías en construcción ahora mismo @sorrillo
#18 Seria interesante conocer cuantos TWh anuales esta previsto que aporten.

Aún gastamos 52 TWh de gas en 2025.

app.electricitymaps.com/map/zone/ES/all/yearly
#20 Ya te lo dije la otra vez, las baterías no aportan, solo trasladan la producción (sobre todo renovable) a las horas que son necesarias.

El tema es que las baterías pueden cargarse y descargarse varias veces cada día.

Por cierto, vuelves a usar una fuente con datos erróneos que se basa en estimaciones. Fueron 45 TWh de ciclo combinado en 2025 según REE.
#22 si aporta porque evita que se apaguen si no hay demanda suficiente de la solar generada, ocurre todos los días
Ver titulares sobre 9.074 MW en baterías sería una buena noticia si se invirtiera en mantenimiento lo mismo que en construcción. Pero la realidad es otra: en cuanto se acaben las garantías, nos vamos a reír todos.

Esas instalaciones van a quedar obsoletas, sobreviviendo a base de parches solo para pasar las OCAS y poco más. Al final, se repetirá la historia del 80% de los parques solares de 2008: un abandono total. Los cementerios de hierro que se van a formar en unos años van a ser épicos.

Estamos en España no en china... platos de gambas y puros es lo que manda

menéame