Nada mejorará la fortaleza económica de Japón tras el terremoto. Pero semejante conclusión de puro sentido común se da de patadas con el sinsentido particular del jefe de filas de los keynesianos.
"Lo peor de todo es que, habida cuenta de la pobreza de nuestros indicadores macroeconómicos, Summers podría llegar a tener razón desde un punto de vista meramente estadístico."
Ese es el problema. Tienen malas herramientas y por eso llegan a malas conclusiones.
Este artículo sería mucho más bonito si algún keynesiano hubiera dicho eso. Pero lo único que tiene el señor Rallo son enlaces a dos artículos del típico estilo "Fulano, el malvado keynesiano, ha dicho X ¡Qué vergüenza!".
Pues mirad, yo preferiría un enlace a donde Fulano dijo eso. No a dudosas fuentes de segunda o tercera mano.
Pero el caso es que para empezar Keynes nunca dijo lo que este señor pone en su boca. Lo que dijo, y mira que es triste, viene en el artículo
"La construcción de pirámides, los terremotos y hasta las guerras pueden servir para aumentar nuestra riqueza si es que la educación de nuestros gobernantes en los principios de la economía clásica les impiden considerar mejores alternativas".
La traducción se las trae, por cierto, el original es
"When involuntary unemployment exists, the marginal disutility of labour is necessarily less than the utility of the marginal product. Indeed it may be much less. For a man who has been long unemployed some measure of labour, instead of involving disutility, may have a positive utility. If this is accepted, the above reasoning shows how “wasteful” loan expenditure[8] may nevertheless enrich the community on balance. Pyramid-building, earthquakes, even wars may serve to increase wealth, if the education of our statesmen on the principles of the classical economics stands in the way of anything better"
Seguido por
"It is curious how common sense, wriggling for an escape from absurd conclusions, has been apt to reach a preference for wholly “wasteful” forms of loan expenditure rather than for partly wasteful forms, which, because they are not wholly wasteful, tend to be judged on strict “business” principles. For example, unemployment relief financed by loans is more readily accepted than the financing of improvements at a charge below the current rate of interest; whilst the form of digging holes in the ground known as gold-mining, which not only adds nothing whatever to the real wealth of the world but involves the disutility of labour, is the most acceptable of all solutions.
If the Treasury were to fill old bottles with banknotes, bury them at suitable depths in disused coalmines which are then filled up to the surface with town rubbish, and leave it to private enterprise on well-tried principles of laissez-faire to dig the notes up again (the right to do so being obtained, of course, by tendering for leases of the note-bearing territory), there need be no more unemployment and, with the help of the repercussions, the real income of the community, and its capital wealth also, would probably become a good deal greater than it actually is. It would, indeed, be more sensible to build houses and the like; but if there are political and practical difficulties in the way of this, the above would be better than nothing."
Es muy largo, pero no voy a disculparme, porque en este pasaje están las dos objeciones típicas a los keynesianos. La de considerar positivo el despilfarro y la de ser buitres que recomiendan guerras y dan la bienvenida a los terremotos. Y creo que queda claro que lo único que han dicho los keynesianos desde el comienzo es que hasta esos desastres son mejores para la economía que no hacer nada frente al desempleo masivo. Pero que cualquier inversión productiva es una alternativa mejor.
La fuente es "The General Theory of Employment, Interest and Money", Libro 3, Capítulo 10.
Totalmente de acuerdo en lo del PIB, pero estos de libertad digital, si bien a veces aciertan con las críticas, fallan estrepitosamente en las conclusiones.... Si te despistas te meten la "mano invisible" por el ojaiiii
Juas, no soy yo mucho de libertad digital, pero el periodista ha dicho verdades como puños.
Todo esto viene de juzgar el devenir económico de un país tan solo como el reflejo de su PIB. Evidentemente es posible que al paro en Japón el terremoto le venga "bien" a determinados sectores, pero considerar positivo para el balance global semejante catástrofe eso solo lo puede decir un tonto del culo... básicamente porque es evidente creo para cualquiera que tienes que volver a gastar recursos en infraestructuras que ya poseias.
Comentarios
"Lo peor de todo es que, habida cuenta de la pobreza de nuestros indicadores macroeconómicos, Summers podría llegar a tener razón desde un punto de vista meramente estadístico."
Ese es el problema. Tienen malas herramientas y por eso llegan a malas conclusiones.
Este artículo sería mucho más bonito si algún keynesiano hubiera dicho eso. Pero lo único que tiene el señor Rallo son enlaces a dos artículos del típico estilo "Fulano, el malvado keynesiano, ha dicho X ¡Qué vergüenza!".
Pues mirad, yo preferiría un enlace a donde Fulano dijo eso. No a dudosas fuentes de segunda o tercera mano.
Pero el caso es que para empezar Keynes nunca dijo lo que este señor pone en su boca. Lo que dijo, y mira que es triste, viene en el artículo
"La construcción de pirámides, los terremotos y hasta las guerras pueden servir para aumentar nuestra riqueza si es que la educación de nuestros gobernantes en los principios de la economía clásica les impiden considerar mejores alternativas".
La traducción se las trae, por cierto, el original es
"When involuntary unemployment exists, the marginal disutility of labour is necessarily less than the utility of the marginal product. Indeed it may be much less. For a man who has been long unemployed some measure of labour, instead of involving disutility, may have a positive utility. If this is accepted, the above reasoning shows how “wasteful” loan expenditure[8] may nevertheless enrich the community on balance. Pyramid-building, earthquakes, even wars may serve to increase wealth, if the education of our statesmen on the principles of the classical economics stands in the way of anything better"
Seguido por
"It is curious how common sense, wriggling for an escape from absurd conclusions, has been apt to reach a preference for wholly “wasteful” forms of loan expenditure rather than for partly wasteful forms, which, because they are not wholly wasteful, tend to be judged on strict “business” principles. For example, unemployment relief financed by loans is more readily accepted than the financing of improvements at a charge below the current rate of interest; whilst the form of digging holes in the ground known as gold-mining, which not only adds nothing whatever to the real wealth of the world but involves the disutility of labour, is the most acceptable of all solutions.
If the Treasury were to fill old bottles with banknotes, bury them at suitable depths in disused coalmines which are then filled up to the surface with town rubbish, and leave it to private enterprise on well-tried principles of laissez-faire to dig the notes up again (the right to do so being obtained, of course, by tendering for leases of the note-bearing territory), there need be no more unemployment and, with the help of the repercussions, the real income of the community, and its capital wealth also, would probably become a good deal greater than it actually is. It would, indeed, be more sensible to build houses and the like; but if there are political and practical difficulties in the way of this, the above would be better than nothing."
Es muy largo, pero no voy a disculparme, porque en este pasaje están las dos objeciones típicas a los keynesianos. La de considerar positivo el despilfarro y la de ser buitres que recomiendan guerras y dan la bienvenida a los terremotos. Y creo que queda claro que lo único que han dicho los keynesianos desde el comienzo es que hasta esos desastres son mejores para la economía que no hacer nada frente al desempleo masivo. Pero que cualquier inversión productiva es una alternativa mejor.
La fuente es "The General Theory of Employment, Interest and Money", Libro 3, Capítulo 10.
Me gustan los meneantes como Rincho, que aportan info útil y ayudan al debate
Totalmente de acuerdo en lo del PIB, pero estos de libertad digital, si bien a veces aciertan con las críticas, fallan estrepitosamente en las conclusiones.... Si te despistas te meten la "mano invisible" por el ojaiiii
Juas, no soy yo mucho de libertad digital, pero el periodista ha dicho verdades como puños.
Todo esto viene de juzgar el devenir económico de un país tan solo como el reflejo de su PIB. Evidentemente es posible que al paro en Japón el terremoto le venga "bien" a determinados sectores, pero considerar positivo para el balance global semejante catástrofe eso solo lo puede decir un tonto del culo... básicamente porque es evidente creo para cualquiera que tienes que volver a gastar recursos en infraestructuras que ya poseias.
#1 No es que me guste el periodico, pero si, y mucho algunos colaboradores, que como bien dices, escriben verdades como puños