Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Errónea. Rolex sí que paga impuestos como una SA que es.
Su propietario principal es una fundación, no una persona. Cuando hay reparto de dividendos (después de impuestos), esa fundación los recibe y opera como las fundaciones. Con o sin impuestos.
Su propietario principal es una fundación, no una persona. Cuando hay reparto de dividendos (después de impuestos), esa fundación los recibe y opera como las fundaciones. Con o sin impuestos.
#29:
#18 #14 Bueno, si es una persona física, tampoco tendría que pagar impuestos. Generalmente, los Estados impiden la doble imposición, es decir, que si recibes un dividendo por los beneficios de una empresa que ya ha pagado impuestos, no debes pagarlos de nuevo. Lo que hagas con tu dinero a partir de ahí, es otro tema, pero es perfectamente legal que el propietario de una empresa sea un fideicomiso, y en el caso de Rolex, además tiene sentido, al margen fiscal.
Y digo esto, porque en las últimas décadas ha habido una concentración del sector de los relojes, en unas pocas empresas, algunas de ellas de capital extranjero, y Rolex, hasta ahora, se ha salvado. El motivo de esta concentración ha sido:
1 - La crisis relojera de los 70s: algunas empresas se vieron abocadas al cierre o la venta. El grupo Swatch, cuya marca más relevante es Omega, pero aglutina varias decenas de marcas muy concocidas, procedentes de absorciones, como Tissot, Certina, Breguet, Blancpain, Glashütte Original, Longines, Rado, Hamilton, Mido y Union Glashütte, etc.
2 - La transición familiar de las empresas: cuando varios herederos poseen participación, pero no la quieren, y la venden a grupos inversores del sector, como LVMH (Louis Vuitton): Bvlgari, Chaumet, Fred, Hublot, TAG Heuer, Zenith, etc.
3 - Cuando empresas Sociedad Anónima con múltiples inversores, o cotizadas en bolsa, venden sus participaciones a grupos, que concentran las firmas. Es el caso de Richemont: A. Lange & Söhne, Baume & Mercier, Cartier, Dunhill, IWC Schaffhausen, Jaeger-LeCoultre, Montblanc, Officine Panerai, Piaget, y Vacheron Constantin, etc. O Kering: Girard-Perregaux, JeanRichard, Ulysse Nardin, Gucci, etc.
En el Caso de Rolex, o de Patek Philippe, han conservado la propiedad de sus empresas, y por tanto el control de su gestión, gracias a maniobras societarias como ésta. En el caso de Rolex, una fundación no cotiza, es gestionada por unos patronos, y los herederos podrían no ser patronos, o descartar a los que no deseen mantener los valores que se desean. De ese modo, siempre se garantiza que la sociedad funcione como un solo bloque societario, y la fundación siempre velará por sus intereses.
Y el Estado suizo va a defender esta idea, porque Rolex es uno de los símbolos de su sector más sobresaliente.
Y digo esto, porque en las últimas décadas ha habido una concentración del sector de los relojes, en unas pocas empresas, algunas de ellas de capital extranjero, y Rolex, hasta ahora, se ha salvado. El motivo de esta concentración ha sido:
1 - La crisis relojera de los 70s: algunas empresas se vieron abocadas al cierre o la venta. El grupo Swatch, cuya marca más relevante es Omega, pero aglutina varias decenas de marcas muy concocidas, procedentes de absorciones, como Tissot, Certina, Breguet, Blancpain, Glashütte Original, Longines, Rado, Hamilton, Mido y Union Glashütte, etc.
2 - La transición familiar de las empresas: cuando varios herederos poseen participación, pero no la quieren, y la venden a grupos inversores del sector, como LVMH (Louis Vuitton): Bvlgari, Chaumet, Fred, Hublot, TAG Heuer, Zenith, etc.
3 - Cuando empresas Sociedad Anónima con múltiples inversores, o cotizadas en bolsa, venden sus participaciones a grupos, que concentran las firmas. Es el caso de Richemont: A. Lange & Söhne, Baume & Mercier, Cartier, Dunhill, IWC Schaffhausen, Jaeger-LeCoultre, Montblanc, Officine Panerai, Piaget, y Vacheron Constantin, etc. O Kering: Girard-Perregaux, JeanRichard, Ulysse Nardin, Gucci, etc.
En el Caso de Rolex, o de Patek Philippe, han conservado la propiedad de sus empresas, y por tanto el control de su gestión, gracias a maniobras societarias como ésta. En el caso de Rolex, una fundación no cotiza, es gestionada por unos patronos, y los herederos podrían no ser patronos, o descartar a los que no deseen mantener los valores que se desean. De ese modo, siempre se garantiza que la sociedad funcione como un solo bloque societario, y la fundación siempre velará por sus intereses.
Y el Estado suizo va a defender esta idea, porque Rolex es uno de los símbolos de su sector más sobresaliente.
#5:
#1 Nada de incrible. Muy normal al norte de los pirineos.
Tengo una amiga en Holanda que tiene un Holding de empresas. Holding es un conjunto de empresas y en su caso tiene 3 y es una simple freelance =. autonomo. 1 empresa es la encargada de la facturacion, otra de los seguros que respalda la primera, otra de los prestamos que da a la empresa a 1. Porque crear una empresa te cuesta 250 euros y tienes una mejor cobertura sobre tu patrimonio y puede responder legalmente mejor.
Me atrevo a decir que es como dice #3
Y si alguna vez has visto la contabilidad de una gran empresa veras que no declaran muchas ganancias, porque para pagar el 30% sobre beneficios, mejor te gastas ese dinero en ti mismo, reinvertir, en tus empleados, etc.
Tengo una amiga en Holanda que tiene un Holding de empresas. Holding es un conjunto de empresas y en su caso tiene 3 y es una simple freelance =. autonomo. 1 empresa es la encargada de la facturacion, otra de los seguros que respalda la primera, otra de los prestamos que da a la empresa a 1. Porque crear una empresa te cuesta 250 euros y tienes una mejor cobertura sobre tu patrimonio y puede responder legalmente mejor.
Me atrevo a decir que es como dice #3
Y si alguna vez has visto la contabilidad de una gran empresa veras que no declaran muchas ganancias, porque para pagar el 30% sobre beneficios, mejor te gastas ese dinero en ti mismo, reinvertir, en tus empleados, etc.
#31:
#19 No es lo habitual en las empresas del Ibex, que son de las que más dividendos reparten del mundo.
Es una visión cortoplacista. A la larga es mucho mejor reinvertir los beneficios y hacer crecer tu empresa, o financiarla gratis. El resultado es el incremento del valor de la acción.
En EEUU y el resto de Europa es mucho más común que no se reparta dividendo, o como mucho un 1-2%.
Es una visión cortoplacista. A la larga es mucho mejor reinvertir los beneficios y hacer crecer tu empresa, o financiarla gratis. El resultado es el incremento del valor de la acción.
En EEUU y el resto de Europa es mucho más común que no se reparta dividendo, o como mucho un 1-2%.
Comentarios
Errónea. Rolex sí que paga impuestos como una SA que es.
Su propietario principal es una fundación, no una persona. Cuando hay reparto de dividendos (después de impuestos), esa fundación los recibe y opera como las fundaciones. Con o sin impuestos.
#1 Nada de incrible. Muy normal al norte de los pirineos.
Tengo una amiga en Holanda que tiene un Holding de empresas. Holding es un conjunto de empresas y en su caso tiene 3 y es una simple freelance =. autonomo. 1 empresa es la encargada de la facturacion, otra de los seguros que respalda la primera, otra de los prestamos que da a la empresa a 1. Porque crear una empresa te cuesta 250 euros y tienes una mejor cobertura sobre tu patrimonio y puede responder legalmente mejor.
Me atrevo a decir que es como dice #3
Y si alguna vez has visto la contabilidad de una gran empresa veras que no declaran muchas ganancias, porque para pagar el 30% sobre beneficios, mejor te gastas ese dinero en ti mismo, reinvertir, en tus empleados, etc.
#5 Para no pagar impuestos mejor tener empleados, eso pasa en todo el mundo.
Y de ahí la cantidad enorme de sanguijuelas con puesto de trabajo.
#12 Se llaman testaferros.
#5 Evasión fiscal. O si es legal, ingeniería fiscal. Desde luego eso no es bueno para la economía en general.
#15 Meeec! Error! Una economía implica que haya un sistema de producción, intercambio y consumo de bienes y servicios con un buen funcionamiento y que este esté equilibrado, es decir una buena economía es en la que se puede producir sin dificultades, y haya unos consumos acordes que no caigan en carestía ni sobreproducciones. (Equilibrándose las curvas de oferta y demanda, entre otras cosas)
A lo que tú te refieres, “que no es bueno para...”, es a la recaudación fiscal, la cual, se relaciona inconscientemente con el término economía cuando se adquiere la idea de que la sociedad es imbecil, y tiene que venir papá estado a administrarnos...
Puedo estar más o menos con estos dos párrafos, pero así son las cosas...
#5 Y si alguna vez has visto la contabilidad de una gran empresa veras que no declaran muchas ganancias, porque para pagar el 30% sobre beneficios, mejor te gastas ese dinero en ti mismo, reinvertir, en tus empleados, etc.
Puede ocurrir, pero no es lo habitual. Declaran la mayor cantidad de beneficios posibles porque sobre esos beneficios reparten dividendos
Si tus inversores esperan dividendos sacan beneficios aunque sea haciendo trucos fiscales pasando costes a años siguientes.
Búsqueda rápida en wikipedia
Repsol, 2013, Ingresos 56 298 millones de € (2013)1
Beneficio neto
2571 millones de € (2013)
ACS
Ingresos 39.049 millones de € (2019)1
Beneficio de explotación 3.148 millones de € (2019)2
Beneficio neto 962 millones de € (2019)
Mercadona
Ingresos 20 811 millones € (2015)1
Beneficio neto 611 millones € (2015)1
telefónica
Ingresos 48.422 millones € (2019)1
Beneficio de explotación 6.522 millones € (2018)
Beneficio neto 3.331 millones € (2018)
El caso de telefónica es especialmente significativo, porque tiene una política bastante conocida de dar siempre dividendos Aunque estén en fase de reestructuración para quitarse la enorme deuda, ellos declaran beneficios para repartir dividendos año a año sí o sí.
Otra cosa son las empresas medianas, empresas que no están en bolsa.
#19 No olvides las plusvalías: los beneficios que no se obtienen de los dividendos se obtienen de las plusvalías (el valor de la empresa aumenta si no se reparten dividendos):
https://www.mytriplea.com/diccionario-financiero/rentabilidad-de-las-acciones/
#19 No es lo habitual en las empresas del Ibex, que son de las que más dividendos reparten del mundo.
Es una visión cortoplacista. A la larga es mucho mejor reinvertir los beneficios y hacer crecer tu empresa, o financiarla gratis. El resultado es el incremento del valor de la acción.
En EEUU y el resto de Europa es mucho más común que no se reparta dividendo, o como mucho un 1-2%.
#31
"No es lo habitual en las empresas del Ibex, que son de las que más dividendos reparten del mundo."
Eso no es así, es un mantra pero no es cierto ni en términos absolutos ni en relativos.
www.elboletin.com/mvc/amp/noticia/174675/
Y repartir dividendos también tiene grandes beneficios para las empresas, como por ejemplo captar mayor número de inversores de largo plazo en detrimento de perfiles más especulativos.
#64 que buen tercer párrafo... ahora cuéntaselo a quienes piensan que lo de la bolsa es como entrar al mar con una tabla de surf, y “tradear” la ola...
Cuanta falta de educacion financiera, jondiez!
#5 Aquí también es bastante habitual que alguien tenga más de una empresa. Vamos, no es muy raro que sean conglomerados o pequeños conglomerados (holdings). Al menos yo lo he visto bastantes veces, y he trabajado para ellos.
Dependerá de la facturación y lo que sepas de negocios. En la empresa donde trabajaba mi padre, hacían algo parecido a lo de tu amiga. Eran 3 o 4 empresas. Pero, para mi un "holding" o conglomerado siempre lo he pensado en grandes empresas. Ah bueno, no, eso sería un grupo, cuando hay varias empresas operativas con su propia marca. Sí, conglomerados o "holding", pero no sé, porque si usamos la palabra inglesa, pienso que un "holding" es algo que se refiere a Google y a las grandes.
Lo que no es tan habitual es que una fundación gestione la empresa, aunque creo que he visto otras similares.
#32 Si tienes un excedente y quieres cuadrar tus cuentas que haces?
Anacleta tenemos que cuadrar las cuentas que hacemos para cerrar este semestre? cena de navidad, cesta navidad o compramos un Cayene con la tarjeta de la empresa. Pues eso, depende de cuanto quieras a tus trabajadores "gastas" ese excedente que ademas te ayudaria a pagar menos impuestos al reducir tu base impositiva.
#24 Conglomerado de empresas a mi me suena a cosas grandes, cuando holding me suena a estructura empresarial. Y no hay que ser millonario para hacerlo. Mi amiga cobra 95 euros la hora y solo trabaja 20 horas a la semana porque si ganas mas pagas mas y no es tanta la diferencia a final de mes. Prefiere tener mas vida que pagar mas impuestos.
Por supuesto si tu facturación es tan baja no te da para mantener esas empresas con sus gastos, seguros etc, de ahi que el Ñapa de #32 no gane para mantener esa estructuras fiscal que le ayudara a redistribuir mejor sus ingresos y gastos.
#36 Yo no estoy puesto en traducción empresarial, pero diría que la traducción de holding al español es conglomerado. Lo digo sin revisar fuentes (que si tuviera que hacer una traducción, lo investigaría)
Vale, sería más bien un grupo financiero, o algo así. Cierto, un conglomerado es algo más grande. Al final he buscado algo. Una mirada rápida en linguee (es una fuente relativamente válida para hacerse una idea rápida).
#5 También lo hace mi vecino aquí en cadiz, que tiene tres departamentos independientes en su empresa: con una mano pone ladrillos, con la otra cobra sin factura, y con la otra va al super a comprar carne picada y se hace unos macarrones.
Pero como es de chiclana le llaman El Ñapas. Si fuera suizo le llamarian entrepreneur.
Si es que no se hace rico el que no quiere.
#28 ¿Cuantas manos tiene el bicho? Si la frase se refiriese a “piernas”, vale... pero ¿manos?
¿Está yendo al médico?
#71 https://es.wikipedia.org/wiki/Humor
#72 No me hace gracia, puede ser algo y grave, y para uno que trabaja en Cádiz...
#5 la última frase era coña no? "en tus empleados"
#5 El hecho de que una persona necesite/pueda tener tres empresas para ejercer su actividad profesional es un claro síntoma de que las leyes están hechas con el culo.
#41 No, es un claro ejemplo de la superioridad de la ingeniería suiza (Fiscal en este caso aunque sea una empresa de relojes)
#3 No creo que sea errónea, creo que es malinterpretable.
La Fundación está reconocida por el gobierno suizo como un fideicomiso benéfico y, por lo tanto, no paga impuesto de sociedades ni está obligado a revelar sus finanzas (o las de Rolex).
Es la fundación la que no tiene que pagar impuestos de sociedades. Si fuera una persona física, tampoco tendría que pagarlos. Sin embargo parece que sea Rolex la que no paga impuestos de sociedades.
#8 Es bastante habitual que una fundación o otra empresa sea la inversora o la directora de una empresa. Los impuestos de sociedades son menores al IRPF.
Por ejemplo, en muchas ocasiones no son personas individuales las que invierten en empresas, son empresas con pocos socios (o incluso solo uno) los que invierten en otras empresas.
Esto tiene un lado negativo. El dinero es de la otra empresa, no lo puedes usar libremente. Conozco el caso de una persona que vendió parte de su empresa por varios millones de euros pero la entrada de la casa han tenido que pagarlo pidiendo una hipoteca y con lo ahorrado con su salario; porque les compensa no sacar el dinero de la empresa. (de esto estoy al 90% seguro, no al 100% Mi conocido quizás lo hizo así por otro motivo que se me escapa. Pero desde luego no pago el piso a tocateja pese a ser el administrador único de una empresa con varios millones de euros en el banco)
Dicho todo esto, la empresa SA de la que una fundación es administrador sigue pagando el impuesto de sociedades. Como dice #3 , no importa qué entidad jurídica tiene el órgano gestor, lo que importa es que es una SA y la SA paga.
#14 Gran explicación. Es como aquellos autónomos que no quieren asumir responsabilidad con su patrimonio personal y se montan una SL cuyo capital es la única garantía en caso de demanda por daños y perjuicios, pero luego descubren que no pueden disponer libremente de los beneficios facturados por la SL.
#17 Sí, desconozco el caso de primera mano pero por lo que dices parece que es lo mismo.
ah, y gracias
#18 #14 Bueno, si es una persona física, tampoco tendría que pagar impuestos. Generalmente, los Estados impiden la doble imposición, es decir, que si recibes un dividendo por los beneficios de una empresa que ya ha pagado impuestos, no debes pagarlos de nuevo. Lo que hagas con tu dinero a partir de ahí, es otro tema, pero es perfectamente legal que el propietario de una empresa sea un fideicomiso, y en el caso de Rolex, además tiene sentido, al margen fiscal.
Y digo esto, porque en las últimas décadas ha habido una concentración del sector de los relojes, en unas pocas empresas, algunas de ellas de capital extranjero, y Rolex, hasta ahora, se ha salvado. El motivo de esta concentración ha sido:
1 - La crisis relojera de los 70s: algunas empresas se vieron abocadas al cierre o la venta. El grupo Swatch, cuya marca más relevante es Omega, pero aglutina varias decenas de marcas muy concocidas, procedentes de absorciones, como Tissot, Certina, Breguet, Blancpain, Glashütte Original, Longines, Rado, Hamilton, Mido y Union Glashütte, etc.
2 - La transición familiar de las empresas: cuando varios herederos poseen participación, pero no la quieren, y la venden a grupos inversores del sector, como LVMH (Louis Vuitton): Bvlgari, Chaumet, Fred, Hublot, TAG Heuer, Zenith, etc.
3 - Cuando empresas Sociedad Anónima con múltiples inversores, o cotizadas en bolsa, venden sus participaciones a grupos, que concentran las firmas. Es el caso de Richemont: A. Lange & Söhne, Baume & Mercier, Cartier, Dunhill, IWC Schaffhausen, Jaeger-LeCoultre, Montblanc, Officine Panerai, Piaget, y Vacheron Constantin, etc. O Kering: Girard-Perregaux, JeanRichard, Ulysse Nardin, Gucci, etc.
En el Caso de Rolex, o de Patek Philippe, han conservado la propiedad de sus empresas, y por tanto el control de su gestión, gracias a maniobras societarias como ésta. En el caso de Rolex, una fundación no cotiza, es gestionada por unos patronos, y los herederos podrían no ser patronos, o descartar a los que no deseen mantener los valores que se desean. De ese modo, siempre se garantiza que la sociedad funcione como un solo bloque societario, y la fundación siempre velará por sus intereses.
Y el Estado suizo va a defender esta idea, porque Rolex es uno de los símbolos de su sector más sobresaliente.
#29 lo de la doble imposición es para la misma persona (física o jurídica). Pero quien saca beneficios de una empresa que ya ha pagado sus impuestos también paga IRPF aunque a un tipo mejor por ese motivo.
#40 Efectivamente, en España, tras haber pagado un 25% en la Sociedad, el particular pagará un 20% de IRPF por el rendimiento de un dividendo, así que la suma coincidiría con el 45% aproximado que pagaría en otros casos, por lo que, fiscalmente para el Estado es lo mismo, pero se evita la doble imposición. Es decir, pagar lo mismo 2 veces. En este caso que te indico, NO se paga lo mismo 2 veces. Se iguala el IRPF al caso en que los ingresos provinieran de otras fuentes.
#29 tío, tú a qué te dedicas?? Tienes este tema bastante controlado.
#59 Te podría decir que soy controller financiero en mi empresa, de la cual además soy uno de los propietarios, o que durante años he dirigido un foro de relojes, amén de ser moderador en otros dos.
Pero prefiero no decirlo. Lo he buscado en Google
Te voto positivo porque me has caído simpático.
#62 me la habías colado
#67 No he dicho que no lo sea, sino que no te lo digo
Puedes preguntar lo que quieras de relojes, aunque mi especialidad son los japoneses y los rusos.
#69 jajaja qué cabrón!
A mí también me gustan mucho los relojes, pero creo que a otro nivel...
Rusos tengo un Vostok komandirskie recio como un lada niva. Ahora me gustan mucho los de mecanismo visto (desde el frontal de la caja). También llevo tiempo buscando correas de cuerda tipo las de los victorinox inox, que me parecen lo más...
Un mundillo.
#74 Yo tengo una colección de cronos Poljot con calibre 3133 y 31659, incluido algún Okeah y varios Stuhrmanskie de dotación. También varios 3601 y 3602 y algún Ural con 3608 de segundero central.
Pero mi mayor afición es de cronos Seiko, desde el One Button de 1964, hasta los Ananta con 8R28. Pasando por los Pogue con 6139 (en 2012 tuve el honor de entrevistar a Bill Pogue).
Todo un mundo, como dices.
#75 que guapos, menuda colección te debes gastar... Yo automáticos sólo tengo cuatro.
Cómo experto que eres, ¿a partir de qué cantidad de relojes tu mujer te pide el divorcio?
Un abrazo.
#76 Bueeeenoooo, aquí hay material para una tesis. A mi mujer le gustan (o eso dice) los cronos suizos de los 60s, y los divers de James Bond. Así que, la cuestión al final se resumió en que siempre hay que guardar una parte del gasto para ella.
A veces son relojes, a veces una tablet, etc. Total, al final yo dejo de comprar relojes, y a ella sigo comprándole cosas. Si compensa o no, pues no sé
#77 siempre compensa, seguro.
Los que sabemos valorar el mecanismo de un reloj somos por defecto unos románticos...
#3 Es que no pretende ser perfectamente exacta la noticia, solo demostrar que somos los pringaos los que pagamos impuestos, porque Rolex (y tantas otras) se hacen la jugada de meter fundaciones para robarnos a los ciudadanos.
Robarnos. Con todas las letras.
#3 Aún te diría más, en toda la OCDE, ninguna empresa tributa por los dividendos por participación en otras sociedades a partir de una posesión de un 5% durante al menos un año.
#35 Eso no es EXACTO. Dentro de un mismo país, es natural que no se pague, porque el tipo impositivo es el mismo. Pero imagina un rendimiento en una de tus filiales en Portugal, a un tipo (hipotético, porque no conozco el tipo en ese país) del 15%, mientras que en España es el 25%. En España el perceptor del dividendo pagaría un 10%, para equipararlo al 25% que hubiera pagado aquí.
Es decir, se evita la doble imposición, que es pagar 2 veces por lo mismo, pero al final, pagar, se paga por el tipo impositivo que corresponda.
#55 En España, una sociedad no paga por obtener dividendos de otra sociedad de la que tenga un 5%, sea o no sea residente en España. La unica limitación es q esa empresa sea resisente en un pais en donde haya convenio por doble imposición, o bien que tenga un impuesto análogo al IS español con un tipo nominal de al menos el 10%. El ejemplo que pones con portugal no aplica de ninguna manera
#56 No los paga si es una empresa de su grupo empresarial, si consolidan cuentas.
El cobro de dividendos por personas jurídicas constituye una renta positiva más, a integrar en la base imponible del Impuesto sobre Sociedades, que tributará, con carácter general, al tipo del 25%.
No siempre el dividendo procede de una empresa de tu grupo. La mayor parte de las veces hablamos de activos para su negociación (NRV 9).
#57 Leete el art. 21 de la ley del impuesto sobre sociedades
#58 Lo conozco. Establece unas condiciones concretas. Y en su apartado 2, se indica expresamente que "2.º Tendrán la consideración de dividendos o participaciones en beneficios exentos las retribuciones correspondientes a préstamos participativos otorgados por entidades que formen parte del mismo grupo de sociedades según los criterios establecidos en el artículo 42 del Código de Comercio, con independencia de la residencia y de la obligación de formular cuentas anuales consolidadas, salvo que generen un gasto fiscalmente deducible en la entidad pagadora".
Las condiciones son que "el porcentaje de participación, directa o indirecta, en el capital o en los fondos propios de la entidad sea, al menos, del 5 por ciento o bien que el valor de adquisición de la participación sea superior a 20 millones de euros". Y algún que otro detalle más, como que no se mantengan para negociar, sino que se conserven al menos el ejercicio contable anterior al completo, y algunas cosas más.
Es decir: esta norma está redactada para evitar la doble imposición en empresas del grupo, lo cual es completamente lógico. Para el resto de los casos que, como te decía, están contemplados contablemente en la NRV 9 del PGE 2007, las acciones mantenidas para su negociación, que son la mayoría de los motivos por los que una sociedad dispone de acciones: que los negocia en los mercados de valores, cuando se devengan retribuciones por dividendos, éstas están sujetas al Impuesto de Sociedades con total normalidad.
#60 Empresas del grupo son a partir del 25% segun perímetro art 18 lis, son grupo según CCom a partir del 75% y entraría en reg consolidado. La exención es a partir del 5. Mira, no discuto más. Soy asesor fiscal.
En dos palabros. In-creible.
#1 Vamos que podría tratarse de una trama para delinquir y estaría exenta de dar explicaciones, no entiendo
#9
Mas ó menos como lo hace la corona con sus cuentas Suizas.
#9 En realidad es una fundación (que no la empresa relojera) que da una serie de premios a la iniciativa para cambiar el mundo https://www.rolex.org/es por ejemplo en 1997 se la dieron a uno que tuvo la idea de iluminar con bombillas led https://www.rolex.org/es/rolex-awards/applied-technology/dave-irvine-halliday o en el 2000 un sistema de refrigeración que parece sacado del neolítico pero que a nadie se le había ocurrido https://www.rolex.org/es/rolex-awards/applied-technology/mohammed-bah-abba y muchísimas cosas más que está financiando dicha fundación y que bien merecen un vistazo, por ejemplo a lo que han hecho los últimos laureados https://www.rolex.org/es/rolex-awards/laureates
#1 Resulta que Ikea en realidad es una fundación sin ánimo de lucro
Resulta que Ikea en realidad es una fundación sin ...
economist.com#46
Joder con el pirata.
Primero consigue colar productos mas baratos pues monto fabricas en la DDR wuf lo hacian prisioneros y despues se monta una fundacion en Holanda para evadir impuestos.
https://www.google.com/amp/s/amp.welt.de/wirtschaft/article111208293/DDR-Zwangsarbeiter-mussten-fuer-Ikea-produzieren.html
#1 im-presionante
Como el PP
#2 Como la iglesia o la monarquía, pero con un producto tangible.
Los del confidencial han descubierto el fuego. También ZF Friedrichshafen (si no conocéis la empresa, es un monstruo gigantesco que hace cajas de cambios y otros sistemas, generalmente relacionados con el transporte) es gestionada por una fundación, lo que no implica que no pague impuestos.
En España pasa algo parecido con la Ley de Mecenazgo, es un auténtico paraíso fiscal consentido.
#39 la primera vez que oigo hablar de fraude por esa vía. Cuéntanos más.
#49 La ley de mecenazgo hace que no paguen impuestos muchas organizaciones-fundaciones... aunque se efectúen actividades comerciales. La sede del Banco Pastor no pagaba IBI porque se lo alquilaba a una fundación de la Iglesia Católica... más en concreto del OPUS. https://www.laopinioncoruna.es/coruna/2015/12/16/supremo-exime-barrie-abonar-ibi/1023804.html
La entidad para la que trabajo es sin ánimo de lucro, está reconocida como de interés público y exenta del impuesto de sociedades (declara, pero no paga). Es además propietaria de una pequeña SL. La SL paga impuestos como tal, aunque la propietaria está exenta. Por otro lado, la exención es solo para su actividad principal (que es por la que está declarada de interés público) si decidiera hacer alguna actividad comercial "normal", tendría que pagar los impuestos correspondientes a esa actividad. Para poder estar exento tienes que cumplir unas condiciones.
Sí, como la SGAE...
Saludos.
Vacíos legales para definirse así... pero cuando haces relojes con metales y piedras preciosas a precios de escándalo... lo de sin ánimo de lucro no se lo cree nadie
Se lucran pero con desgana como si no quisieran, Hoy hemos ganado un millón de euros pero..bah! qué aburrido!
#26 yo las he visto con la nave a nombre de una cooperativa (son familia), las maquinas en una S.L. y la actividad en una S.L.L. Al final es el chocolate del loro porque el ahorro tributario se lo come la propía estructura y si algún día te ves en algo chungo, los jueces no son tontos.
Que no os sorprenda mucho que aquí los arboles societarios están a la orden del dia.
Las máquinas a nombre de una, la nave a nombre de otra, el renting de vehículos a otra y los empleados a la grande
#23 Es lo más habitual, incluso empresas pequeñas lo hacen. En el momento en que tienen algo de facturación crean como mínimo otra empresa donde hacer algunas operaciones.
Ingeniería fiscal nada nuevo, así se desfalca libremente en la EU
Por favor , no nos despistemos. Si hemos venido a por Rólex, pues a por Rólex y si es a setas, pues a setas.
Pasa también con Bosch y otras empresas grandes.
Ya lo decia Warren beatty
No puede ser, porque todos sabemos que los ricos y las grandes empresas cuando ganan mucho dinero lo reparten y lo acaban dando a la sociedad por voluntad propia. Por eso no es necesario ponerles impuestos, y de hecho cuanto menos impuestos les cobras, más dan a los demás. Es un no parar de repartir dinero.
-¡Rolex! Te lucras un montón con cada reloj que vendes
-Si, ¡pero sin ánimo!
Hmmm... "sin ánimo de lucro", "no paga impuesto de sociedades", "no revela sus finanzas", "nadie sabe cuánto dinero se acaba donando", ...
Suena demasiado 'campechano' todo.
Animo de lucro SEGURO QUE TIENEN
Y el Opus Dei también.
Menudo cubo de mierda opaco, es el simbolo perfecto del despilfarro y abuso capitalista
Hans Wilsdorf no era el policía de Cosas de Casa? El padre de Urkel, no?
¡AAAAAAAAAH!
Ahora entiendo lo de Irene y a dónde se desvían exactamente los donativos de la caja B.
#7 Tenga, se le ha caído .