El partido de Rufián pretende favorecer el alquiler social y la vivienda asequible, penalizando a los grandes tenedores y la especulación en el alquiler turístico de temporada.
Siempre es fácil proponer cosas a un gobierno que no tiene capacidad de sacar leyes adelante.
Populismo del bueno porque cuándo gobernaban en Cataluña no hicieron nada
#5Populismo del bueno porque cuándo gobernaban en Cataluña no hicieron nada
BULO. Hicieron. Lo que pudieron. Hicieron tanto que la caspa nacionalista tuvo que llevarlo al constitucional para pararlo y proteger a sus amiwitos de fondos buitre.
En serio primo. No haceis NADA que no incluya un monton de mentiras y falsedades.
#61#11 Como en 2008? Eh, funcionó muy bien eso de construir vivienda, eh?
Y la propuesta de ERC es buena, pero insuficiente, o mejor dicho incompleta. Esta medida debe ir acompañada por una ley que obligue a aumentar el parque de vivienda pública en todos los municipios, hasta valores aceptables. Y también cambiar el concepto de la vivienda públcia.
Pero, eso del impuesta es una medida adecuada, pero como digo incompleta.
#73 Ya estamos como siempre: si no se arregla todo de golpe no hacemos nada. ¿No será mejor ir dando pasos poco a poco y avanzar que quedarse quieto por no tener l solución perfecta? Los derechos siempre ha costado ganarlos, pero se consigue subir la escalera peldaño a peldaño.
#76 No estoy diciendo que no se haga nada si no se puede hacer todo. Estoy diciendo algo distinto: esta medida, por sí sola, tiene poco impacto estructural.
Históricamente, cuando el Estado se ha limitado a poner impuestos o incentivos sin aumentar vivienda pública, el resultado ha sido el mismo: un parche que suaviza un poco el problema, pero no lo resuelve. Y llevamos 40 años de parches que no resuelven nada.
La propuesta de ERC no es negativa, pero es insuficiente porque no toca el punto… » ver todo el comentario
#81 Antes que construir lo que hay que hacer es fomentar el teletrabajo y redistribuir los trabajos por más zonas de España, donde hsy miles de casas vacias y luego ya se veria donde construir mas. Y crear infraestructuras y servicios en esas zonas. España tiene un 75% de territorio abandonado y lo que está pasando se que se han creado 3 o 4 puntos ultratensionados que están tirando hacia arriba el precio de todo el país. Además de que es inviable seguir metiendo personas en las mismas grandes ciudades. Problemas de movilidad, saturación de transporte público, carreteras atascadas, islas de calor, contaminación.... no, hay que frenar el hacinamiento en grandes ciudades para que 4 de siempre ganen en inmobiliario y negocios.
#89 Si, pero eso esta en los planes de redistribución territorial. No en vivienda
Aunque ambos se relacionen.
Pero en vivienda se debe cambiar el modelo y que la vivienda pública recupere su lugar. Ahora estamos en un 3%. Cuando debería estar sobre el 40%, mínimo. Idealmente >60%
#93 pero para construir vivienda publica o privada primero hay que ver donde... y eso es lo siguiente a la redistribución... porque no vas a gastarte N millones de € para vivienda en un lugar donde hay actualmente despoblacion porque se quedará vacío al igual que mucha de la vivienda actualmente vacía que está en la España despoblada...
#81 no es avanzar en círculos,es dar un paso adelante. Estamos de acuerdo en que un parque público fuerte de vivienda en alquiler acabaría con la mayor parte del problema, pero eso tardaría 4 o 5 años en llegar si se pusieran las pilas ya mismo. Si se consigue que en poco tiempo salgan a la venta todas las viviendas residenciales de socimis y similares, habría una bajada general de precios de vivienda que también ayudaría a aligerar el problema hasta que lleguen otras medidas.
#100 Pero por eso he dicho que es insuficiente. Es bueno, y se debe hacer. Obviamente aumentar el parque público i se hace en 1 año ni en 2. Pero por eso creo que deberían ir las dos juntas, es decir esa ley más una ley que obligue a aumentar el parque y redefina como funciona la vivienda pública.
Pero obviamente es mejor eso que nada, pero es un parche, solo. Y es lo que denunciaba en mi comentario.
#11 Si construimos vivienda para que sirva al mismo fin de beneficio maximalista que ahora, no servirá de mucho. Hay que construir, vaya que si, pero de cualquier forma.
#11 Unas 4 millones de viviendas vacías, la mayoría en ciudades, pero hay que construir más para que tenga mucha pasta, compre pisos sobre plano y a vivir de rentas
Supongamos que en el país hay 1 millón de viviendas, el 40 % se destinan a alquiler y están en manos de grandes capitales.
Ahora vamos a construir 100.000 más para aliviar la situación ¿Qué nos asegura que el 40 % no termine en el mismo lugar? Recordemos que ese fue el discurso de la España del 2000, son se recategorizó suelo en todos lados para construir nuevos pisos y eso terminó en una burbuja inmobiliaria y una crisis terrible después.
No se necesita construir más vivienda, se necesita que la vivienda ocupe el lugar que le corresponde en el sistema.
Aunque es cierto que construir en muchas regiones ayudaría. Obviamente no puedes construir lo suficiente en Málaga porque no caben, pero en las ciudades de Castilla la Mancha sí que se puede construir mucho más y bajar así los precios.
#3 no termino de ver la medida, en el sentido que tener 3 "viviendas" es lo mismo para aquel que tiene 3 pisos de lujos que el que tiene 3 casas cochambrosas en el pueblo, o tener 3 pisos pero en zonas tensionadas.
Creo que hay qie fijar objetivos en base al problema, y a partir de ahí proponer medidas.
Me parecr más una medida "tweet", ideal para meter en rrss.
#14 Prohibir a las empresas comprar viviendas es muy complicado de encajar legalmente, pero siempre se puede hacer que el impuesto sea de aplicación a las empresas desde la 1ª.
Probablemente se podría conseguir a través de un impuesto a todas las viviendas y una bonificación del 100% a la vivienda habitual.
#95 Impuesto progresivo. Tiene 5 años para vender las viviendas, cada año que pase pierde un 20 %. Aunque en realidad me la suda, se pueden ir a la mierda esas empresas y sus directivos.
#33 El liberalismo extremo es una opción y la regulación otra, del sistema político en el que vives..
liberalismo no es naturaleza, solo acuerdo imposición.
#33 Bueno, se podría legislar de modo que pudieran tener viviendas perso solo como activos de la empresa. Es decir que tienen que ser parte de la actividad principal, que la explotación de la vivienda en sí misma no sea legal.
Tu puedes tener vivienda para colocar a tus trabajadores desplazados temporalmente a un lugar, o incluso tenerlas como oficinas, pero no dedicarte a alquilarlas.
#67#14 A ver, las empresas pueden tener pisos, es que no hay nada malo en ello siempre que esté regulado, que sean con un fin (comercial o humano) y que no fomenten la especulación ni los sobreprecios.
Hay empresas que tienen viviendas para empleados, como oficinas o como inversiones, también las hay que los reciben como parte de una operación comercial o como pago por un trabajo.
Si alguien conoce a un abogado reconocido, de esos que tienen nombre dentro de su materia, sabe que muchas… » ver todo el comentario
#68 Tener una vivienda como inversión debe considerarse especulación con el suelo. En línea con la Constitución, el estado debe promover medidas para impedir eso.
#72 Lo mismo, tener una vivienda como inversión debe considerarse una inversión. Especulación es la forma quexesa vivienda se comercializa en el mercado.
#68 Si una vivienda es residencial, su uso debe ser exclusivo para que personas puedan vivir en él. Así que es muy sencillo, si no eres persona física no deberías poder comprar vivienda residencial.
#74 Insisto, el uso puede ser residencial y el propietario eluna empresa. Obviamente que este tema se fue de las manos a permitirle a grandes empresas tener centenares (o miles) de pisos y controlar los precios
#74 en mi pueblo ENDESA cuando montó la central construyó montones de bloques de pisos y casas. Pagó la empleada la promoción,no es que las comprara. Todo para poder alojar a los futuros trabajadores. No puede en ese caso ser propietaria la empresa de las viviendas? Por qué,si las ha construido ella misma y les da un uso?
#68 "La propiedad privada" no tiene nada que ver con la especulación. Se os llena mucho la boca con esos mantras pero simplemente ignoráis que hablamos de un bien de primera necesidad. Ay los amantes del dinero fácil que no quieren trabajar.
#68 ¿los abogados firman planos? Pensaba que eso lo hacían los arquitectos.
Y aún así, no me parece bien ese pago en especia tratándose de viviendas para especular.
#15 lo que les dejaron. Si los partidos de la oposición aceptasen los resultados de los comicios y remasen para mejorar el país en vez de tumbar sistemáticamente cada propuesta que impulsa el partido que gobierna, seria beneficioso para todos.
#2 Es lo mismo: expropiar o reapropiar exclusivamente para sí lo que no es suyo. Casas, regiones, da igual.
Ademas Cataluña es la CCAA con el IRPF más regresivo del país, amén de con más impuestos propios. Y así van, que ya le ha comido la papeleta Madrid y a poco lo hará Valencia.
Luego tendremos esta medida, que encarecerá aún más los precios o espantará a las promotoras (ya solo de pisos de segunda mano), porque fijo, fijo que la Generalitat o el gobierno van a construir las 500000 viviendas que hacen falta ellas solitas solo para cubrir el aumento en el número de hogares a formar en los próximos 5 años, con las proyecciones de los últimos 5 (otro número similar, así que se va acumulando).
#2 yo ya mo le veo independebtista. Le veo coherente y me da lástima que no se dedique a la política nacional. Me encantaría tener alguien así en Madrid para poderle votar. .
#23 Tranquilo, que se podrian repercutir 512 IBIS (50-100k al año por piso?) sobre el inquilino pq este no puede pagarlos.
Y como el inquilino no va a poder pagarlos y el dueño va a TENER que pagarlos va a palmar pasta por tenerlo alquilado (no te digo ya si ni lo tiene alquilado) hasta que lo venda, pq cada oportunidad que desperdicie para vender perdera mucho dinero.
Ese es el camino: que les salga mejor vender. Que tengan que sacar su dinero de ese mercado.
#23 en #26 queria decir que NO se podria repercutir tanto sobre el inquilino. Por si no fui claro, mi opcion es que, en lugar de poner limites al precio del alquiler (que se pueden saltar incluso pagando en negro) se le ponga a la excesiva tenencia de vivienda unos impuestos tan salvajes que lo conviertan en un negocio ruinoso rapidamente.
una vez es un negocio ruinoso y la gente de mucho dinero sale de ese negocio hay mucho menos dinero en el mercadoi de la vivienda.
#51 no digo que no sea así, pero eso es lo que a ti te parece, la noticia no lo pone así. Además ¿qué es tener una vivienda? ¿Tener el 100%? ¿El 51%? ¿El usufructo?
#24 con que se dedacte la ley medio bien ese tiene 0,8 viviendas.
En cualquier caso llevo tiempo pensando algo similar
Mi idea seria aplicarlo en el ibi, de forma que no haya que implantar y gestionar un nuevo impuesto y hacerlo a partir de un valor catastral total sumando los bienes de uso residencial en lugar de numero de viciendas, me parece mas justo y evita problemas de participaciones.
Algo tipo si tienes entre 1 y 2 millones de euros de valor catastral pagas ibi x 6 y a partir de ahi ibi x8
#31 La mayor especulación se da en pisos baratos. Les sacan mayor rentabilidad a 20 pisos en barrios humildes que a 4 en un barrio rico. Ya no hablemos del impacto social
#39 ya, el problema es que tb hay que pensar en no putear al que tiene una casa de mierda en un pueblo perdido y que posiblemente se más fácil de gestionar por acumulación de importes. Tb se podrían bajar los importes que he puesto y excluir la vivienda habitual del cómputo. Pero por supuesto no me opongo a la idea de 4 viviendas, se parece bastante a la mía. Sigo pensando en todo caso que lo de hacerlo en el ibi tiene unas ventajas de gestión enormes.
#8Un matrimonio pone dos pisos a nombre de la esposa y dos pisos a nombre del marido, y ya esta, si tienes, se los encalomas a los hijos
Poner bienes a nombre de otras personas para ahorrarte dos duros... Luego salen las cosas mal y todo son lloros... ¿PoR QuE Mi MuJeR ShE kEdAh KoHn Mi PisO eN El DiBoRsiO!!?? Mis iJosH Me An StAfADo!!!
#90 Yo he buscado el texto que se supone han presentado y no lo he encontrado, añadir el PDF con el texto de la propuesta original debería ser la norma en la era digital.
y cumplir el artículo 47 de la constitucion donde dice los poderes publicos regularán el suelo para impedir la especulación xq nadie dice nada como se hablaba de la constitución cuando los independentistas querían independizarse?
#16 Ese es un buen punto a tener en cuenta. Alguien con dinero simplemente dividirá sus viviendas en distintas empresas y solucionado. Empresas con 2 viviendas cada una. Por no hablar que no es lo mismo tener 3 viviendas de 70.000 € que 2 viviendas de 300.000 €.
Creo que la idea va por el buen camino, pero necesita ajustarse bien.
La verdad es que es muy buena medida. Si quieres dedicarte a hacerte rico a base de estafar a la gente con la vivienda en alquiler te creas la sociedad correspondiente y a tributar como corresponde. Que no quieres? Pues a apoquinar como un cerdo descosido o poner la vivienda en venta para que una persona normal pueda tener una vivienda para vivir y no estafar a la gente con ella.
Esto lo arreglamos nosotros espantando la demanda de vivienda en donde vivimos en redes sociales. ¿Qué tienes que leer para no comprar en un sitio? ¿Calor insoportable? Inundaciones? Se vive mal? salarios bajos? Problemas? Tú eres el mercado
#4 para una empresa o multinacional es muy sencillo crear un conglomerado de pequeñas empresas y diluir esa figura de gran tenedor de viviendas.
Habría que afinar bien esa legislación.
#10 siempre van a encontrar la fórmula. Lo suyo sería como en China. La vivienda del estado y luego las personas pagan por su uso y se renueva automáticamente cada 75 años (se puede heredar el uso). Los extranjeros solo pueden tener una vivienda y con la finalidad de vivir, nada más.
#78 Suena comunista porque soy comunista. Pues yo lo dejaba así, porque la gente tiene que empezar a romper la propaganda anticomunista. Cuando Ayuso dice que libertad o comunismo es un buen momento para plantearse que el comunismo no es lo que el capital dice.
#57 Eso era China antes, ahora mismo China es más capitalista que EEUU y el precio de la vivienda en ciudades grandes es más caro que en Madrid o Londres.
#10 Para empezar, una empresa no debería poder tener en propiedad residencias destinadas a su uso como vivienda habitual salvo excepciones muy concretas y reguladas.
Las casas hechas para vivir son para vivir, no especular.
#4 Desde el cuarto debería ser muchísimo más alto. Y con empresas igual.
Ah, y yo sí que miraba que las empresas no fueran del mismo administrador/misma matriz, y que una familia no tenga 3 pisos cada miembro de la familia pero vivan todos en una. Que nos conocemos y sabemos los truquis.
#4 Ocupar pisos vacíos es el mejor incentivo para que los dueños los pongan en el mercado a precios asequibles. Cada semana que tengas el piso vacío te la juegas a que te entren a vivir sin pagarte alquiler y generándote gastos.
El mercado se autoregula siempre. Otra cosa es que te vaya a gustar como lo hace.
#63 vale, se okupa la casa de un banco y éste decide quitársela a un precio asequible.
Entonces , qué? La familia que la necesita y estaría dispuesta a comprarla no lo hará porque tiene okupas. Entonces, tiene más derechos los que okupan una casa que los que están dispuestos a pagar por ella?
Yo no lo veo justo la verdad.
#4 correcto.
Yo tengo otra solución.
Una publicación de precios m2 por zona en toda España para alquilares al estilo de Berlín.
Esos son los precios que deben de valer los m2, para promocionar la vivienda asequible. También a locales comerciales.
Ahora, a partir del 2 piso/casa local, si el precio está por encima de ese justiprecio,
Te comes un impuesto del 70% de lo que pase del precio, a partir del 4, del 90 y a partir del 5 del 100. Es decir, que jamás te des rentable alquilar más de… » ver todo el comentario
#4 Y qué sucede con las pobres abuelitas que han trabajado toda su vida cosiendo y gracias a ello tienen 32 viviendas pagadas con sus ahorros de toda la vida? Las vamos a obligar a pagar? Vamos a ser tan crueles de obligar a la pobre señora BlackRock a pagar un extra totalmente injusto solo por tener su pequeño resort familiar de 512 viviendas turisticas de lujo en plena costa de Ibiza, un pequeño resort en el que da la oportunidad a sus pobres nietos y a sus amigos, y a los amigos de los… » ver todo el comentario
#4 llevan subiéndolos impuesto años, y el problema solo va a peor.
Que tal si BAJAMOS los impuestos a la gente que compra para vivir?
Por que España tiene los mayores impuestos a la compra?
Dolo provoca subidas del 10-15% en cada venta de un inmueble, provocando una espiral de precios.
Elimina el itp el aje y todos los impuestos a la gente que compra como vivienda habitual.
Verás como favoreces a quien necesita comprar, y ya los especuladores lo van a ver menos negocio.
Seguir poniendo impuestos y trabas, solo va a provocar más aumentos de prisco, como la ley de alquileres, las zonas tensionadas, y toda la riada de impuestos.
#4 Correcto. Y así vas a conseguir.
1) Pisos a nombre de testaferros. Tu hijo, tu hermano, una empresa. Un señor que se dedica a eso
2) Más inseguridad en el mercado de alquiler ( menos pisos aún de lis que ya hay)
3) Más inseguridad para la construcción ( parón y paro)
4) Que los notarios y arquitectos financieros se forren
5) Más concentración en la propiedad de los pisos ( justo lo que quieres evitar) que pir que? A) Porque los que no pueden comprar van a seguir sin hacerlo ( nadie les va a… » ver todo el comentario
#1 eso es fácil decirlo cuando no tienes una necesidad vital por encontrar una vivienda. Al ser un bien de primera necesidad, es muy fácil especular con ello. Cuanto estas dispuesto a pagar por una cura para el cancer? Puedes esperar a que bajen los precios promoviendo no comprarla para que la farmaceutica que la fabrique no especule con el precio? No verdad? Pues esto es lo mismo.
#1 Tus drogas son de las buenas, pero lo haces por el bien de todos así que... No creo que valga de mucho ese tipo de comentarios porque los inversores no son gilipollas, algún tonto habrá, pero por lo general no. Lo lógico y ético es legislar, pero que vamos a esperar de políticos? Si ellos son los primeros en especular. Yo conozco a los padres de un amig@ que no paran de comprar para "invertir" y ya tienen 10-11 y me parece un cachondeo. Y si, son boomers adinerados pq tenían una… » ver todo el comentario
Los impuestos no van a funcionar, puede incluso ser contraproducente por el traspaso del coste al consumidor final.
Esto de la vivienda sólo se soluciona cuando se saque del mercado como producto financiero y de inversión, impidiendo las plusvalías, topando los precios de compraventa y de alquiler y construyendo vivienda pública.
#96 Y restaurando los millones de casas que hay deshabitadas y redistribuyendo el trabajo, la riqueza, las empresas y las administraciones por todo el territorio.
#79 Sobre el precio de adquisición de la vivienda.
Las viviendas de nueva construcción tienen IVA, las de segunda mano no. En este caso entiendo que se incrementaría en un 4% el IVA de las de nueva construcción y las de segunda mano empezarían con un IVA del 4% y luego subiría según la cifra de viviendas.
Rufián está muy sobrevalorado , es un mediocre en política ,se presentó en Santa Coloma para la alcaldía y fue más desastre que si hubieran puesto a un desconocido en las listas . Solo conoce la provocación para necios.
El camino es esto q dice Rufian pero mas:
Tercer piso 4%, cuarto 8%, quinto 16%, sexto 32... 64, 128, 256....
Q para esa gente (la q te ñleva 10 pidos) no sea rentable alquilar ni mantenerlo cerrado, esa es la clave.
Me parece bien la medida.
Siempre es fácil proponer cosas a un gobierno que no tiene capacidad de sacar leyes adelante.
Populismo del bueno porque cuándo gobernaban en Cataluña no hicieron nada
BULO. Hicieron. Lo que pudieron. Hicieron tanto que la caspa nacionalista tuvo que llevarlo al constitucional para pararlo y proteger a sus amiwitos de fondos buitre.
En serio primo. No haceis NADA que no incluya un monton de mentiras y falsedades.
Y la propuesta de ERC es buena, pero insuficiente, o mejor dicho incompleta. Esta medida debe ir acompañada por una ley que obligue a aumentar el parque de vivienda pública en todos los municipios, hasta valores aceptables. Y también cambiar el concepto de la vivienda públcia.
Pero, eso del impuesta es una medida adecuada, pero como digo incompleta.
Históricamente, cuando el Estado se ha limitado a poner impuestos o incentivos sin aumentar vivienda pública, el resultado ha sido el mismo: un parche que suaviza un poco el problema, pero no lo resuelve. Y llevamos 40 años de parches que no resuelven nada.
La propuesta de ERC no es negativa, pero es insuficiente porque no toca el punto… » ver todo el comentario
Aunque ambos se relacionen.
Pero en vivienda se debe cambiar el modelo y que la vivienda pública recupere su lugar. Ahora estamos en un 3%. Cuando debería estar sobre el 40%, mínimo. Idealmente >60%
Pero obviamente es mejor eso que nada, pero es un parche, solo. Y es lo que denunciaba en mi comentario.
Construir vivienda fin.
Ya llegamos 20 años tarde
Supongamos que en el país hay 1 millón de viviendas, el 40 % se destinan a alquiler y están en manos de grandes capitales.
Ahora vamos a construir 100.000 más para aliviar la situación ¿Qué nos asegura que el 40 % no termine en el mismo lugar? Recordemos que ese fue el discurso de la España del 2000, son se recategorizó suelo en todos lados para construir nuevos pisos y eso terminó en una burbuja inmobiliaria y una crisis terrible después.
No se necesita construir más vivienda, se necesita que la vivienda ocupe el lugar que le corresponde en el sistema.
Aunque es cierto que construir en muchas regiones ayudaría. Obviamente no puedes construir lo suficiente en Málaga porque no caben, pero en las ciudades de Castilla la Mancha sí que se puede construir mucho más y bajar así los precios.
Creo que hay qie fijar objetivos en base al problema, y a partir de ahí proponer medidas.
Me parecr más una medida "tweet", ideal para meter en rrss.
Probablemente se podría conseguir a través de un impuesto a todas las viviendas y una bonificación del 100% a la vivienda habitual.
liberalismo no es naturaleza, solo
acuerdoimposición.Tu puedes tener vivienda para colocar a tus trabajadores desplazados temporalmente a un lugar, o incluso tenerlas como oficinas, pero no dedicarte a alquilarlas.
Hay empresas que tienen viviendas para empleados, como oficinas o como inversiones, también las hay que los reciben como parte de una operación comercial o como pago por un trabajo.
Si alguien conoce a un abogado reconocido, de esos que tienen nombre dentro de su materia, sabe que muchas… » ver todo el comentario
Y aún así, no me parece bien ese pago en especia tratándose de viviendas para especular.
Por otro lado es muy común en proyectos grandes proyectos.
Ademas Cataluña es la CCAA con el IRPF más regresivo del país, amén de con más impuestos propios. Y así van, que ya le ha comido la papeleta Madrid y a poco lo hará Valencia.
Luego tendremos esta medida, que encarecerá aún más los precios o espantará a las promotoras (ya solo de pisos de segunda mano), porque fijo, fijo que la Generalitat o el gobierno van a construir las 500000 viviendas que hacen falta ellas solitas solo para cubrir el aumento en el número de hogares a formar en los próximos 5 años, con las proyecciones de los últimos 5 (otro número similar, así que se va acumulando).
Y como el inquilino no va a poder pagarlos y el dueño va a TENER que pagarlos va a palmar pasta por tenerlo alquilado (no te digo ya si ni lo tiene alquilado) hasta que lo venda, pq cada oportunidad que desperdicie para vender perdera mucho dinero.
Ese es el camino: que les salga mejor vender. Que tengan que sacar su dinero de ese mercado.
una vez es un negocio ruinoso y la gente de mucho dinero sale de ese negocio hay mucho menos dinero en el mercadoi de la vivienda.
Una vez hay mucho menos… » ver todo el comentario
En vez de tener la patrimonial Famaztella (familia Aznar Botella) tendrán Famaztella 1, Famaztella 2, Famaztella 3 y así sucesivamente
El impuesto lo pagarán los que no tengan conocimiento o patrimonio suficiente como para esquivarlo
Anda, que tenemos en #8 una cuenta troll de reciente creación que se cree lo mismo. Normal que voten a la derecha con esta ignorancia sobre la ley
www.aedaf.es/Plataforma/Sociedad_Interpuesta.pdf
La solución perfecta a un problema complejo no existe.
Está redactado como el culo la verdad
En cualquier caso llevo tiempo pensando algo similar
Mi idea seria aplicarlo en el ibi, de forma que no haya que implantar y gestionar un nuevo impuesto y hacerlo a partir de un valor catastral total sumando los bienes de uso residencial en lugar de numero de viciendas, me parece mas justo y evita problemas de participaciones.
Algo tipo si tienes entre 1 y 2 millones de euros de valor catastral pagas ibi x 6 y a partir de ahi ibi x8
Poner bienes a nombre de otras personas para ahorrarte dos duros... Luego salen las cosas mal y todo son lloros... ¿PoR QuE Mi MuJeR ShE kEdAh KoHn Mi PisO eN El DiBoRsiO!!?? Mis iJosH Me An StAfADo!!!
Portada directa!!
Creo que la idea va por el buen camino, pero necesita ajustarse bien.
El camino es esto q dice Rufian pero mas:
Tercer piso 4%, cuarto 8%, quinto 16%, sexto 32... 64, 128, 256....
Q para esa gente (la q te ñleva 10 pidos) no sea rentable alquilar ni mantenerlo cerrado, esa es la clave.
Habría que afinar bien esa legislación.
Pero puedes apuntar a holanda, que les suena muy guay y es muy parecido desde hace mucho tiempo
Las casas hechas para vivir son para vivir, no especular.
Ah, y yo sí que miraba que las empresas no fueran del mismo administrador/misma matriz, y que una familia no tenga 3 pisos cada miembro de la familia pero vivan todos en una. Que nos conocemos y sabemos los truquis.
Me da igual cuántos pisos tengas. TODOS los tendrás que alquilar al precio establecido
El mercado se autoregula siempre. Otra cosa es que te vaya a gustar como lo hace.
Entonces , qué? La familia que la necesita y estaría dispuesta a comprarla no lo hará porque tiene okupas. Entonces, tiene más derechos los que okupan una casa que los que están dispuestos a pagar por ella?
Yo no lo veo justo la verdad.
Yo tengo otra solución.
Una publicación de precios m2 por zona en toda España para alquilares al estilo de Berlín.
Esos son los precios que deben de valer los m2, para promocionar la vivienda asequible. También a locales comerciales.
Ahora, a partir del 2 piso/casa local, si el precio está por encima de ese justiprecio,
Te comes un impuesto del 70% de lo que pase del precio, a partir del 4, del 90 y a partir del 5 del 100. Es decir, que jamás te des rentable alquilar más de… » ver todo el comentario
Que tal si BAJAMOS los impuestos a la gente que compra para vivir?
Por que España tiene los mayores impuestos a la compra?
Dolo provoca subidas del 10-15% en cada venta de un inmueble, provocando una espiral de precios.
Elimina el itp el aje y todos los impuestos a la gente que compra como vivienda habitual.
Verás como favoreces a quien necesita comprar, y ya los especuladores lo van a ver menos negocio.
Seguir poniendo impuestos y trabas, solo va a provocar más aumentos de prisco, como la ley de alquileres, las zonas tensionadas, y toda la riada de impuestos.
1) Pisos a nombre de testaferros. Tu hijo, tu hermano, una empresa. Un señor que se dedica a eso
2) Más inseguridad en el mercado de alquiler ( menos pisos aún de lis que ya hay)
3) Más inseguridad para la construcción ( parón y paro)
4) Que los notarios y arquitectos financieros se forren
5) Más concentración en la propiedad de los pisos ( justo lo que quieres evitar) que pir que? A) Porque los que no pueden comprar van a seguir sin hacerlo ( nadie les va a… » ver todo el comentario
Esto de la vivienda sólo se soluciona cuando se saque del mercado como producto financiero y de inversión, impidiendo las plusvalías, topando los precios de compraventa y de alquiler y construyendo vivienda pública.
Las viviendas de nueva construcción tienen IVA, las de segunda mano no. En este caso entiendo que se incrementaría en un 4% el IVA de las de nueva construcción y las de segunda mano empezarían con un IVA del 4% y luego subiría según la cifra de viviendas.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem