Primera víctima tras la caída de la suspensión de desahucios: una orden religiosa con más de 300 pisos expulsa a Mariano

"Es el primero de una lista de 60.000 personas que pueden verse expulsadas de sus casas" por los votos de PP, Vox y Junts. El pasado martes, Partido Popular (PP), Vox y Junts per Catalunya juntaron sus fuerzas en el Congreso de los Diputados para tumbar el escudo social, que incluía la moratoria de desahucios pensada para proteger a las familias vulnerables. Este jueves, Mariano Ordaz se enfrenta al primer desalojo de los más de 60.000 que podrían producirse tras la caída de la suspensión. Un vecino del barrio madrileño de Embajadores que

[#3 Connect]

Lo que demuestra que tratar de presentar propuestas de Ley todas a mogollón, un omnibus, pues no funciona y quién acaba pagando es el ciudadano. Cosas como estas son las que hace que el Gobierno pierda votos. De haberlo hecho bien, con sus leyes separadas, hoy los jubilados tendrían su pensión Y esto de los desahucios quizás se hubiera podido negociar.

Aún asi, tampoco estaba de acuerdo con esa propuesta para evitar desahucios porque lo que hace muchas veces es cargar a un particular lo que…   

[#6 bronco1890]

#3 ¿Y para que vas a llegar a ningún acuerdo y pagar una parte si la ley de protege y puedes estar sin pagar nada?

[#32 DenisseJoel]

#6 ¿Por qué va a trabajar la gente si en Cáritas les dan comida y ropa gratis?

[#8 Apotropeo]

#3 Sí se hace, se hacen leyes que luego son rechazadas en el congreso.

[#16 MiguelDeUnamano]

#3 Precisamente la excusa que usaron para no aprobar las otras medidas fue la propuesta del "decreto antidesahucios". Si lo hubiesen presentado por separado, las habrían tumbado igual, de eso no hay la menor duda.

Si la gente quiere más medidas sociales lo que tiene que hacer es votar a partidos que defiendan sus intereses, si prefieren banderas, comerán banderas pero nada más.

[#17 El_dinero_no_es_de_nadie]

#3 #10 Sensacionalista, el juzgado ya había decretado el desahucio estando vigente la prórroga, que terminó hoy con la publicación del Boletín de las Cortes y el BOE.

O el juzgado no lo considero vulnerable o las causas son otras

[#20 lamarisevadecañas]

#17 durante el tiempo que ha durado se ha desahuciado a gente vulnerable

[#19 lamarisevadecañas]

#3 de verdad piensas que en este tiempo no se ha desahuciado a familias con menores?

[#21 Febrero_2026]

#3 No votaron a favor del omnibus porque no querían "proteger a ocupas".

Iban a votar en contra de esto de todas formas; lo que habrían aprobado son las pensiones.

[#29 Mark_]

#3 es muy inocente por tu parte creer que la oposición hubiera votado favorablemente a algo objetivamente bueno propuesto por el Gobierno. Por supuesto que se hubieran negado a dar el si a mejorar pensiones o evitar desahucios, igual que VOX se negó, una por una, a todas las leyes propuestas por el Gobierno durante y después de la pandemia. Por suerte el PP tuvo más visión, cosa que ya no tiene.

[#38 celyo]

#3 Y esto de los desahucios quizás se hubiera podido negociar.

El motivo de tumbar el omnibus, no era por no negociarla, si no por la ley en si.

[#10 Nastar]

Me parece genial que esa aberracion de ley haya sido tumbada, a los vulnerables que los mantenga el estado que bastante pago en impuestos

[#24 Macnulti_reencarnado]

#10 y habría que mirar a cada vulnerable con lupa.

[#9 Sawyer76]

La gente de Bart. La nauseabunda clase política hace una ley nefasta para que los ciudadanos privados tengan que hacerse cargo de las familias vulnerables en lugar de hacerse cargo el estado, que para eso nos cobran los impuestos, y aún según que medios haciendo reportajes lacrimógenos quejándose de que la gente no puede seguir viviendo de gorra ursurpando una propiedad privada, en lugar de señalar al estado que es quien tiene la obligación moral de velar por esas personas vulnerables.

[#14 ochoceros]

#9 Pues parece que hay un resquicio, según informa la noticia: como casero te desentiendes totalmente del mantenimiento del bien arrendado hasta que se caiga a cachos y tengas excusa para tirar al inquilino por inhabitabilidad del inmueble.

Mientras no tengas un casero así encima de tu casa con, por ejemplo, fugas de agua y pasando de todo, debe ser de puta madre que no existan mecanismos para atajar esto, ¿no?

[#25 Robus]

#14 ¿Resquicio es perder la posesión de tu propiedad durante años mientras se degrada tanto que ni siquiera gratis quieren vivir ahí?

¿Eso es un "resquicio"?

[#28 ochoceros]

#25 Alquilar no es "perder la posesión"; nunca se ha transmitido la propiedad al inquilino.

Por otro lado el propietario es el responsable de las reparaciones del inmueble que no se deban a un desgaste por el uso. No creo que hayan usado tanto "el techo" como para que se les venga abajo.

[#40 Mirandina]

#28 y el inquilino es responsable del pago mensual

[#42 power414]

#28 No sabes que es la posesion.
No es lo mismo que la propiedad

[#37 Mirandina]

#25 tremendo, encima que no pagan, tienes que hacer las reformas que te pidan claro

[#15 Graffin]

#9 Te corrijo que te veo despistado "los inversores privados con más de 3 viviendas"

[#4 asola33]

No dicen cuanto paga de alquiler.

[#5 bitonrino]

Vaya mierda de sociedad de parásitos rentistas.

[#12 Macnulti_reencarnado]

#5 poner el cazo a final de mes es maravilloso. Deberías probarlo.

[#22 bitonrino]

#12 Diselo a Ayuso, robando no a cazos, a camiones.

[#23 Macnulti_reencarnado]

#22 a qué esperas para denunciarla?

[#30 bitonrino]

#23 A que lo hagas tu, que seguro estas preocupadisimo por la corrupcion, ¿ a que si ?, ¿ a que no vives de mamandurrias de esas ?

[#34 Findeton]

#5 A qué esperas para ahorrar y "ser rentista" si tan fácil es.

[#41 Penadeoccidente]

#34 Si, lo mismo es comprar una casa ahora que hace 5-6 años. El esfuerzo loco que era entonces...

[#11 jonolulu]

Esta es la típica noticia en la que los enemigos de lo público, de los impuestos y autodenominados liberales dicen que se tiene que encargar el estado cuando el negocio les sale mal

[#26 Robus]

#11 es que el negocio les sale mal por culpa del estado que no les deja echar a quien no paga.

Si el estado no se metiese en quien se puede echar o no, los propietarios ya los habrían echado años ha.

No puedes culparles de pasarle al estado la pelota del problema... que ha causado el mismo estado.

Estés a favor o no del tema, no es coherente.

[#27 jonolulu]

#26 El problema es que la vivienda nunca tuvo que convertirse en un activo financiero

[#36 Findeton]

#27 Eso de ganar dinero por proveer un bien o servicio es inmoral. Los cirujanos deberían trabajar de gratis y que vivan del aire. /sarcasm

[#1 xyria]

Lo siento, me equivoqué de noticia y puse irrelevante, que no lo es para nada. Acepta mis disculpas, @josde.

[#2 josde]

#1 No pasa nada, por lo menos das la cara, hay otros muchos que votan negativos y no dicen ni mu

[#7 xyria]

#2 Gracias.

[#33 ku21]

Alguien puede explicarme por que debe hacerse cargo de gente en situacion vulnerable personas particulares o empresas con las propiedades de su patrimonio, y no el estado con vivienda publica o ayudas?

[#18 astur365_628eed2f50e0f]

La única iglesia que ilumina es la que arde

[#35 Febrero2034]

Esto no es Escudo Social, es que pague el propietario lo q debería de pagar el Estado

[#13 Emotivo]

Está de okupa en una sucursal del cielo.
Dios se lo pagará.
Porque lo que es en la Tierra va pa fuera.

[#39 Gurripander]

No veo qué diferencia existe entre una orden religiosa que acumula pisos, y un fondo buitre... habrá que recordarle, a los primeros, dado que probablemente sean católicos, que la usura es pecado, y de los más graves...

[#31 Mathrim]

Que bondad, que piedad, lo típico de una orden religiosa