Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Obtener amoniaco de forma más eficiente tiene aplicaciones más allá de su uso como combustible.
Estos días han salido noticias de agricultores protestando por el precio de los fertilizantes, que han subido en parte porque se producen a partir de gas natural (gas natural -> hidrógeno -> amoniaco) y las plantas productoras han incluido tenido que parar por el precio.
Estos días han salido noticias de agricultores protestando por el precio de los fertilizantes, que han subido en parte porque se producen a partir de gas natural (gas natural -> hidrógeno -> amoniaco) y las plantas productoras han incluido tenido que parar por el precio.
Comentarios
Obtener amoniaco de forma más eficiente tiene aplicaciones más allá de su uso como combustible.
Estos días han salido noticias de agricultores protestando por el precio de los fertilizantes, que han subido en parte porque se producen a partir de gas natural (gas natural -> hidrógeno -> amoniaco) y las plantas productoras han incluido tenido que parar por el precio.
Ojito que Arabia Saudi tiene proyectado 1.7GW de renovables en Neom para producir amoniaco y suministrar a todo el tráfico que pasa por el canal de Suez. Patada hacia delante ineficiente para replicar el esquema de los hidrocarburos o idea de futuro… veremos
https://energy-utilities.com/saudi-arabia-s-5bn-green-hydrogenbased-ammonia-news111872.html
#6 Si genera el amoniaco con renovables es una EXCELENTE noticia.
#11 Deberías documentarte un poco antes de hablar de un tema, al menos sobre conceptos elementales como eficiencia energética.
Una batería es la manera más eficiente de almacenar electricidad a día de hoy con diferencia.
En los automóviles eléctricos ya está el tema más que estudiado, y las baterías tienen una eficiencia del 77% del panel solar a la rueda, mientras que la del hidrógeno es del 30%.
https://forococheselectricos.com/2021/01/la-electrificacion-directa-baterias-es-mucho-mas-eficiente-que-el-hidrogeno-y-los-combustibles-sinteticos-y-lo-seguira-siendo-en-2050.html
Podemos asumir a falta de mejores datos que la eficiencia del amoniaco es similar al hidrógeno, porque donde más energía se desperdicia es en la electrólisis, que es un proceso altamente ineficiente.
Así que básicamente si utilizas electrólisis en lugar de una batería para almacenar energía, se pierde casi el 50% de la energía producida originalmente. Si crees que no pasa nada porque ese 50% es gratis, otro concepto que puedes mirarte es el de "coste de oportunidad".
Estas cosas pueden tener alguna aplicación nicho, como la aviación, pero como propósito general es una pésima idea. Por lo demás, no sé si las ventajas del amoniaco frente al hidrógeno compensarán el hecho de que sea altamente tóxico.
#13 Deberías documentarte un poco antes de hablar de un tema, al menos sobre conceptos elementales como eficiencia energética.
La eficiencia energética de producir hidrógeno con fotovoltaica respecto a no generar fotovoltaica es INFINITA.
El truco es generar hidrógeno con los EXCEDENTES de energía. La energía si no la gastas o no la almacenas de algún modo se pierde.
Una batería es la manera más eficiente de almacenar electricidad a día de hoy con diferencia.
Las baterías son caras, pesadas y contaminantes en su fabricación y reciclaje. Las baterías están bien, pero como solución única al almacenamiento hoy en día no son viables.
En los automóviles eléctricos ya está el tema más que estudiado, y las baterías tienen una eficiencia del 77% del panel solar a la rueda, mientras que la del hidrógeno es del 30%.
Con baterías tienes una autonomía de 500Km y con hidrógeno de maś de 1000. Con baterías una recarga al 60% de esa capacidad lleva no menos de 20 minutos mientras que con hidrógeno recargas al 100% en menos de 5. El tiempo también es eficiencia.
Y si el hidrógeno se produce con EXCEDENTES energéticos es MUY MUY MUY eficiente. Aunque se pierda energía respecto a un almacenaje en baterías que NO se haría.
Así que básicamente si utilizas electrólisis en lugar de una batería para almacenar energía
No se trata de "usar electrólisis en lugar de una batería", se trata de usar electrólisis en lugar de NO USAR NADA.
Si crees que no pasa nada porque ese 50% es gratis,
No es que "sea gratis". Es que si no se pierde. Tú si que tienes que mirar el "coste de oportunidad". Watio no almacenado es oportunidad perdida.
Estas cosas pueden tener alguna aplicación nicho, como la aviación, pero como propósito general es una pésima idea
Nadie plantea el hidrógeno como "solución general". Eso solo está en tu cabeza.
#15 sí.
La gasolina no se considera un vector energético sino una fuente secundaria de energía derivada directamente del petróleo que se considera una fuente primaria. Habrá quien diga que el petróleo es un vector energético y si se ignoran las escalas temporales geológicas de las que estamos hablando tendrá razón, pero a efectos prácticos no se considera como tal porque no podemos fabricarlo, sólo extraerlo.
En cualquier caso estamos hablando de almacenar energía procedente de renovables, y no puedes producir gasolina a partir de renovables, por tanto está fuera de lugar en esta discusión.
Aquí la cuestión es que tienes unas placas solares produciendo electricidad y tienes la opción de almacenar esa energía eléctrica en una batería o como hidrógeno o amoniaco mediante electrólisis, y en el segundo caso se pierde casi la mitad de la energía que entra de las placas solares comparado con el primero porque la electrólisis es muy ineficiente.
#16 la gasolina es un vector energético porque no es energía primària. Adicionalmente cuando hablo de vector energético me.refiero a algo que puede usarse y transportarse para su uso más o menos inmediato.
En cualquier caso estamos hablando de tecnologías que pudieran usarse, por ejemplo para alimentar.... Coches. Y por tanto la comparación es precisa.
Recordemos que no importa la eficiencia como la disponibilidad, si la energía te sobra. Que es lo que presumiblemente pasará en un futuro cercano en momentos de excedentes.
#17 Me reitero en lo dicho en el último párrafo de ni comentario anterior y añado:
https://economipedia.com/definiciones/coste-de-oportunidad.html
En resumen: si usas electricidad para producir amoniaco o hidrógeno por electrólisis, pudiendo almacenarla en una batería, estás desperdiciando casi el 50% de la electricidad.
#18 las baterías son mucho más caras y transportarlas es antieconómico.
Para almacenar amoniaco basta con bombonas.
De hecho, una de las posibilidades para facilitar la producción y transporte de hidrógeno es precisamente crear amoníaco.
Luego se produce hidrógeno teniendo como resultado hidrógeno y nitrógeno.
Eso no es malo, así podemos determinar mediante simple conteo, el número exacto de idiotas muy idiotas, de extrema idiotez, diría yo...
"La producción de amoniaco requiere de un proceso de electrólisis."
Otro vector energético totalmente ineficiente como el hidrógeno, pero que encima huele mal...
#2 Pues las navieras se están interesando por el amoniaco.
#2 Ineficiente es no aprovechar la producción eléctrica potencial.
#7 hay maneras muchísimo más eficientes de almacenar electricidad, como una simple batería. Recurrir a la electrólisis para obtener hidrógeno o amoniaco es desperdiciar energía a raudales, por lo que en general es una pésima idea.
#10 No. Una "simple batería" no es eficiente para almacenar electricidad: Sin caras de producir, contaminantes y muy pesadas.
Hay que combinar tecnologías
La electricidad renovable es "gratis". La que no usas / almacenas de algún modo se pierde
#2 más ineficiente es la gasolina, que un coche aprovecha el 35% de la energía.
#9 y totalmente irrelevante en esta discusión.
#12 no.
Un vector energético es tan interesante como fácil es su conversión en ambas direcciones. La gasolina es altamente ineficiente y la usamos.
Si el amoniaco es más fácil de tratar que el H2, mejoran muchas cosas.