El exvicepresidente de Talento de LinkedIn, Steve Cadigan, reconoce que una vez robó el listín teléfono de la competencia en un proceso de selección. Era 1986 y entonces no había no había internet. Ahora la tecnología se lo pone mucho más fácil. Sin embargo, estos avances encuentran detractores cuando suponen la destrucción de empleos. Pero Cadigan lo tiene claro, el problema está en la capacidad de la sociedad para adaptarse. No se trata de una escasez de trabajo sino gente capaz de hacer todo aquello que la tecnología ofrece.
Comentarios
Eso es una gilipollez. Aumenta la productividad, pero es obvio que el número de empleos se va reduciendo: los tractores, por ejemplo, permiten cosechar una finca mucho más rápido, que 20 o 30 trabajadores. Pero está claro que esos 20 o 30 trabajadores van a tener que convertirse en otra cosa: una parte serán mecánicos, pero otros, tendrán que irse a otros sectores, desapareciendo puestos de trabajo.
Aparecen nuevos si, pero está claro que al aumentar la productividad, se reduce el número de gente necesario.
#2 Pues eso es precisamente lo que está diciendo este hombre y lo que lleva pasando desde que el ser humano contruyó la primera herramienta. No es para nada una gilipollez
#3 No, él dice que se genera uno nuevo por cada uno que se pierde y no estoy de acuerdo con esa correlación. Si se generan nuevos, pero nunca son de la misma cantidad que se eliminan. Generalmente los puestos de trabajo que se eliminan son los que son de carácter repetitivo y se generan puestos más cualificados, cuya proporción siempre es menor en el total. Imaginate el día que se automaticen todos los trabajos que no sean especializados, ¿se crearán mecánicos para repararlo? Si. Pero es imposible que otro sector absorva toda esa masa laboral: en los 70-00, el sector servicios, absorvió parte (y no toda) de la masa laboral del sector secundario, pero cuando ese sector se "automatice" ¿a donde van a ir?. Totalmente imposible.
#5 Nadie dice que no sean positivas. La teconología no es mala, el aumento de la productividad por hora es lo que permite al ser humano tener tiempo libre. Lo que es negativo es la concentración de capital debido al control de los medios de producción, pero eso no es problema de la teconología.
#7 Desde la revolución industrial, que es cuando empezaron a automatizarse las tereas repetitivas más o menos se ha podido emplear una masa laboral que ha ido creciendo. Además de absorberlos los demás sectores tradicionales, se han creado nuevas profesiones y se seguirán creando conforme evolucione la sociedad. Lo que está por ver es si en un futuro habrá trabajo para todos. Yo también soy excéptico como tú porque hemos llegado a un punto en que la tecnología evoluciona a un ritmo que hará obsoletos en poco tiempo muchísimos trabajos, pero nunca se sabe. Si conseguimos que la riqueza se reparta equitativamente tendremos la sociedad ideal en la que nos hemos liberado del trabajo. Si no, tendremos el mundo distópico de las novelas cyberpunk
#2 La industrialización y la tecnología son buenas a largo plazo. El problema es que no todo el mundo es capaz de adaptarse a la misma velocidad.
#2 Pero ese tractor necesita ser diseñado, fabricado, testado, reparado y mantenido. Alguien que lo venda. Necesita un montón de metales y otros materiales que deben ser recolectados, transportados y elaborados. Necesita combustible, para proporcionárselo hace falta que alguien elabore combustible y se lo lleve a la gasolinera. Necesita permisos, licencias y seguros. Pasa revisiones de ITV.
¿Te parece poca gente? Y esto solo es lo que se me ha ocurrido en unos minutos, luego todo eso a su vez genera otras necesidades y otras personas.
#9 Aun así, no es comparable: la cantidad de gente que pierde el trabajo es mayor. Pongamos que 100 personas diseñan el tractor y que otras 300 están trabajando en una fábrica para producirlos en serie. Ahora pongamos que para cada uno de los metales una sóla persona o dos produce para decenas de tractores en un día (la productividad en la minería es muy elevada) o si quieres una decena de tractores en 1 semana, seguirías perdiendo gente.
Aun así, los tractores que se producirían en un día, quitarían más trabajo que todo lo que has dicho. Pero es que de eso se trata, de reducir el trabajo: eso significa la productividad al final de todo, si produces más en menos tiempo, lo que antes hacían 10, ahora lo hace 1.
Pensaba que habíamos superado la época donde había que decir que la tecnología genera los mismos empleos, porque no es cierto. Genera menos, si generase los mismos empleos, habría los mismos costes y no mejoraría la productividad en costes laborales y es uno de los motivos para adoptar la tecnología. La tecnología crea empleos, si, pero no en la misma cantidad. Otro tema es que al menos de momento, el trabajo que genera suele ser de más calidad (más especializado y por lo tanto mejor pagado).
No digo que la tecnología sea enemiga o algo así, lo que digo es que dejad de vender que genera los mismos puestos de trabajo, porque no es verdad. Lo que hay que hacer es lograr que ese aumento de productividad repercuta en el conjunto de la sociedad y ya está.
#2 Hombre, poner de ejemplo tractores no me parce logico, pues ahi es precisamente donde debe de desarrolarse el mecanizado, en quitar tareas pesadas, yo me centraria mas en plantas de ensamblado, te pongo un ejemplo, en las fabricas de Ford en EEUU se empezo a sustituir personal en plantas de ensamblado por maquinas, un directivo de la marca le dijo a un sindicalista:
- a ver como convences a las maquinas para que hagan huelga.
a lo que el sindicalista le respondio:
- a ver como las convences tu para que te compren un coche.
y ese es el problema, mecanizando ahorras costes, pero tambien dejas gente desempleada, sin posibilidad de acceder a tus productos, a demas de los de los demas, al final es la pescadilla que se muerde la cola.
#10 ¿Y si todo está automatizado para que necesita alguien que posee los medios de producción trabajadores? Ya tiene algo que le produce los bienes que necesita, no necesita que nadie más que él, consuma lo que se produce.
Es algo que ya está pasando: las rentas que produce la especulación y los movimientos bancarios son superiores a las que producen las rentas del consumo, por lo que el consumo ahora no es tan importante y por ello, la clase media tiende a desaparecer (en Europa al menos)
#12 Como dice Evaristo Paramos: cuando ya no queden moscas, tambien morira la araña.
No es cierto, pero tampoco es preocupante ya que podríamos ofrecer la misma cantidad de productos y servicios trabajando la misma cantidad de personas, pero menos horas cada uno.
#1 El decir que una persona trabajando 8 horas rinde lo mismo que 8 trabajando una hora no es verdad. Es un tema más complicado que lo que parece.
#4
Claro que 28800 personas trabajando 1 segundo no rinden lo mismo que una persona 8 horas.
Y tampoco una persona trabajando 24 horas al día no rinde lo mismo que tres personas trabajando 8 horas.
Pero no se trata de irse a los extremos:
Si una persona tarda 8 horas en hacer el trabajo que hacían 2 personas en 8 horas.
2 personas en 4 horas hacen el mismo trabajo que hacían 2 personas en 4 horas.
Y además, hay más maneras de repartir que reducir la jornada:
Se puede reducir el número de días laborales de la semana, o el número de meses laborales del año.
Suponte que una persona hiciese el trabajo de 12 personas.
Pues podríamos trabajar a media jornada durante 6 meses al año, y seguiríamos produciendo la misma cantidad de bienes y servicios.