El avión fue diseñado en los 1950 y aún sigue vigente después de 60 años de servicio en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, en guerras que van desde Vietnam hasta Afganistán. ¿Sobrevivirá la era de los drones?
#3:
El cielo se cubre de nubes de humo de sus ocho motores y nos vibran los oidos con el sonido tan distintivo. No sólo retumba, es casi como un grito procedente de los turborreactores.
"Es el sonido de la libertad", como dice Schultz.
Maldita ley de Poe, me ha entrado la risa tonta.
#1:
#0 El B-52 es un bombardero a secas. No tiene funciones de caza
#1 Yo no diría que es un bombardero a secas; la NASA lo ha usado como plataforma de lanzamiento para muchos aviones X, aunque como bien dices, su labor en el campo de batalla es mayormente la de causar el terror con sus bombas "tradicionales".
Y digo "tradicionales" porque en un principio fue diseñado como bombardero estratégico para portar armas nucleares.
El cielo se cubre de nubes de humo de sus ocho motores y nos vibran los oidos con el sonido tan distintivo. No sólo retumba, es casi como un grito procedente de los turborreactores.
En teoría el B1 Lancer iba a sustituirle. En teoría el B2 Spirit iba a sustituir a estos dos... y ahí sigue.
El B-52 es grande, potente, y aguanta con todo. Se ha readaptado para difernetes escenarios sin problema. Dudo que los drones le sustituyan.
Y por cierto, NO es cazabombardero... la BBC también mete la pata.
#7
El Aardvark no lo pondría comparado con el Backfire, ya que el Tupolev es basicamente el doble de grande y carga casi 40 toneladas más que el F-111. En todo caso con el SU-24 es más parecido por tamaño y capacidad de carga.
Comentarios
#0 El B-52 es un bombardero a secas. No tiene funciones de caza
#1 Gracias, corregido el titular de la BBC. ¡Saludos!
#1 Yo no diría que es un bombardero a secas; la NASA lo ha usado como plataforma de lanzamiento para muchos aviones X, aunque como bien dices, su labor en el campo de batalla es mayormente la de causar el terror con sus bombas "tradicionales".
Y digo "tradicionales" porque en un principio fue diseñado como bombardero estratégico para portar armas nucleares.
#1 Pues yo creo que en el campo sería eficaz para los conejos, no sé.
El cielo se cubre de nubes de humo de sus ocho motores y nos vibran los oidos con el sonido tan distintivo. No sólo retumba, es casi como un grito procedente de los turborreactores.
"Es el sonido de la libertad", como dice Schultz.
Maldita ley de Poe, me ha entrado la risa tonta.
En teoría el B1 Lancer iba a sustituirle. En teoría el B2 Spirit iba a sustituir a estos dos... y ahí sigue.
El B-52 es grande, potente, y aguanta con todo. Se ha readaptado para difernetes escenarios sin problema. Dudo que los drones le sustituyan.
Y por cierto, NO es cazabombardero... la BBC también mete la pata.
También simboliza aquello tan ruso de "si algo funciona, no lo toques"
#8 Ah. Pues gracias
muy curioso todo esto
http://3.bp.blogspot.com/-Yd2OmC_1knY/UQq1YA1M0pI/AAAAAAAAdq4/OzEdt3e3kco/s1600/B-52_%2526_Tu-95.jpg
curioso
ummm
Una duda entre USA y Rusia
B-52 (the Buff) --- Túpolev Tu-95
General Dynamics F-111 Aardvark --- Túpolev Tu-22M
B-1 (Lancer) --- Túpolev Tu-160
B-2 (Spirit) --- ?¿ ¿fantasioso Sukhoi PAK DA? ¿nada?
#7
El Aardvark no lo pondría comparado con el Backfire, ya que el Tupolev es basicamente el doble de grande y carga casi 40 toneladas más que el F-111. En todo caso con el SU-24 es más parecido por tamaño y capacidad de carga.