Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
solo que en vez de hidrógeno se suele utilizar deuterio y tritio
El hidrógeno tiene tres isótopos naturales, algunas veces se les denomina como 1H, 2H y 3H, también conocidos como protio, deuterio y tritio, respectivamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Is%C3%B3topos_de_hidr%C3%B3geno
El hidrógeno tiene tres isótopos naturales, algunas veces se les denomina como 1H, 2H y 3H, también conocidos como protio, deuterio y tritio, respectivamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Is%C3%B3topos_de_hidr%C3%B3geno
#15:
#6 otras puntualizaciones:
2) La reacción en el plasma se produce por un radiación gamma mantenida, algo que no es para nada sano
Que yo sepa, la fusión se inicia acelerando el plasma a velocidades bestiales dentro de un campo magnético helicoidal, para la radiación gamma (producida a consecuencia de la reacción, y no para mantener la reacción) existen blindajes que la absorben.
3) Un accidente en una central de fisión dispersa la radiación de los elementos del reactor por una explosión física (generalmente por el hidrógeno producido ya sea en la disociación del agua o por la propia reacción nuclear) En una central de fusión, un accidente sería más importante por la temperatura que se alcanza, dudo mucho que sea menos contaminante (por la radiación gamma generada) que un accidente en una central de fisión.
Un problema de los reactores de fusión es mantener el plasma apretadito para que los protones choquen entre ellos. Esto es un problema técnico bastante complicado, no es como la fisión, que una vez que la iniciaste tienes que pararla. En fusión tienes que hacer un esfuerzo grande en mantenerla. Un "accidente" dispersa el plasma antes de que pueda producir ninguna catástrofe. Lo que sí que puedes hacer es dañar las paredes del tokamak, y perder dinero reponiendo materiales.
4) Siempre se dice que la energía de fisión es barata... ¿por qué? El deuterio es caro y el tritio hay que fabricarlo in situ, aparte de la complicación del reactor.
Es barata porque el deuterio está por todas partes y la energía que produces es mayor que la energía que gastas (en teoría, suponiendo que tu reactor esté bien construido).
5) Yo personalmente creo que las energías renovables son y serán más baratas que la de fusión.
Y yo personalmente creo que podemos montar un reactor de fusión allá donde no haya ni sol, ni río, ni mar, ni viento, ni donde sea viable montar una central geotérmica.
No me entiendas como que estoy en contra de las energías renovables. Creo que es importante poder independizar a los consumidores del sistema eléctrico (cosa que en España da PÁNICO). Pero estamos hablando de una fuente de energía con un combustible que existe en prácticamente todo el universo, y eso merece la pena que se estudie.
2) La reacción en el plasma se produce por un radiación gamma mantenida, algo que no es para nada sano
Que yo sepa, la fusión se inicia acelerando el plasma a velocidades bestiales dentro de un campo magnético helicoidal, para la radiación gamma (producida a consecuencia de la reacción, y no para mantener la reacción) existen blindajes que la absorben.
3) Un accidente en una central de fisión dispersa la radiación de los elementos del reactor por una explosión física (generalmente por el hidrógeno producido ya sea en la disociación del agua o por la propia reacción nuclear) En una central de fusión, un accidente sería más importante por la temperatura que se alcanza, dudo mucho que sea menos contaminante (por la radiación gamma generada) que un accidente en una central de fisión.
Un problema de los reactores de fusión es mantener el plasma apretadito para que los protones choquen entre ellos. Esto es un problema técnico bastante complicado, no es como la fisión, que una vez que la iniciaste tienes que pararla. En fusión tienes que hacer un esfuerzo grande en mantenerla. Un "accidente" dispersa el plasma antes de que pueda producir ninguna catástrofe. Lo que sí que puedes hacer es dañar las paredes del tokamak, y perder dinero reponiendo materiales.
4) Siempre se dice que la energía de fisión es barata... ¿por qué? El deuterio es caro y el tritio hay que fabricarlo in situ, aparte de la complicación del reactor.
Es barata porque el deuterio está por todas partes y la energía que produces es mayor que la energía que gastas (en teoría, suponiendo que tu reactor esté bien construido).
5) Yo personalmente creo que las energías renovables son y serán más baratas que la de fusión.
Y yo personalmente creo que podemos montar un reactor de fusión allá donde no haya ni sol, ni río, ni mar, ni viento, ni donde sea viable montar una central geotérmica.
No me entiendas como que estoy en contra de las energías renovables. Creo que es importante poder independizar a los consumidores del sistema eléctrico (cosa que en España da PÁNICO). Pero estamos hablando de una fuente de energía con un combustible que existe en prácticamente todo el universo, y eso merece la pena que se estudie.
#6:
Por partes, puntualizaciones
1) El tritio es un elemento muy caro e inestable. En las reacciones termonucleares se utiliza Li6 que se fisiona para producir dos átomos de tritio
2) La reacción en el plasma se produce por un radiación gamma mantenida, algo que no es para nada sano
3) Un accidente en una central de fisión dispersa la radiación de los elementos del reactor por una explosión física (generalmente por el hidrógeno producido ya sea en la disociación del agua o por la propia reacción nuclear) En una central de fusión, un accidente sería más importante por la temperatura que se alcanza, dudo mucho que sea menos contaminante (por la radiación gamma generada) que un accidente en una central de fisión.
4) Siempre se dice que la energía de fisión es barata... ¿por qué? El deuterio es caro y el tritio hay que fabricarlo in situ, aparte de la complicación del reactor.
5) Yo personalmente creo que las energías renovables son y serán más baratas que la de fusión.
Ah, y como señala #5, está el tema de la descentralización de la energía, la generación distribuida, que descentraliza también el riesgo financiero de los productores y democratiza el sistema eléctrico
1) El tritio es un elemento muy caro e inestable. En las reacciones termonucleares se utiliza Li6 que se fisiona para producir dos átomos de tritio
2) La reacción en el plasma se produce por un radiación gamma mantenida, algo que no es para nada sano
3) Un accidente en una central de fisión dispersa la radiación de los elementos del reactor por una explosión física (generalmente por el hidrógeno producido ya sea en la disociación del agua o por la propia reacción nuclear) En una central de fusión, un accidente sería más importante por la temperatura que se alcanza, dudo mucho que sea menos contaminante (por la radiación gamma generada) que un accidente en una central de fisión.
4) Siempre se dice que la energía de fisión es barata... ¿por qué? El deuterio es caro y el tritio hay que fabricarlo in situ, aparte de la complicación del reactor.
5) Yo personalmente creo que las energías renovables son y serán más baratas que la de fusión.
Ah, y como señala #5, está el tema de la descentralización de la energía, la generación distribuida, que descentraliza también el riesgo financiero de los productores y democratiza el sistema eléctrico
#55:
#44 De acuerdo. Pero el problema que tenemos hoy en día es que la energía solar, captada a nivel del suelo es sumamente inestable y escasa. Estamos "tapando" el problema de la energía reduciendo el consumo, lo cual mientras se trate de mejorar la eficiencia está perfecto pero cuando el objetivo es la austeridad (no encender el televisor, irse a dormir más temprano, no cocinar en casa, etc.) es cuando empieza la decadencia tecnológica. Se habla mucho del peligro de la contaminación, del calentamiento global, de las epidemias, pero si hay algo que puede acabar con la especie humana, es la decadencia tecnológica. Nuestra capacidad para adaptar el medio a nuestras necesidades (por ejemplo hacer fuego, fabricar un cuchillo de piedra, o hacer una casa) es lo que nos ha permitido sobrevivir hasta ahora. Y lo único que nos salvará de la próxima extinción masiva es que no dependamos exclusivamente de la naturaleza para sobrevivir. Hoy en día, la principal limitación a nuestra tecnología es la disponibilidad de energía. Los combustibles fósiles fueron útiles mientras duraron, ahora hay que dar el siguiente paso y poner paneles solares y molinos no es una solución a largo plazo. Sirve por ahora mientras tengamos combustibles fósiles para complementarlos. Captar energía solar en el espacio podría ser una solución. Y los reactores de fusión podrían ser otra. Pero lamentablemente vivimos en una época de gobiernos corporativos donde lo único que se toma en cuenta es la rentabilidad económica.
#5:
No podrán impulsar un barco, ni un avión con esa capacidad pero dentro de 10 años no me quiero ni imaginar a qué precio estarán los paneles fotovoltaicos y sobre todo los precios y la densidad energética de las baterías para almacenar los excedentes producidos.
Está claro que el sueño húmedo de los castuzos y sus adlátares es la centralización de la energía al máximo para extorsionar al mayor número de consumidores y el de los ciudadanos la descentralización y el autoconsumo.
Está claro que el sueño húmedo de los castuzos y sus adlátares es la centralización de la energía al máximo para extorsionar al mayor número de consumidores y el de los ciudadanos la descentralización y el autoconsumo.
#9:
Estan hablando de un reactor lo suficientemente pequeño para que quepa en un camión. Incluso se podría usar para un avión o una nave interplanetaria. Si se confirma, ¡esto es muy gordo!
#38:
#6 Cuando dices "dudo mucho que sea menos contaminante (por la radiación gamma generada) que un accidente en una central de fisión" demuestras no tener NPI.
Es no tener ni culturilla general sobre las diferencias entre lo que hay en una central nuclear como Fukushima (toneladas de materiales radiactivos como uranio y plutonio) y en un reactor de fusión. O entre la radiación gamma (que son fotones) o isotopos radiactivos con larga vida que pueden dispersarse en el aire o el agua.
Es no tener ni culturilla general sobre las diferencias entre lo que hay en una central nuclear como Fukushima (toneladas de materiales radiactivos como uranio y plutonio) y en un reactor de fusión. O entre la radiación gamma (que son fotones) o isotopos radiactivos con larga vida que pueden dispersarse en el aire o el agua.
#47:
#40 humm... gamma y neutrones son cosas muy diferentes... no hay "radiación gamma de neutrones".
Si el confinamiento se rompe, el reactor deja de funcionar instantáneamente y el plasma que hay en el momento de la parada no es más peligroso que el de cualquier cortadora de plasma que se usa para cortar metales a diario.
Si el confinamiento se rompe, el reactor deja de funcionar instantáneamente y el plasma que hay en el momento de la parada no es más peligroso que el de cualquier cortadora de plasma que se usa para cortar metales a diario.
Comentarios
solo que en vez de hidrógeno se suele utilizar deuterio y tritio
El hidrógeno tiene tres isótopos naturales, algunas veces se les denomina como 1H, 2H y 3H, también conocidos como protio, deuterio y tritio, respectivamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Is%C3%B3topos_de_hidr%C3%B3geno
#2 Ahhh deuteronomio!!! una de mis partes favoritas del antiguo testamento.
#4 Sí, algo así
#4 Yo llevo veinticinco años estudiando el apocalipsis de San Juan, y he descubierto que en realidad no es más que un criptograma. Un mensaje en clave, un mensaje secreto oculto tras las palabras.
La solución se basa en la transcripción numérica del apocalipsis. Al principio utilicé la esteganografía de Tritemio. Que es fundamental. Él me dio la idea de concebir el apocalipsis no como una alegoría sino como una ecuación. A cada letra corresponde un número... Has leído a Tritemio????¡
#75 -¿Tú eres satánico?
-¡¡Y de Carabanchel!
#2 No ha dicho ninguna tontería. Por defecto, si se dice hidrógeno se sobreentiende que te refieres al protio. ¿Es hidrógeno igualmente? Sí. Pero la palabra protio apenas se utiliza en literatura científica.
#34 En realidad sí que ha dicho una tontería puesto que en las estrellas el combustible fusionable también es deuterio y tritio.
#2 Jope me has hecho volver a mis clases de química en la escuela...
#2 Te veo muy puesto en la materia
.
Estan hablando de un reactor lo suficientemente pequeño para que quepa en un camión. Incluso se podría usar para un avión o una nave interplanetaria. Si se confirma, ¡esto es muy gordo!
No podrán impulsar un barco, ni un avión con esa capacidad pero dentro de 10 años no me quiero ni imaginar a qué precio estarán los paneles fotovoltaicos y sobre todo los precios y la densidad energética de las baterías para almacenar los excedentes producidos.
Está claro que el sueño húmedo de los castuzos y sus adlátares es la centralización de la energía al máximo para extorsionar al mayor número de consumidores y el de los ciudadanos la descentralización y el autoconsumo.
Por partes, puntualizaciones
1) El tritio es un elemento muy caro e inestable. En las reacciones termonucleares se utiliza Li6 que se fisiona para producir dos átomos de tritio
2) La reacción en el plasma se produce por un radiación gamma mantenida, algo que no es para nada sano
3) Un accidente en una central de fisión dispersa la radiación de los elementos del reactor por una explosión física (generalmente por el hidrógeno producido ya sea en la disociación del agua o por la propia reacción nuclear) En una central de fusión, un accidente sería más importante por la temperatura que se alcanza, dudo mucho que sea menos contaminante (por la radiación gamma generada) que un accidente en una central de fisión.
4) Siempre se dice que la energía de fisión es barata... ¿por qué? El deuterio es caro y el tritio hay que fabricarlo in situ, aparte de la complicación del reactor.
5) Yo personalmente creo que las energías renovables son y serán más baratas que la de fusión.
Ah, y como señala #5, está el tema de la descentralización de la energía, la generación distribuida, que descentraliza también el riesgo financiero de los productores y democratiza el sistema eléctrico
#6 otras puntualizaciones:
2) La reacción en el plasma se produce por un radiación gamma mantenida, algo que no es para nada sano
Que yo sepa, la fusión se inicia acelerando el plasma a velocidades bestiales dentro de un campo magnético helicoidal, para la radiación gamma (producida a consecuencia de la reacción, y no para mantener la reacción) existen blindajes que la absorben.
3) Un accidente en una central de fisión dispersa la radiación de los elementos del reactor por una explosión física (generalmente por el hidrógeno producido ya sea en la disociación del agua o por la propia reacción nuclear) En una central de fusión, un accidente sería más importante por la temperatura que se alcanza, dudo mucho que sea menos contaminante (por la radiación gamma generada) que un accidente en una central de fisión.
Un problema de los reactores de fusión es mantener el plasma apretadito para que los protones choquen entre ellos. Esto es un problema técnico bastante complicado, no es como la fisión, que una vez que la iniciaste tienes que pararla. En fusión tienes que hacer un esfuerzo grande en mantenerla. Un "accidente" dispersa el plasma antes de que pueda producir ninguna catástrofe. Lo que sí que puedes hacer es dañar las paredes del tokamak, y perder dinero reponiendo materiales.
4) Siempre se dice que la energía de fisión es barata... ¿por qué? El deuterio es caro y el tritio hay que fabricarlo in situ, aparte de la complicación del reactor.
Es barata porque el deuterio está por todas partes y la energía que produces es mayor que la energía que gastas (en teoría, suponiendo que tu reactor esté bien construido).
5) Yo personalmente creo que las energías renovables son y serán más baratas que la de fusión.
Y yo personalmente creo que podemos montar un reactor de fusión allá donde no haya ni sol, ni río, ni mar, ni viento, ni donde sea viable montar una central geotérmica.
No me entiendas como que estoy en contra de las energías renovables. Creo que es importante poder independizar a los consumidores del sistema eléctrico (cosa que en España da PÁNICO). Pero estamos hablando de una fuente de energía con un combustible que existe en prácticamente todo el universo, y eso merece la pena que se estudie.
#15 Respecto a que el deuterio está por todas partes... igual que el aluminio. Y tanto uno como el otro precisan de métodos complejos de obtención, que los hacen caros. Y el tritio es muy escaso en la naturaleza y hay que fabricarlo a partir de deuterio.
Como en el anuncio... no lo veo
#35 no entiendo por qué algo que es caro (ahora) tiene que serlo también en el futuro. Quiero decir, si utilizásemos ese mismo argumento con todo, ahora mismo los paneles solares no existirían porque su fabricación era cara y su eficiencia pésima.
#39 Se lleva mucho tiempo con este reactor, pero lo sigo sin ver. En estos momentos hay alternativas mucho más rentables tanto social como económicamente a la producción energética centralizada. En este caso no sólo es cara la inversión (el coste por MW instalado por mucho que se mejore la tecnología va a ser muy alto) sino también el combustible (insisto en el que el tritio hay que fabricarlo a partir del deuterio que ya es caro de por si).
Está bien que se investigue, pero no lo veo.
#44 estoy totalmente de acuerdo con lo que dices sobre el estado de la cuestión. Es caro de construir, caro de mantener y caro de alimentar. Como cualquier tecnología emergente.
Pero me sigue sin parecer un argumento para "no verlo".
#44 De acuerdo. Pero el problema que tenemos hoy en día es que la energía solar, captada a nivel del suelo es sumamente inestable y escasa. Estamos "tapando" el problema de la energía reduciendo el consumo, lo cual mientras se trate de mejorar la eficiencia está perfecto pero cuando el objetivo es la austeridad (no encender el televisor, irse a dormir más temprano, no cocinar en casa, etc.) es cuando empieza la decadencia tecnológica. Se habla mucho del peligro de la contaminación, del calentamiento global, de las epidemias, pero si hay algo que puede acabar con la especie humana, es la decadencia tecnológica. Nuestra capacidad para adaptar el medio a nuestras necesidades (por ejemplo hacer fuego, fabricar un cuchillo de piedra, o hacer una casa) es lo que nos ha permitido sobrevivir hasta ahora. Y lo único que nos salvará de la próxima extinción masiva es que no dependamos exclusivamente de la naturaleza para sobrevivir. Hoy en día, la principal limitación a nuestra tecnología es la disponibilidad de energía. Los combustibles fósiles fueron útiles mientras duraron, ahora hay que dar el siguiente paso y poner paneles solares y molinos no es una solución a largo plazo. Sirve por ahora mientras tengamos combustibles fósiles para complementarlos. Captar energía solar en el espacio podría ser una solución. Y los reactores de fusión podrían ser otra. Pero lamentablemente vivimos en una época de gobiernos corporativos donde lo único que se toma en cuenta es la rentabilidad económica.
#15 Pues según el interwebs el deuterio es barato y según el propio artículo el tritio se usa en pequeñas cantidades. Si algo falla la reacción se acaba sin más, nada explota. Ah y para contener la radiación gamma se usa hormigón y plomo, no acero.
En cualquier caso, un reactor de fusión compacto será siempre la mejor opción para cosas como barcos o naves espaciales, los cuales va a ser muy difícil, si no imposible, alimentar con energías renovables. No sólo las ciudades necesitan energía.
Otra cosa es que los de Lockeed Martin se estén tirando un pegote, que podría ser.
PD: La centralización de la producción energética es una cuestión político-económica, no tecnológica.
#6 Cuando dices "dudo mucho que sea menos contaminante (por la radiación gamma generada) que un accidente en una central de fisión" demuestras no tener NPI.
Es no tener ni culturilla general sobre las diferencias entre lo que hay en una central nuclear como Fukushima (toneladas de materiales radiactivos como uranio y plutonio) y en un reactor de fusión. O entre la radiación gamma (que son fotones) o isotopos radiactivos con larga vida que pueden dispersarse en el aire o el agua.
#38 Una vez se desconfine el plasma por un accidente, todas las paredes del reactor, presumiblemente de acero, serán bombardeadas por una radiación gamma de neutrones durante el tiempo suficiente como para volver el hierro y otros componentes del acero altamente radiactivos, instantes antes de que la alta temperatura del reactor provoque una explosión y disperse el material.
Ahí tienes tu apocalipsis de la energía limpia de fusión.
#40 Pues según tengo entendido las paredes que absorben los neutrones (que no son de acero, no tienes NPI) serán materiales de radiactividad residual MUY inferior a los combustibles o a los residuos de las centrales de fisión, nada de altamente radiactivos.
#42 La fusión está confinada en un campo electromagnético, que es el que consigue el estado de plasma, un estado que por sucesivas acciones de comprimir expandir es elevado a las altas temperaturas en las que se produce la reacción, que se inicia con un bombardeo de neutrones.
En el momento de un accidente de confinamiento, las primeras protecciones reventarán y la radiación gamma llegará al acero, y eso sin tener ni puta idea de cómo se hará el cacharro ese.
#40 humm... gamma y neutrones son cosas muy diferentes... no hay "radiación gamma de neutrones".
Si el confinamiento se rompe, el reactor deja de funcionar instantáneamente y el plasma que hay en el momento de la parada no es más peligroso que el de cualquier cortadora de plasma que se usa para cortar metales a diario.
#47 Sí, me confundí con la radiación, es neutrónica, no fotónica. Mea culpa.
#40 no, no funciona así. Sé que suena muy bonito el rollo apocalíptico en el que el plasma revienta con todo, pero no.
Te recuerdo que en las bombas termonucleares, el hidrógeno tenía que ser comprimido por la fisión de una camisa de uranio que realmente inicia la fusión de hidrógeno.
Ojalá pudiésemos construir un tokamak capaz de generar una presión semejante. Pero creo que estamos tecnológicamente demasiado atrasados para ello.
#6 Los isotopos generados son de duracion mas corta que los de una de fision tipica con atomos pesados y la radiacion gamma sera en forma de laser focalizada con lo que si cortas el laser la reacion para al no ser autosostenida corrigeme si me equivoco.
Esas centrales si hacen falta como reguladoras de potencia ya que entregaran potencia constante al sistema y no variable como las renovables.
#52 La regulación del sistema es el gran problema de países con una gran penetración de energía nuclear como Francia, que por la noche la utilizan para hervir agua en los sistemas de refrigeración de sus centrales.
#53 Como que es mas facil regular la potencia de un laser en tiempo real que controlar un reactor de fision constante.
#53 Es el problema que tienen las centrales de fisión, que son muy dificiles de detener, al contrario de las de fusión que son dificiles de mantener en marcha, y por tanto se pueden detener muy rapidamente.
#6 Yo personalmente creo que las energías renovables son y serán más baratas que la de fusión.
La energía de fusión nuclear se puede considerar como energía renovable, puesto que sus componentes son virtualmente inagotables.
#6 Las energías renovables clásicas: viento, sol, mareas... jamás podrán suplir toda la energía que se consume. El futuro energético pasa por la diversificación y eso significa darle más peso a las renovables, pero también hacen falta otras fuentes que puedan suplir toda la energía necesaria. Además, ten en cuenta que de aquí a pocas décadas el petróleo empezará a dejar de usarse y será necesario recurrir a una fuente alternativa para el transporte rodado. Desarrollar un reactor de fusión funcional es estrictamente necesario si queremos continuar con un nivel de desarrollo dado.
Tranquilos, si la mierda valiera dinero, el pueblo nacería sin culo.
Ya estoy pensando como acoplarlo a mi oper corsa
#12 Ostia, ¿tienes un corsa? Te lo compro
Bitch please...
Os imagináis los próximos escalextrics?
#19 Ok, ya veo que es un alegato a favor de la energía distribuida, es que no entendía muy bien al principio lo que querías decir.
Bueno, hasta cierto punto, según el planteamiento de la noticia (o de la no noticia, porque veo pocas novedades), estos reactores se podrían hacer casi tan pequeños como quisiéramos, por lo que su ventaja serían la descentralización, y por tanto el ahorro de costes de distribución que citas.
#20 y no sólo de la producción distribuida sino también de la investigación contínua en la mejora de la distribución.
Me da la impresión de que son muy optimistas con los plazos, esperando tener listo el prototipo en cinco años y el operacional en diez.
Me gustaría que fuese cierto y que además funcionase como anuncian, pero viendo los retrasos del ITER (que no empezará a funcionar hasta el 2027) me tomaría las fechas y espectativas con cautela.
¿En qué día los titulares con "puede", "podría" y "quizá" se convirtieron en noticia y empezaron a comerle terreno a los hechos en las portadas informativas?
En realidad no creo que el problema hoy en día sea tanto de producción de energía sino de almacenamiento y transporte. Es decir: podemos producir mucha y tenemos muchas formas de hacerlo pero toda la infraestructura necesaria para poder distribuir y suministrar es terriblemente cara
#3 Si consiguieran hacer esos motores no te haría falta almacenar energía. Podrían generarla al instante con esos motores. Dicen que se pueden meter en camiones y barcos con una potencia de 100 MW. O alimentar una ciudad de 80.000 personas durante un año. Pones los necesarios en cada ciudad y ya tienes energía constante. Juntas a esto con la mejora de la carga inalambrica y sin contar con las baterías que tenemos actualmente ya valdria para todos los dispositivos.
Dicho todo esto hasta que no vea algo funcionando no me creo nada.
#16 en realidad sí hay que almacenarla. La producción nunca es estable al 100%. El consumo tampoco. En un minuto puede bajar el consumo drástica y repentinamente (imagínate una grúa rompiendo un cable del tendido). ¿Qué haces con toda esa energía que de pronto no se consume? El hecho de almacenar también tiene esa capacidad "estabilizadora" dando más energía cuando hay más demanda mientras los sistemas de producción suben su ritmo para atenderla y absorbiendo el sobrante cuando hay una bajada de consumo que pueda resentir la red. Es un efecto amortiguador.
Te pongo un ejemplo sencillo que me ocurrió el año pasado a mi mismo:
Una pala se llevó un poste (como dije arriba). Es más habitual de lo que parece. Nos quedamos sin luz. Instalaron un grupo electrógeno provisional para atender a los que nos quedamos sin luz durante un par de días porque parece que hubo una avería en un transformador y era previsible que ese par de días no tendríamos suministro. Pues bien... el resultado fue de mi lavadora quemada, todos los vecinos de la comunidad con electrodomésticos afectados, y lo mismo en edificios alrededor. En fín... protesta conjunta... etc... reparaciones y tal.
#16 todas las infraestructuras de distribución entre ciudades, quedaría obsoleta y se podría desmontar. Los trenes podrían tener su propia fuente de energía, los barcos, cualquier base aislada. Nos podríamos dedicar solo a construir esos bichos ya cargados y a crear una industria de recarga y mantenimiento de los mismos... y de reciclaje. Con energía ilimitada gratis, el mundo quedaría sin necesidad de guerras por el petroleo.
No veo grandes novedades, solo un proyecto para investigar que no es poco, pero recordemos que este tema lleva muchos años dando vueltas, y parece que tiene unas complicaciones técnicas difíciles de solventar.
#3 No entiendo lo que dices del transporte de energía:
"pero toda la infraestructura necesaria para poder distribuir y suministrar es terriblemente cara"
Esa infraestructura que sin duda es cara, ya está en marcha y funcionando.
#18 pero sigue siendo cara aún en marcha. Es decir... como infraestructura tenemos que pensar no sólo en el cobre sino en toda la tecnología de la red de suministro y como coste no sólo su instalación sino todo mantenimiento que permite que el transporte siga funcionando. De hecho pagamos transporte y distribución en nuestras facturas.
#3 El transporte no suele ser el problema. Tratándose de energía eléctrica, tenemos sistemas suficientemente buenos de transporte. El problema es cuando la generación no es estable (como la solar y eólica), y se hace necesario almacenarla, cosa que es como mucho, "poco eficiente".
¿Pero esta semana no tocaba una nueva cura para el cáncer? Las fuentes revolucionarias de energía que salvarán a la humanidad son siempre la primera semana del mes.
#26 Lockheed-Martin, una compañía que vale 55.000 millones en bolsa, debería tener cierta credibilidad...
La noticia de cada año:
- Ya tenemos reactores nucleares de garaje
- Ya tenemos ordenadores cuánticos
- La vacuna del SIDA ha sido probada con éxito
#69 Y otras más:
- La cura contra el cáncer
- Este es el año de Linux
- Todo tipo de maravillosas aplicaciones del grafeno (que uno nunca ve en ninguna tienda por más que busque)
- Estamos más cerca de la teletransportación
- El uso cotidiano del hidrógeno
- Este año España sale de la crisis
#69
En realidad un reactor nuclear de garaje o fusor lo puedes hacer tu (ya lo han hecho chavales de 13 años -y el dinero de sus padres, eso sí-). Y hay información en uno de los enlaces que he puesto antes pero pueds buscar fusores.
Otra cosa es que reporten más energía que la que metas para iniciar la reacción que va a ser que no por desgracia. Una bombilla con una potentísima luz muy cara y que gasta un montón de corriente como para rascarse bien el bolsillo pero de momento esto ha ido siendo todo
A ver poco a poco si se resuelve el problema de una vez con un conjunto de ideas geniales convergentes. Se van dando poco a poco alguna, sin ser suficiente...
Puede que si o puede que no...
El problema de todo esto es el de siempre. Hasta que podamos considerar esa tecnología como rentable, puesta a punto y eficaz pueden pasar más de 50 años. ¿Qué hacemos hasta entonces sabiendo que ya se ha alcanzado el peakoil y que el del gas está a punto de llegar? Repito: el problema no es que no haya alternativas, es que no se planifique suficientemente bien como para que nos dé tiempo a llegar sin afectar en la calidad de vida de una cantidad importante de población.
El quid del descubrimiento es que con los sistemas de fision basados en tokamak (confinamiento de plasma con un campo magnetico en forma de "donut") a medida que añades plasma tienes que aumentar el campo magnético mucho de forma que la única manera que sea viable es hacer un tokamak muy grande para que la cantidad de plasma sea suficiente.
Ellos han inventado un nuevo sistema de confinamiento magnético con otra geometria, que hace que al añadir plasma no se necesite tanto campo magnetico. Hablan de poder concentrar el plasma 20 veces mas que con un tokamak, lo que hace que reactores mucho mas pequeños (y por tanto mucho mas baratos) se puedan construir.
De hecho ya han construido un pequeño prototipo con esa geometria para ver si se comporta como predecian y han confirmado que realmente es así. Logicamente el prototipo no permitía llegar a producir fusión, pero si han visto que el concepto de confinamiento magnetico funciona como habían previsto.
Los retos que quedan no son pequeños. Tienen que conseguir fision, y eso implica muy altas tempreaturas y campos magnéticos muy fuertes. Aún así es un gran avance con respecto a proyectos como el ITER, que seguramente habrá que replantearse.
#24 Es fusión no fisión.
#25 Si, se me fue la mano.
Esto es como los ordenadores cuanticos, todo el mundo anuncia su llegada proxima, pero seguimos esperando.
Taller de Manolo 2018:
-Si hola ¿que es lo que tenia el motor?
-Na lo típico ,los mano protodeuteríos y tritios rompieron la trocola.
-y cuanto es?
-Por mano de obra no le cobro pero por la pieza de segunda mano Dos tarjetas Black.
ya vendra alguien de la OPEP o de Rusia, comprara la patente y adios al reactor PARA SIEMPRE
#33 pues entonces lo sabremos. Te recuerdo que las patentes son públicas. Por otra parte Lockheed Martin no son unos tirillas a los que una nación pueda intimidar. Si de verdad funciona se lo quedarán.
#65 ¿y en el aire?. ¿y en el mar?
#72 He dicho en la tierra, no sobre la tierra.. hay que explicarlo todo?
#73 pues es que me queda un poco confuso porque la tierra no es lo mismo que la Tierra.
Pero bueno, ¿aviones y barcos también deberían funcionar con renovables?. Pues buena suerte.
#77 A corto plazo no es viable porque la actual eficiencia de baterías no lo permite con maquinaria de gran escala, pero en un futuro debería ser posible.
Saludos y buena suerte.
¿Es como este, no?
#84 GO TO #67
Ese "puede" del titular es equivalente al podría o a un titular entre interrogaciones.
Se puede decir por tanto que "no tiene porqué reinventar la energía". Por cierto, titular muy mal elegido, reinventará la "producción" energética, si acaso.
Cuando el objeto esté funcionando de forma operativa (por no tener no tienen aún ni un prototipo), ésto será una noticia, de momento es propaganda.
Excelente noticia para la futura conquista del espacio y el transporte.
¿Alguien dijo coche volador?
#13 No
#13 No, eso hace llorar a Elon Musk
http://mashable.com/2014/10/09/elon-musk-flying-cars/
Un joven de 13 años construye su propio reactor de fusión/c7#c-7
[http://fusenet.eu/node/400]
veremos si consigue rendimiento neto. Parece que van avanzando
Pero eso dispondría a todo el sistema solar a nuestro alcance. Energía para ciudades y el complemento ideal a las renovables.
Luego faltaría un catalizador barato, con rendimiento alto que a temepraturas aceptables disociara el agua en H2 y O2 con el calor de un reactor así... y uff
Aunque cuanto más accesible sea el combustible para la fusión, (y funcione de forma segura) mejor
'******
3) Un accidente en una central de fisión dispersa la radiación de los elementos del reactor por una explosión física (generalmente por el hidrógeno producido ya sea en la disociación del agua o por la propia reacción nuclear) En una central de fusión, un accidente sería más importante por la temperatura que se alcanza, dudo mucho que sea menos contaminante (por la radiación gamma generada)
'**********
La fisión también genera radiación gamma. Es lo que tiene convertir directamente parte de materia en energía radiante. La diferencia está que en un accidente en una central de fusión lo puedes apagar al instante como apretando un interruptor en una de fisión no y el calor que genera la reacción lo has de ir controlando mientras vas frenando la reacción. Igual para la radiación
la otra es el residuo radiactivo de la fisión. En la fusión si hay será el usar trítio pero la fusión nuclear es posible sin él. Es cosa de tecnología y capacidad tecnológica que es lo que se va intentando poco a poco
¡ostras! Ha salido hace poco esto:
http://www.washington.edu/news/2014/10/08/uw-fusion-reactor-concept-could-be-cheaper-than-coal/
(figura 8 de octubre)
Es una investigación absolutamente independiente y parece intentar también solucionar el problema de un confinamiento eficiente reduciendo el tamaño con mayor potencia posible de salida
huy
Al mismo tiempo van saliendo cosas curiosas sobre energías renovables tradicionales: http://www.airlightenergy.com/hcpvt-2
Seguiría generando resíduos radioactivos, no vale para generar energía en la tierra, sólo en el espacio, si es que son capaces de poner eso en órbita claro.
#60 no compares en radiactividad y semidesintegración los residuos de la fisión nuclear (miles de años) a los de la fusión (décadas). No estamos hablando de plutonio, precisamente.
#64 Ok, pero no me convences. En la tierra renovables, todas las que quieras.
Fuera de la tierra me da igual lo que se use
asnos estúpidos
Con que falta de crıterıo se usa la expresıon para sıempre... "un reactor que puede reınventar la energıa PARA SIEMPRE"... Para sıempre, hasta que se descubra otra cosa.
Pensaba que la energía para siempre consistía en conectar la clavija de un alargador en su propio enchufe y generar una chispa con un mechero eléctrico...
dentro de 20 años leeremos una noticia similiar dando otro plazo de 10 años para hacer lo mismo... asi de tristes somos en este planeta...:/
Cada vez más cerca del reactor "Mr. Fusion"
Que aburrido es ser guru visionario.:-D
Ver los debates de 2014, es como volver a 2008
1- Sobre como en 2008 ya debatiamos sobre los "Black Projects" de Lockheed Martin, Skunk Works y los bombarderos B2 con Antigravedad
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/68747-euronews-reuters-coche-japones-operativo-agua-fresca-oh-my-fucking-god.html
2- (2008) Sobre propuestas como "Coche electrico de agua" japones y si era posible obtener menbranas que obtuvieran hidrogeno
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/898443-post159.html
3- LOS ROCKEFELLER DESIMBIERTEN EN PETROLEO Y METEN TODO SU DINERO EN ENERGIAS LIMPIAS
Es esto parte del proceso de las Antiguas Elites pasandose a las Nuevas Energias Limpias y/o libres?
Se lleva años especulando con que algo asi podria llegar.
Que las Elites Occidentales saquen por todo lo que tienen sobre energias libres/limpias
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/09/140922_rockefeller_cambio_energia_limpia_jgc
3.1 no tanto por que prevean el Peak Oil como especulan en Diario Publico:
http://www.eldiario.es/ultima-llamada/Viendolas-Rockefeller-abandona-negocio-petrolero_6_308029225.html
3.2 Si diversos temas interrelacionados.
Como que parece que van perder el Control sobre el PETRODOLAR/RESERVA FEDERAL
estado-islamico-decapita-publico-periodista-tres-civiles/c029#c-29
El Estado Islámico decapita en público a un period...
infobae.com¡Con lo cual ya de poco les serviria el Petroleo!
Y aqui es donde entrarian temas como:
-Ebola
-Conflicto Ucraniano
-Isis
Especialmente el de ISIS, como ultimos intentos desesperados de alguas facciones, de conservar algunos ultimos reductos sobre el control del flujo de petroleo mundial
Sensacionalista no, algo peor
#8 Pues es lo que dice la propia Lockheed Martin: http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html