Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Titular :reducirían el.consumo y la contaminación en un 50%
Texto de la supuesta noticia:, los ingenieros calculan que este ala podría ser...
Comentario mio: o no.
Texto de la supuesta noticia:, los ingenieros calculan que este ala podría ser...
Comentario mio: o no.
Comentarios
Titular :reducirían el.consumo y la contaminación en un 50%
Texto de la supuesta noticia:, los ingenieros calculan que este ala podría ser...
Comentario mio: o no.
#3 Cierto. Aunque el ala resultara ser un 50% más eficiente, eso no implica que el consumo total del aparato se reduzca en un 50%, porque no todo el consumo se destina a vencer la resistencia aerodinámica de las alas.
#7 Me gusta que los comentaristas de meneamé sean más inteligentes que los empleados de la NASA.
Según los ingenieros que han trabajado en el tema, el consumo se reducirá al menos en un 50%. Lo del "50% más eficiente" es cortesía de omicrono.
#10 Ok. Pensaba que la frase incorrecta era la otra.
#10 Alguien de Omicrono ha olvidado lo que viene al final del segundo párrafo que cita #1 o la propia noticia
#10 No nos emocionemos con los de la NASA que cagadas han hecho y gordas
#27 Por supuesto, y personalmente pienso que este tipo de investigaciones difícilmente acaban convirtiéndose en realidad tal cual. Esto es, no creo que veamos un avión como el que enseñan ahí, pero seguro que lo que han sacado ahora es un avance interesante y puede formar parte de futuros avances en la materia.
Mi crítica iba sobre todo al comentarista típico que hasta en noticias de ingeniería aeronaútica sabe más que el equipo de investigación del que se informa.
#7 De hecho para reducir a la mitad el consumo y la contaminacion tendria que ser un 100% mas eficiente
#3 o : quizá.si
El artículo parece de alguien que ha oído campanas y no sabe dónde.
En inglés; https://www.nasa.gov/image-feature/ames/slimmed-down-aircraft-wing-expected-to-reduce-fuel-and-emissions-by-50 .
#1 La noticia en inglés me la bloquea la extensión NoScript del Firefox. Veo una página negra y unos enlaces bloqueados:
http://postimg.org/image/c8cqqfuhz/
#2 Joer macho, la pila cosas que te pierdes. ¿No vivirás en la cabaña de unabomber no?
#2 Por un módico precio te imprimo las páginas webs que quieras y te las mando por correo postal. Te aseguro que así no pillas ningún virus digital.
Si temes virus reales que puedan ir en el sobre también te las puedo mandar por fax.
#2 A mí también, eso será porque está llena de virus, troyanos y otras mierdas que te roban la información.
"Unas pruebas que han revelado que aunque no lo parezca a simple vista, estas alas tienen una envergadura un 50% mayor "
Muy necesario el túnel de viento para sacar esta conclusión.
#29 Yo pensé lo mismo
No me queda claro si ese apoyo funciona a tracción (que parece que estaría mal puesto ya que debería partir más cerca del morro) o lo hace a compresión (en ese caso parece que estaría mal puesto para cuando el avión esté volando). ¿O es solo para cuando el avión está en tierra?
#5 Yo entiendo que será a tracción, pues el ala tiene que sostener el peso de todo el avión durante el vuelo. En tierra sólo sostiene su propio peso, que es mucho menor.
#6 Si es a tracción el soporte debería salir de más cerca del morro (por tener mejor ángulo) y sería un cable con una forma corregida aerodinámicamente.
En tierra tiene que aguantar el peso del combustible que va en las alas y (sobre todo) las vibraciones del despegue. Entiendo que al volar, la propia sustentación del ala pueda descargar el peso de la barra a compresión (y quizá resolverse la tracción en el frente de ataque); pero en cualquier caso si el apoyo es para ese caso, en vuelo solo sería un estorbo que restaría aerodinamismo, y para solucionar el problema del avión en tierra me parece excesivo.
Si cumple la doble función (compresión en suelo y tracción en vuelo) quizá tenga sentido.
La nasa hace muchos trabajos de mejoras en el ámbito de la aeronáutica. Se estudia el uso de "biplanos" (configuraciones de alas que no sean una única ala) ya sea para utilizar un soporte que ayude a que el ala principal sea mas fina o el uso de alas simétricas en aviones supersonicos.
#8 Estos diseños juraría (hablo de memoria) que se basan en alas esbeltas (de ahí su reducción de la resistencia aerodinámica) que no llevan tanques de combustible.
#8 Sencillamente han hecho el ala más larga por lo que necesitan un apoyo, la propia sección no es suficiente.
Eso del morro que dices no tiene mucho sentido =P
#6 Las alas van llenas de combustible durante el despegue
#5 A compresión en tierra, a tracción en vuelo.
Todo lo que contribuya a reducir el consumo y la contaminación me parece genial. Y al consumir menos nos cobrarán también menos en los billetes, ¿no? (inocencia modo ON)
A lo importante. ¿Van a ir a Marte con esas alas o no?
Menuda chapuza! Tienen que compensar la mierdecilla de estructura alar que se han sacado de la manga con un pegote horrendo para que no se desplome todo el invento ¿Quien diseña aviones ahora? ¿Calatrava? 😒
#9 ¡Qué sabran los ingenieros de la NASA y Boeing! Menos mal que en España os tenemos a los cuñados para ahorrarnos estos ridículos...
#25 ¡Es la primera vez que me llaman cuñao! 😃
Si usasen grafeno, no haría falta el soporte adicional.
Estos vieron hace 8 años los escapes soplados de los F1 y lo van a imitar para los aviones...
Vaya, parece que alguien ha visto el ala de un albatros
date cuenta que con los motores estos de General Electric, los aviones, Boeing Tupolev Airbus que los llevan hoy sin remedio ... suben 600 toneladas y todo ... antes era 40 toneladas asi por eso no habia ni chemtrails de esos ...
entonces las alas que parecen iguales desde hace 50 años es normal que cambien y ahora sean otras las optimas, y cambien mas partes del avion
#18 que no había chemtrails hace 50 años?
http://k32.kn3.net/8/9/F/1/0/5/136.jpg y si buscas en Google imágenes formaciones de b17, b24 o otros modelos veras formaciones dejando estelas sobre Alemania (todo un regalo para la flak alemana y la luftwaffe)
#30 supongo que lo que no había tantos aviones volando y se veían menos. Pero las estelas, efectivamente desde que la aviación vuela alto existen.
¿ Y cuantos aeropuertos aceptan un avión con por ejemplo 150 metros de envergadura?
Mejor ala seguramente, imposible de llevar al a práctica, por espacio, salvo que las hagan plegables o algo así, para poder estacionar por ejemplo.