Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A mi me parece muy bien que Facua tenga un problema con Twitter y que se quejen, pero quería matizar algo del artículo:
"y priva a los usuarios del derecho a la libertad de expresión".
Twitter no está limitando la libertad de expresión de ninguna persona, pues ellos no están impidendo que la gente tenga la libertad de decir aquello que quieran. Ellos, están simplemente impidiendo que el usuario exprese ciertas opiniones en su plataforma que es de propiedad privada.
Impedir que alguien se exprese o simplemente retirar tu apoyo en un medio que es tu propiedad son dos cosas muy distintas, porque ¿cuál es el límite de un libertad? Ahí donde empieza la libertad de otra persona.
Entonces, Twitter puede hacer lo que quiera con su medio. De hecho incluso podrían prohibir todos los comentarios que no sean sobre gatitos y perritos y no estarían limitando la libertad de nadie puesto que todo el mundo sería aún libre de decirlo por cualquier otra vía.
Al cotrario, nosotros estaríamos limitando la libertad de gestionar su propio servicio a Twitter si les obligáramos a publicar aquello que a ellos no les parece bien. Especialmente porque para hacerlo estaríamos usando la fuerza o la amenaza de usar la fuerza (una ley).
Entonces, que twitter decida no publicar X o Y comentario está dentro de su libertad como medio privado. Es algo así como que yo le envió un correo a La Razón sobre lo malo que es Marhuenda y ellos, obviamente, se niegan a publicarlo. ¿Tengo yo el derecho a obligar a La Razón a que publiquen lo que a mi me parezca?
O llevándolo a un nivel aún más personal, ¿estaría vulnerando la libertad de expresión de un amigo sólo porque yo decido no reenviar su correo en cadena sobre los chemtrails? La libertad de uno termina ahí donde empieza la de otro y por lo tanto es importante tener en cuenta la diferencia entre impedir que una persona diga algo que simplemente retirarle el apoyo de un medio que tú gestionas.
La libertad de expresión es especialmente importante como derecho ante el Estado. Una libertad que impide que el Estado pueda mandar a la policía a nuestra casa porque decimos algo que no le gusta. ¡Ahí sí estarían violando nuestra libertad!, puesto que estarían usando la fuerza o la amenaza para impedir que yo diga algo a través de medios que ellos no controlan.
"y priva a los usuarios del derecho a la libertad de expresión".
Twitter no está limitando la libertad de expresión de ninguna persona, pues ellos no están impidendo que la gente tenga la libertad de decir aquello que quieran. Ellos, están simplemente impidiendo que el usuario exprese ciertas opiniones en su plataforma que es de propiedad privada.
Impedir que alguien se exprese o simplemente retirar tu apoyo en un medio que es tu propiedad son dos cosas muy distintas, porque ¿cuál es el límite de un libertad? Ahí donde empieza la libertad de otra persona.
Entonces, Twitter puede hacer lo que quiera con su medio. De hecho incluso podrían prohibir todos los comentarios que no sean sobre gatitos y perritos y no estarían limitando la libertad de nadie puesto que todo el mundo sería aún libre de decirlo por cualquier otra vía.
Al cotrario, nosotros estaríamos limitando la libertad de gestionar su propio servicio a Twitter si les obligáramos a publicar aquello que a ellos no les parece bien. Especialmente porque para hacerlo estaríamos usando la fuerza o la amenaza de usar la fuerza (una ley).
Entonces, que twitter decida no publicar X o Y comentario está dentro de su libertad como medio privado. Es algo así como que yo le envió un correo a La Razón sobre lo malo que es Marhuenda y ellos, obviamente, se niegan a publicarlo. ¿Tengo yo el derecho a obligar a La Razón a que publiquen lo que a mi me parezca?
O llevándolo a un nivel aún más personal, ¿estaría vulnerando la libertad de expresión de un amigo sólo porque yo decido no reenviar su correo en cadena sobre los chemtrails? La libertad de uno termina ahí donde empieza la de otro y por lo tanto es importante tener en cuenta la diferencia entre impedir que una persona diga algo que simplemente retirarle el apoyo de un medio que tú gestionas.
La libertad de expresión es especialmente importante como derecho ante el Estado. Una libertad que impide que el Estado pueda mandar a la policía a nuestra casa porque decimos algo que no le gusta. ¡Ahí sí estarían violando nuestra libertad!, puesto que estarían usando la fuerza o la amenaza para impedir que yo diga algo a través de medios que ellos no controlan.
Comentarios
A mi me parece muy bien que Facua tenga un problema con Twitter y que se quejen, pero quería matizar algo del artículo:
"y priva a los usuarios del derecho a la libertad de expresión".
Twitter no está limitando la libertad de expresión de ninguna persona, pues ellos no están impidendo que la gente tenga la libertad de decir aquello que quieran. Ellos, están simplemente impidiendo que el usuario exprese ciertas opiniones en su plataforma que es de propiedad privada.
Impedir que alguien se exprese o simplemente retirar tu apoyo en un medio que es tu propiedad son dos cosas muy distintas, porque ¿cuál es el límite de un libertad? Ahí donde empieza la libertad de otra persona.
Entonces, Twitter puede hacer lo que quiera con su medio. De hecho incluso podrían prohibir todos los comentarios que no sean sobre gatitos y perritos y no estarían limitando la libertad de nadie puesto que todo el mundo sería aún libre de decirlo por cualquier otra vía.
Al cotrario, nosotros estaríamos limitando la libertad de gestionar su propio servicio a Twitter si les obligáramos a publicar aquello que a ellos no les parece bien. Especialmente porque para hacerlo estaríamos usando la fuerza o la amenaza de usar la fuerza (una ley).
Entonces, que twitter decida no publicar X o Y comentario está dentro de su libertad como medio privado. Es algo así como que yo le envió un correo a La Razón sobre lo malo que es Marhuenda y ellos, obviamente, se niegan a publicarlo. ¿Tengo yo el derecho a obligar a La Razón a que publiquen lo que a mi me parezca?
O llevándolo a un nivel aún más personal, ¿estaría vulnerando la libertad de expresión de un amigo sólo porque yo decido no reenviar su correo en cadena sobre los chemtrails? La libertad de uno termina ahí donde empieza la de otro y por lo tanto es importante tener en cuenta la diferencia entre impedir que una persona diga algo que simplemente retirarle el apoyo de un medio que tú gestionas.
La libertad de expresión es especialmente importante como derecho ante el Estado. Una libertad que impide que el Estado pueda mandar a la policía a nuestra casa porque decimos algo que no le gusta. ¡Ahí sí estarían violando nuestra libertad!, puesto que estarían usando la fuerza o la amenaza para impedir que yo diga algo a través de medios que ellos no controlan.
#2 Da igual que sea un medio privado. Tiene una actividad de comunicación pública, y el derecho a la libertad de expresión está (o debería estar) por encima de todos los argumentos, claúsulas y felonías que se le ocurra establecer a twitter.
Dicho esto, en lugar de invertir tanto esfuerzo y dinero en quejarse de un medio privado, quizá FACUA debería preocuparse más por promocionar otras redes sociales alternativas
#7 ¿Y quién decide cuáles son las obligaciones o condiciones de un medio privado con activida de comunicación pública?
¿Y en base a qué derecho se lo impone?
#9 Twitter ofrece un medio de comunicación a sus clientes. Si usas twitter, empleas una herramienta de expresión de ideas abierta al público, que opera de un determinado modo: puedes escribir lo que quieras siempre que se atenga a lo que twitter considera oportuno... pero ocurre que twitter opera en españa y, por tanto la legislación española es la que en último lugar pone límites a lo que puedes o no puedes decir. Igual que con tu ISP o compañia telefónica.
#7 te pongo un ejemplo para que lo entiendas: Si El Corte Inglés engañara a sus clientes ¿Facua debería denunciarles o promocionar otros pequeños comercios?
Facua está para denunciar los abusos de las empresas no promocionar las alternativas, y Twitter tiene filial en España, por lo que no se escapa...
#11 Precísamente si algo hacen FACUA y otras organizaciones es analizar y comparar alternativas para los consumidores
Hay FACUA, hay meneo.
Si dejaran de pedir pornografía infantil no les cerrarían las cuentas.
Hay FACUA, hay subvención.
El attention whore que maneja FACUA llevando al extremo sus pataletas y batallitas personales con el dinero de todos. Que alguien le envíe una buambulancia.
#3 FACUA se mantiene gracias a los socios que aportamos una cuota anual, yo me incluyo en uno de ellos.
Mientras ellos se dedican a luchar por nuestros derechos, tú sólo sabes que trollear en Menéame ¿Quién es el attention whore aquí?
#4 ''FACUA se mantiene gracias a los socios''
Claro, como los sindicatos y la iglesia
#4 Es cierto que Facua se dedica a luchar por los derechos de los consumidores, pero también es cierto que reciben subvenciones.
De su propia Web: El BOE hace públicas las subvenciones concedidas a las asociaciones de consumidores en 2013. Adicae (502.165 euros), Ceaccu (384.340 euros), Asgeco (315.116 euros), FUCI (290.484 euros) y CECU (231.915 euros) fueron las organizaciones que más cuantía recibieron. FACUA obtuvo un total de 133.966 euros. https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=8175
Facua recibió más de 900.000 euros en subvenciones entre 2008 y 2011 [AEDE]hp://www.abc.es/20120806/sociedad/abci-facua-arrodillamos-201208061819.html
cc #5