No me vendas tu neoludismo, ni aunque lo disfraces de socialismo.
La automatización no ha provocado nada, absolutamente nada de lo que explica el artículo. Fue la tercera revolución industrial y empezó hace medio siglo. La primera fue con la máquina de vapor en 1784, la segunda en 1870 con la producción en cadena, la tercera los automatismos en 1969 y la cuarta la robótica y la inteligencia artificial hoy en día. Ni tan siquiera consigue llamar a las cosas por su nombre.
En las 3 revoluciones industriales hemos tenido los mismos acontecimientos:
- Gente que se quejaba que la tecnología iba a destruir puestos de trabajo
- Reducción de la jornada laboral por la tecnología
- Mejora en las condiciones de vida
- Aumento del poder adquisitivo.
No hay nada que indique que estos 4 casos se repitan en la actual revolución robótica. El primero ya está pasando con artículos como este.
Hay una queja que me parece lo más absurdo. El artículo nos quiere hacer temer que la tecnología sirve para quitar valor a nuestro trabajo (total, si eso lo puede hacer un robot) y que los capitalistas se van a aprovechar de ello. Lejos de la realidad, la tecnología nos va a ayudar a quitarnos el trabajo que nadie quiere (trabajar en un McDonalls, almacenero para Amazon...) y nos brindará la oportunidad donde el trabajo humano sea más valorado: ayuda a discapacitados o personas de la tercera edad, arte, cultura (es la tendencia que se ha observado en los países que han reducido su jornada laboral). La tecnología va a ser la llave del socialismo y no el yugo.
Y con respecto a los países más pobres (India o Filipinas dice el artículo), vale que ahora tengan condiciones peores, pero se pondrán más rápidamente a nuestra altura por un fenómeno llamado "leapfrogging". Es decir, un país en vías de industrialización podrá usar más robots en sus fábricas directamente, sin tener que pasar por cadenas de montaje y luego cadenas de montaje con automatismos. Así que la tecnología no los explotará sino que les ayudará a conseguir más fácilmente un equilibrio.
Comentarios
No me vendas tu neoludismo, ni aunque lo disfraces de socialismo.
La automatización no ha provocado nada, absolutamente nada de lo que explica el artículo. Fue la tercera revolución industrial y empezó hace medio siglo. La primera fue con la máquina de vapor en 1784, la segunda en 1870 con la producción en cadena, la tercera los automatismos en 1969 y la cuarta la robótica y la inteligencia artificial hoy en día. Ni tan siquiera consigue llamar a las cosas por su nombre.
En las 3 revoluciones industriales hemos tenido los mismos acontecimientos:
- Gente que se quejaba que la tecnología iba a destruir puestos de trabajo
- Reducción de la jornada laboral por la tecnología
- Mejora en las condiciones de vida
- Aumento del poder adquisitivo.
No hay nada que indique que estos 4 casos se repitan en la actual revolución robótica. El primero ya está pasando con artículos como este.
Hay una queja que me parece lo más absurdo. El artículo nos quiere hacer temer que la tecnología sirve para quitar valor a nuestro trabajo (total, si eso lo puede hacer un robot) y que los capitalistas se van a aprovechar de ello. Lejos de la realidad, la tecnología nos va a ayudar a quitarnos el trabajo que nadie quiere (trabajar en un McDonalls, almacenero para Amazon...) y nos brindará la oportunidad donde el trabajo humano sea más valorado: ayuda a discapacitados o personas de la tercera edad, arte, cultura (es la tendencia que se ha observado en los países que han reducido su jornada laboral). La tecnología va a ser la llave del socialismo y no el yugo.
Y con respecto a los países más pobres (India o Filipinas dice el artículo), vale que ahora tengan condiciones peores, pero se pondrán más rápidamente a nuestra altura por un fenómeno llamado "leapfrogging". Es decir, un país en vías de industrialización podrá usar más robots en sus fábricas directamente, sin tener que pasar por cadenas de montaje y luego cadenas de montaje con automatismos. Así que la tecnología no los explotará sino que les ayudará a conseguir más fácilmente un equilibrio.