Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Mi tele trae 3D con gafas activas y cuando la peli está hecha para 3d realmente es una pasada. Ejemplo, la peli Pacific Rim es acojonante en 3d. Pelis 2d adaptadas el 3d es una kaka, una estafa.
#26:
#25 Tedré que currarme un "escombrillo".
Me explico un poco más... Entre finales del siglo XIX y principios del XX había un sistema de fotografía estereoscópica que era bastante popular. Eran fotos como esta que sale en el artículo de la wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Estereoscop%C3%ADa#/media/File:New_York_Central_Depot,_by_Judd,_M._E._(Myron_E.).jpg Seguro que muchas de estas fotos y el sistema ya han aparecido en menéame. Como en el cine en 3D actual hacían falta unas gafas... un tanto aparatosas.
Este sistema fue bastante popular como se constata por el hecho de la cantidad de material fotográfico que existe de este tipo. Sin embargo, a partir de cierta época (no sé si los años veinte o treinta) desaparece. ¿Por qué? Pues supongo que porque es un coñazo usar un aparato para darle una dimensión más a la imagen bidimensional, cuando eso mismo nos lo permite automáticamente nuestro cerebro por la perspectiva y sin más mediación de chismes; y porque tienes que hacer dos fotos en vez de una. Y se volvió a la fotografía en "2D" y a recrearse artísticamente en ella con los juegos de sombras y luces, ángulos, enfoques y todas esas cosa que nos sulibeyan. El caso es que, aunque teníamos la tecnología y se había usado bastante, llegó un momento en que se pasó de ella, como creo que pasará con el cine 3D.
Al cine las "3D" llegaron más tarde, pero en el fondo adolece el mismo problema que la fotografía: necesitas un chisme aparatoso para verlas, hacen algo que la perspectiva ya nos da y no aportan nada significativo desde un punto de vista artístico o narrativo (incluso hay gente a la que le marea). Además no son tres dimensiones "reales", como las que percibes normalmente a tu alrededor, sino que son tres dimensiones captadas por un par de agujeros, es como si mirases la realidad a traves de un agujero. Así que no le auguro futuro.
Bueno, espero que este casi "escombrillo" te haya servido de aclaración. Igual tendría que currármelo un poco más, un poco de documentación, ordenar las ideas y tal...
Edito: la fotografía en 3D siguió usándose para cuestiones técnicas como la elaboración de cartografía.
Me explico un poco más... Entre finales del siglo XIX y principios del XX había un sistema de fotografía estereoscópica que era bastante popular. Eran fotos como esta que sale en el artículo de la wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Estereoscop%C3%ADa#/media/File:New_York_Central_Depot,_by_Judd,_M._E._(Myron_E.).jpg Seguro que muchas de estas fotos y el sistema ya han aparecido en menéame. Como en el cine en 3D actual hacían falta unas gafas... un tanto aparatosas.
Este sistema fue bastante popular como se constata por el hecho de la cantidad de material fotográfico que existe de este tipo. Sin embargo, a partir de cierta época (no sé si los años veinte o treinta) desaparece. ¿Por qué? Pues supongo que porque es un coñazo usar un aparato para darle una dimensión más a la imagen bidimensional, cuando eso mismo nos lo permite automáticamente nuestro cerebro por la perspectiva y sin más mediación de chismes; y porque tienes que hacer dos fotos en vez de una. Y se volvió a la fotografía en "2D" y a recrearse artísticamente en ella con los juegos de sombras y luces, ángulos, enfoques y todas esas cosa que nos sulibeyan. El caso es que, aunque teníamos la tecnología y se había usado bastante, llegó un momento en que se pasó de ella, como creo que pasará con el cine 3D.
Al cine las "3D" llegaron más tarde, pero en el fondo adolece el mismo problema que la fotografía: necesitas un chisme aparatoso para verlas, hacen algo que la perspectiva ya nos da y no aportan nada significativo desde un punto de vista artístico o narrativo (incluso hay gente a la que le marea). Además no son tres dimensiones "reales", como las que percibes normalmente a tu alrededor, sino que son tres dimensiones captadas por un par de agujeros, es como si mirases la realidad a traves de un agujero. Así que no le auguro futuro.
Bueno, espero que este casi "escombrillo" te haya servido de aclaración. Igual tendría que currármelo un poco más, un poco de documentación, ordenar las ideas y tal...
Edito: la fotografía en 3D siguió usándose para cuestiones técnicas como la elaboración de cartografía.
#10:
#7 El 3D espectáculo es que que ha existido durante décadas en los cines IMAX, donde se primaba la tecnología al contenido.
El 3D actual debe aspirar a la normalidad y naturalidad, a no ser el protagonista, a estar sin molestar. Cuando la emisión es en 3D la sensación es que el televisor o pantalla de cine se convierte en una ventana con profundidad, y eso es así tanto en una escena de acción como en una romántica. No necesita protagonismo para cumplir su función.
El 3D actual debe aspirar a la normalidad y naturalidad, a no ser el protagonista, a estar sin molestar. Cuando la emisión es en 3D la sensación es que el televisor o pantalla de cine se convierte en una ventana con profundidad, y eso es así tanto en una escena de acción como en una romántica. No necesita protagonismo para cumplir su función.
#15:
Parece dar a entender que las grandes marcas abandonan el 3D porque no hay demanda entre el público, y la tecnología encarece el producto. Puede ser, pero lo que si observan en los talleres de servicio técnico (mi hermano trabaja en uno) es que a igualdad de características generales (pulgadas, definición, etc) la gente valora más sus equipos si tienen 3D que si no lo tienen. No se si me explico, con una avería similar, de una placa Main, por ejemplo, la gente con un TV 3D está más dispuesta a pagar los 300 € que les puede costar la reparación, que quienes tienen un SmartTV, pero sin 3D. Eso indica, creo, que quién ya lo conoce, sí lo valora, pero quién no lo ha usado, se muestra receloso (con razón) a desembolsar la diferencia entre uno 3D y otro que no lo sea.
A mi me gusta esa tecnología, y si tuviese que cambiar mi led 3D actual, creo que intentaría conseguir otro 3D. Lo que es innegable es que un mal contenido (un 3D mal hecho) arruina el negocio porque hace desconfiar de la tecnología.
A mi me gusta esa tecnología, y si tuviese que cambiar mi led 3D actual, creo que intentaría conseguir otro 3D. Lo que es innegable es que un mal contenido (un 3D mal hecho) arruina el negocio porque hace desconfiar de la tecnología.
#70:
Dejaros de tonterías, esto sí que es una tele 3D en condiciones
#49:
#48 Puedes tener un televisor con 1200hz de pmi(te sirve para hacerte una idea del hardware del televisor), pero luego su máximo de hercios permitido sean solo 120hz o 60hz. Si no fuera por eso el panel mostraría imágenes fantasma o no te podría hacer una correcta representación del color. Y luego, aparte, tienes mediante software el aumento de fps de un video mediante interpolación. Esa interpolación es bastante buena, pero el efecto "telenovela" que le da a las películas no es del agrado de todos.
#53:
Que es un peñazo ver una película con gafas, ese es el problema.
#1:
Yo me he encontrado esto: http://www.innovascope3dm.com por ahí y resulta que son españoles
Me gusta lo de usar una única TV para varios usuarios y que cada uno vea solo el programa que quiera sin molestar a los demás. Genial para juegos multijugador!
Me gusta lo de usar una única TV para varios usuarios y que cada uno vea solo el programa que quiera sin molestar a los demás. Genial para juegos multijugador!
Comentarios
Mi tele trae 3D con gafas activas y cuando la peli está hecha para 3d realmente es una pasada. Ejemplo, la peli Pacific Rim es acojonante en 3d. Pelis 2d adaptadas el 3d es una kaka, una estafa.
#5 Como la gran mayoría, realmente en 3D y con efectos 3D que merezcan la pena hay muy muy pocas películas. Pasa igual que cuando pasados al HD, que la mayoría era video SD escalado a HD(cosa que todavía hoy pasa).
#7 El 3D espectáculo es que que ha existido durante décadas en los cines IMAX, donde se primaba la tecnología al contenido.
El 3D actual debe aspirar a la normalidad y naturalidad, a no ser el protagonista, a estar sin molestar. Cuando la emisión es en 3D la sensación es que el televisor o pantalla de cine se convierte en una ventana con profundidad, y eso es así tanto en una escena de acción como en una romántica. No necesita protagonismo para cumplir su función.
#10 Y yo añadiría que para cualquier tipo de programa el añadir 3D debería de normalizarse. Lo mismo para vídeos caseros e incluso fotografía, por qué no?
#5 Pacific Rim es una peli 2D adaptada a 3D. Pero si, es de las que más me ha impresionado, consiguieron un efecto magnífico (también que la mayoría de la peli sea CGI ayuda)
#12 Pues entonces es la mejor conversión a 3d que he visto de lejos
#12 #13 Pacific Rim en lo que se refiere al 3D se considera una película híbrida. Lo único que está filmado en 2D son los actores reales, pero el CGI se filmó en 3D nativo.
#21 ¿El CGI se filma?
#24 Filmar, impresionar, registrar, rodar, fotografiar.... Usa el sinónimo que te de la gana. El CGI de Pacific Rim es 3D nativo, y así se muestra en la película. No es una conversión desde 2D como si lo fué el CGI de otras películas anteriores (por poner un ejemplo, La Amenaza Fantasma).
#24 Sí grabando la pantalla de un ordenador con una cámara, toda la vida se ha hecho así
#5 Pelis 2d adaptadas el 3d es una kaka 👍
Cierto, acabamos todos
#5 me too!! Las disfruto que te cagas. El hobbit en 3D es la puta pollísima. Se me hace raro ahora verla eb 2D.
#17 Es cierto. En 3D como espectáculo en sí mismo es curioso pero para mi el 3D en las películas fue como habrá sido en su tiempo el cambio de blanco y negro a color: no hace a la historia en sí pero hace más realista la experiencia.
A mi me gusta el 3D cuando te quedas con la sensación de que estabas mirando la historia a través de una ventana.
#5 Jurassic Park y Titanic son converitdas a 3D y se ven muy bien.
Lo que a mi no me gusta es cuand en una película utilizan el efecto de desenfoque para resaltar parte de la imagen. Eso en 3D queda como patada porque la imagen es tan realista que uno intenta mirar el resto de la escena y se encuentra con que no puede.
#85 Efectívamente. Ése efecto al principio lo mantenían en las pelis 3D y es una cagada que te cagas. En la buenas pelis 3D eso ya no se da, y dan un resultado genial.
Yo soy fan de las pelis 3D, las que se hacen para 3D.
Muerte al efecto 3D que ponen las televisiones a pelis normales.
#25 Tedré que currarme un "escombrillo".
Me explico un poco más... Entre finales del siglo XIX y principios del XX había un sistema de fotografía estereoscópica que era bastante popular. Eran fotos como esta que sale en el artículo de la wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Estereoscop%C3%ADa#/media/File:New_York_Central_Depot,_by_Judd,_M._E._(Myron_E.).jpg Seguro que muchas de estas fotos y el sistema ya han aparecido en menéame. Como en el cine en 3D actual hacían falta unas gafas... un tanto aparatosas.
Este sistema fue bastante popular como se constata por el hecho de la cantidad de material fotográfico que existe de este tipo. Sin embargo, a partir de cierta época (no sé si los años veinte o treinta) desaparece. ¿Por qué? Pues supongo que porque es un coñazo usar un aparato para darle una dimensión más a la imagen bidimensional, cuando eso mismo nos lo permite automáticamente nuestro cerebro por la perspectiva y sin más mediación de chismes; y porque tienes que hacer dos fotos en vez de una. Y se volvió a la fotografía en "2D" y a recrearse artísticamente en ella con los juegos de sombras y luces, ángulos, enfoques y todas esas cosa que nos sulibeyan. El caso es que, aunque teníamos la tecnología y se había usado bastante, llegó un momento en que se pasó de ella, como creo que pasará con el cine 3D.
Al cine las "3D" llegaron más tarde, pero en el fondo adolece el mismo problema que la fotografía: necesitas un chisme aparatoso para verlas, hacen algo que la perspectiva ya nos da y no aportan nada significativo desde un punto de vista artístico o narrativo (incluso hay gente a la que le marea). Además no son tres dimensiones "reales", como las que percibes normalmente a tu alrededor, sino que son tres dimensiones captadas por un par de agujeros, es como si mirases la realidad a traves de un agujero. Así que no le auguro futuro.
Bueno, espero que este casi "escombrillo" te haya servido de aclaración. Igual tendría que currármelo un poco más, un poco de documentación, ordenar las ideas y tal...
Edito: la fotografía en 3D siguió usándose para cuestiones técnicas como la elaboración de cartografía.
#26 Con la realidad virtual andan tratando de salir fuera de ese agujero del 3D, pero es todavía más aparatosa. Y tampoco parece que la gente vaya a pagar por trastos aparatosos con más tecnología y volumen de información sólo para ver algo más de escena mmm... ¡Queremos un escombrillo con eso! 😬
Parece dar a entender que las grandes marcas abandonan el 3D porque no hay demanda entre el público, y la tecnología encarece el producto. Puede ser, pero lo que si observan en los talleres de servicio técnico (mi hermano trabaja en uno) es que a igualdad de características generales (pulgadas, definición, etc) la gente valora más sus equipos si tienen 3D que si no lo tienen. No se si me explico, con una avería similar, de una placa Main, por ejemplo, la gente con un TV 3D está más dispuesta a pagar los 300 € que les puede costar la reparación, que quienes tienen un SmartTV, pero sin 3D. Eso indica, creo, que quién ya lo conoce, sí lo valora, pero quién no lo ha usado, se muestra receloso (con razón) a desembolsar la diferencia entre uno 3D y otro que no lo sea.
A mi me gusta esa tecnología, y si tuviese que cambiar mi led 3D actual, creo que intentaría conseguir otro 3D. Lo que es innegable es que un mal contenido (un 3D mal hecho) arruina el negocio porque hace desconfiar de la tecnología.
#15 O sea, que encima los reparan en lugar de tirarlos y comprar uno nuevo... una razón más para que los fabricantes dejen de apostar por el 3D.
#18 Esa razón se aplica a todo lo que sea gama media alta. Déjate de
#15 ¿Y no será que quien tiene un tele con 3d por regla general se ha gastado un pastón y por eso está más dispuesto a repararla?
#58 Yo tengo una y cuando la compré no era especialmente cara con respecto al resto.
Dejaros de tonterías, esto sí que es una tele 3D en condiciones
#70 donde tiene el mueble bar?
#70 Ya no se hacen televisiones como las de antes!
#29 Soy vegano.
Que es un peñazo ver una película con gafas, ese es el problema.
#53 Y cansa a la vista un montón, yo cuando ví avatar, acabé con los ojos hecho polvo.
Yo me he encontrado esto: http://www.innovascope3dm.com por ahí y resulta que son españoles
Me gusta lo de usar una única TV para varios usuarios y que cada uno vea solo el programa que quiera sin molestar a los demás. Genial para juegos multijugador!
#1 Mi LG tiene el dual play. No lo han inventado estos españoles.
#33 Estos lo hacen sin gafas y para 2-5 programas a la vez con tantos espectadores como haga falta.
Inventarlo sé si lo habrán hecho o no.
#40 la nintendo 3ds... #35 con 5 ángulos va a ser de risa la posición de los espectadores... como uno esté viendo sonrisas y lágrimas y el otro porno, con un estornudo van a flipar...
#57 Por lo que dicen no es cuestión de ángulos, es cuestión de observadores
#33 ¿Sin gafas? Porque la gracia del invento de estos chavales es que no necesitas gafas para ver 3D ni dual play.
#40 la nintendo 3DS tienes 3D y sin gafas
#80 Se trata de poder usar el 3D para ofrecer diferentes visualizaciones para cada ángulo. Ya no se vería en 3D claro, pero pueds ver en el mismo dispositivo varias cosas a la vez sin compartir pantalla como el PIP o PAP.
#1 Yo vi una demo de estos chavales en una feria hace ya unos años y molaba bastante, aunque el precio era bastante prohibitivo también. Me alegra ver que les va bien y espero que tengan éxito, eran además muy majos con los que estuvimos hablando nosotros.
#1 Suena a pufo que tira para atrás, y mas con la explicación que dan...ojala me equivoque.
#51 por qué? Por qué te da esa impresión?
#1 No se puede jugar multijugador con más de 5ms de tiempo de respuesta y menos de 60fps.
Esa tecnologia no ofrece ninguno de esos dos requisitos mínimos.
#59 Buena suerte encontrando un sólo televisor en el mercado que tenga menos de 1 frame de tiempo de respuesta. Si hasta hay monitores de PC que tienen más...
#99 Pues eso, que no se puede jugar en multijugador desde un televisor.
A multijugador se juega en monitores, los televisores son para jugar a la wii y hacer karaokes.
#59 oye y el Mario Kart con cuatro jugadores en pantalla? Incluso en CRT?
Cómo va?
#1 Que bueno! En un trabajo de creatividad en la universidad tuve que presentar un invento: presenté una televisión que, gracias al sistema 3d, podía emitir dos canales para dos espectadores al mismo tiempo. Me alegro que se haya hecho realidad, sin duda reducirá la tasa de divorcios (aunque podía haber sido más avispado y haberlo patentado!).
#64 Sale más barato tener dos televisores normales. ¿Y el sonido qué?
No lo veo práctico.
#87 bueno, la idea era dirigirlo a parejas que no se ponen de acuerdo en qué ver pero que quieren estar juntos o de padres que están hartos de los dibujos animados de sus hijos. En cuanto al sonido, ya que era un trabajo universitario, tiré por la ciencia-ficción y opté por unos altavoces direccionales hacia cada uno de los espectadores, que según un ingeniero de sonido que conocía ya existen, y si no con auriculares...
#98 #106
Yo es que eso de estar en la misma habitación viendo cosas distintas, aislados sonoramente el uno del otro... Para eso bien puede estar cada uno en su cuarto.
#87 hombre, toda la familia en el salón, con una única tele y viendo cada uno lo que le interesa... a mí me gusta la idea. El sonido, con auriculares, claro
#1 No veo los precios de eso, lo de las pantallas me parece interesante, porque a mi la TV no me gusta en especial, pero sí suelo ponerle a mis sobrinos documentales por el hecho de estar todos juntos en el sofá, si puedo estar usando la pantalla para mi trabajo a la vez que ellos ven algo, me parece más interesante que ahora estar con un monitor y ellos con la TV.
Ya puesto también se de algún amigo que le vendría bien para ver un contenido en la TV mientras su chica cree que está viendo Masterchef con ela
#65 me gusta más eso que el 3D!
#8 "Avatar", el documental IMAX "Under the sea", muchas pelis de animación de los últimos años (ayer vi "Mascotas"),... Hay muchos contenidos 3D muy buenos.
#27 No, no me he equivocado.
#28 Entonces es que te han dado la caratula del dvd con el disco que no era.
#48 Puedes tener un televisor con 1200hz de pmi(te sirve para hacerte una idea del hardware del televisor), pero luego su máximo de hercios permitido sean solo 120hz o 60hz. Si no fuera por eso el panel mostraría imágenes fantasma o no te podría hacer una correcta representación del color. Y luego, aparte, tienes mediante software el aumento de fps de un video mediante interpolación. Esa interpolación es bastante buena, pero el efecto "telenovela" que le da a las películas no es del agrado de todos.
#49 Es que yo me refería a tasa de refresco del panel, la real, la que en Europa es de 50, 100 o 200 y en USA de 60, 120 o 240. No me refería a los índices de mejora de la imagen tipo Motion Flow y similares.
Mientras haga falta ponerse gafas, el 3D no dejará de ser una curiosidad técnica que solo atraerá a los más frikis de estos temas (entre los que me incluyo). Supongo que las teles dentro de unos años aunarán las capacidades de alta resolución (4K, 8K o el K que se lleve entonces) con el 3D. Pero insisto, solo si para el usuario no supone ninguna acción ni molestia por su parte. Imagino que será como la televisión clásica, que alterna sin problemas programas en color con películas viejas en blanco y negro, o programas con sonido stereo y mono. Podrás ir haciendo zapping y un programa será en 2D, otro en 3D, otro en baja o alta resolución... pero todo de manera cómoda y totalmente pasiva para el espectador.
Yo creo que el abandono ha sido por querer meternos el 4k a empujones, supongo que es más rentable un panel 4k que uno compatible con 3d. No me extrañaría en unos años que volviera el 4k + 3d.
Las películas con el mejor 3d que he visto:
La mejor "Enredados", la escena de los farolillos era de caerse la baba, después hay muchas, Gravity, La remasterización del rey leon también es muy buena, "Viaje el centro de la Tierra" también me suena que tenía un 3d muy espectacular, en general casi todas las de animación
#42 Enredados es de los mejores 3D que he visto. La película gana una barbaridad al verla en 3D. Se nota que está creada para 3D.
Gravity sólo la he visto en 2D y prometí que olvidaría haber visto semejante bodrio.
#42 #43 haz una búsqueda 4k 3d y verás que si hay televisores con 3d y 4k.
Es una pena que desaparezcan pero no por el 3D en si, sino porque para tener 3D era imprescindible un panel de al menos 100Hz. Ahora en la gama media es difícil encontrar uno que supere los 50Hz.
#2 que lo han quitado por temas económicos, debe resultar caro hacer pantallas con alta capacidad de refresco y la programación y refinamientos para que hagan el 3d correctamente, ademas que debe ser caro grabar en 3d respecto a las grabaciones de toda la vida.
#2 Los 100Hz tenían mucho sentido en un tubo de rayos catódicos, pero en una pantalla que es progresiva, no le veo el sentido.
#23 si pones un panel de 50Hz al lado de uno de 100Hz le verás la diferencia. Consulta cualquier foro especializado para ver que es uno de los aspectos más valorados a la hora de escoger un panel.
#34 #23
Yo cuando pasé a los 100Hz (en tele de tubo) flipé. Mis ojos me lo agradecieron.
Ya la primera tele LCD que tuve venía a 50Hz y echaba de menos la antigua.
Ahora estoy con una de 400Hz y los movimientos de cámara rápidos son un gustazo.
Sí tiene sentido.
#2 Lo de los 100 Hz, para luego ver películas en 24 fps no lo acabo de comprender. Actualmente hay otra cosa que se llama PMI, y que intenta evitar el efecto ghosting que puede surgir cuando una imagen no se actualiza con la velocidad suficiente. Volviendo a los hz, esa cantidad de Hz sirve como limite a los fps que puede mostrar tu televisor. Existe ya métodos, como el true-motion, que mediante interpolación te incrementan los fps de una película de 24fps al máximo de hercios admitidos por tu televisor, pero a muchos le resulta muy desagradable ese efecto. Creo que los que más agradecen un televisor con muchos hz son los televisores para gaming, porque evitan el desenfoque que se produce con televisores de pocos fps(siempre y cuando las capacidades de la tarjeta gráfica lo permita).
#47 Pues eso. Que la tasa de refresco, teniendo en cuenta que hoy las fuentes de vídeo ya no se limitan a únicamente a televisión, es bastante importante. Y me refiero a tasa de refresco real, no las interpolaciones (se llamen PMI, PQI, etc.) que sólo sirven como sacacuartos para los profanos.
#47 Añado que incluso para una consola conectada a un televisor por Hdmi 2.0 no admitirá más de 4K a 60hz, y en el caso de Hdmi 1.4 lo máximo que admite es 4k a 30hz. Ya tengas un decodificador por satelite o una consola, estos estarán limitados por el hdmi.
#47 Hay películas a 48 FPSs
http://es.engadget.com/2013/12/14/peter-jackson-the-hobbit-48-fps/
#47 Yo creo que eso es el quid, para jugar juegos de acción o deportes vienen genial cuantos más fps mejor, teniendo en cuenta de que más alla de 60fps van a costarte un dineral en hardware.
#2 Eso sólo para el 3d activo. El pasivo como el que se usa en el cine no necesita nada especial. Simplemente que en lguar de estar todo polarizado igual, cada línea esté polarizada en un sentido.
#2 No es imprescindible un panel de al menos 100Hz para tener 3D con gafas pasivas
#2 Yo tengo entendido que para 3D mínimo eran de 200Hz.
Mi tele es de 100Hz (pre moda 3d) y no permite reproducir 3D.
Hace pocos meses compré un proyector LG compatible con 3D (DLP-link), por menos de 500 EUR. Espero que sigan haciendo pelis en 3D porque así si que merece la pena ponerse las gafas (... y comprarlas, aunque cuestan 20-30 EUR cada una). Así disfruté mucho más de Star Wars VII en casa que en el cine.
Yo espero que, como sugiere tímidamente el artículo, el 3D vuelva a ganar fuerza. Y que los wuaki, netflix y compañía se animen a ofrecer contenido en ese formato.
#16 Star Wars VII???
Debes haber equivocado el numeral.
Las pelis de Star Wars son la IV, V, VI
Con cierta permisión de la II y III
Y no hablamos de los Ewoks ni de Jar Jar.
#27 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Star_Wars:_el_despertar_de_la_Fuerza
#74 mío, no me suena
#27 De Star Wars sólo hay IV, V Y VI.
El resto es Universo Expandido.
#84 Ramén.
#16 ¿20-30 euros cada una? Joder, yo he comprado gafas de 3d pasivo para mi LG por 1.40€
#37 Las activas son más caras. No tienen nada que ver con las otras. No es que se vean mejor o peor, es que tienen que ser compatibles con el 3D activo (DLP-link) del proyector.
Yo también tengo una tele LG con 3D pasivo y sus correspondientes gafas baratas y ligeras.
#38 A mi parecer siempre mucho mejor el 3D pasivo:
). Por lo cual... ¡¡¡gafas 3D gratis para poder ver las pelis con los colegas!!!
- No pesan
- Se pueden poner delante de las gafas de ver sin que molesten
- Se pueden reaprovechar las del cine (en casa tengo 8 pares de gafas, 6 de ellas de las que dan en el cine, y hemos llegado a usarlas todas! Eso sí, en algunos cines tienen la polaridad invertida por lo que hay que poner las gafas boca-abajo
Por cierto, Pacific Rim con la pantallota 3D de 55 pulgadas (una 55LF652V que me costó 650€ de oferta) conectada unos buenos altavoces con el subwoofer a toda leche... los vecinos lo pasan mal
Si ahora me tuviera que comprar otra tele con más presupuesto, a una supuesta misma calidad de imagen, tiraría antes por pagar el plus de una pantalla con 3D más grande aún, antes que pagar por el plus que cuesta tener 4K, que de cara a estar sentado en el sofá a unos 3-3.5 metros, el 4K no tiene sentido en una pantalla de menos de 120 pulgadas (y no, no me sobra el cero).
Pronto en meneame ¿Que fue de la realidad virtual?
#69 Eso es que no has probado una Vive
El 3D en la fotografía animada tendrá el mismo futuro que tuvo en la inanimada. Tal vez tenga aplicación técnica, pero artísticamente la antigua y potente perspectiva puede con la estereoscopía. Es decir, para el uso lúdico y artístico la perspectiva supera a la estereoscopía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Perspectiva
https://es.wikipedia.org/wiki/Estereoscop%C3%ADa
#3 No acabo de entender eso.
#88 Por mi experiencia, el 3D funciona durante los primeros ¿10? minutos de película. Luego, al adaptarse el ojo y el cerebro, ya como que el efecto pasa inadvertido. Y por eso tampoco me vale la pena pagar la diferencia. Creo que la última que vi en 3D fue la primera de los Vengadores.
Que no quita que haya gente que se emocione y crea que esa bala que parece que sale de la pantalla vaya a impactarle de verdad. Homeópatas del cine.
#91 Cierto es que el cerebro se adapta y deja de impresionar, tambien se debe a que no hacen efectos muy impresionantes, muchas veces los anuncios en 3D antes de las peliculas sacan mucho mas partido, la mayoria se limita a hacer estilo ventana, que al final la diferencia es poca, es incomodo de ver (tanto por las gafas como el tener que adaptarte a una forma de ver cine diferente) e incluso considero que artisticamente es un demérito de la fotografia (enfoques y desenfoques se pierden) Lo cierto es que en un cine que organizo una semana con peliculas clasicas rodadas en 3D (pelis de los 50 con el 3D de la época) ganaban y mucho en la utilizacion, juguetona, del 3D, recuerdo especialmente La mujer y el monstruo que aluciné pues en 2D no se nota el uso tan grande que hace del 3D.
#91 Hombre, es que eso de acostumbrarse me ocurre también en las películas en blanco y negro... al conectar con la película te olvidas del soporte.
Eso no quita que a al larga se vea mejor en color, o en 4K o HD, que en los formatos precedentes.
Yo me imagino que por ahora el hecho de que las tv sean curvas y 4k, debe incrementar los costes de las televisiones y por eso mismo, por ahora hasta que la tecnología mejore, vendrán sin 3D, mas adelante cuando los costes bajen, volveran a integrarlo y venderlo como novedad.
Tele 4k y 3D, super novedad, comprala ya!
#43 Lo de la tele curva si que es la estupidez más grande que he visto en mi vida.
#43 Las teles curvas también salen del catálogo. Solo Samsung apuesta por ellas, LG solo las mantiene en algunas OLED. El resto han dejado de fabricarlas. Se espera que en el CES de 2018 hayan desaparecido.
#8 Gravity. Crema. Y mas en 3d
Este es un trailer de una peli de 2011:
Y este uno actual:
Nótese como el reclamo del 3D ha ido perdiendo espacio y tiempo en pantalla.
#61 Y es que a la gente no le interesa el 3D, la mayoria prefiere ir al cine a ver una pelicula en 2D porque el 3D no solamente es mas caro (en la mayoria de ocasiones) tampoco interesa verlo, no se sabe aprovechar, al final la pelicula no tiene un 3D cautivante, lo unico que hace es cansar la vista y hacer la pelicula mas oscura. A mi no me importa ver de vez en cuando una peli en 3D en el cine, pero ultimamente la cosa esta incluso dificil, los cines pasaron de ofrecer 3D la mayoria a hacerlo unos pocos, para la de Doctor Extraño no vi cines que la ofrecieran en 3D y la vi en 2D.
En definitiva, al principio era la novedad y llamaba la atencion, despues la gente se canso, exactamente como ocurrio en los 50 y posteriormente en los 80.
#88 y a la gente le da igual ver una película en SD que en HD, de hecho mucha gente ni nota la diferencia o veían y ven películas en screener sin inmutarse.
Y compran teles en 4k para ver los canales SD.
Yo estoy contento con el 3d y la siguiente será 4k 3d sin dudarlo.
Porque la gente no es imbécil y sabe que el que un fabricante traiga una tecnología, que lleva décadas o mejor dicho algunos siglos, para ganar mucho dinero, pués... Todo esto sin hablar de problemas de salud, mareos, náuseas, ... y de la pérdida de nitidez, color en este tipo de pantallas en modo 3D...
Aún me parece increíble que exista el cine 3D estereoscópico, que es símplemente meter un filtro rojo y azul para separar las imágenes para un ojo y otro. Que por cierto eso se puede hacer con muchos programas e incluso hay visores de fotos como el que traen las tarjetas gráficas de nVidia que te convierte cualquier foto 2D en 3D haciendo lo mismo.
El único 3D que podría triunfar es el autoestereoscópico que es el que no necesita gafas.
Salu2
#19 que es símplemente meter un filtro rojo y azul para separar las imágenes para un ojo y otro
Bienvenido al siglo XXI.
#19 El sistema 3D de los cines no separa rojo y azul. Va con gafas polarizadas. Y el de los televisores es activo. Se envia una imagen a un ojo y luego al otro ojo.
#68 Y en muchas televisiones es pasivo como el cine. Igual de cómodo.
#68 Vale, pero sigue siendo estereoscópico. Y es una tomadura de pelo.
Ambos son estereoscópicos. En el pasivo, se separan las imágenes a través de las líneas de campo, quedándose las líneas impares para un ojo y las líneas pares para otro. Y el activo, es similar, pero son las propias gafas las que impiden ver la imagen de otro ojo. En cualquier caso en ambos necesitas gafas. Además el 3D activo es un cachondeo, pués la imagen es más oscura y hay que darle más brillo. Y en cualquier caso se pierde nitidez.
Por otro lado el tema del cine. Las películas que no se hayan creado en 3D desde el principio sí se les mete un filtro rojo y azul o rojo y verde (anaglifos) y no todos los cines 3d son de 3d activo, porque el Cine 3d pasivo es mucho más antiguo de lo que algunos piensan. Además la única forma de grabar una película en 3D (activo) es con (mínimo) dos cámaras a la vez, que permitan intercalar las imágenes en el ojo izquierdo y derecho, grabando con distintos ángulos.
Salu2
Que dejaron de fabricarse porque no había contenidos para ellas.
Y ahora voy a leer el artículo,
No he visto muchas cosas en 3D, pero lo que he visto en cine y en casa, una decepción horrible. Pa hacer eso mejor que no hagan nada.
Conozco a gente con tele 3D y todavía no han usado esa opción.
Cuando mi ex se vino a vivir conmigo se trajo su televisión 3D, del que no había aprovechado nada, pero vamos, ya me encargué yo de aprovecharlo. Es verdad que la mayoría de las películas se ven mejor de forma normal (porque además el 3D suele ser añadido artificialmente) pero en algunas daba gusto verlo. Y sobre todo en las películas de animación, que las hacen ya pensando en esa tecnología y es una gozada ver así la peli, sobre todo los peques disfrutan muchísimo. Pero cuando se llevó la tele (por eso de que he dicho ex ) pues nada, estuve yo mirando y ya vi eso de que prácticamente habían desaparecido del mercado. Me parece una lástima. Además donde creo yo que se podría aprovechar bastante bien esta tecnología es en el mundo de los videojuegos.
Lo del 3D así como muchos otros reclamos técnicos que la industria de cine propone para sacar pasta son un bluffff casi siempre. Las películas van de contar historias, y es a lo que hay que dedicarse, con la mejor calidad técnica está claro, pero poco más.
Que se dejen de xuminadas y que hagan buenas pelis, que la gran mayoría de lo que sale es para tirar por la ventana.
#75 Es muy probable que a la realidad virtual le pase lo mismo y que sea otro bluff... si es que no lo es ya, porque llevan diciendo que va a ser la hostia desde los últimos 20 años, y no acaba de despegar. Por qué? pues porque es un cacharraco y no hay contenidos decentes...
#75 Como cuando apareció el sonido y el color, si se preocuparan en hacer cine en blanco y negro de calidad y se dejaran de chuminadas... 😉
Una lástima, cuando por fin necesito cambiar la televisión resulta que ya no las hacen con 3D, solo quedan modelos más antiguos que no tienen tanta calidad como otras.
Ocurre lo mismo en el cine, cada vez hay menos salas en 3D. Y películas que deben ser una pasada como Doctor Extraño las ves "a medias" en unas tristes 2D.
Yo tengo una tele de LG con 3D, y vale, no uso mucho esa función. Una o dos veces al año, porque está chula de vez en cuando pero para el día a día, cansa, y tampoco hay muchas películas que la exploten realmente bien. Pero tampoco veo por qué la tienen que quitar, ya que esas raras veces que la uso la disfruto, y me gustaría seguir disfrutándola. Cuando tenga que comprar una nueva tele, el 3D no va a ser la característica principal que mire, pero sí que va a ser un factor más y no me importaría pagar un poco más por una que la tenga.
No me gusta la tendencia actual en tecnología por la cual las opciones que son poco usadas se quitan, sobre todo si, como ésta, el coste de mantenerla es mínimo (el 3D de LG es software y unas gafas genéricas que hasta vale llevar del cine, no como el de Samsung que requiere unas gafas activas especiales, que podría entender que les cueste seguir fabricando si tienen poca venta). Que se use poco no quiere decir que no valga para nada, también el turrón se come una vez al año y a ningún gurú se le ocurre decir que hay que retirarlo del mercado porque "el español medio lo consume menos del 1% de los días del año".
#62 Te aseguro que si con el turrón no sacaran beneficios dejarían de hacerlo. No se trata de lo que se use, si no de los beneficios que se obtienen, si no se obtienen beneficios dejan de fabricarlo.
Joer... Con las ganas que tenía de ver sálvame en 3D...
Un día intente probar la función 3D en mi televisor y aquello se veía raro.
Un bluff más
#4 Entiendo que lo que probaste fue el conversor 3D, que parte de una imagen en 2D e intenta convertirla en algo en 3D.
La buena experiencia en 3D se consigue con contenidos que lo sean de origen, las películas 3D en la televisión se ven perfectamente.
#6 El otro día estuve a punto de ponerme avatar para probarlo
#8 Te recomiendo también la conversión a 3D de Jurassic Park y Titanic.
Para empezar era gracioso que si comprabas un Blu-Ray home-cinema de los caros, éste no podía reproducir películas 3D. Tenías que ir a modelos específicos que dieran soporte, con lo cual son más puertas al campo. De hecho me enteré de eso cuando ya tenía mi home cinema comprado.
Al final era más sencillo buscar un mkv en 3D y conectarlo por USB a la tele, pero eso no lo hace el usuario doméstico normal.
Y los canales de tv que emitian en 3D estan depareciendo
Yo no lo uso mucho, pero en mi LG OLED la verdad que es espectacular, con gafas pasivas. Si lo comparo con modelos antiguos, no hay color. Una pena que para los modelos nuevos lo hayan dado de lado.
En varias películas el 3d mejora la experiencia de ver la película en tu televisor y si es en 5.1 más todavía, en cambio el 4k en estos momentos no le veo justificación y mucho menos en móviles.
El televisor está claro que ha muerto hace tiempo... Le enterraron justo al lado del radiorreceptor.
Eran largos y sonaban poco femeninos. u.u
Sé que son cosas distintas, pero que ganas de que se extienda la realidad virtual!
Mi tele transforma 2D en 3D y he de decir q, para animacion al menos, lo hace de puta madre....
Peliculas normales si: mierda
#52 Esa transformación no es buena. Te hará efecto 3D, pero la idea es que el creador de la película diseña el espacio 3D tal y como quiere que tú lo percibas.
No va a venir ahora el chinito que está dentro de la tele a ponerte las cosas en su correcto plano de 3D.
Pues a ver si puedo pillar una buena tele 3d de entre 50 y 60" a un precio bueno (menos de 600 euros).... las liquidan ya?
A hora para que queremos tener un 3D, cuando esta el 4K
Yo llevo años usando el nVidia 3D para juegos y peliculas y es una pena que cada vez salgan menos juegos con soporte y haya que buscarse apaños para que se vea correctamente.
Pero un juego en 3D es una pasada comparado con jugarlo en 2D, sobretodo los tipo cinematograficos como el Lara Croft