El parlamentario sueco Niclas Malmberg, miembro del Partido Verde, se atreve a comparar la situación de Google con la de Spotify, destacando que el servicio de streaming musical paga derechos a los autores de las canciones reproducidas. Suecia seguiría con esta tasa a otros países como Alemania, Francia o España.
No es ni parecido. Spotify paga porque quiere usar una canción que tiene derechos y porque tiene usuarios dispuestos a pagar a Spotify por tener acceso a esa canción. Google no quiere usar los contenidos de alguien que no esté dispuesto a cederlos de manera gratuita, por eso google no publica, por ejemplo, libros con copyright. Google no se beneficia del contenido, como si hace Spotify, se beneficia del trabajo que la empresa hace ordenando contenidos. Llevado al límite, Google podría cambiar y cobrar a los medios que quieren ser indexados en su buscador, por ejemplo un 1% de la facturación del medio, de este modo se acabaría el problema.
#2 Efectivamente no se parecen en nada. El problema es de endiosamiento. AEDE se cree que si la gente deja de leer sus medios, perderá un periodismo de calidad. Cuando para mí lo que se consigue dejándolos de leer es no perder tiempo. Por eso de la misma forma, otras editoras o grupos de editores similar a AEDE se creen lo mismo. Eso sólo demuestra ese endiosamiento y prepotencia que tienen.
No en vano lo que dices Baco, sería más lógico. Quien da el servicio de manera gratuita es Google. Por lo tanto, sería lógico que cobrase él y no al revés.
Pero, a diferencia del caso Spotify, los contenidos que puedes encontrar en Internet tienen millones de propietarios. A parte de que las Leyes Google atentan contra la neutralidad de la red, ¿con lo recaudado pretenden remunerar tambien a todos los usuarios que hayan creado contenido? ¿O solo a los propietarios de los grandes medios de comunicacion?
Comentarios
No es ni parecido. Spotify paga porque quiere usar una canción que tiene derechos y porque tiene usuarios dispuestos a pagar a Spotify por tener acceso a esa canción. Google no quiere usar los contenidos de alguien que no esté dispuesto a cederlos de manera gratuita, por eso google no publica, por ejemplo, libros con copyright. Google no se beneficia del contenido, como si hace Spotify, se beneficia del trabajo que la empresa hace ordenando contenidos. Llevado al límite, Google podría cambiar y cobrar a los medios que quieren ser indexados en su buscador, por ejemplo un 1% de la facturación del medio, de este modo se acabaría el problema.
#2 Efectivamente no se parecen en nada. El problema es de endiosamiento. AEDE se cree que si la gente deja de leer sus medios, perderá un periodismo de calidad. Cuando para mí lo que se consigue dejándolos de leer es no perder tiempo. Por eso de la misma forma, otras editoras o grupos de editores similar a AEDE se creen lo mismo. Eso sólo demuestra ese endiosamiento y prepotencia que tienen.
No en vano lo que dices Baco, sería más lógico. Quien da el servicio de manera gratuita es Google. Por lo tanto, sería lógico que cobrase él y no al revés.
Salu2
Pero, a diferencia del caso Spotify, los contenidos que puedes encontrar en Internet tienen millones de propietarios. A parte de que las Leyes Google atentan contra la neutralidad de la red, ¿con lo recaudado pretenden remunerar tambien a todos los usuarios que hayan creado contenido? ¿O solo a los propietarios de los grandes medios de comunicacion?
Ni Alemania ni Francia tienen un Canon por cita.