Se puede leer en ocasiones a a expertos en áreas tecnológicas afirmar, con suma tranquilidad, que la tecnología ni es buena ni mala, que todo depende del uso que se le dé. Así, un cuchillo puede servir tanto para cortar el tan necesario alimento, como para apuñalar al prójimo. Por consiguiente, los empresarios-ingenieros-fabricantes quedan exonerados de toda culpa por diseñar cualquier artefacto, cayendo la totalidad de la responsabilidad en el usuario. Este artículo pretende argumentar que esa afirmación es errónea.
Comentarios
Eso no hace que deje de ser cierta.
La tecnología por definición es neutral.
Un radar se puede usar tanto para derribar aviones como para prospecciones geológicas para defender espacios protegidos.
Por ejemplo la teoría nuclear ha servido tanto para crear bombas atómicas como para hacer tomografías por emisión de positrones y salvar millones de vidas todos los años.
Por cierto el artículo comete una falacia de composición ya en el primer párrafo.
Y todo el resto de la argumentación está basada precisamente en esa falacia.
#2 Del Siglo XIX al XX teníamos a la gente apoyando al avance tecnológico porque estaba mejorando sus vidas. Ahora que tenemos un montón de idiotas que parecen suscritos al Montly Dunning-Kruger que dan por hechas esas comodidades quieren volvernos de cabeza a la edad media porque el mundo es demasiado complejo para ellos.
#6 Eso que has dicho no es un simple muñeco de paja sino un monstruoso gigante de paja. Pretendes hacer creer que el simple hecho de tener una actitud reflexiva y crítica sobre la tecnología significa estar a favor de regresar al medievo.
#9 Puedes reflexionar todo lo que quieras sobre si es ético o no investigar la electricidad. Pero al final usarla para la calefacción o para freír a una persona en una silla depende de la gente y no de la electricidad que le da igual todo.
#15 Y tú seguro que puedes comprender que el hecho de reflexionar sobre si es ético, o no lo es, investigar sobre la electricidad no significa estar a favor de regresar el medievo. Aparte de que investigar sobre la electricidad es más bien parte de la ciencia y no de la tecnología. Pero, en todo caso, la electricidad puede ser un fenómeno moralmente neutro pero la existencia de aparatos eléctricos no es una existencia moralmente neutra porque está causada por individuos responsables de sus actos. Es por eso que a fabricantes y usuarios se les exige acatar con una serie de normas sobre seguridad y responsabilidad, entre otras cosas.
#2 Lo que dices no es cierto. La tecnología por definición no es neutral.
La teoría nuclear no es tecnología sino ciencia. Son dos cosas diferentes.
No veo la falacia de la que hablas en el artículo ni argumentas tus acusaciones.
#8 Nunca he mezclado ciencia y tecnología. En cada línea he puesto claramente las dos.
No he dicho que la teoría nuclear sea técnica. Pero ciertamente no existe aplicación práctica solo con la teoría nuclear si no se usa además tecnología nuclear.
No veo la falacia de la que hablas en el artículo ni argumentas tus acusaciones.
Con sumo gusto. Primer párrafo del artículo:
He leído en varias ocasiones, con torcida perplejidad, a expertos en áreas tecnológicas afirmar, con suma tranquilidad, que la tecnología ni es buena ni mala, que todo depende del uso que se le dé. Así, un cuchillo puede servir tanto para cortar el tan necesario alimento, como para apuñalar al prójimo. Por consiguiente, los empresarios-ingenieros-fabricantes quedan exonerados de toda culpa por diseñar cualquier artefacto, cayendo la totalidad de la responsabilidad en el usuario. Grave error para, como es habitual, metérnosla doblada.
Falacia de equivocación.
En la primera parte usa la palabra tecnología como parte de la premisa. En la segunda usa empresarios-ingenieros-fabricantes como consecuencia.
Ejemplo de la falacia de equivocación:
Premisa: Socrates es hombre
Consecuente: Todos los socráticos son hombres.
Y básicamente en eso se basa todo el artículo. En una falacia que intercambia cuando le conviene ciencia y/o tecnología por científicos/ingenieros/fabricantes/etc...
#12 Las has mezclado bastante y el artículo trata específicamente sobre la tecnología. Hablas de tecnología y a continuación pones como ejemplo la teoría nuclear, que es parte de la ciencia y no de la tecnología. Si no eres siquiera capaz de reconocer tus errores no dejarás de cometerlos.
No existe la falacia de la que hablas en el artículo. La tecnología es todo el proceso de ideación, diseño, construcción y aplicación de herramientas. La tecnología no surge espontáneamente sino que es el resultado de los actos de individuos. Es indisoluble de la acción de las personas. Eres tú quien cometes una falacia: la de negar el antecedente. Es una falacia afirmar que la tecnología es moralmente neutra porque no es un agente moral.
#16 Las has mezclado bastante y el artículo trata específicamente sobre la tecnología
Te he puesto copiado y pegado del artículo con negrita donde están las falacias y te las he explicado.
Pégame la linea donde dices que lo he mezclado (buscarás una excusa por que no existe esa linea).
Hablas de tecnología y a continuación pones como ejemplo la teoría nuclear, que es parte de la ciencia y no de la tecnología. Si no eres siquiera capaz de reconocer tus errores no dejarás de cometerlos.
Contestando en #12
Se puede hablar en la misma linea sin mezclar nada. Curiosidades del lenguaje.
No existe la falacia de la que hablas en el artículo
Más falso que un billete de 4 euros:
https://rationalwiki.org/wiki/Equivocation
https://www.logicalfallacies.info/ambiguity/equivocation/
https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation
Es una falacia afirmar que la tecnología es moralmente neutra porque no es un agente moral.
Lo que es una falacia de libro es afirmar que algo incapaz de valoraciones morales tiene una moralidad.
¿Es inmoral una piedra?
¿Y si le abres la cabeza a alguien con ella?
¿Es inmoral un oso polar cuando se come una foca?
Eres tú quien cometes una falacia: la de negar el antecedente.
Nombra un antecedente de una tecnología o ciencia siendo inmorales. No las personas que lo descubrieron o construyeron, eso son científicos y técnicos no ciencia o tecnología.
La tecnología no surge espontáneamente sino que es el resultado de los actos de individuos.
Nunca he dicho que surja espontáneamente y creo que llegados a este punto no hace falta que explique que soy consciente de ello. ¿O si hace falta?
¿Que pasa que el artículo es tuyo? Porque en menudos jardines te estás metiendo.
#19 Si hablamos de tecnología y pones como ejemplo la teoría nuclear esto significa que has confundido ciencia y tecnología. Lo demás es dar rodeos para no reconocer tu error; que es básicamente lo que haces en tus comentarios.
No he dicho que no exista esa falacia sino que esa falacia no existe en el artículo. Lo he dicho explícitamente. Mala comprensión lectora. Voy comprendiendo el origen de tus comentarios.
No estamos hablando de objetos naturales sino de actividades humanas. Un oso polar no es un agente moral y, por tanto, no es responsable de sus acciones.
#23 Actividad científica y tecnológica no es distinto de ciencia y tecnología.
Claro hombre. Igual que arar no es distinto de arado. ¿Te explico la diferencia?
#22 Si hablamos de tecnología y pones como ejemplo la teoría nuclear esto significa que has confundido ciencia y tecnología
He hablado de las dos. Ciencia y tecnología. No he confundido nada porque entiendo perfectamente la diferencia entre los dos términos.
Simplemente te la estás cogiendo con papel de fumar con lo que te queda que es nada.
No he dicho que no exista esa falacia sino que esa falacia no existe en el artículo. Lo he dicho explícitamente. Mala comprensión lectora. Voy comprendiendo el origen de tus comentarios.
Sí que existe y te lo expliqué en #12. Pero no hay problema te lo repito las veces que haga falta para que sigas ignorándolo cuantas consideres necesario.
No estamos hablando de objetos naturales sino de actividades humanas. Un oso polar no es un agente moral y, por tanto, no es responsable de sus acciones.
No se tú, pero yo y el artículo estamos hablando de ciencia y tecnología.
Ambas son productos humanos (no los descubrimientos de la ciencia solo sus métodos). Un encaje de ganchillo también es un objeto no natural (que yo sepa no se dan en la naturaleza) si no de una actividad humana, y tampoco es un agente moral.
Dices que un oso polar no es un agente moral (yo no he dicho que lo sea), pero no puedes explicar porqué no es por que para hacerlo tendrías que invalidar toda la "argumentación" que vienes repitiendo hasta ahora.
¿Puedes explicar porqué un oso polar no es un agente moral y una tecnología sí? No hay huevos.
#18 No se tú pero el artículo no dice eso. Contestado en #12
Lo tienes en el mismo título:
El mito de la neutralidad de la tecnología o unos Principios de Diseño Ético
Tecnología, no técnicos ni científicos. Dos post más arriba has dicho esto:
lo cual incluye la actividad científica y tecnológica.
Actividad científica y tecnológica es distinto de ciencia y tecnología.
#20 Actividad científica y tecnológica no es distinto de ciencia y tecnología. Esto es lo que explica el artículo, que seguramente ni te has leído a estas alturas.
#11 Las acciones de los agentes morales no son moralmente neutras; lo cual incluye la actividad científica y tecnológica. No has demostrado que yo haya cometido ninguna falacia. Decir "falacia" no es un argumento.
Has puesto en el mismo saco a un molino y a un color; un ejemplo de lo confuso de tu comentario y tu postura. Hablas de la ciencia y la tecnología como si fueran objetos inertes cuando son actividades realizadas por individuos responsables de sus actos.
#13 Las acciones de los agentes morales no son moralmente neutras;
Ya pero no he discutido eso en ningún caso. y lo que se está diciendo en el artículo (y en algunos comentarios) es que son ciencia y tecnología las que no son moralmente neutras. No científicos y técnicos.
Has puesto en el mismo saco a un molino y a un color; un ejemplo de lo confuso de tu comentario y tu postura. Hablas de la ciencia y la tecnología como si fueran objetos inertes cuando son actividades realizadas por individuos responsables de sus actos.
Ciencia y tecnología (tal cual) no son actividades ni son agentes.
En cuanto al molino y el color. Un molino es ejemplo de tecnología y un color ejemplo de una propiedad de la física (ciencia).
Son tecnología y ciencia. No son agentes y no tienen capacidad de hacer valoraciones morales.
#14 !Eso es precisamente lo que estamos discutiendo! Estás afirmando que la ciencia y la tecnología no son agentes morales y, por tanto, son moralmente neutras. ¿Tú eres realmente consciente de lo que escribes o simplemente vas soltando frases al tuntún? De acuerdo tu postura, el asesinato sería moralmente neutro porque no es un agente moral.
La ciencia y la tecnología son actividades. Sin la actividad de los agentes no existirían. No son fenómenos autónomos. Eso es lo que argumenta el artículo: que la producción y mantenimiento de la tecnología implica necesariamente toda clase de acciones de personas que son conscientes y responsables de sus actos.
#18 Lo que comento lo ve cualquiera. Por ejemplo comentarios del artículo:
El error es pensar que la neutralidad de la técnica es lo mismo que la neutralidad de los técnicos. La técnica es neutral -no tiene contenido ético. Solo los agentes que intervienen -creándola, usándola- los que lo tienen. La ética es un asunto humano. No un asunto técnico.
Todos los argumentos de Santiago son correctos: salvo en que equivocan el blanco.
Todos ellos son válidos, pero son aplicables no solo a las actividades técnicas sino a cualquier actividad humana o animal. Por ejemplo a escribir o incluso hablar.
Es una afirmación pueril la del cuchillo.
#1 Es pueril sostener que la tecnología es moralmente neutra cuando es deliberadamente creada por individuos responsables de sus acciones.
Yo estoy de acuerdo con el artículo. Históricamente la ciencia, o la tecnología de desligaron de la ética en el siglo XVIII ( Lavoisier dijo que no le importaba nada lo que otros hicieran con sus descubrimientos) Las enormes sumas dedicadas a investigación bélica son un despropósito
#3 "Históricamente la ciencia, o la tecnología de desligaron de la ética en el siglo XVIII "
Como el artículo confundes ciencia y tecnología con científicos y técnicos o tecnologos.
La ciencia y la tecnología no son agentes.
Se puede decir que científicos y técnicos (algunos) no son neutrales. Nunca que la ciencia y la tecnología no lo sean. Es tan ridículo como decir que un molino de agua o un color no son neutrales.
Bueno sí se puede decir, pero es erróneo de necesidad.
Además el ejemplo de Lavoisier tampoco dice gran cosa, porque aunque él hubiese dicho lo contrario, mientras los resultados de los descubrimientos y avances en ciencia no sean controlados por un grupo reducido de personas (lo que los hace inútiles para el resto) cualquier otra persona puede darle un uso contrario al del inventor.
Por ejemplo el caso de Nobel. El vio en su descubrimiento una forma de ayudar a la humanidad en proyectos como cambiar el curso de los ríos, demoler puentes medio destruidos después de la guerra, no tener que fragmentar la roca en la cantera de forma manual, etc... y sin embargo se acabó usando de forma bélica.
Cualquier descubrimiento del tipo que sea está siempre sometido al bueno o mal uso que le puedan dar las personas. Son las personas las que no son neutrales o hacen un mal uso. La tecnología y la ciencia son agnósticas respecto a la moralidad.
#4 La ciencia y la tecnología son creadas por agentes morales que saben que sus actos tienen consecuencias, por tanto, no son actividades moralmente neutras.
Equiparar un molino con un color es el epítome de la confusión. Un molino es un objeto creado por el hombre para intenciones particulares. Un color es un fenómeno mental.
#10 "La ciencia y la tecnología son creadas por agentes morales que saben que sus actos tienen consecuencias,"
Pero la ciencia y la tecnología no son agentes morales. Falacia bien básica.
Equiparar un molino con un color es el epítome de la confusión. Un molino es un objeto creado por el hombre para intenciones particulares. Un color es un fenómeno mental.
Nunca he comparado un molino con un color. ¿Que tal si leemos lo que pone en lugar de lo que nos interesaría que pusiese para desmontar la opinión contraria?
#4 haces un discurso ahistorico. La ciencia , dónde encuadro la tecnología,( no existía tal distinción hasta hace muy poco tiempo) no acepta por ej en el siglo XVII, con Newton, esa supuesta neutralidad. Durante milenios sólo, si el discípulo acredita un comportamiento ético a los ojos de su maestro, éste le comunica sus conocimientos.
Yo hablo bajo una perspectiva histórica . A tí esa perspectiva no te interesa .
#25 No estoy hablando de la moral o ética de los científicos si no del título y contenido del artículo.
Ciencia != Científico
Tecnología != de Tencnólogo o Técnico.
Zapato != Zapatero.
Y el artículo utiliza como intercambiables ciencia y científico, tecnología e ingeniero o técnico. No son lo mismo.
Si como hace el artículo utilizas uno en la premisa y otro en la conclusión estás cayendo en una falacia lógica y las conclusiones a las que llegas siguiendo ese hilo de pensamiento no están justificadas.
A parte cuando quieras hablamos de ciencia, tecnología y ética. Pero esa nunca ha sido mi discusión en este meneo, si no la falacia en la que se basa el artículo para llegar a la conclusión.
#3 ¿ en el siglo XVIII ? ¿ Tengo que afilar la piedra antes de lanzarla o basta con amenazarte con ella para recortar esa fecha unos cuantos miles de años? ;P