Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 La NASA siempre ha hecho uso de empresas privadas como proveedores para poder llevar a cabo sus objetivos, cualquier denuncia de sus proveedores podría haber supuesto también retrasos.
A todo ello no se puede descartar que sea meramente una forma de poner a la ciudadanía en contra de quienes les demandan, una estrategia para ganar fuera de los tribunales.
A todo ello no se puede descartar que sea meramente una forma de poner a la ciudadanía en contra de quienes les demandan, una estrategia para ganar fuera de los tribunales.
#22:
#13 Claro...por eso tuvieron que ir a los rusos a pedirle que les fabricaran el Zarya para hacer de núcleo de la ISS. Supongo que por eso también a día de hoy siguen mandando tripulación en Soyuz...y por eso la mitad de la ISS son módulos de diseño europeo y ruso, debe ser por la falta de innovación y el exceso de burocracia y por eso les copiaron el diseño del Spiral para el DreamChaser, o por eso les compran motores diseñados en los 70 para hacerles rebranding, como ha hecho Orbital con los NK-33...o los RD que montan en el Atlas para cargas militares de EEUU...
#32:
#14 Te recuerdo que TODAS las empresas privadas aeroespaciales funcionan sin excepción con el Estado como principal cliente.
Es decir que sin el dinero público (de muchos países) esas empresas de fabricar cohetes, satélites, aviones... ni existirían. Desde SpaceX hasta Airbus. La exploración espacial, por tanto, seguirá mientras los estados quieran que siga y cuando se cansen pues adiós.
Con lo cual tu comentario no tiene ningún sentido.
Es decir que sin el dinero público (de muchos países) esas empresas de fabricar cohetes, satélites, aviones... ni existirían. Desde SpaceX hasta Airbus. La exploración espacial, por tanto, seguirá mientras los estados quieran que siga y cuando se cansen pues adiós.
Con lo cual tu comentario no tiene ningún sentido.
#56:
#48 De un prototipo a un sistema funcionando comercialmente hay un mundo.
Y no #45 SpaceX no ha hecho más que la NASA por la exploración espacial. Ahora bien, desde que se creó, ha hecho más que el resto del mundo por innovar en la construcción de cohetes y posibilitar un acceso al espacio. Que el resto del planeta y de largo.
Y no #45 SpaceX no ha hecho más que la NASA por la exploración espacial. Ahora bien, desde que se creó, ha hecho más que el resto del mundo por innovar en la construcción de cohetes y posibilitar un acceso al espacio. Que el resto del planeta y de largo.
#26:
#9 Pues a mi me pareció una de las imagenes mas evocadoras que he visto nunca... Me hizo pensar que podemos tener el futuro que queramos, que lo que nos falta es voluntad. Si algo así es posible, que no lo es?
Se pudo ver en directo esto mientras las baterías duraban, enviando imagenes a la tierra: https://www.youtube.com/watch?v=aBr2kKAHN6M&t=73s&ab_channel=SpaceX
A mi me partió la cabeza y me hizo meterme en un master de ciencia y tecnología del espacio. Si esto ocurre, quiero formar parte
Se pudo ver en directo esto mientras las baterías duraban, enviando imagenes a la tierra: https://www.youtube.com/watch?v=aBr2kKAHN6M&t=73s&ab_channel=SpaceX
A mi me partió la cabeza y me hizo meterme en un master de ciencia y tecnología del espacio. Si esto ocurre, quiero formar parte
Comentarios
#8 La imagen de un zumbado dejando en el espacio un coche con un moñaco dentro creo que no presagia nada bueno para el futuro, pero bueno, ya veremos.
#9 Supongo que eres consciente que la alternativa era un cacho de hormigón armado, no? Cuando se prueba un nuevo cohete debe demostrar dejar correctamente en orbita cargas con el peso prometido y ya fue listo Musk en aprovechar para hacer publicidad de su empresa de autos.
#15 tiene que haber más alternativas que un trozo de hormigón o un coche con un muñeco. Yo tampoco lo entiendo
#40 El cacho de hormigón es lo más barato para enviar y probar que el cohete, que está en pruebas, puede llevar ese peso. ¿O sugieres que aprovechen de enviar carga útil con un precio de millones de dólares? Si a Elon quiso mandar un automóvil que le sobraba es su problema.
#51 puede ser que al espacio se podría mandar algo de carga útil que no valga millones y sea útil para futuras misiones.
#15 yo diría que el cacho hormigón era una excusa para justificar tal chorrada de marketing
#41 me da que sí porque buscando en internet por otros test de cohetes no veo que digan que lancen un bloque de hormigón.
Ademas me parece peligroso lanzar un bloque de hormigon al espacio y que por cualquier error acabe estrellándose contra la tierra.
Generaríamos un meteorito similar al que acabó con los dinosaurios.
#62 es que por lógica pondrán una carga que se parezca a la que tenga que llevar, no un bloque por poner algo, la verdad que no me intriga el tema porque era evidente que era una estrategia de marketing
#62 mucho hormigón tendrías que lanzar para crear un meteorito como ese
#62 "Ademas me parece peligroso lanzar un bloque de hormigon al espacio y que por cualquier error acabe estrellándose contra la tierra.
Generaríamos un meteorito similar al que acabó con los dinosaurios."
Menuda chorrada acabas de soltar hijo, y grande, tan grande como el meteorito que acabó con los dinosaurios.
#80 ya lo sé papi:
Creo que deje volar un poco la imaginación.
Las dimensiones no son comparables pero no creo que un bloque de hormigón de 1 tonelada sea algo despreciable.
#9 Pues a mi me pareció una de las imagenes mas evocadoras que he visto nunca... Me hizo pensar que podemos tener el futuro que queramos, que lo que nos falta es voluntad. Si algo así es posible, que no lo es?
Se pudo ver en directo esto mientras las baterías duraban, enviando imagenes a la tierra:
A mi me partió la cabeza y me hizo meterme en un master de ciencia y tecnología del espacio. Si esto ocurre, quiero formar parte
#9 Si esa imagen tienes, es porque esa imagen quieres tener.
Si por criticar, siempre existirá algo que criticar. Tan sólo algunos buscan cosas más sustanciales que esa
#14 Te recuerdo que TODAS las empresas privadas aeroespaciales funcionan sin excepción con el Estado como principal cliente.
Es decir que sin el dinero público (de muchos países) esas empresas de fabricar cohetes, satélites, aviones... ni existirían. Desde SpaceX hasta Airbus. La exploración espacial, por tanto, seguirá mientras los estados quieran que siga y cuando se cansen pues adiós.
Con lo cual tu comentario no tiene ningún sentido.
#32 LOL vas muy perdido.
Los estados allanan el camino, pero tienen presupuestos limitados y constantes, eso no supone un crecimiento exponencial. Sin crear un ecosistema economico que le saque rendimiento a algo no va a haber crecimiento. Un ejemplo muy claro fue el colonialismo, los estados financiaron la exploración pero hasta que no hubo demanda privada de bienes la colonizacion no despegó de la forma que lo hizo.
Cuando empezó la exploracion espacial el 100% era estatal, ahora ya hay otros clientes privados como las telecomunicaciones, que por tanto suman dinero privado al espacio, dentro de poco se le sumará el turismo y esperemos que en 1 decada se sume la impresión de órganos y la manufactura de fibra óptica, entre otras cosas.
La NASA ya hace años que se a puesto como objetivo la creacion de este ecosistema economico, precisamente para que no pase lo que tú dices en tu comentario. Si hay interés privado en el espacio no sólo no va a cortarse el dinero que se destina a este sino que va a crecer. Pero si dices que lo que dice la NASA no tiene sentido pues OK.
#54 Tu parrafada no explica cómo el sector privado va a sacar rentabilidad de la exploración espacial. Es decir de ir a la Luna a recoger cuatro piedras y volverse, de mandar una sonda fuera del Sistema Solar, de mandar robots a marte a medir el clima y recoger muestras de orina de marciano...
Tampoco hace falta que me lo expliques de todos modos: todo eso se hará si los Estados, es decir el sector público, ponen el dinero. Si no, pues Elon Musk y Jeff Bezos de vez en cuando se darán una vuelta en cohete, cobrando entradas a otros pasajeros a 25.000.000$, y las telecos seguirán subiendo satélites como llevan haciendo hasta ahora.
Es decir, que sin el dinerito fresco de los Estados, la cacareada "conquista del espacio" por el sector privado se quedará en los foros de fanboys de internet.
Justo como yo decía.
#75 tan fácil como que la facilidad de realizar exploracion espacial va ligada al nivel tecnologico del momento, y que como más agentes estén en el sector más tecnologia se descubre y más economía de escala hay. Que hayan entes privados sacando rédito económico en la órbita baja con turismo y telecos hace bajar los precios de transporte a órbita, lo que le permite a la NASA hacer 4 misiones cientificas con el mismo dinero con el que antes hacía 1 misión.
El precio y las condiciones en las que la NASA está cerrando contratos en los últimos años está mejorando mucho.
Es lo que tiene dejar a la iniciativa privada algo que debería ser un trabajo de los estados, a poder ser colaborando.
#3 La NASA siempre ha hecho uso de empresas privadas como proveedores para poder llevar a cabo sus objetivos, cualquier denuncia de sus proveedores podría haber supuesto también retrasos.
A todo ello no se puede descartar que sea meramente una forma de poner a la ciudadanía en contra de quienes les demandan, una estrategia para ganar fuera de los tribunales.
#4 la diferencia es que en esa época la nasa tenia mucho mas control e intervención en esos proyectos. Y exigía la colobaracion entre empresas para no lastrarse. Creo que en el caso del traje lunar se dio ese caso. Por otro lado los contratos con ibm por ejemplo les hacían colaborar con todas las empresas relacionadas con el saturno, el modulo lunar, etc, también estaban ya acostumbradas muchas de ellas por los contratos con el ejercito.
Ahora mismo creo que la compartimentacion en total y la colaboración es casi cero. Lo que lastra no es la empresa privada per se si no la polica de estas y la de la nasa misma.
#4 #11 La Nasa tenía sus propios proyectos aunque por supuesto dependía de empresas privadas para realizarlos, pero se montaban en sus instalaciones. Hoy en día son como un organismo que cuida unos estándares que tienen que proveer las empresas privadas a las que les da contratos. Por supuesto que esto es un paso atrás, porque el gasto en dinero público es el mismo o más, pero ahora ese dinero va a empresas privadas y la parte pública, la Nasa simplemente gestiona el papeleo.
#4 Como ha hecho ahora Marruecos con el gaseoducto de Argelia, tratar de poner a España y Europa en contra.
#3 Space X ha acelerado la industria espacial más que todas las agencias espaciales públicas juntas.
Tanto los dogmas de los liberales como de los antiliberales, están basados en ideología y no tienen nada de fundamento.
#5 Y les reconozco el trabajo y el esfuerzo, eso no quita que, desde mi humilde opinión, piense que la carrera espacial debería ser un trabajo humano en equipo y a los humanos normalmente nos representan los estados, es la forma de gobierno que nos hemos dado.
#6 Pues en mi humilde opinión, me la pela quien haga los desarrollos y exploraciones mientras todos podríamos disfrutar de los avances conseguidos (a cambio de dinero).
#6 los estados tienen presupuestos limitados, la economía privada es muy grande, si se quiere una exploración espacial expansiva, y no estancada como hasta ahora, hace falta la iniciativa privada.
#3 #14 ¿y los chinos que? Como si solo pudieran hacerlo los usanos.
#14 y el gris??
#5 Tampoco te flipes ... ¿Ha hecho más Space x que la NASA por el desarrollo de la industria espacial?
#7 No he dicho eso.
Ahora mira lo que ha hecho Space X con el Falcon y el desastre que está haciendo la NASA con el SLS.
#10 SLS es de la United Launch Alliance (Lockheed Martin y Boeing) que son competidores directos de Space X.
#12 El SLS está diseñado y bajo un control grande de la NASA. A ésta se le impuso varias de las características claves por el Congreso, por motivos de política industrial muy influenciada por el lobby de la ULA, que a menudo son la misma cosa.
Vamos que es hijo del estado y del sector privado en su peor forma de colaboración.
#7 desde que existe spaceX sí, aunque también es verdad que fue un contrato con la Nasa lo que les salvó
#7 #5 ¿O que la unión soviética?
Además que los fondos que maneja SpaceX son casi todos públicos.
#60 Es que no me sabía el nombre de la agencia espacial soviética
#5 Y ya dejando la propaganda liberal y el endiosamiento de Musk, ¿puedes dar ejemplos que muestren que SpaceX ha acelerado la industria espacial mas que todas las agencias públicas juntas?
#31 lo de la reutilización de cohetes
#45 Elon Musk no invento la reutilizacion de cohetes:
(1995)
#48 De un prototipo a un sistema funcionando comercialmente hay un mundo.
Y no #45 SpaceX no ha hecho más que la NASA por la exploración espacial. Ahora bien, desde que se creó, ha hecho más que el resto del mundo por innovar en la construcción de cohetes y posibilitar un acceso al espacio. Que el resto del planeta y de largo.
#48 tampoco inventó el.coche eléctrico pero los hizo viables, llámale la capa de marketing que siempre necesita algo así si quieres que funcione
#70 Elon "vaporware" Musk tampoco fundo Tesla.
#71 re-lee el comentario que puse...
#48 Hay grados de reutilización, Musk está llegando más lejos que los demás.
#31 No sé si todas juntas porque la India, pero sobre todo china viene empujando muy muy fuerte, pero desde luego no hay que desmerecer los logros de SpaceX. Los que me vienen ahora mismo:
* Controlar la reentrada y el aterrizaje de etapas.
* Reutilización de las mismas, rehabilitándolas con tiempos y costes muy bajos.
* Repostaje de cohetes en órbita. Tiene que demostrar que pueden hacerlo, pero es esencial para el aterrizador lunar de la misión artemisa. El hecho de que la NASA los haya dejado como únicos contratistas significa que confian en ello.
* Forzará un cambio de paradigma en la forma construir y probar e iterar cohetes para conseguir resultados de una forma mucho más rápida y barata.
* Y no se habla mucho, pero el trabajo logístico para crecer y fabricar tanto en tan poco tiempo ha sido mastodóntico, Musk dice que han tenido que dedicar mucho más esfuerzo en fabricar que en innovar.
No me considero un fan de SpaceX, pero al Cesar lo que es del Cesar.
#3 El sistema americano no debe ser tan malo cuando son líderes en tecnología espacial.
Muchísimo mejor que los sistemas aeroespaciales burocráticos ruso o europeo, incapaces de innovar.
#13 bueno, ahora vienen los chinos y se los comen con patatas, qué te parece?
#20 A día de hoy, EEUU está muy por encima de China.
La estrategia China para el espacio es promover la competencia entre empresas públicas y privadas, al estilo americano, evitando grandes empresas públicas como hacía la URSS.
#13 Claro que son líderes a base de echar billetes.
https://cronicaglobal.elespanol.com/graficnews/nasa-triplica-presupuesto-esa_72762_102.html
#13 Claro...por eso tuvieron que ir a los rusos a pedirle que les fabricaran el Zarya para hacer de núcleo de la ISS. Supongo que por eso también a día de hoy siguen mandando tripulación en Soyuz...y por eso la mitad de la ISS son módulos de diseño europeo y ruso, debe ser por la falta de innovación y el exceso de burocracia y por eso les copiaron el diseño del Spiral para el DreamChaser, o por eso les compran motores diseñados en los 70 para hacerles rebranding, como ha hecho Orbital con los NK-33...o los RD que montan en el Atlas para cargas militares de EEUU...
#22 La NASA ya no usa la Soyuz para enviar astronautas, sino la cápsula Dragón de SpaceX.
Estas dándome ejemplos antiguos, de tecnologías de la URSS que están obsoletas. ¿Has seguido la carrera espacial los últimos 5 años?
#38 El RD-81 (diseño ruso) se usa actualmente en el cohete Antares de Orbital, la ISS se sigue aprovisionando, cambiando tripulaciones y manteniendo como naves de escape principal las Soyuz y Progress actualizadas (diseño nuevo ruso) Que hayan enviado alguna Dragon no significa que ahora todos los no-rusos vuelen en juguetes de Spacex.
#49 y no sera por colaboracion internacional ? Rusia no tiene una IBM ni una Intel ni nada, ni una Wolkswagen y subsdiarios que ponen millones de atumoviles diarios en el mercado, ni una que venda los miles de aviones como Airbus o Boeing como EEUU Alemania, Francia no a ese nivel de superindustrias, entonces le van dando un dinerito tampoco relevante para que siga haciendo esas cosillas, pero veras tu quien se iria a pique, si cuando no le compren subir hombre a la ISS se iria la industria rusa a pique, o si EEUU o Alemania Francia que se pusieran se quedarian sin mandar astronautas a la ISS venga hombre, no se quedarian sin mandar humanos a orbita lo que pasa es que no se ponen en ese campo, por ejemplo Japon tambien puede ser la segunda o tercera potencia espacial pues manda sondas a satelites, eso no se podia hacer hace 50 años, pero no manda hombres a orbita porque tampoco se pone en ese campo
#52 No se han puesto deacuerdo NASA y ESA en 10 años (desde que se retiró el shuttle) para poder enviar tripulación a la órbita baja. EEUU se ha dedicado a vetar cualquier colaboración con China, (ese es su aprecio por la "colaboración internacional" ) la única alternativa a Rusia con sus Shenzou, y se han dedicado a invertir miles de millones en subvencionar a diferentes empresas privadas nacionales de las que, con bastante retraso, sólo han podido sacar las Dragon, que aún queda por demostrar que sean más seguras y económicas que las Soyuz. A Rusia le compran material de alta tecnología potencias como India, entre las pocas a las que EEUU no ha podido vetar. Como entenderás el problema no es la colaboración, si no el boicot deliberado.
#3 #13 #22 ¿Hablamos del SLS? la mitad del mismo son piezas recicladas del transbordador espacial, las tienen que probar con mucho mimo porque están contadas y van a ser las mismas que algún día (con suerte) se lancen. Por no hablar de los tremendos sobrecostes y retrasos.
#22 sin mencionar que los cohetes de spacex tienen más inspiracion rusa que americana.
#13 aparte de la propaganda... ¿que hacen los yankis ,según tu, que les convierta en lideres de la tecnología espacial?
#43 Enviar satélites y astronautas de una forma más eficiente gracias a los cohetes reutilizables, tener vehículos exploradores en Marte desde hace años, grandes telescopios en órbita...
#44 Por poner las cosas en perspectiva, ,los.rovers yankis estan haciendo.en marte en 2021 lo que los rusos hicieron en la luna... en 1977. De que los.chinos también tiene un Rover en marte, mejor ni hablamos.
Lo de recuperar etapas es un avance, pero tampoco es novedoso, la unión soviética lo descrato.en los 80.
La UE, también tiene telescopios en órbita
¿Algo mas?
Los astronautas, no van en cohetes recuperados, por exigencias expresas de la NASA.
#47 si Rusia lo descartó, si es un avance pues ahora no sólo es viable sino que es la mejor opción.
Es como decir que los hermanos Wright no hicieron nada porque Davinci ya intentó crear aviones y helicópteros pero no pudo hacerlos volar por falta de tecnología.
#58 es decir, lo que coloca a EEUU a la cabeza de la carrera espacial... segun tu, es recuperar la primera etapa de los cohetes.
No parece un logro tan importante ¿no?
#84 imagina que para cada viaje de vacaciones, comprases un coche nuevo y al acabarse el combustible tuvieras que comprar otro.
Al reutilizar la primera etapa el coste de cada vuelo es menos de la mitad
#86 recuperar la primera etapa,es ponerle un turbo a un diesel, mejora la eficiencia a costa.de aumentar la complejidad del sistema y poco mas.
#47 Roscomos no tiene cohetes reutilizables porque es incapaz de fabricarlos. Ahora SpaceX es más barato y se ha hecho líder, con diferencia sobre el resto, en lanzamientos de satélites en el 2020.
Enviar un explorador a otro planeta es un hito tecnológico muy superior a enviarlo a la luna. China va por detrás de EEUU en ese campo, a Rusia ni se le espera.
La noticia va de actualidad, no historia. La URSS desapareció el siglo pasado. Actualmente, en que lidera Roscomos?
Otro hito histórico de SpaceX: la constelación de satélites Starlink.
#44 Habría que repasar qué cuesta enviar a alguien al espacio con un sistema Shuttle o con un Soyuz, en toneladas de combustible y coste económico. El shuttle era pesado, caro y, sobretodo, peligroso, mientras que el sistema soyuz tiene varios records de fiabilidad e incluso se han permitido montar una rampa específica en Kourou en colaboración con la ESA para copiar a Baikonur. Supongo que por que los rusos son tan anticuados, ineficientes y chapuceros que vale la pena copiarlos. Por cierto, el excelente Curiosity, un ejemplo del magnífico trabajo del JPL americano, funciona con plutonio ruso y fue lanzado a Marte con motores rusos RD-180...casi nada.
#81 Estás anclado en el pasado.
El Shuttle dejo de funcionar hace una década. Ahora la Nasa usa los servicios de SpaceX.
El Curiosity también fue lanzado hace una década.
ESA dejará de usar los Soyuz el año que viene para usar cohetes Ariadne 6.2.
Estoy hablando a día de hoy, no hace una década o el siglo pasado.
Roscomos hizo 17 lanzamientos el año pasado, solo SpaceX hizo 26.
#85 Supongo que te refieres a los Ariane. Rusia lanzó 17 misiones en 2020,pero es que China lanzó 39. Si tienes en cuenta que China basicamente copia diseños comprados a Rusia, y que EEUU está lanzando misiones con motores fabricados directamente por Rusia ¿Cómo se te queda el cuerpo?
El Curiosity es el mismo diseño que Perseverance, con la diferencia que quizá el plutonio ya es de fabricación americana, pero fue lanzado también con un motor ruso RD-180 en julio de 2020. ¿te parece suficientemente reciente o vas a seguir con el rollo de "vives en el pasado"?
#89 El Curiosity se lanzó hace una década, no el año pasado: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Curiosity
China es ahora la competencia de EEUU, y tiene su propia tecnología espacial, evolucionada de la rusa y superior a esta.
La demostración que Rusia está fuera del futuro de la carrera espacial es que tú defensa es que otros siguen utilizando algunas de sus tecnologías.
Es como decir que los motores de gasolina son innovadores porque todavía se venden mucho, obviando que tienen fecha de caducidad y los fabricantes han dejado de mejorarlos.
#92 El Perseverance (copia actualizada del Curiosity) se lanzó el año pasado. Reitero: Ambos se lanzaron con motores rusos.
China copió las Soyuz en las Shenzou. Copió los módulos DOS para su estación espacial e incluso el concepto de los módulos Tianzhou está copiado de los TKS soviéticos. Los motores RD-180 son diseño ruso actual no soviético, y en 2021 siguen usándose, hasta el punto que la NASA quiere licencia para fabricarlos legalmente en EEUU. La demostración de que Rusia ES la carrera espacial es que, pese a las sanciones y embargos, las 3 principales potencias espaciales, NASA, ESA y CNSA eligen seguir comprándoles tecnología, copiándoles y colaborando con Roscosmos.
#94 Los datos son claros, Rusia está muy por detrás de China y EEUU. Quedando como un simple proveedor de componentes.
La misma noticia va de la competición de los nuevos fabricantes que ganan los nuevos contratos de la NASA gracias a tecnologías innovadoras.
#96 Los datos son claros, Rusia está en primera línea porque de ella dependen las principales agencias y empresas privadas (Orbital, ULA, NASA, ESA, Lockheed Martin y Boeing, Northrop Grumann...) para lanzar tanto cargas científicas (Antares, de Orbital) como militares (Atlas V) e incluso tuvieron que recurrir a ellos para el plutonio de las sondas de EEUU. Rusia sigue enviando componentes fundamentales, nada de "simples" para la industria aerospacial americana y europea y, con una pequeña parte de la millonada que se gasta sólo la NASA es capaz de seguir liderando en ingeniería, con los motores más potentes y fiables, el cohete más utilizado del mundo (más de 1.800 lanzamientos) o los principales vehículos para enviar tripulación al espacio. Al lado de una simple Soyuz 7K-STMA, la Dragon preparada para tripulación sólo ha volado tripulada una vez, y los recambios de tripulación siguen haciéndose con cápsulas Soyuz, que son el diseño original de la otra única nave tripulada con vuelos regulares en el mundo, que es la Shenzou china. La NASA, por cierto, no es la única agencia espacial del mundo, ni la más avanzada ni la que más innovación busca, contrata o financia, simplemente es la que más dinero tiene.
#85 Por cierto, Arianespace anunció hace poco 10 lanzamientos más de Soyuz desde Kourou, debe ser porque son malos malísimos, anticuados...o porque Spacex no les quiere vender sus maravillas porque odian a los franceses
#90 Europa está completamente fuera de juego en el sector de cohetes espaciales. En el 2020 solo ha hecho 5 lanzamientos. Ellos mismos admiten que no son económicamente competitivos y necesitan nuevos cohetes más eficientes.
Los nuevos lanzamientos Soyuz desde Kouron son de Aranespace o Roscomos?
No he encontrado noticias de nuevos lanzamientos Soyuz de Arianespace y si que Roscomos quiere alquilar las instalaciones por problemas en las suyas por el embargo de occidente a Rusia.
#91 Por eso montaron una rampa Soyuz en Kourou y no una rampa "Spacex"
#93 Viendo los resultados, una decisión desastrosa para la ESA. Miles de millones invertidos para quedarse con un 5% de los lanzamientos mundiales.
Europa ya ha decidido abandonar la plataforma Soyuz, la cuestión es ver si son capaces de desarrollar el Ariane 6, que acumula retraso tras retraso.
La UE es un jugador menor en temas espaciales.
#95 La UE tiene una de las principales industrias aerospaciales del mundo: Airbus, Aerospatiale, o ThalesAlenia que construyó los módulos Columbus, Harmony, el Tranquility, el MPLM Leonardo y la famosa Cupola de la ISS. Confundes el dinero con la capacidad de innovación y fabricación. Que el cohete Soyuz o el Ariane 5 ahora lanzen menos satélites comerciales no significa que sean menos innovadores, fiables o potentes que los cohetes de Spacex, la diferencia es que la NASA está inyectando indirectamente miles de millones de $ en Spacex a modo de subvención para desarrollo de programas públicos (COTS) y de servicios de suministro a la estación espacial, y Spacex lo está usando para mejorar toda su ingeniería y así también su oferta de cohetes comerciales para propósitos privados. Es como si ahora viene Rusia y le paga a Energia un pastizal por desarrollar cohetes para enviar tripulación y suministros, y Energía al cabo de un tiempo saca unos magníficos y baratos cohetes reutilizables para vender lanzamientos a Astra, Huges, Hispasat o cualquier otro operador/fabricante de satélites privados....Pues seguro que abaratarían costes, innovarían más aún y tendría miles de fans como tu que sólo conocen la palabra "Spacex" o "Elon Musk".
#13 Hombre, en su momento yo diría que los soviéticos innovaron a base de bien. De todas formas al final es cuestión de echar billetes ( y en eso los yankis son los campeones), los que innovan no son ni los empresarios ni los burócratas, son los científicos e ingenieros, si tienes muchos y bien formados y les das todos los recursos que necesiten, vengan de parte de una empresa o de un estado, ya se encargarán ellos de innovar.
Y ojo a lo que dijo musk sobre bezos . Elon Musk: ‘Bezos retired in order to pursue a full-time job filing lawsuits against SpaceX’
https://www.theverge.com/platform/amp/2021/8/27/22644158/elon-musk-jeff-bezos-spacex-blue-origin-lawsuits-complaints-starlink-tweet?utm_campaign=theverge&utm_content=chorus&utm_medium=social&utm_source=twitter&__twitter_impression=true
#50 espero que se estrelle.
#46 ambos son unos hdp.
Me parece ridículo el poder que puede llegar a tener un hombre de a pie , solo por tener tanto dinero. Este mundo funciona jodidamente mal.
Otros que hilan finísimo....
Bravo por Jeff Bezos! El problema de no saber perder es que no sabes hasta cuándo puedes seguir perdiendo. Así que a hacer cohetitos para que los turistas multimillonarios vean la esfericidad de la tierra, que SpaceX está ya en otras lides.
Ya le pasó a Steve Jobs, y Bill Gates lo que no puedes ganar por tu trabajo, quieres ganarlo con abogados.
Parece Elon es el único que no mira a los lados a la hora de trabajar.
¿Y?...
"Te recuerdo que TODAS las empresas privadas aeroespaciales funcionan sin excepción con el Estado como principal cliente."
No ni tienes ni idea, amigo.
La NASA será la segunda en volver a la luna. Cualquiera que haya visto la peli Apollo 13 lo sabe.
#18 todo el sabe que el primero en llegar a la luna fue Leifr Eiriksson
#42 Fernando Alonso en los entrenamientos de Renault, pero es secreto, shhhh
#42 Estas diciendo que el primer hacedor de una base mas alla de la tierra ha de ser Rubio con Ojos Azules? dilo, dilo, no te cortes
#42 y el siguiente Dolph Lundgren
Por cierto, en 20 minutos lanza Space X
Aun con esto a SpaceX le valdra cojones ira sin apoyo de la nasa a la luna o marte, aun con la suspension del proyecto artemisa tiene toda la tecnologia probada, Jeff Bezos cada vez queda en ridiculo una tras otra.
El puto calvo está a un paso de convertirse en un super villano
Bueno, al menos les dará tiempo a acabar los trajes, que parece no iban a estar listos para 2024
#27 lo que pasa en España,
sí me interesa. Lo que pasa en EE.UU. en relación a la NASA y a quién contrata y cómo, me da igual y si se retrasa volver a la luna, también me da igual. Si les interesa ir, ya lo solucionarán.
Hostia, vaya problema existencial que me habéis planteado, Blue Origin o SpaceX. Que les den a los dos y que resuelva la NASA lo crea conveniente.
#24 bueno, el tema es que al final es una agencia gubernamental, no se pueden dar contratos ni a cualquiera ni a dedillo. Imagínate que aquí se dieran casi todos los contratos de nuestras instituciones a Indra... oh wait
#25 no lo dudo
me quita el sueño este problema
#23 probablemente lo mismo que a ellos los tuyos.