Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"China está planeando al menos 150 nuevos reactores en los próximos 15 años, más de lo que el resto del mundo ha construido en los últimos 35."
Y aquí nosotros sufriendo a los magufos antinucleares que llevan décadas lastrando el progreso de este país.
Ahora pagamos la luz mucho mas cara que Francia por su culpa.
Y aquí nosotros sufriendo a los magufos antinucleares que llevan décadas lastrando el progreso de este país.
Ahora pagamos la luz mucho mas cara que Francia por su culpa.
#35:
#9 Creo que #4 tendría que haber precisado:
"La energía nuclear no es rentable con los estándares de seguridad occidentales".
No hay empresas privadas que instalen centrales nucleares sin financiación estatal.
Y tenemos el ejemplo reciente en UK:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles casi el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
A pesar de esto, a lo largo de la construcción se van añadiendo nuevos imprevistos, y se van alargando fechas.
El proyecto de Hinkley Point C es de 2008, y a dia de hoy:
"En enero de 2021, el costo de construcción estimado se revisó a £ 22-23 mil millones, con una fecha de inicio prevista para junio de 2026"
Al final serán mas de 20 años desde el inicio hasta la puesta en marcha, y se ha duplicado el presupuesto, por lo que las primas de las que se hablaban en 2013 habrán quedado obsoletas.
Puras razones estratégicas de países que se quieren garantizar el suministro a toda costa sin importar los costes, y ojo, de países con potencial militar que les garantice el suministro de combustible, que no es ni renovable ni infinito.
Aparte de todo esto, en realidad estos debates ya los hemos vivido antes, y duran lo que tarda en llegar el siguiente accidente grave.
#24 #17 #3
"La energía nuclear no es rentable con los estándares de seguridad occidentales".
No hay empresas privadas que instalen centrales nucleares sin financiación estatal.
Y tenemos el ejemplo reciente en UK:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles casi el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
A pesar de esto, a lo largo de la construcción se van añadiendo nuevos imprevistos, y se van alargando fechas.
El proyecto de Hinkley Point C es de 2008, y a dia de hoy:
"En enero de 2021, el costo de construcción estimado se revisó a £ 22-23 mil millones, con una fecha de inicio prevista para junio de 2026"
Al final serán mas de 20 años desde el inicio hasta la puesta en marcha, y se ha duplicado el presupuesto, por lo que las primas de las que se hablaban en 2013 habrán quedado obsoletas.
Puras razones estratégicas de países que se quieren garantizar el suministro a toda costa sin importar los costes, y ojo, de países con potencial militar que les garantice el suministro de combustible, que no es ni renovable ni infinito.
Aparte de todo esto, en realidad estos debates ya los hemos vivido antes, y duran lo que tarda en llegar el siguiente accidente grave.
#24 #17 #3
#26:
#24 los precios actuales son la excepción, los precios de 2019 son la norma, cuando termine la supuesta escasez los precios volverán a la normalidad.
La cuestión es bien simple; construir una central no es poner cuatro ladrillos, el reactor y a operar. Requiere de una inversión tremenda de investigación, planificación y ejecución solo para ponerla en pie, tiene unos costes de producción y mantenimiento tremendos, y después de todo ello, si con suerte has conseguido recuperar la inversión y amortizar los gastos en 50 o 60 años, todavía queda asumir el coste de desmantelamiento. Por ello se está alargando la vida útil de centrales de los 60, y ni así se amortizan.
No es rentable, así de simple.
La cuestión es bien simple; construir una central no es poner cuatro ladrillos, el reactor y a operar. Requiere de una inversión tremenda de investigación, planificación y ejecución solo para ponerla en pie, tiene unos costes de producción y mantenimiento tremendos, y después de todo ello, si con suerte has conseguido recuperar la inversión y amortizar los gastos en 50 o 60 años, todavía queda asumir el coste de desmantelamiento. Por ello se está alargando la vida útil de centrales de los 60, y ni así se amortizan.
No es rentable, así de simple.
Comentarios
#4 Pero los chinos no lo saben. No son tan listos como tú.
#9 por supuesto que lo saben, por eso invierte el gobierno y no empresas privadas:
the chairman of the state-backed China General Nuclear Power Corp
Es un plan nacional donde el gobierno va a poner casi toda la pasta, es la diferencia entre un gobierno que planifica a largo plazo y asume gastos importantes para garantizar el futuro de su país, a un gobierno pelele que solo se preocupa de las próximas elecciones y de que los bolsillos de los más pudientes se sigan llenando.
#11 eso lo sabe cualquiera que esté un poco informado:
#15 no, yo soy nadie, lo dice la realidad:
https://elperiodicodelaenergia.com/el-informe-mas-demoledor-contra-la-energia-nuclear-ni-es-limpia-ni-economicamente-viable/
#17 ya te lo he puesto en #14, y de paso te aclaro que quien invierte es el gobierno de China, no empresas privadas. Y si quieres más estudios usas tus manitas, que Google lo sabemos usar todos.
Pero es que es mucho más sencillo que eso, si la nuclear fuese rentable el mundo entero estaría nuclearizado, pero no es así, y solo las potencias que también quieren otras cosas nucleares, ya tú sabes, invierten en ello. La realidad es que ni en esos países se están construyendo nuevas centrales, y el motivo no es “Greenpeace” ni mucho menos. Es simplemente el caballero don dinero.
#14 los precios de electricidad que aparecen ahí son bastante inferiores a los que se pagan recientemente y las centrales modernas han mejorado técnicas, no creo que sea muy concluyente la verdad. Al final el tiempo dirá si China se equivoca y esta decisión es la que les arruina....o no.
#24 los precios actuales son la excepción, los precios de 2019 son la norma, cuando termine la supuesta escasez los precios volverán a la normalidad.
La cuestión es bien simple; construir una central no es poner cuatro ladrillos, el reactor y a operar. Requiere de una inversión tremenda de investigación, planificación y ejecución solo para ponerla en pie, tiene unos costes de producción y mantenimiento tremendos, y después de todo ello, si con suerte has conseguido recuperar la inversión y amortizar los gastos en 50 o 60 años, todavía queda asumir el coste de desmantelamiento. Por ello se está alargando la vida útil de centrales de los 60, y ni así se amortizan.
No es rentable, así de simple.
#26 no serán rentables para el inversor privado y en el contexto actual, pero con el problema de emisiones y la crisis climática, quizás es importante medir la rentabilidad en un contexto social y más amplio.
#32 si no es rentable para el inversor privado no lo es para el público.
¿Entonces que propones? ¿Que el estado asuma los gastos con una eléctrica pública deficitaria?
#34 hablo de considerar la rentabilidad en términos más amplios, sobre todo en el período temporal y teniendo en cuenta todos los retornos obtenidos, que no son sólo lo que te van a pagar por la energía...
Quizás la inversión en centrales deficitarias se compense mitigando los efectos de la crisis climática en cuanto a pérdidas por catástrofes naturales, escasez de recursos hídricos, o perdida de terreno cultivable... quizás simplemente permitiendo tener un planeta habitable a 100 años vista...
O, sin pensar a tan largo plazo, para mantener una posición estratégica de menor dependencia energética, o de conservar un tecnología que sí puede ser rentable (o imprescindible) en el futuro.
#36 otro error: nuclear != a independencia energética. Dependes del uranio, y por lo tanto de terceros países.
https://www.abc.es/internacional/abcp-francia-depende-uranio-201109130000_noticia.html
Respecto a recuperar la inversión de otras formas, como con el clima o evitando catástrofes, también sirven las renovables, con energía más barata y, esta vez si rentable, 100% limpia, 100% segura y ahora si con independencia energética.
#42 a mí me parece muy bien el uso de renovables. El problema es si habrá suficientes, y llegarán a tiempo.
Lo de la dependencia energética era un ejemplo de que hay que considerar beneficios a largo plazo más allá del retorno económico inmediato.
#43 esas mismas preguntas te las puedes plantear con la nuclear. En #35 tienes un ejemplo de los tiempos y otros problemas de la nuclear. La gente se piensa que se tarda lo mismo en poner en marcha una central que lo que se tarda en poner en pie las torres de refrigeración..
#46 si yo no estoy diciendo que la nuclear sea la panacea... sólo que es un error evaluar la inversión en base al retorno económico a corto plazo...
#34 "si no es rentable para el inversor privado no lo es para el público."
Díselo a las empresas que si no renta el 40% no invierten.
#26 hay que decirlo mas
#9 Creo que #4 tendría que haber precisado:
"La energía nuclear no es rentable con los estándares de seguridad occidentales".
No hay empresas privadas que instalen centrales nucleares sin financiación estatal.
Y tenemos el ejemplo reciente en UK:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles casi el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
A pesar de esto, a lo largo de la construcción se van añadiendo nuevos imprevistos, y se van alargando fechas.
El proyecto de Hinkley Point C es de 2008, y a dia de hoy:
"En enero de 2021, el costo de construcción estimado se revisó a £ 22-23 mil millones, con una fecha de inicio prevista para junio de 2026"
Al final serán mas de 20 años desde el inicio hasta la puesta en marcha, y se ha duplicado el presupuesto, por lo que las primas de las que se hablaban en 2013 habrán quedado obsoletas.
Puras razones estratégicas de países que se quieren garantizar el suministro a toda costa sin importar los costes, y ojo, de países con potencial militar que les garantice el suministro de combustible, que no es ni renovable ni infinito.
Aparte de todo esto, en realidad estos debates ya los hemos vivido antes, y duran lo que tarda en llegar el siguiente accidente grave.
#24 #17 #3
#35
Supongo que sabrás que el material de las armas atómicas de reactores especiales, no de los civiles ¿No?
#44 No tiene que ver con lo que he dicho.
Por cierto, ahora se sigue utilizando buena parte del combustible reciclado de armas nucleares desmanteladas.
#9 Si es rentable porque no hay ni una central nuclear en el mundo que se haya construido con capital privado y que el coste de la gestion de sus recursos se haga unicamente con capital privado?
#20 ¿Tienes alguna fuente de eso que dices? y aún así, eso no significa que sean deficitarias.
#25 Lo tienes facil, con que encuentres una sola central que se haya construido con dinero privado y que en ese pais la gestion de los residuos se haga unicamente con dinero privado demostraras lo erroneo de mi afirmacion.
Recuerda, la gestion de esos residuos se mide en miles de años, unos 20 miles de años.
#27 Vamos, que te lo has inventado y, por alguna extraña razón, pretendes que sea mi problema. Paso.
#29 no me lo he inventado, es la realidad, pero tu que has buscado en google y no has encontrado nada que diga que mi comentario es falso dices que pasas por no reconocer la realidad
#31 Quien ha hecho la afirmación eres tú y te he preguntado por la fuente. No tienes fuente, luego o te lo ha contado tu cuñado o directamente te lo has inventado.
Pero el comentario te ha quedado muy chulo.
#20 Todas las construidas en España son con capital privado.
Y el coste de gestión también.
En Japón son todas de capital privado. En Alemania también, Holanda, Finlandia, etc, etc
Vamos, que no tienes ni idea de lo que hablas.
#53 falso, falso y falso.
Y el mantenimiento de los residuos de quien es?
"China está planeando al menos 150 nuevos reactores en los próximos 15 años, más de lo que el resto del mundo ha construido en los últimos 35."
Y aquí nosotros sufriendo a los magufos antinucleares que llevan décadas lastrando el progreso de este país.
Ahora pagamos la luz mucho mas cara que Francia por su culpa.
#1 No se pero que yo sepa no ha habido avances en tecnologias de diseño o construccion de centrales nucleares desde el boom de los 60 o 70 (creo que esa es la epoca).
Si la nasa puede hacer reactores capaces de alimentar sondas mas eficientes que los reactores franceses, algo no va bien. (ignorese diferencia de tamaño y funcion)
#2
La NASA es una organización que lanza cohetes. Nada más. Como mucho encarga cosas para sus misiones, no se dedica a hacer reactores ni muchas de las cosas que le atribuye erróneamente la gente.
#2 si que ha habido, además bastante importantes y lo que viene!
operadornuclear
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generación
Recomiendo el libro “la energía nuclear salvará el mundo” de
#2 La evolución de las centrales nucleares no ha parado; en los 60 eran de primera generación y ya vamos por centrales de Torio de cuarta generación.
Cuánto mal ha hecho Greenpeace desinformando y metiendo miedos que han permeado en el imaginario popular hasta la médula.
#18 solo hay una en pruebas. Al torio le queda mucho camino, y es tecnologia china
#4 Por eso los franceses pagan bastante mas barata que nosotros la luz, y junto con los chinos se vuelcan en construir reactores.
Algunos tenéis una bolsa escrotal de un tamaño, que se podría ver desde la Estación Espacial Internacional.
#2 Deberías no hablar de lo que no sabes.
Ha habido, y muchos. Los reactores de 4º generación son brutales.
#37 Solo 4 generaciones?
Suena a avance lento, si es que solo se enfoca en independencia energetica.
Se imaginan cuantos problemas se hubiera ahorrado gringolandia si tuviera la misma obsesion nuclear que francia?
#1 la nuclear no es rentable, residuos y seguridad aparte. Fin de la discusión.
#4 y eso lo sabe el 14% de la gente.
#4 porque tú lo digas. Fin de la discusión. Y fin de cita.
#4 son osadas palabras para no poner una enorme pila de estudios en infinitos links debajo.
Y me abstengo de usar la ironía y vacilarte. Pero debes comprender que nadie comienza un proyecto con ese capital sin haberlo estudiado y pasado por muchas manos para dar el visto bueno.
Si uno entiende eso, comprenderás que es difícil tomar en serio a alguien que viene y dice "están todos equivocados, fin de la discusión"
Cuesta infinito tomárselo en serio.
#1 no son magufos, son gente con preocupaciones muy licitas. Ge te a la que le preocupa la situacion de sus hijos y futuros nietos.
Esos residuos hay que cuidarlos siempre. Quebrarsn las compañias que los gestionan, y habra que seguir cuidando esos tecibos siempre.
#1 ha habido muchos meses donde España ha tenido la electricidad más barata que Francia. La situación actual es bastante excepcional.
#40 Ejemplo: https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/8455259/La-mitad-de-las-plantas-nucleares-de-EEUU-no-resultan-rentables
#50 Buen CSS
Deberíamos empezar a olvidarnos de los de Greenpeace y de la mierda que nos echaron en los 80 frente a las costas gallegas y empezar a plantear la construcción de nuevos reactores con una gestión sería de residuos, no lo que se hacía en aquella época.
La cantidad de residuos es lo suficientemente pequeña como para tenerlos bajo control sin demasiado esfuerzo, miles de años si hiciera falta (hay una cosa llamada semivida que les quita mucho peligro)
#3 y los nuevos reactores generan alrededor de un 80% menos de residuos, incluso se podrían recuperar los antiguos residuos para reaprovecharlos
#3 te precunto lo mismo que a otro menenate.
Si es rentable porque no hay ni una central nuclear en el mundo que se haya construido con capital privado y que el coste de la gestion de sus recursos se haga unicamente con capital privado?
#22
http://large.stanford.edu/courses/2017/ph241/park-k2/
Almost all nuclear power plants in the United States today are owned by private companies
#45 y la gestion de los recursos, mi comentario era copulativo
#3 Claaaaaro, porque la energía nuclear es segura, y sus residuos también. Vamos a olvidarlo. ¡Circulen!
Pd ¿semivida? ¿En serio? ¿De cuantos siglos hablamos?
#19: ¿Y, a caso no se pueden recuperar y reformar para que vuelvan a producir electricidad?
Y si es poco, se mantienen, porque no es tanto que produzcan mucho o poco, sino que pueden producir solo por la noche cuando no hay energía solar, convirtiéndose en una especie de batería gigante de bajo coste.
Nucelar no porque es radiactiva, carbón y gas no porque dan cambio climático, eólica no porque mueren los pájaros, solar no porque ocupa mucho sitio, hidráulica no porque molesta a los peces... ¿Qué hacemos, volver a las cavernas?
#28
Relacionada
nuclear-no-va-solucionar-esta-crisis-energetica-precios-son-alzaa
España tiene la mayor reserva de uranio de Europa con 102 yacimientos.
Si tenemos independencia energetica
Veremos a qué precio se pone el uranio...
Deberíamos plantearnos lo de derribar embalses... aunque sean pequeños, mejor que sigan ahí.
#12 los embalses que se quieren y deben derribar o ya no generan nada o lo que generan es residual. Hay que informarse un poquito.
A este ritmo el uranio va a durar 5 años
#6 los reactores de IV generación usarán otros elementos como el torio
https://www.xataka.com/energia/que-reactores-sales-fundidas-torio-respuesta-energia-nuclear-para-resolver-nuestro-futuro-energetico-acallar-criticas/amp
#13 El torio tiene la ventaja de que nunca se acabará mientras lo torieen.
#16 abandone usted la sala, primer aviso
#16 si no se extingue