Han bastado dos días para que la subida de precio del barril de petróleo suponga para España un gasto mayor que el de todas las primas que recibieron las energías renovables en todo el año 2009, cuantificadas en 4.600 millones de euros. Y algunos siguen empeñados en decir que las renovables son caras.
#1 Correcto. Completamente errónea. La comparación buena sería:
-Primas a las renovables
frente a
-Subida del coste del petróleo necesario para producir la misma energía que producen esas renovable (y no del total del petróleo consumido por la economía).
También se puede hacer la comparación a la inversa, centrándola en el petróleo realmente consumido en vez de en la capacidad renovable instalada:
-Subida del coste del petróleo importado
frente a
-Primas necesarias para instalar renovables suficientes como para producir la misma energía que todo ese petróleo.
Esto es como cuando sacan estadísticas de cualquier cosa, y lo hacen en valores absolutos en vez de per cápita. Siempre hay algún cretino de periodista que dice que la mayor cantidad de [lo que sea] se produce en Andalucía y la menor en La Rioja. Obviando el dato de que Andalucía tiene 8 millones de habitantes, y La Rioja trecientos mil. Pues en esto las comparaciones deberían ser por unidad de energía producida, no en totales que se refieren a capacidades instaladas con volúmenes tan diferentes.
Por cierto: si asumiéramos la errónea comparación del artículo, podríamos igualmente ¿en 2014 sacaron otro diciendo que la bajada del petróleo se comió a las primas de las renovables?
NOTA: Esto no es un comentario a favor del petróleo y en contra de las renovables. Es un comentario en contra de los datos mal y torticeramente utilizados.
#5 Insisto: mi comentario no va sobre política energética. Va sobre datos y su uso.
La comparación del artículo no tiene ni pies ni cabeza; sin que esta afirmación implique ninguna toma de postura ni sobre renovables, ni sobre fósiles.
#9 El 0,001% de 52.200.000.000 € vendría a ser algo así como 52.200.000 € que podríamos ahorrar en España cada año generando esa electricidad con renovables. Pero si empezamos a sustituir los coches y autobuses que tenemos por eléctricos, nos podríamos ahorrar en poco tiempo unos 25.000.000.000 € al año.
#1 No son peras y manzanas. Al final lo que se consume es energía, esté en la forma que sea: electricidad, petróleo, nuclear,...
Desde el punto de vista de la economía, como España tiene que importar el petróleo, que cuesta muchísimo, le conviene ir sustituyendo la energía del petróleo por eléctrica, a ser posible renovable (solar, eólica) ya que deja de importar. El precio pagado por la energía se queda en el país. Si además se crease tecnología para exportar ya sería un gran negocio.
¿ Qué porción habría que sustituir ? Idealmente, todo el petróleo. Ahí ya depende de la capacidad técnica y económica del país.
Lo que dice el artículo es que el precio pagado por todas las primas a energías renovables es inferior al 1% del consumo de petróleo que se aspira a sustituir. O lo era, en la época en que se escribió. Ahora ha bajado un poco de precio.
Pues a mi me parece una puesta en contexto. Nos hablan de las primas a las renovables como la culpa de todo y te demuestran que cualquier soplido del mercado de petroleo cuesta tanto como las mismas.
Vale que es como hacer mediciones en campos de futbol, pero como he dicho, para poner en contexto es un buen símil
Comentarios
Mezclar peras con manzanas es demagógico
#1 Correcto. Completamente errónea. La comparación buena sería:
-Primas a las renovables
frente a
-Subida del coste del petróleo necesario para producir la misma energía que producen esas renovable (y no del total del petróleo consumido por la economía).
También se puede hacer la comparación a la inversa, centrándola en el petróleo realmente consumido en vez de en la capacidad renovable instalada:
-Subida del coste del petróleo importado
frente a
-Primas necesarias para instalar renovables suficientes como para producir la misma energía que todo ese petróleo.
Esto es como cuando sacan estadísticas de cualquier cosa, y lo hacen en valores absolutos en vez de per cápita. Siempre hay algún cretino de periodista que dice que la mayor cantidad de [lo que sea] se produce en Andalucía y la menor en La Rioja. Obviando el dato de que Andalucía tiene 8 millones de habitantes, y La Rioja trecientos mil. Pues en esto las comparaciones deberían ser por unidad de energía producida, no en totales que se refieren a capacidades instaladas con volúmenes tan diferentes.
Por cierto: si asumiéramos la errónea comparación del artículo, podríamos igualmente ¿en 2014 sacaron otro diciendo que la bajada del petróleo se comió a las primas de las renovables?
NOTA: Esto no es un comentario a favor del petróleo y en contra de las renovables. Es un comentario en contra de los datos mal y torticeramente utilizados.
#2 o primas a las renovables subvenciones a las energías fósiles.
Según cuentan, las segundas son bastante mayores.
#5 Insisto: mi comentario no va sobre política energética. Va sobre datos y su uso.
La comparación del artículo no tiene ni pies ni cabeza; sin que esta afirmación implique ninguna toma de postura ni sobre renovables, ni sobre fósiles.
#2 #1 Y ademas falso: Petroleo consumido en generacion electrica = 0
http://wwww.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=31012012
#7 Pues entonces ahí no consta la electricidad generada en Canarias y Baleares.
#8 Eso es algo ridiculo que no representa ni el 0,001% del petroleo que importamos
http://www.cores.es/es/estadisticas
#9 El 0,001% de 52.200.000.000 € vendría a ser algo así como 52.200.000 € que podríamos ahorrar en España cada año generando esa electricidad con renovables. Pero si empezamos a sustituir los coches y autobuses que tenemos por eléctricos, nos podríamos ahorrar en poco tiempo unos 25.000.000.000 € al año.
#10 El 0,001% de 52.200.000.000 € son 5,2 M€
Y es bastante menos de eso el petroleo que se usa para generar electricidad.
Mil veces mas se gasta en primas, por eso digo que el articulo es pura bazofia sensacionalista.
Mentir no ayuda a integrar las renovables en el sistema elestrico.
#1 No son peras y manzanas. Al final lo que se consume es energía, esté en la forma que sea: electricidad, petróleo, nuclear,...
Desde el punto de vista de la economía, como España tiene que importar el petróleo, que cuesta muchísimo, le conviene ir sustituyendo la energía del petróleo por eléctrica, a ser posible renovable (solar, eólica) ya que deja de importar. El precio pagado por la energía se queda en el país. Si además se crease tecnología para exportar ya sería un gran negocio.
¿ Qué porción habría que sustituir ? Idealmente, todo el petróleo. Ahí ya depende de la capacidad técnica y económica del país.
Lo que dice el artículo es que el precio pagado por todas las primas a energías renovables es inferior al 1% del consumo de petróleo que se aspira a sustituir. O lo era, en la época en que se escribió. Ahora ha bajado un poco de precio.
Pues a mi me parece una puesta en contexto. Nos hablan de las primas a las renovables como la culpa de todo y te demuestran que cualquier soplido del mercado de petroleo cuesta tanto como las mismas.
Vale que es como hacer mediciones en campos de futbol, pero como he dicho, para poner en contexto es un buen símil