Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 #2 Esta planta de generá al año entre 1.500 y 1.600 GWh, mientras que una central nuclear genera unos 8.100 GWh por reactor.
La potencia instalada no vale para nada a terminos de generación, ya que no consumimos potencia, lo que se consume es la energia producida, MWh
Cinco centrales como esa casi generarian lo mismo que una central nuclear.
España cuenta con 4.600 MW de energía solar fotovoltaica y genera 7.797 GWh
Y los 7.000 MW nucleares generan 57.192 GWh
http://www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2014/12/19
La potencia instalada no vale para nada a terminos de generación, ya que no consumimos potencia, lo que se consume es la energia producida, MWh
Cinco centrales como esa casi generarian lo mismo que una central nuclear.
España cuenta con 4.600 MW de energía solar fotovoltaica y genera 7.797 GWh
Y los 7.000 MW nucleares generan 57.192 GWh
http://www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2014/12/19
#8:
#6 ¿Qué la potencia no vale para nada en términos de generación?
Sabe perfectamente que lo que dice trata de confundir al lego.
Potencia*tiempo=energía generada.
A igual tiempo, a mayor potencia, mayor energía generada. Las solares generan en verano la energía en el momento de mayor demanda, cuando más se necesita, y si están suficientemente distribuidas redundan en el beneficio de la red que se comporta como un sistema de generación multinodo y es menos propensa a fallos.
Esa central que quieren montar en India, a pesar de su gigantismo, se podrá montar como mucho en algo más de un par de años. Olkiluoto 3, uno de los proyectos estrella de la energía nuclear en Europa comenzó a construirse en el año 2000 y aún no funciona. (http://www.world-nuclear-news.org/nn-olkiluoto-3-start-up-pushed-back-to-2018-0109147.html) Estamos hablando de 14 años y el precio inicialmente de unos 3000 millones de euros ha pasado a más de 8000 millones. Entiendo que en Finlandia tengan que buscar alternativas al Sol pero en países como la India, y por supuesto España, no tener en cuenta el Sol sólo se debe a intereses políticos.
Sabe perfectamente que lo que dice trata de confundir al lego.
Potencia*tiempo=energía generada.
A igual tiempo, a mayor potencia, mayor energía generada. Las solares generan en verano la energía en el momento de mayor demanda, cuando más se necesita, y si están suficientemente distribuidas redundan en el beneficio de la red que se comporta como un sistema de generación multinodo y es menos propensa a fallos.
Esa central que quieren montar en India, a pesar de su gigantismo, se podrá montar como mucho en algo más de un par de años. Olkiluoto 3, uno de los proyectos estrella de la energía nuclear en Europa comenzó a construirse en el año 2000 y aún no funciona. (http://www.world-nuclear-news.org/nn-olkiluoto-3-start-up-pushed-back-to-2018-0109147.html) Estamos hablando de 14 años y el precio inicialmente de unos 3000 millones de euros ha pasado a más de 8000 millones. Entiendo que en Finlandia tengan que buscar alternativas al Sol pero en países como la India, y por supuesto España, no tener en cuenta el Sol sólo se debe a intereses políticos.
#16:
#11 El problema de la nuclear siempre ha sido el dinero. La nuclear es la más cara, con diferencia, de todas las tecnologías. Por eso siempre ha estado fuertemente subvencionada por el Estado y por eso el país que más ha festejado con las nucleares siempre ha sido Francia, todo a cargo de los contribuyentes.
Como bien dices, sólo la construcción de la central tiene un precio delirante, pero a eso súmale el combustible, el costosísimo mantenimiento (si no quieres que te explote en la cara) y el posterior tratamiento de residuos (si no quieres tirarlo al mar o llevarlos a la jungla africana), cosas todas ellas que cuestan del orden de decenas de miles de millones cuando hablamos de las centrales de todo un país.
George W. Bush ya intentó en EEUU el renacimiento nuclear, por orden de los lobbies nucleares, y le salió como el culo porque a pesar de que el Estado Norteamericano avalaba el 80% de la inversión en cada construcción de reactor nuevo, no hubo ni un solo banco o empresa que quisiera financiar la inversión en nuevos reactores nucleares. Eso ya en tiempos de George W. Bush, durante su primer mandato. Aunque lo cierto es que el coste de las nucleares siempre se demostró inasumible desde el minuto cero y siempre se confió en el tradicional "ya inventaremos algo" para eliminar mágicamente los residuos y reducir los costes. ¿60? años después de la construcción de las primeras centrales nucleares comerciales (la primera nuclear del mundo fue puesta en marcha en la URSS, en 1954), seguimos con los mismos problemas y sin solución a la vista.
Lo gracioso es como todos los derechosos gustan de tragarse con embudo la fantasía nuclear, aceptando el pack ideológico completo sin molestarse a pensar porque todos sabemos que si eres de derechas tienes que condenar las renovables que son de perroflautas y verdosos y además al final funcionan con generadores diésel y blabla... Ellos que son tan dados a analizar la economía y a decirte de qué te tienes que morir por gastar demasiado dinero
Como bien dices, sólo la construcción de la central tiene un precio delirante, pero a eso súmale el combustible, el costosísimo mantenimiento (si no quieres que te explote en la cara) y el posterior tratamiento de residuos (si no quieres tirarlo al mar o llevarlos a la jungla africana), cosas todas ellas que cuestan del orden de decenas de miles de millones cuando hablamos de las centrales de todo un país.
George W. Bush ya intentó en EEUU el renacimiento nuclear, por orden de los lobbies nucleares, y le salió como el culo porque a pesar de que el Estado Norteamericano avalaba el 80% de la inversión en cada construcción de reactor nuevo, no hubo ni un solo banco o empresa que quisiera financiar la inversión en nuevos reactores nucleares. Eso ya en tiempos de George W. Bush, durante su primer mandato. Aunque lo cierto es que el coste de las nucleares siempre se demostró inasumible desde el minuto cero y siempre se confió en el tradicional "ya inventaremos algo" para eliminar mágicamente los residuos y reducir los costes. ¿60? años después de la construcción de las primeras centrales nucleares comerciales (la primera nuclear del mundo fue puesta en marcha en la URSS, en 1954), seguimos con los mismos problemas y sin solución a la vista.
Lo gracioso es como todos los derechosos gustan de tragarse con embudo la fantasía nuclear, aceptando el pack ideológico completo sin molestarse a pensar porque todos sabemos que si eres de derechas tienes que condenar las renovables que son de perroflautas y verdosos y además al final funcionan con generadores diésel y blabla... Ellos que son tan dados a analizar la economía y a decirte de qué te tienes que morir por gastar demasiado dinero
#11:
#6 Con la bajada de precio de los paneles la energía nuclear es más cara que la fotovoltaica (excepto si primas a la fotovoltaica con precios fuera de mercado como ocurrió en España). Construir una central nuclear nueva tiene un precio por Mw delirante solamente en infraestructura.
En mantenimiento ni te cuento. Con el dinero que cuesta hacer una parada de mantenimiento anual se pueden instalar unos cuantos paneles.
Ya no hablamos de gestión de residuos y de seguridad.
Otra cosa son las centrales nucleares ya construidas. Aunque sean viejas y muchas de ellas especialmente peligrosas.
En mantenimiento ni te cuento. Con el dinero que cuesta hacer una parada de mantenimiento anual se pueden instalar unos cuantos paneles.
Ya no hablamos de gestión de residuos y de seguridad.
Otra cosa son las centrales nucleares ya construidas. Aunque sean viejas y muchas de ellas especialmente peligrosas.
#40:
#38 Por supuesto que soy un ignorante, la diferencia es que yo hago lo posible por no ser un NECIO.
La energía libre es un timo, un cuento, un bulo, papilla magufa para crédulos que no tienen las más mínimas nociones elementales de termodinámica ni la más remota idea de lo que es la energía. Normalmente no te habría contestado como lo hice sino que habría tratado de hacerte ver por qué lo que dices no tiene pies ni cabeza, pero tus aires de iluminado me han tocado la moral, así que no pierdo ni un minuto más contigo. Si quieres búscalo por ti mismo, aunque se que no lo vas a hacer, te gusta creer en lo que crees y no te preocupa que no sea cierto...
La energía libre es un timo, un cuento, un bulo, papilla magufa para crédulos que no tienen las más mínimas nociones elementales de termodinámica ni la más remota idea de lo que es la energía. Normalmente no te habría contestado como lo hice sino que habría tratado de hacerte ver por qué lo que dices no tiene pies ni cabeza, pero tus aires de iluminado me han tocado la moral, así que no pierdo ni un minuto más contigo. Si quieres búscalo por ti mismo, aunque se que no lo vas a hacer, te gusta creer en lo que crees y no te preocupa que no sea cierto...
Comentarios
#11 El problema de la nuclear siempre ha sido el dinero. La nuclear es la más cara, con diferencia, de todas las tecnologías. Por eso siempre ha estado fuertemente subvencionada por el Estado y por eso el país que más ha festejado con las nucleares siempre ha sido Francia, todo a cargo de los contribuyentes.
Como bien dices, sólo la construcción de la central tiene un precio delirante, pero a eso súmale el combustible, el costosísimo mantenimiento (si no quieres que te explote en la cara) y el posterior tratamiento de residuos (si no quieres tirarlo al mar o llevarlos a la jungla africana), cosas todas ellas que cuestan del orden de decenas de miles de millones cuando hablamos de las centrales de todo un país.
George W. Bush ya intentó en EEUU el renacimiento nuclear, por orden de los lobbies nucleares, y le salió como el culo porque a pesar de que el Estado Norteamericano avalaba el 80% de la inversión en cada construcción de reactor nuevo, no hubo ni un solo banco o empresa que quisiera financiar la inversión en nuevos reactores nucleares. Eso ya en tiempos de George W. Bush, durante su primer mandato. Aunque lo cierto es que el coste de las nucleares siempre se demostró inasumible desde el minuto cero y siempre se confió en el tradicional "ya inventaremos algo" para eliminar mágicamente los residuos y reducir los costes. ¿60? años después de la construcción de las primeras centrales nucleares comerciales (la primera nuclear del mundo fue puesta en marcha en la URSS, en 1954), seguimos con los mismos problemas y sin solución a la vista.
Lo gracioso es como todos los derechosos gustan de tragarse con embudo la fantasía nuclear, aceptando el pack ideológico completo sin molestarse a pensar porque todos sabemos que si eres de derechas tienes que condenar las renovables que son de perroflautas y verdosos y además al final funcionan con generadores diésel y blabla... Ellos que son tan dados a analizar la economía y a decirte de qué te tienes que morir por gastar demasiado dinero
Para los meneantes que aún no lo pillan para que construir reactores nucleares cuando tenemos el mayor reactor gratis ... el Sol
#16 Es inútil discutir con personas de miradas cortoplacistas. Aún hay gente que no se entera que vivimos en un planeta con recursos la mayoría finitos y pocos son reutilizables.
Prefieren construir reactores y potenciar una tecnología costosa, potecialmente nociva en caso de accidentes y con un complejo tratamiento de resiudos que como bien argumentas aún después de décadas no tienen solución barata o con un mínimo impacto ambiental
#25 Existen plantas termosalares con sales fundidas que permiten su funcionamieto durante la noche. No sólo existe la energía fotovoltaica. Hay que utilizar el conjunto de tecnologías que permiten el aprovechamiento de las energías renovables veáse :
http://erenovable.com/wp-content/uploads/2014/11/tipos-de-energias-renovables.jpg
Esa planta solar a plena capacidad, y en su punto álgido de producción, tiene aproximadamente tanta potencia como una central nuclear de tamaño medio.
Para que nos hagamos una idea, cualquiera de las centrales como Ascó, o Almaraz, o Cofrentes, al 75% de su potencia máxima proporcionarían tanta potencia como esa planta, lo que no está nada mal.
#1 Almaraz tiene unos 2.000 MW de potencia
#2 Me refería a Almaraz I o a Almaraz II de manera individual, es decir, me refería a la potencia de un sólo reactor nuclear. De hecho primero se puso en marcha Almaraz I en 1983 y un año después Alamaraz II.
#1 #2 Esta planta de generá al año entre 1.500 y 1.600 GWh, mientras que una central nuclear genera unos 8.100 GWh por reactor.
La potencia instalada no vale para nada a terminos de generación, ya que no consumimos potencia, lo que se consume es la energia producida, MWh
Cinco centrales como esa casi generarian lo mismo que una central nuclear.
España cuenta con 4.600 MW de energía solar fotovoltaica y genera 7.797 GWh
Y los 7.000 MW nucleares generan 57.192 GWh
http://www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2014/12/19
#6 No te preocupes que ya iran mejorando la tecnología, pero por lo menos estas no generan residuos y no requieren mucho mantenimiento.
#7#8#39 Potencia instalada
El número de instalaciones fotovoltaicas ha dejado de ser testimonial. A finales de 2013 había instalados más de 138 GW fotovoltaicos en todo el mundo, lo que es equivalente (en potencia) a unos 138 reactores nucleares. De estos, 4 GW están instalados en España, 18 en Italia y 36 en Alemania. http://www.lamarea.com/wp-content/uploads/2014/12/gr%C3%A1fico2-e1419248477553.png
Evolución de la potencia fotovoltaica instalada en todo el mundo. Fuente: IEA.
#6 ¿Qué la potencia no vale para nada en términos de generación?
Sabe perfectamente que lo que dice trata de confundir al lego.
Potencia*tiempo=energía generada.
A igual tiempo, a mayor potencia, mayor energía generada. Las solares generan en verano la energía en el momento de mayor demanda, cuando más se necesita, y si están suficientemente distribuidas redundan en el beneficio de la red que se comporta como un sistema de generación multinodo y es menos propensa a fallos.
Esa central que quieren montar en India, a pesar de su gigantismo, se podrá montar como mucho en algo más de un par de años. Olkiluoto 3, uno de los proyectos estrella de la energía nuclear en Europa comenzó a construirse en el año 2000 y aún no funciona. (http://www.world-nuclear-news.org/nn-olkiluoto-3-start-up-pushed-back-to-2018-0109147.html) Estamos hablando de 14 años y el precio inicialmente de unos 3000 millones de euros ha pasado a más de 8000 millones. Entiendo que en Finlandia tengan que buscar alternativas al Sol pero en países como la India, y por supuesto España, no tener en cuenta el Sol sólo se debe a intereses políticos.
#8 Estas comparando dos sistemas de generacion distintos que a igual potencia uno genera 4.8 veces mas que el otro, por eso que el dato de potencia en una comparativa no vale para nada, y si, el de la energia generada.
A igual tiempo (1 año = 8.760h), necesitas 4.800 MW fotovoltaicos para que generen lo mismo que una central nuclear, y lo tienes en los datos que puse de España, donde los 4.600 MW fotovoltaicos generan menos que una central nuclear.
Lo que no puedes es comparar potencias de tecnologias distintas.
En la India se estan instalando 4.900 MW nucleares, y para obtener la misma energia se tienen que instalar 23.500 MW fotovoltaicos, 31 plantas como esta.
#8 El argumento del retraso de Olkiluoto 3 es querer agarrase a un clavo ardiendo, ya que entre las ultimas 220 centrales, (las 71 que estan en construccion y las 150 construidas en los ultimos 25 años) solo hay un caso de retraso en la construccion, menos del 0,5%.
http://www.iaea.org/pris/
Ademas de falsear la realidad, ya que no debido a problemas tecnicos de construcción, sino a un cambio en la normativa de construccion en Finlandia posterior al inicio de las obras, que obligó a derribar lo construido, rediseñar y volver a construir.
Ese argumento de Greenpeace puede engañar a quien no conozca la realidad de lo sucedido en finlandia, pero no a los finlandeses que van a construir otra mas El Parlamento finlandés da luz verde a central nuclear con participación rusa
El Parlamento finlandés da luz verde a central nuc...
negocios.com#14 ¿Podrías decir exactamente dónde falseo la realidad sobre que Olkiluoto se ha llevado 14 años sin funcionar desde que se inició su construcción allá en el 2000 hasta fecha de hoy?
Por otra parte, no lo dices claramente pero das a entender que he sido yo el que ha escrito que esta demora se deba a problemas técnicos y como se puede comprobar no aparece, por mi parte, ninguna alusión a problemas técnicos, TAN SÓLO HABLO DEL RETRASO.
#15 ¿Dónde falseas la realidad? Si las ultimas 220 centrales se han construido sin retrasos (en 4, 5 o 6 años según el modelo), y tu vienes con un caso aislado a ponerlo como referencia, ya me dirás
Y si se esconde (o te lo han escondido para que tu lo argumentes así), que no es debido a problemas tecnicos de construcción, sino a un cambio en la normativa de construccion en Finlandia, no es ya que se falsee la realidad de los tiempos de construccion de las ultimas 220 centrales, además se manipula (por omisión) del motivo de un retraso.
#18
Cofrentes: Inicio de obra en marzo de 1973 y se terminan en 1982.
Trillo: Inicio de obra mayo de 1973, la unidad I entró en servicio el 1 de mayo de 1981, la II lo hizo en octubre de 1983.
Ascó I: se empezó a construir en 1972 y entró en operación en diciembre de 1984.
¿Cuántos años son esos?
¿Quién falsea la realidad?
#19 Hace 40 ó 45 años si tardaban en construirse 8, 9 y 10 años, pero no a partir de que se construyó la primera de tercera generacion en 1996, construida en 3 años y un mes:
Construction Start 3 Nov 1992 . . First Criticality 18 Dec 1995
First Grid Connection 29 Jan 1996
http://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=383
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=905
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=881
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=922
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=921
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=865
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=883
Como verás te puse de referencia las 150 construidas en los ultimos 25 años y las 71 que estan es construccion http://www.iaea.org/pris/
Hay unas 25 que estuvieron paradas por moratorias en sus paises, el tiempo de parada por moratoria no cuenta en tiempo de construccion, ya que es debido a una decisión politica y no tecnica.
#6 Pero:
¿Cuanto tiempo tarda la central nuclear en entrar en funcionamiento?.
De momento te guste o no, el ejemplo cercano que tenemos es el de la central finlandesa, que son un montón de años hasta que entre en funcionamiento, sin embargo una central solr de este tipo, o una eolica, puede estar en marcha entre 1 y 3 años, facilmente. OK, veo que ya lo indica #8.
Pero es que hay otro problema que para mi es mas importante (aparte de otros multiples problemas que todos conocemos, asociados a las planta nucleares).
Dentro de 10 años, cuando una planta nuclear que se empiece a construir ahora, probablemente entre en funcionamiento, ¿Tendrá combustible para seguir operando?, y dentro de 20 años?, y dentro de 30 años?... Puedes estar seguro de que en 20 años, el uranio como combustible será tan escaso como para provocar guerras para su control.
Lo mas normal es que dentro de 20, 30 o 40 años, las centrales solares siga funcionando con no demasiados mantenimientos, y desde luego no les faltará el combustible.
Sobre los enlaces que das, puedo sacar las siguientes conclusiones:
El reactor japones poco rendimiento ha podido dar, porque ahora está parado, por los problemas de seguridad que todos conocemos.
Y por cierto, acabo de comprobar que esta planta también entró en parada después de un terremoto en 2007, al igual que otras centrales japonesas en 2005, parece que Fukusima tuvo varios avisos anteriores.
De las 2 plantas coreanas, hay que reseñar que se trata de amplicaciónes de plantas de 1977, y aún así necesitaron 5 años para ponerse en marcha.
Del resto de las plantas que efectivamente han entrado en funcionamiento en "solo" 5 o 6 años, todas son en... China.
¿No tienes otros ejemplos que no sean en dictaduras que anteponen los plazos e intereses del gobierno por delante de la seguridad de sus ciudadanos, o que no sean ampliaciones en Korea, o que no sean de la desastrosa experiencia nuclear japonesa?
La energía nuclear, hasta la fecha ha demostrado ser cara, muy cara, yo diria que la mas cara de todas, que solo ha sido viable con subvenciones de los gobiernos, tanto para la construcción como para la gestión de residuos o de los desastres que han ocasionado, y que además tienen fecha de caducidad, el uranio no se puede reutilizar siempre y por supuesto no es renovable.
Y luego está claro, el problemilla de los residuos, nos podemos imaginar, dada la preocupación medioambiental de China, como van a ser tratados los residuos de la pila de centrales que han puesto en marcha.
Claro que siempre les pueden venir bien para sus bombas atómicas...
#6 Con la bajada de precio de los paneles la energía nuclear es más cara que la fotovoltaica (excepto si primas a la fotovoltaica con precios fuera de mercado como ocurrió en España). Construir una central nuclear nueva tiene un precio por Mw delirante solamente en infraestructura.
En mantenimiento ni te cuento. Con el dinero que cuesta hacer una parada de mantenimiento anual se pueden instalar unos cuantos paneles.
Ya no hablamos de gestión de residuos y de seguridad.
Otra cosa son las centrales nucleares ya construidas. Aunque sean viejas y muchas de ellas especialmente peligrosas.
#6 El problema sigue siendo el mismo, la generación de la energía en manos de unos pocos. El Balance Neto (una ley guardada por este gobierno a dictado del Oligopolio) permitiría la democratización de la generación de energía basada en las energías renovables.
#1 Otro dato: esta central generara 1,3 GWh, se necesitaran 6,4 de estas para generar lo mismo que una nuclear. O lo que es lo mismo, esta genera solo el 15% que una nuclear.
Y en la India van a constriur tambien 24 centrales nucleares, 153 veces mas de lo que genera esta.
Putin-Modi Cumbre en Nueva Delhi; la energía nuclear, el petróleo en el foco (eng)
Putin-Modi Cumbre en Nueva Delhi; la energía nucle...
zeenews.india.comLa India tiene el mismo mal que Europa: no tienen hidrocarburos para alimentar su desarrollo. Por eso se ha entregado a las renovables y nuclear.
De verdad que alucino con todos estos palmeros peperos que anidan en meneame. ¿Porqué no le preguntáis a algún habitante de Pripiat o de Fukushima, si mantener ese terror contaminante nuclear al lado de vuestros hijos, es una buena idea?
Pero es que además es de ser "tontos del haba"!. Las eléctricas y el gobierno de mierda del pp, os roban cada mes en vuestra factura eléctrica en un país donde el potencial de generación de energía fotovoltaica es inconmensurable. Podríamos exportar energía y aún nos sobraría. Cada día los paneles solares son más baratos y eficientes. Pero mientras, en Ejpaña, el PPSOE tiene que seguir engañando al pueblo y asegurarse una dorada jubilación en los consejos de administración de esas mafiosas compañías que controlan mes tras mes, cuanto os pueden robar sin que os quejéis mucho.
#38 Por supuesto que soy un ignorante, la diferencia es que yo hago lo posible por no ser un NECIO.
La energía libre es un timo, un cuento, un bulo, papilla magufa para crédulos que no tienen las más mínimas nociones elementales de termodinámica ni la más remota idea de lo que es la energía. Normalmente no te habría contestado como lo hice sino que habría tratado de hacerte ver por qué lo que dices no tiene pies ni cabeza, pero tus aires de iluminado me han tocado la moral, así que no pierdo ni un minuto más contigo. Si quieres búscalo por ti mismo, aunque se que no lo vas a hacer, te gusta creer en lo que crees y no te preocupa que no sea cierto...
Regresa@eolosbcn a casa, y aparece esta noticia.
¿casualidad?
Pues ha salido más o menos como la red de barbacoas para detectar explosiones atómicas http://m.ndtv.com/article/world/india-shuns-world-s-largest-scientific-network-to-catch-nuclear-bomb-tests-383536
Algo en castellano http://es.wikipedia.org/wiki/Organización_del_Tratado_de_Prohibición_Completa_de_los_Ensayos_Nucleares#El_Sistema_Internacional_de_Vigilancia_.28SIV.29 #LaNoProliferaciónCuestaNoCreais
* Algunos beneficios de las renovables:*
-Crean más empleo que otros tipos de energías.
-Ayudan a descentralizar los puestos de trabajo creando empleo cualificado en zonas con pocas inversiones.
-A largo plazo son económicamente mucho más rentables que las energías fósiles.
-Reducen la contaminación, mejorando nuestra salud y la del planeta.
-Reducen la dependencia energética.
-Utilizan fuentes de energía autóctonas por lo que reducen la balanza comercial.
-Aseguran un precio fijo, eliminando así a los especuladores.
-Evitan los oligopolios.
-Democratizan la generación de energía.
-La generación distribuida (miles de pequeños productores volcando a la red por todas partes) reduce las pérdidas de energía del transporte y transformación que necesitan las grandes centrales.
-Son seguras.
#36
hombre no hay que generalizar, hay muchos tipos de renovables
-Crean más empleo que otros tipos de energías.
depende de cada tipo de renovable (hidroeléctricas?)
-Ayudan a descentralizar los puestos de trabajo creando empleo cualificado en zonas con pocas inversiones.
no en el caso de la planta que se cita en el artículo
-A largo plazo son económicamente mucho más rentables que las energías fósiles.
habría que calcularlo, las placas fotovoltaicas no duran para siempre, se deterioran y hay que comprar nuevas
-Reducen la contaminación, mejorando nuestra salud y la del planeta.
Depende de los materiales que se usen. La instalación del artículo funciona con sales fundidas que si se vierten pueden suponer un grave problema de contaminación
-Reducen la dependencia energética.
solo si tienes suficiente
-Utilizan fuentes de energía autóctonas por lo que reducen la balanza comercial.
solo si no necesitas comprar fuera
-Aseguran un precio fijo, eliminando así a los especuladores.
totalmente falso, con mucho viento los precios bajan, con poco suben, cuando hace sol los precios cambian, los precios por la noche también varian. Las hidroeléctricas deciden cuando producen y cómo. La planta solar del artículo puede almacenar energía y venderla cuando más le interesse
-Evitan los oligopolios.
como va a pasar esto con una planta de 750MW de potencia. Y los megacampos de aerogeneradores de quién te crees que son?
-Democratizan la generación de energía.
no hace falta desir nada más
-La generación distribuida (miles de pequeños productores volcando a la red por todas partes) reduce las pérdidas de energía del transporte y transformación que necesitan las grandes centrales.
cierto
Lo de las nucleares es lo de siempre. Si me va bien, nucleares si pero lejos de mi casa, pero si estoy en paro pónmela cerca para tener trabajo. Esto es España, no le deis más datos ni mas vueltas. Afortunadamente cada vez mas gente se da cuenta de que el sol sale todos los días y no contamina.
Cuando se prefieren nucleares a solares no es ni porque se sea del pp, ni un fascista, ni un cortoplacista, ni un odia-hippies. Se sabe que la energía del sol y las renovables son infinitas y no contaminan...pero aún no pueden funcionar tan bien como las nucleares. Por supuesto que hay que investigar más y apoyar las renovables todo lo que se pueda, pero datos son datos:no son tan potentes como las nucleares, y es por eso que hay quien prefiere las nucleares por eficientes, no por una cerrazón de mente.
#29 Seguro, por eso cualquier persona es libre en España de poder montarse una instalación solar y reducir su dependencia de la energia nuclear sin que se la metan doblada por detrás.
#30 No sé que tiene que ver una cosa con la otra. En cuanto a lo que dices de la instalación solar, tú puedes montarte una propia, siempre que no necesites de la energía de otros para almacenarla y/o no envíes residuos a su línea.Es decir, que si tú quieres montarte una instalación solar para tu casa de campo y no dependes de instalaciones externas, nadie puede cobrarte. La ley de impuestos esa tan famosa, a pesar de ser un disparate, tampoco es como se pinta.
#31 Tiene que ver en que no se fomenta el uso de las alternativas porque es un ataque directo a su su oligopolio. Claro que no podríamos cerrar todas las nucleares y montar solares de un dia para otro, es un proceso que tiene que llevar años, pero hay que legislar en esa dirección no en la dirección contraria.
#34 Te han tomado el pelo y eres demasiado tonto para darte cuenta.
#37 Prefiero ser tonto a ser un ignorante, obtuso y escéptico neandertal, osea tú
#34 Nada tu sigue en tus 13 la energía de los iones de esta capa de la atmósfera igualmente proviene de la radiación solar.
En cuanto empiecen a fabricar placas con una capa de grafeno para que no se escape ni una mota de energía y se invierta más en investigación y desarrollo de las renovables, empezarán a ser más rentables y una alternativa real.
El problema que tenemos a día de hoy es que lo que produce una nuclear no es comparable a una solar. En España se debió invertir en renovables desde hace mucho pero ha habido un parón por culpa de los políticos que nos está saliendo caro.
No estamos en un país en que nos podamos permitir depender de recursos que no tenemos, más aún cuando tenemos tantas alternativas por explotar. Y lo estamos pagando caro.
Tanta palabrería, y a nadie se le ha escapado que las plantas solares no producen luz de noche.
¿Como cubres la demanda nocturna eficientemente a día de hoy?
Se que hay métodos para almacenar, pero a esos niveles de potencia y con la tecnología actual me da la risa.
#25 Con plantas solares por todo el mundo y torres de tesla para transportar la energía
Probablemente será
Usemos bien los tiempos verbales.
Le metía una barrita de uranio por el ano a Soria, pero seguro que le gusta.
Cuanta cultura hay aquí. Supongo que con vuestros comentarios tendréis el ego por las nubes. Lo que hace falta es energía libre ilimitada, no putos paneles solares. Ignorantes!!!!
#28 gracias por el negativo , te lo devuelvo y la energía libre ilimitada la tienes con ese jodido orbe celeste que sale todas las mañanas, se llama Sol y mira es gratis!
#32 La energía libre ilimitada proviene de la ionosfera (Nikola Tesla). Lee un poquito amigo Las renovables sirven solamente para sacar dinero a los pequeños inversores.
750 MW a plena producción es una cifra patética. No serviría para dar energía ni a una pequeña región de España. Las renovables siguen dando mucha risa.
#10 No debiera molestarme en contestarte pero te recuerdo que la producción de energía eléctrica renovable en España es muy superior a la nuclear.