Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Es una moderna y cara antigüalla.
Que sigan gastando dinero (tambien el de todos) para seguir desarrollando una tecnología sin futuro.
Luego que si los chinos nos comen la tostada.
Que sigan gastando dinero (tambien el de todos) para seguir desarrollando una tecnología sin futuro.
Luego que si los chinos nos comen la tostada.
#23:
#3 No es barato para un particular (unos 7000€ https://www.epo.org/en/service-support/faq/applying-patent/fees-and-costs/how-much-does-european-patent-cost), pero si eres una empresa de esta magnitud eso es calderilla.
Comentarios
Es una moderna y cara antigüalla.
Que sigan gastando dinero (tambien el de todos) para seguir desarrollando una tecnología sin futuro.
Luego que si los chinos nos comen la tostada.
#18 no es lo mismo un tar que un tar.gz...
No son tiempos para motor de explosión...
Le sobran 4 tiempos entonces.
#1 Es que realmente es un dos tiempos, pero desarrollado a su máxima expresión.
Una maravilla de la ingeniería.
dos secuencias de tres etapas
la primera secuencia sería
admisión-compresión-expansión,
seguida de
compresión-expansión-escape.
#6 No entiendo bien tu comentario ¿hay dos etapas de compresión y expansión seguidas? ¿Para que?
#1 Llamadme loco, pero se supone que el futuro de la automoción está en eliminar los motores de combustión. Creo que en Occidente aún no se han dado cuenta de eso.
Luego viene china y se ponen todos a llorar
#37 Es Porsche, los cuales al igual que Ferrari, Lamborghini, y otras marcas de coches deportivos seguirán fabricando motores de explosión, aunque tengan que usar combustibles sintéticos de aquí al futuro.
Nosotros, el populacho, los pobres, seremos quienes compremos coches eléctricos, no ellos
#42 Mejor para los pobres.
#42 Me pregunto cuantas gasolineras de combustible sintético encontrarán en sus viajes.
#58 esos coches no se hacen para realizar "viajes" y mucho menos para preocuparte por dónde vas a conseguir combustible.
#37 en las ciudades seguro. En larga distancia habrá mas opciones.
Demasiado complejo y sofisticado, imposible que pueda competir con un electrico y menos según avanza todo
#2 Quién quiere competir con un eléctrico cuando hay gente que paga (y muy bien) la exclusividad?
#11 la exclusividad y un coche fenomenal, otra cosa no, pero Porsche fabrica coches bonitos y muy eficaces.
#14 llevo tiempo queriendo tener uno, pero ahora te compras un 911 y te adelantan hasta los IONIQ 5... el futuro es eléctrico, el par inmediato es algo superior. Es como comparar caballos vs CV. Teniendo en cuenta que es una tecnología que esta aun en sus fases intermedias de desarrollo.. baterías incluidas.
#38 pero ahora te compras un 911 y te adelantan hasta los IONIQ 5
Pero.... Qué dices?
Los eléctricos podrán tener buen par y salida, pero no van a más de 120 0 140.
Con mi Picasso de 92CV me fundo a todos los Teslas 3 y con mi Porche una vez se picó en autovía un Tesla híbrido no sé si era el X o el Y y me lo cepilllé.
#64 tesla híbrido?
#75 sí, hay varios. Busca en Google y verás
#64 Ahí, ahí, callando bocas con carreritas en la via pública poniendo a llos demás en serio peligro.
#78 la culpa no es mía, es del conductor del puto Tesla. Además... No hablo de carreras, son simples adelantamientos.
Por otro lado, peligro en la via pública no son los que corren mucho, que por lo general son los buenos conductores, los que van a a 80 por el 3 carril y no saben para que sirven los espejos, intermitentes y demás, esos son los peligrosos.
Lo entiendes?
#79 Que haya conductores peligrosos en la carretera por otros motivos no exime tu comportamiento.
Y eso de que los que corren mucho normalmente son buenos conductores eso será su percepción personal.
#80 lo que tú digas
#14 Y fiables!
#2 si el problema de los coches eléctricos no está en los motores. Los motores eléctricos les dan una paliza a los térmicos. El problema de los eléctricos son las baterías, que las comparas con un tanque de gasolina y pierden de calle.
#22 Pero eso está mejorando a pasos agigantados.
#28 No tanto, como pudiera parecer. De el año pasado a este, no ha salido nada en el mercado español que supere en autonomía/precio un model 3. Y no tiene pinta que vaya a pasar en lo que queda. Creo que las autonomías no can a variar sustancialmente de lo que ya hay a corto plazo, más que nada que por el peso.
#28 a pasas agigantados no,de hecho en el tema de baterías llevamos unos años estancados, con muy poca mejora. Hay que ver como evolucionan las de estado sólido, que en principio son el futuro pero de momento no hay.
Hoy en día las baterías se degradan, tienen que estar siempre a una temperatura aunque estén apagados, en cuanto pones aire acondicionado o calefacción su autonomía baja una barbaridad, etc.
Es una tecnología nueva que está avanzando rápido pero que hoy en día en comparación con un coche térmico no hay debate.
#35 Lamento informarte de que las bombas de calor mejoran mucho la autonomía gracias a su eficiencia y las nuevas baterías de electrolitos sólidos son una auténtica pasada.
Y la degradación de esas baterías, por ejemplo la de lfp, supera a la vida útil del coche, compruébalo.
#69 a ver, creo que piensas que soy un hater de los eléctricos y no. Me encantan los coches, trabajo mucho con ellos e intento ser lo más realista y neutral posible con el tema. Tu dices que el "problema" es ese pero no es verdad. La mayoría de coches eléctricos que tengan un precio no prohibitivo no llegan a esos 400 km de autonomía. En casos de que haga frío o calor aún se reduce más. Sumale que la mayoría de la gente no tiene donde cargarlo diariamente.
Un amigo mío tiene un tesla eléctrico chulisimo. Se fue de vacaciones con él,hizo más de 1000 km y guay, parando cuando tocaba. Al día siguiente se fue a la playa con el coche con poca carga pero más que suficiente para ir y cargar a la vuelta. Estuvo todo el día y cuando llegó al coche se encontró un pisapapeles guapísimo. Se había quedado sin batería porque todo el día el coche estuvo refrigeradola, porque hacía un calor de dos pares de cojones.
A esto me refiero con el problema de la autonomía. En mi coche siempre es la misma más o menos. Ahí puede bajar o subir que da gusto. Y por cierto, con mi octavia 1.9 tdi hice más de 900 km con un tanque eh.
#66 no tienes que lamentar decirme nada hombre, se como funcionan las bombas de calor tengo una en casa y se lo que consume y se que las lfp son la hostia. Pero no entiendo lo de la vida útil del coche. Cuanto es la vida útil del coche? 15, 20 años? Es que aunque pierda el 80% de la autonomía el coche va.
En cuanto a las baterías de estado sólido obvio que son el futuro cercano, como dije antes. Pero de momento hay 0 coches con baterías de estado sólido, anunciaron uno y era mentira. En teoría en 2026 están pero hasta que no lo vea... cuantas cosas estaban y se retrasaron.
#70 Dile a tu amigo que apague el modo centinela, o el modo perro, eso es lo que le drenó la batería a tu amigo
La temperatura óptima de funcionamiento de una batería es de hasta 60 grados, así que es muy improbable que fuese eso lo que le ocurrió al coche de tu amigo.
#28 Está mejorando un poquito muy lentamente.
#40 Busca la lfp que ya tienes disponible hoy, y las de electrolito sólido, del im6, que creo que llega el año que viene.
Poquito no es.
#28 A pasos MUY agigantados diría yo. De todas manera, hace tiempo que si se tiene un cargador en casa ya todo son ventajas para el eléctrico sobre cualquier tipo de combustible. Las baterías de altísima capacidad en realidad solo las necesitan los ruteros, profesionales del volante y los que tengan que acudir a estaciones de carga ...
#22 ese "problema" no es tal, se reduce a parar 20min. cada 400km. algo que haces incluso con tu coche de combustión.
#2 Su objetivo no es competir con los eléctricos...
Patentarlo no es barato, por algo lo han hecho.
#3 No creo que le suponga mucho pagar una patente a Porsche ...
#3 No es barato para un particular (unos 7000€ https://www.epo.org/en/service-support/faq/applying-patent/fees-and-costs/how-much-does-european-patent-cost), pero si eres una empresa de esta magnitud eso es calderilla.
Mientras tanto, en China...
#53
Mis cuentas:
Supongamos misma eficiencia, es decir, para una misma cantidad de combustible se produce el mismo trabajo.
[Nota: el artículo dice que el de 6 tiempos es más eficiente... Bueno, puede ser solo un +1% más eficiente y no un +50% ¿no?? ]
Hay un determinado tiempo T (periodo de un ciclo, ya sean 6 tiempos o 4 tiempos)
A. 4 tiempos, en el tiempo T inyecta combustible una vez.
Tal como lo veo, para comparar uno con otro habrá que ver cuánto trabajo produce en el mismo tiempo ¡y con el mismo combustible!!!
Es decir, este combustible será EL DOBLE que en 6 tiempos.
En ese tiempo T usa en total combustible C y empuja 1 vez.
Si la eficiencia es un valor E entre 0 y 1 (tanto por uno) el trabajo producido será W (tiempo T) = E*C donde C tiene unidades de energía
B. 6 tiempos.
Mismo tiempo T.
Mismo combistible C por tiempo T, repartido en dos tandas, no necesariamente iguales... podría ser C/2 cada una o bien (5/9)C y (4/9)C.
W = E*C
Si el combustible es el mismo (C) y la eficiencia (E) es la misma, entonces el trabajo en este mismo tiempo T sería EL MISMO.
Dado que la potencia P es trabajo por unidad de tiempo, la potencia sería la misma también.
Ahora bien, si la eficiencia es 2% mayor en el de 6 tiempos, entonces el trabajo producido es mayor, y, obviamente la potencia es MAYOR.
**** Es cierto que para una misma cifra de revoluciones el análisis cambia:
A. 4 tiempos.
1/2 inyección por cada revolución.
Mismo valor de revoluciones por unidad de tiempo, implica mismo tiempo t por cada revolución.
Lo pongo en minúscula para no confundir con el periodo que dije antes.
En este tiempo t se mete media inyección, pero, ojo, no podemos considerar que se mete más combustible en el mismo tiempo. (1/2) es un 50% más que (1/3).
La eficiencia, en tanto por uno, es trabajo por UNIDAD de combustible.
E = w/c
si en 1 revolución, medio ciclo, t=T/2, c(t) es C/2 entonces el trabajo es
w(t) = E*c(t) = E*C/2
La potencia: p(t) = w/t = E*C/2 /t
B. 6 tiempos.
1/3 de inyección por revolución
Mismo tiempo t.
Pero este tercio (1/3) de inyección debería ser la misma cantidad que el combustible del caso A en el mismo tiempo t.
Es decir, si antes c(t) era C/2 = 1/2 inyección de 4 tiempos, ahora c(t) = C/2 = 1/3 inyección de 6 tiempos.
La inyección de 6 tiempos sería 3/2 * C y cada inyección de 4 tiempos sería C. Es decir, el combustible por cada inyección en 6 tiempos debe ser un +50% respecto al combustible.
De esta forma, con la misma E sale:
w = E*c = E*C/2
p(t) = w/t = E*C/2 /t
La misma: suponiendo misma eficiencia, entonces con el mismo combustible tienes mismo trabajo y misma potencia.
RESUMEN:
Has considerado que el combustible por cada inyección es el mismo y que el número de revoluciones es el mismo.
Eso implica suponer que en el mismo tiempo se mete +50% más combustible en el de 4 tiempos. Y para una misma eficiencia esto implicaría más trabajo y más potencia.
¡Sí! ¡Tienes razón en lo de más potencia para el de 4 tiempos, pero usando más combustible!! ¡Eso es hacer trampa!!!
Dado que has supuesto misma cantidad de combustible por inyección, lo cual implica +50% de combustible, NO es necesario que el de 6 tiempos consiga +50% de eficiencia... Eso sería si con (2/3) de combustible supones que debe llegar a hacer el mismo trabajo, misma potencia.
Sí, el artículo habla de "más potencia Y más eficiencia" pero no dice que sea con el mismo valor de revoluciones ni con el mismo tamaño de inyección. Supongo que al menos uno de esos dos valores (o ambos) debe ser diferente en ambos casos.
Al igual que tú, no creo que el de 6 tiempos tenga +50% más de eficiencia... eso sería algo insólito.
#57 Gracias por las matemáticas, pero creo que estamos de acuerdo. Para que de mas eficiencia y mas potencia, tiene que funcionar a mas revoluciones
#59 En la nueva fase (2 tiempos) no se usa combustible, se inyecta agua en el momento de la expulsión de gases que puede estar a 500 grados, esta agua se evapora explosionando lo que provoca la expansión del cilindro.
Por lo que se logra una expansión más a la vez que se reduce la temperatura.
#71 he visto eso en un video que han puesto aquí de un ejemplo a 6 tiempos, y me gusta la idea. Realmente intenta convertir parte del calor residual en energía (imagino que habrá otros problemas, no se como le sentara ese agua a un catalizador, por ejemplo). Pero no he visto que el de Porsche utilice agua
#57 En la nueva fase (2 tiempos) no se usa combustible, se inyecta agua en el momento de la expulsión de gases que puede estar a 500 grados, esta agua se evapora explosionando lo que provoca la expansión del cilindro.
Por lo que se logra una expansión más a la vez que se reduce la temperatura.
#72
Me asombra eso que dices.
¿Puedes decirme dónde lo leíste?
Igualico que mi primer coche, un SEAT Ibiza "disco" 1.2 de 1989 con motor "System Porsche".
Una máquina (de matar, porque vaya cacharro más malo)
Entiendo que el segundo tiempo de explosión por ciclo de seis tiempos supone inyectar mezcla de combustible y aire junto con los gases ya usados, ya combustionados en el primer tiempo de explosión ¿Esto como se come? Aquí hace falta más información.
#12 por lo que me parece entender, parte de la energía de la primera explosión mecánicamente se “almacena” para ayudar en una segunda fase de explosión que combuste los restos de fuel y oxígeno que hayan podido sobrevivir a la primera explosión. Con dos fases de explosión, se logra que un porcentaje mayor del combustible se transforme en energía. Entiendo que esto está orientado a mejorar la eficiencia, ya que a mismas revoluciones debería ser menos potente que un cuatro tiempos normal. Aunque cuidado, que yo de mecánica poco
#13 la eficiencia tendria sentido si fuera Toyota, pero nadie se compra un Porsche mirando el consumo.
#15 ya, como he dicho, la mecánica no es lo mío. Sigo pensando que a igualdad de revoluciones, esta versión tiene que dar menos potencia. En 6 revoluciones un motor de gasolina inyecta combustible 3 veces y esta 2 veces, la mejora de eficiencia tendría que ser altísima. Pero nadie dice que el motor tiene que funcionar a las mismas revoluciones. Seguro que con un 50% de revoluciones más es más potente que un cuatro tiempos, y a saber que otras posibles mejoras tendra
#17 es como tú dices: con el mismo consumo, más potencia pero un 50% más de revoluciones
También hace años que intentaron un motor de 5 tiempos y la cosa no cuajó porque lo que era bonito en papel realmente sólo funcionaba en un rango de revoluciones muy concreto y el resto del tiempo era un hierro...
Parece que básicamente han cambiado el cilindro central de baja presión para que cada cilindro sea de baja presión en una rotación extra.
Si no cuajó el otro, no veo dónde puede cuajar este, y mucho menos a las alturas que estamos.
#26 #17 Si para tener mas potencia hacen falta un 50% mas de revoluciones se va a la mierda la teoría del menor consumo real (aunque sobre el papel teóricamente vaya a consumir menos "en general", al final es mas de lo mismo: teoría y certificación dan una calificación mas ecológica y luego gasta un 40% siempre que no estés yendo a 80-90Km/h en llano)
#29 no hay más consumo, el tiempo que se está inyectando combustible es el mismo, solo que hay más tiempo para que los gases expandan por la deflagración, el doble de tiempo.
No se saca el doble de potencia, pero algo se saca.
Es cierto que requiere de mecánica más precisa y que el mantenimiento será mayor.
#49 Doble de tiempo de deflagración pero también doble de tiempo de compresión. Esto hasta que no haya pruebas físicas reales... no lo tomo como una mejora real. Como ya he puesto, el motor de 5 tiempos también era una mejora sobre el papel pero a la práctica no sirvió.
#17 yo entiendo que en 6 revoluciones inyecta combustible 4 veces en vez de las 3 veces normales.
Inyecta, inyecta, escape, inyecta, inyecta, escape
vs
Inyecta, escape, inyecta, escape, inyecta, escape
#46 No, por lo que yo he entendido, tenemos:
Cuatro tiempos: (Inyeccion - compresion - explosion - escape) * 3
Seis tiempos: (Inyeccion - compresion - explosion - compresion - explosion - escape) * 2
#13
"Entiendo que esto está orientado a mejorar la eficiencia, ya que a mismas revoluciones debería ser menos potente que un cuatro tiempos normal."
Según el artículo:
"Después de toda esa complejidad se obtendría más potencia y una mayor eficiencia."
Bueno, comprendo que en los motores de coches hay unas curvas de potencia... es decir, habrá una potencia máxima y también una potencia media.
No sé si el artículo se refiere una y tú a la otra...
Pero sin ser experto en mecánica, con conocimientos básicos, diría que la potencia es el trabajo realizado por unidad de tiempo.
Y la eficiencia es el porcentaje de energía del combustible que se convierte en trabajo útil.
Por tanto, si como parece describir el artículo, se aprovecha mejor el combustible, entonces, suponiendo que no se desperdicie más en rozamiento, en el mismo ciclo se produce más trabajo con el mismo combustible. Por tanto mayor eficiencia. Y si el ciclo tarda el mismo tiempo (mismas RPM) entonces tienes más trabajo en el mismo tiempo, es decir, más potencia.
¡Ambas cosas!
Imagino que eso podría suponer tanto aumentar la potencia máxima como la media, suponiendo que hubiera más potencia en cada instante y cada valor de revoluciones.
En otro tipo de motores de 4 tiempos imagino que hay poco márgen para subir a la vez potencia y ahorro de combustible... O bien tienes más potencia, consiguiendo mayores aceleraciones o moviendo un coche más pesado (ej: berlina o todoterreno), a costa de gastar mucho más combustible; o bien tienes un coche de bajo consumo que seguramente tenga un peso mucho menor, un rozamiento menor, etc... necesitando menos potencia media. Pero la eficiencia del motor puede ser muy similar, no sé, del 30%. Aunque imagino que con los motores de inyección se mejoró la eficiencia y el ahorro de combustible. Es decir, dentro de los 4 tiempos, se puede hacer mejor o peor y hace décadas se aumentaría la eficiencia, la potencia, y/o reduciría el consumo.
#15
Según lo que he descrito, aumentaría también la potencia, que sí es algo valorado en deportivos... a diferencia de otros parámetros como el consumo.
Lo que no sé es si tiene sentido en 2024 en comparación con las aceleraciones que consiguen los eléctricos.
Supongo que quien compra un deportivo no solo quiere ir más rápido (tardar menos, la sensación de velocidad / aceleración, etc) sino presumir, hacerse notar... Y, claro, los silenciosos eléctricos, aunque tengan mayor aceleración, en eso no destacan, no producen ese "ruido de coche potente".
Cc: #12
#20 un ciclo en un motor de 4 tiempos son dos revoluciones, en este motor son tres. Si los ciclos duran el mismo tiempo, entonces no pueden estar operando a las mismas revoluciones
#43
Sí, ahí metí la pata.
Pero el artículo dice que en el de 6 tiempos hay dos tiempos que son, digamos, de empuje. De cada 3 revoluciones empuja dos veces. Eso es 2/3 de empujes por revolución.
En el de 4 tiempos de cada 2 revoluciones empuja 1 vez... que es 1/2 empuje por revolución.
Vamos, que aunque no es verdad que por aprovechar más combustible en 6 tiempos tengas necesariamente más potencia para el mismo número de revoluciones... tampoco es necesariamente verdad que por tener menos ciclos completos para un valor de revoluciones tengas que tener necesariamente menos potencia.
#50 la forma en que lo consideraba no era por las etapas de potencia (explosión), si no por las inyecciones de combustible. Al final, el motor convierte la energía química en trabajo (y calor). Pero el motor de seis tiempos inyecta combustible una vez cada tres revoluciones, mientras que el de cuatro etapas lo hace cada dos. Para lograr la misma potencia, tendría que ser capaz de extraer un 50% más de trabajo de la misma cantidad de combustible. Se que este motor es más eficiente, pero un 50% más eficiente me parece demasiado
#15 la eficiencia no es sólo para reducir el consumo
Creo que el problema será esa "rueda planetaria", que acabará por reducir potencia de algún modo. Quizá les salga bien, a ver.
#4 Lo complicado será lograr que no combustione caros hidrocarburos cada vez más escasos y difíciles de obtener y no produzca ni gases invernadero ni gases contaminantes que destrozan la salud y el clima del planeta.
#5 Bueno, eso por supuesto, estoy muy de acuerdo Por ahora no hay nada como las bicicletas.
#5 le ponen un motorcillo de una lavadora, con la batería de un móvil y ya lo han convertido en un híbrido con el que consiguen una honrada pegatina "cero emisiones" . Lo de pagar muy cara la gasolina al propietario de un Porsche no creo que le preocupe. Y listo.
Video describiendo un motor de seis tiempos, con dibujitos y colorines
Palabras clave: "six stroke engine"
https://i.imgflip.com/9451w6.jpg
La voto por la confirmación de que siguen invirtiendo en tecnología obsoleta. Eso sí, luego pedirán subvenciones y más pasta para pagar a los CEO los bonus millonarios, mientras se quejan que "nos comen los chinos" y demás.
#16 Porsche no es Dacia, y por eso está la coletilla de "se pueden seguir usando hidrocarburos si estos son de origen sostenible" que estaba en las normativas de contaminación.
Y eso que Porsche ya ha declarado que no van a hacer mas coches de combustion, y ya en dos años empiezan a meter el 60% de sus modelos a electricos.
Creo que es mas bien patentar por patentar, pero no veremos ese motor en circulacion…
#32 Todo el mundo da por supuesto que este motor solo se va a aplicar a coches. Porche, al igual que Rolls Royce, Yamaha, u otras marcas, no fabrica solo coches y el motor de su patente puede querer abarcar un mercado mucho más amplio.
Desde motos o camiones, mundo de la competición a motor, a todo el transporte marítimo. Lanchas, motos acuáticas, pesqueros o cargueros donde la electrificación aún está muy verde, por mucho prototipo que haya.
#44 muy complejo me parece esto para meterlo en una moto, pero obviamente, no sere yo el que diga que nunca pasara.
Los tiros irán por aprovechar combustibles sintéticos más caros y con menor poder calórico, al tener más fases forzará más su combustión y podrá sacarles más partido.
Es decir, en vez de usar la electricidad para cargar una batería, se usa para generar un biocombustible a partir de CO2 y agua.
Los electrocombustibles tienen una emisión neutra de CO2, lo que expulsan es lo que se ha usado en su generación.
Mira que si resulta que el vehículo eléctrico se queda estancado, como parece que ha sido, al no salir baterías sólidas ni nada que cambien mucho las cosas en décadas.
Y resulta que los moteres de combustión cada vez son más eficientes y potentes.
Que resulta que cada vez están más cerca los combustibles sintéticos y biocombustibles no contaminantes, con 0 huella de carbono.
Que resulta que el petroleo está más barato cada vez, que salen constatemente nuevos yacimientos, y los que quedan por explotar, mientras los conocidos se regeneran.
Y al final resulta que los burocratas Europeos se dieron un tiro en el pie de los más vergonzoso, por eso de planificar la economía y no dejar que sean los productos buenos y baratos los que copen el mercado, destruyendo sus fabricantes y dejando paso despejado a fabricantes chinos.
Hace real la maxima "EL TIEMPO SE COMPRA CON DINERO"
El que invente un conversor de gasolina/gasoil en electricidad...y que no contamine y tenga alta eficiencia, lo borda...y las baterias se van al guano
#36 un conversor de gasolina/gasoil en electricidad ???? - Un generador.
y que no contamine ??????? - Usando metanol, etanol, amoniaco ... incluso H2.
#54 no ando yo muy fino de mis clases de química que di hace décadas, pero juraría que la combustion de metanol y etanol también generaba CO/CO2. Evitas otras cosas aun peores que hay en hidrocarburos pesados, pero del CO/CO2 no creo que te libres
#56 Dependiendo del origen puede ser un CO2 de suma cero ...
#56 https://www.wartsila.com/insights/article/methanol-fuel-for-thought-in-our-deep-dive-q-a