Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#33 el juego no ha cambiado. Un portaaviones decente (nuclear francés o americano) no viaja solo, viaja en un grupo de combate acompañado por submarinos nucleares, destructores y fragatas. Siempre con un awacs encima y el grupo desplegado en un radio de cientos de millas. Siempre con aviones en el aire patrullando y siempre viajando a una velocidad que pocas lanchas rápidas pueden sostener con algo mínimamente amenazante (tu ves in portaaviones y parece algo grande y lento, pero su velocidad de crucero es de una 30 millas).
Así que para derribar uno lo tienes que encontrar (el mar es grande de cojones), le tienes que dar con algo muy gordo, sin que te vea todo lo que llevan alrededor, y primero encontrarlo. Porque todo esto que lleva alrededor no está ahí por vicio. Luego reza por darle y darle bien, porque uno de esos te alisa un país.
Ah, eso y que la doctrina militar americana es que la respuesta a destruir un portaaviones es una respuesta nuclear.
Así que para derribar uno lo tienes que encontrar (el mar es grande de cojones), le tienes que dar con algo muy gordo, sin que te vea todo lo que llevan alrededor, y primero encontrarlo. Porque todo esto que lleva alrededor no está ahí por vicio. Luego reza por darle y darle bien, porque uno de esos te alisa un país.
Ah, eso y que la doctrina militar americana es que la respuesta a destruir un portaaviones es una respuesta nuclear.
#1:
3.600 millones de euros y 87 días en el mar. Y ahora un pastizal de mantenimiento y reparaciones.
Pa mear y no echar gota.
Pa mear y no echar gota.
#16:
Si de verdad quieres poseer una flota grande y poderosa de portaaviones, tienes que lograr que sean otros países los que te la financien. Ya sea de forma indirecta o subrepticia (engañando o timando, para poner sus economías al servicio de la tuya), o ya sea de forma directa (usando tus portaaviones para invadir y robar los recursos que precisas para mantener tus portaaviones, y poder fabricar más portaaviones ... con los que robar más recursos ... para mantener y fabricar más portaaviones, ... para robar más recursos, ... para ...)
#8:
Ya bueno que le pregunten a los Argentinos por las Malvinas si los portaviones no valen para nada
Comentarios
3.600 millones de euros y 87 días en el mar. Y ahora un pastizal de mantenimiento y reparaciones.
Pa mear y no echar gota.
#1 A Blas de Lezo le gusta esta noticia!!!
#2 aplaude y da saltitos mientras guiña el ojo
#2 Yo tengo el water mirando al sur, no puedo acompañarle.
#10 mee sentado, y apunte para atrás!!
#10 Pues yo, de puta casualidad, los tengo orientado a la Pérfida Albión. Siempre hago caso al ilustre Blas de Lezo
#1 a cuanto sale el día en el mar?
#5 mientras no se calcule en millones de libras semanales para la NHS a nadie le dolerá
#14 pero si les dices el monto en plantillas del manchester city sufriran mucho, son entre 5 y 6
#17 y en campos de fútbol?, como medida de área
#1 Gotas precisamente si tiene segun el articulo
#33 el juego no ha cambiado. Un portaaviones decente (nuclear francés o americano) no viaja solo, viaja en un grupo de combate acompañado por submarinos nucleares, destructores y fragatas. Siempre con un awacs encima y el grupo desplegado en un radio de cientos de millas. Siempre con aviones en el aire patrullando y siempre viajando a una velocidad que pocas lanchas rápidas pueden sostener con algo mínimamente amenazante (tu ves in portaaviones y parece algo grande y lento, pero su velocidad de crucero es de una 30 millas).
Así que para derribar uno lo tienes que encontrar (el mar es grande de cojones), le tienes que dar con algo muy gordo, sin que te vea todo lo que llevan alrededor, y primero encontrarlo. Porque todo esto que lleva alrededor no está ahí por vicio. Luego reza por darle y darle bien, porque uno de esos te alisa un país.
Ah, eso y que la doctrina militar americana es que la respuesta a destruir un portaaviones es una respuesta nuclear.
#35 El juego ha cambiado y lo reconoce hasta EEUU, que no tiene misiles hipersónicos y sabe perfectamente que basta uno de esos para hundir uno de sus portaaviones.
E insisto, tienes a la armada fantástica en el mar rojo dando pena. Llevan un mes y el tráfico naval sigue cerrado.
No pueden frenar los drones huties de AliExpress (si los rusos usan lavadoras no quiero ni imaginar los huties)...
#37 una cosa es atacar un buque mercante y otra un portaaviones. La costa de yemen es muy grande y tiene muchos sitios para lanzar los drones.
Y derribar un dron es bastante fácil para un portaaviones. Otra cosa es su coste económico. Pero precisamente los ingleses están ya derribando estos drones usando sus cazas.
#45 Si, están derribando esos drones, matiza anda: derribando los que pueden. Porque el tráfico sigue cerrado para occidente, siguen atacando y hundiendo barcos e incluso han recibido alguna caricia en sus buques mágicos.
Pero vamos, si es que esto de que el juego ha cambiado no te lo digo yo, te lo demuestran las propias maniobras llevadas a cabo por EEUU:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002
"En este punto, el ejercicio fue suspendido, las naves de Blue fueron "re-flotadas", y las reglas de enfrentamiento fueron cambiadas; esto fue luego justificado por el general Peter Pace de la siguiente manera: "Me matas el primer día y me siento allí durante los siguientes 13 días sin hacer nada, o me devuelves a la vida y obtienes 13 días más de experimento. ¿Cuál es una mejor manera de hacerlo? " [1] Después del reinicio, a ambas partes se les ordenó seguir planes de acción predeterminados.
Después de reiniciar el juego de guerra, sus participantes se vieron obligados a seguir un guion redactado para garantizar una victoria de la Fuerza Azul. Entre otras reglas impuestas por este guion, a la Fuerza Roja se le ordenó encender su radar antiaéreo para que pudieran ser destruidos, y no se le permitió derribar ninguno de los aviones que llevaban a las tropas de la Fuerza Azul a tierra.[3] Van Riper también afirmó que los funcionarios del ejercicio le negaron la oportunidad de usar sus propias tácticas e ideas contra la Fuerza Azul, y que también ordenaron a la Fuerza Roja que no usara ciertos sistemas de armas contra la Fuerza Azul e incluso ordenaron que se revelara la ubicación de las unidades de la Fuerza Roja.[4]"
Si de verdad quieres poseer una flota grande y poderosa de portaaviones, tienes que lograr que sean otros países los que te la financien. Ya sea de forma indirecta o subrepticia (engañando o timando, para poner sus economías al servicio de la tuya), o ya sea de forma directa (usando tus portaaviones para invadir y robar los recursos que precisas para mantener tus portaaviones, y poder fabricar más portaaviones ... con los que robar más recursos ... para mantener y fabricar más portaaviones, ... para robar más recursos, ... para ...)
#16 Nadie quiere una gran flota de portaaviones, ya que son naves de apoyo y deben ir escoltadas. No es su misión ser numerosas, ni mucho menos invadir nada, su lugar en un conflicto está lejos de la costa.
#50 Evidentemente se trata de un comentario sarcástico y simplificado al máximo (para que lo entienda hasta L.S.*).
Pero aún tratándose de sarcasmo, el comentario sí que apunta a 'cierta' superpotencia en concreto (que es la que más naves tiene actualmente, y que es la que más lugares ha invadido en las últimas décadas).
* Leticia Sabater.
Ya bueno que le pregunten a los Argentinos por las Malvinas si los portaviones no valen para nada
#8 Precisamente ellos tenían uno, el 25 de mayo, pero como no tenía catapultas y las máquinas estaban un poco descuidadas... Pues no podían despegar los aviones...
#9 era un porta solamente, de aviones nada
#20 portar los portaba... así que era un portaviones pero solo eso.
los argentinos que se toman muy en serio el lenguaje
#20 tenían aviones que operaban desde el portaaviones, pero al no disponer de catapultas, necesitaban mucha velocidad con viento en contra para favorecer el despegue con algo de armamento ofensivo. Los aviones eran los A4Q. Que operaron al final desde tierra, con las restricciones de alcance que supone.
#8 Hoy día eso es un ataúd flotante, al menos si se enfrentan a países con misiles hipersónicos. Luego está el tema de los drones, que ya se está viendo en el mar Rojo que no es nada fácil pararlos todos.
#15 es un ataud flotante pero nadie ha derribado ninguno y siguen siendo cruciales para extender "la democracia". La capacidad de intimidación y destrucción de una fuerza naval con un portaaviones no tiene equiparación con ninguna otra cosa que no sea una bomba atómica
#32 El juego ha cambiado hace poco, es normal que nadie haya hundido uno. Y menos contra los países que los han usado.
Ahora mismo el juego ha cambiado, por eso los huties se están riendo del guardián de la prosperidad en su cara.
#15 Los portaaviones no operan cerca de la costa. Para hundir un portaaviones primero tienes que saber dónde está, y el mar es muy grande, y no se están quietos, los satélites te dan algunos datos pero se juega al escondite con ellos, se conocen sus órbitas y cuándo te pueden ver y en cuanto se van cambias de rumbo. Y luego tienes que superar sus defensas. No es tan fácil. Lo de hundir barcos en la "piscina" que es el mar Negro, o en el mar Rojo que es un río un poco ancho si que puedes hacerlo fácil, pero un portaaviones en mitad del Atlántico no tanto.
#8 hasta donde se sabe no les valio nada tener uno
Tanques y portaaviones, la mejor tecnología de .... los años 40 del siglo pasado, cuando no existían la bomba nuclear, los aviones a reacción, los misiles, los satélites, los drones, ....
No sé, Rick, no lo veo.
#23 La bomba nuclear no es un arma que se pueda usar en una guerra. Es un botón del juicio final que construyes para amenazar al mundo que si te atacan tu territorio, acabas el mundo.
Los aviones a reacción, los misiles, y especialmente los drones tienen un alcance más allá del cual no llegan. Necesitan una base desde la que lanzarlos, y si el Tío Sam o la Pérfida Albión quieren bombardear a alguien que pone en peligro sus intereses (y estamos asumiendo que sólo atacarían a aquéllos de los que pueden abusar, no a potencias que les puedan cruzar la cara con su propio ejército), necesitan tener una base cercana en un país cercano, lo cual es un rollo diplomático y de alianzas que da mucha pereza.
Mejor tener una base aerea flotante que mover cerca de sus objetivos.
Precisamente el Prince of Wales es el peor ejemplo de todos. Coger ese navío precisamente para decir que los portaviones son una ruina absoluta es de ser un ignorante en la materia de la que estás hablando.
#23 Anda, revisate las fechas y el desarrollo de todo eso que mencionas que lo mismo te llevas una sorpresita. Mayormente porque las bombas atómicas o los jets, también son desarrollos de los '40, al igual que las V-2 que son misiles. Evidentemente todo eso ha ido evolucionando y los portaviones (que son bastante anteriores a los '40, al igual que los tanques) también y tienen poco que ver con los primeros modelos. Por si no te has dado cuenta, la mayoría (todas, vamos) de las guerras no se luchan con bombas nucleares.
Que se lo metan por el culo.
#4 Me gusta tu rollo
Una cosa es que sean caros y otra, lo que pasa en Reino Unido, que es una evidente falta de calidad en la construcción de un barco construido en Reino Unido. Quizás por la inexperiencia.
Pero los fallos relatados no son compatibles con un mantenimiento estándar. Son fallos de calidad de construcción.
Para que después te lo hundan con una QUICKSINK (1).
(1) Estados Unidos publica un vídeo de su última tecnología militar: una bomba en caída libre hunde un buque de transporte en 30 segundos
#6 Que la prueben con el Yamato ... a ver qué pasa.
Pero, y los sobres? Es que nadie piensa en los sobres?
Es que el objetivo del armamento no es ser rentable, es matar gente, y si se consigue que en un lado del mundo muerta gente para pseudo garantizar que Inglaterra "mantenga su status" será dinero bien invertido, y si hay que gastar el triple, se gasta, para eso están los impuestos ¿No? , O te crees que saldrá de las arcas de la corona inglesa?
El Almirante Kuznetsov mira orgulloso a su amigo.
Hombre, los portaaviones son unos aparatos super complejos (y eso que ese no lleva catapulta). Son caros de hacer, caros de mantener y caros de operar.
Por algo muy pocos países tienen barcos de ese tipo.
Pero la proyección que permite da una ventaja enorme, y por eso todo el que se lo puede permitir los fabrica (o lo intenta).
Los portaviones son un armatoste flotante, a pesar de su tecnología y sistemas avanzados antiaéreos serán presa "fácil" de los modernos misiles antibuques.
Portaviones, esos grandes cruceros del pasado archiartillados.
Esas mierdas pasan.
Si revisamos la historia del "Santísima Trinidad" español, veremos que los barcos enormes pueden dar muchos problemas.
Que los ingleses no sepan hacer portaviones, no significa que sean inútiles.
Una ruina? pues espero que no lo sepamos. Como se lleguen a utilizar o como hundan alguno en guerra convencional, es que ya nos podemos ir despidiendo.
Pues eso, una ruina absoluta: el Prince of Wales es el mejor ejemplo
Tienen dos iguales, mientras tanto Australia tiene dos copias del Juan Calos I ( deberian cambiarle el nombre) que también tienen algún problemilla
#7 no lo haran porque con ese nombre saben que engañan a la flota enemiga ( y a la amiga tambien)
#7 los problemas de Australia ya encontraron solucion hace bastante tiempo. Algo con el propulsor de Siemens y su lubricante
#7 Sin contar hijos ilegítimos...
a ver, los portaviones son útiles en la guerra, no para mero matonismo
Parece que el futuro de las guerras (guerra y futuro, qué mal suenan estas palabras juntas), está en los drones, en los lanza misiles individuales y en la electrónica.
*edit