Apple comienza a fabricar sus propios Mac con procesadores ARM y tendrán un precio de hasta 200 euros más económico que los actuales con mejor rendimiento. Se espera 799 dólares para el MacBook tradicional, 999 dólares para el MacBook Air y 1099 dólares para el MacBook Pro.
#1 realmente un portátil clónico equivalente, con las mismas características que un Macbook Air o un Macbook Pro de entrada, no es mucho más económico, si es que lo encuentras.
Para empezar, todos los clónicos están hechos de plástico, lejos, muy lejos de la calidad del cuerpo monochasis de aluminio de los Macbook. Por lo tanto ya no lo puedes encontrar equivalente. Otro punto que no puede igualar ningún portátil clónico es el touchbar. Pero es que aún así obviando estos dos puntos que son insalvables, un portátil clónico equivalente en hardware (CPU, RAM, pantalla y SSD, todos equivalente) cuesta prácticamente lo mismo.
Te invito a comprobarlo por ti mismo, comparando por ejemplo un Macbook Pro con un Thinkpad o un XPS equivalente.
#7. Bueno yo he tenido un Mac, cuando era Mac (con su PPC dentro) y he visto los 'pinitos' de la compañía para convencer de que Intel de repente ya era superior, y había que seguir pagando 'calidad'.
Veo que la estrategia funciona y, permítame el chiste, si quieres diseñar interiores o editar vídeos o romper nueces compra un Mac.
#9 no entiendo el chiste, pero lo que si te puedo decir es que el Mac es el único portátil que sirve absolutamente para cualquier tarea, y la razón es muy simple: puede ejecutar los 3 sistemas operativos principales: macOS, Windows y Linux. Esto no lo puede decir ningún otro portátil de la competencia.
En mi caso lo uso para programar y administrar sistemas, lo hago todo con macOS y no echo en falta ninguna función, por el contrario cuando me toca usar Windows sufro por ejemplo con su terminal totalmente obsoleta, teniendo que recurrir a la bazofia de Putty para algo tan simple como una conexión SSH.
Por último, desgraciadamente Apple ya confirmó que con ARM no será posible instalar otros sistemas operativos de forma nativa, y por este motivo no pienso pasar por el tubo. Porque aunque actualmente no lo necesite, quiero tener la opción en caso de que algún día me haga falta. Y técnicamente no hay ningún motivo para impedirlo.
#14 Imagino que sabes que Linux es un SO, no un portátil. Si te refieres que no hace falta un portátil de 1500€ para programar y administrar sistemas, por supuesto, puedes usar un netbook de 200€ como los que se pusieron de moda en el 2008, pero obviamente no serás muy productivo. Por otra parte y como ya he dicho, con un Mac puedes usar tanto macOS como Windows o Linux. De verdad, no entiendo lo que quieres decir con tu comentario. No hay relación ninguna entre el precio de un portátil y las capacidades de un sistema operativo.
Respecto a Bootcamp, Apple ha confirmado que no funcionará en los Macs con ARM, y no dio ningún motivo técnico para justificarlo. Simplemente dijeron que la alternativa es la virtualización. Y si, el sistema para impedirlo es que el bootloader estará bloqueado, exactamente igual que ocurre desde hace mucho tiempo en cualquier smartphone o tablet.
#15 puestos a ser quisquillosos, Linux tampoco es un sistema operativo sino un núcleo; pero creo que se entendía perfectamente lo que quería decir.
Supongo que tú sabrás que hay un término medio entre un netbook de 200 € y gastarse 1.500 € en un portátil.
Lo que quería decir es que no sé para qué quieres gastarte tanto dinero en un MacOS para programar cuando puedes utilizar GNU/Linux en un PC más barato. Si es porque te mola vale, pero según lo cuentas es como si quisieras decir que tiene ventajas objetivas y yo personalmente no las veo.
Gracias por la explicación. Entonces no tiene nada que ver con que el procesador sea ARM, sino que los de Apple lo bloquean y punto. En ese caso esa ventaja que te hace tanta ilusión de poder instalar MacOS y GNU/Linux se va a esfumar, salvo que se pueda hackear o algo.
#18 Ricardo Galli, mi profesor de sistemas operativos en la ingeniería, no opina igual que tú sobre si Linux es un sistema operativo o un núcleo. No voy a entrar en esta discusión porque me parece absurda.
Por supuesto que hay un término medio, pero de nuevo no se que tiene que ver todo esto con mi comentario. Yo he dicho que en igualdad de condiciones no hay tanta diferencia entre un Mac y un portátil equivalente, si es que lo encuentras. En ningún momento he dicho que sea necesario gastarte 1000€ o 1500€ para programar, eso te lo ha sacado tú de la manga, y además lo has hecho mezclando el precio de compra del portátil con el sistema operativo que se utilice en él, lo cual no tiene ninguna relación.
Y si, yo mismo he dicho que esa ventaja se va a acabar con los Macs con ARM, y que soy el primero que no lo comprará por esto mismo, gracias por repetir mis palabras.
#19 supongo que tu profesor opinaba que no es necesario utilizar el término "GNU/Linux" y que basta con decir "Linux" para abreviar. Dudo que opine que Linux es un sistema operativo completo.
No he mezclado nada. Tú has dicho esto:
Lo que si te puedo decir es que el Mac es el único portátil que sirve absolutamente para cualquier tarea, y la razón es muy simple: puede ejecutar los 3 sistemas operativos principales: macOS, Windows y Linux. Esto no lo puede decir ningún otro portátil de la competencia.
Yo a lo que me refería es a que puedes ejecutar "absolutamente cualquier tarea" sin necesidad de tener un Mac o de tener MacOS. Al menos para administrar sistemas operativos y programar, que es de lo que hablábamos, es así.
#20 no, no es una cuestión de términos, es una cuestión de definición de un sistema operativo. El problema está en considerar que el sistema operativo es todo el software que se incluye en una imagen, por ejemplo, de Ubuntu o de Windows 10, cuando la inmensa mayoría del software incluido en las mismas es software de usuario.
Y si, has mezclado y confundido muchas cosas. En esa frase en ningún momento digo que macOS sea necesario para programar o para administrar un sistema. He dicho que un Macbook es el único portátil que te permite ejecutar los 3 sistemas operativos, y por lo tanto es el único portátil que te permite realizar cualquier tarea. Te pongo un ejemplo: con un portátil clónico no puedes publicar software de iOS en la App Store, y el desarrollo del mismo se complica sobremanera. En cambio con un Macbook puedes hacer exactamente lo mismo que con cualquier otro portátil clónico, pues actualmente tienes la capacidad de instalar Windows y Linux de forma nativa.
#21 hay un término medio entre considerar que todo el software de la imagen es sistema operativo y considerar que solamente el núcleo lo es. Por ejemplo, el intérprete de comandos es sistema operativo y no es núcleo.
Si con "ejecutar tareas" te refieres a utilizar software propietario que Apple bloquea solo para su plataforma vale. Entonces de acuerdo. Yo me refería a que tanto para programar como para administrar sistemas GNU/Linux en términos generales es igual de útil.
Finalmente haría un matiz: en mi opinión el ejemplo que comentas no es una ventaja de MacOS, sino un inconveniente de utilizar Apple.
#25 no, el interprete de comandos no es parte del sistema operativo, porque su función no entra en las lista de funciones que tiene el sistema operativo. Es simplemente software de usuario. Software de usuario necesario (En Linux), pero software de usuario al fin y al cabo. Exactamente igual que la interfaz gráfica, es un software de usuario necesario (Al menos en Windows), pero no por ello es parte del sistema operativo (Al menos en Linux es software de usuario, y creo que en las versiones modernas de Windows también. Que se ejecute en modo sistema además de innecesario es un fallo gordo de seguridad).
Las funciones del sistema operativo son la gestión de memoria, de procesos, de almacenamiento, interacción entre hardware y software de usuario, etc, etc. Y el interprete de usuario no cumple ninguna de estas.
Aquí hay una lista más o menos decente de las funciones de un SO, aunque no se debería tomar Wikipedia como fuente en temas técnicos tan complejos:
Volviendo a los Mac, para mi desarrollar y publicar software de iOS entra dentro de "programar", de hecho Swift es uno de los lenguajes más demandados única y exclusivamente por el tremendo mercado que supone el software para iOS.
Y si, es necesario un Macbook porque Apple lo impone, de la misma forma que para tener Active Directory necesitas Windows Server por que Microsoft lo impone. De nuevo no se que tiene que ver esto en esta discusión.
Entonces, ¿según tu criterio un sistema operativo completo y un kernel es lo mismo?
Ya te he dicho que tienes razón en la parte de programar, no en la de administrar sistemas seguramente, y solo para casos muy concretos como ese, si bien puede que se pueda resolver el problema virtualizando, aunque no estoy puesto en Mac así que no lo sé.
La puntualización es solo un comentario, un anexo, una idea, un inciso. No he dicho que tenga que ver directamente con el tema. Sin embargo, me molesta que se suela presentar como una ventaja lo que en realidad es un inconveniente. Y no lo digo por ti en absoluto, sino por la sociedad en general en este tema en concreto.
#29 como ya he dicho, no se puede tomar la Wikipedia como fuente inequívoca de datos en temas técnicos tan complejos. En esta cuestión de SO en concreto, como no es la primera vez que tengo esta discusión, ya se que dependiendo de la página y del idioma en que lo busques encontrarás información contradictoria, de ahí que me haya adelantado.
Por eso he citado a mi profesor de sistemas operativos, a quien si considero una autoridad en la materia. Y en general basta con leer cualquier libro técnico sobre sistemas operativos o simplemente mirar la definición técnica de sistema operativo y cuales son sus funciones, para darse cuenta de que el kernel Linux cumple absolutamente todas ellas, y por lo tanto se puede considerar un sistema operativo. Lo demás son cuestiones de semántica (Porqué se llama kernel Linux y no SO, llamar SO a una imagen completa de Ubuntu o Windows, referirse a las distribuciones como Linux o como GNU/Linux, etc, etc).
Para darse cuenta de que es un problema semántico, basta con ver la típica imagen de capas donde se sitúa al hardware abajo del todo y al software arriba del todo, con una capa intermedia llamada "kernel" o "operating system" dependiendo de la imagen. Por ejemplo estas dos:
#32 por supuesto, en informática muchísimas definiciones son difusas; pero nunca había visto a nadie defender que un sistema operativo se puede reducir al núcleo únicamente. En ningún libro he leído eso tampoco, aunque hay muchos libros.
Es una visión tan válida como cualquier otra, aunque quizá sea algo radical considerar por ejemplo que systemd es una aplicación de usuario y no parte del sistema operativo.
#35 por supuesto que systemd es una aplicación de usuario. De hecho es la primera aplicación de usuario que se inicia después del sistema operativo (El kernel), y por ello tiene el identificador de proceso número 1 (pid=1), y es el proceso desde el que cuelgan todos los demás.
Quizás estés confundiendo el término "aplicación de usuario", el término "usuario" no quiere decir que sea software pensado para que lo use el usuario final, sino que es software que se ejecuta en modo usuario, es decir, con el bit de la CPU correspondiente al modo de sistema en 0.
#36 sé perfectamente lo que es, que no se ejecuta en modo supervisor a nivel CPU. Sin embargo, de ahí a ponerlo al mismo nivel que el proceso del Solitario de GNOME va un trecho. Systemd es tan necesario para que el sistema operativo funcione como el propio núcleo; por eso digo que es una visión algo radical quizá que nunca había leído hasta ahora, pero todo es subjetivo al fin y al cabo. Según esa visión las bibliotecas POSIX no son parte del sistema operativo UNIX tampoco.
#37 ¿Entonces donde está según tu opinión la línea de separación entre el sistema operativo y el software de usuario? Porque hay quien considera que el solitario de Gnome o de Windows es parte del sistema operativo al venir incluido en la imagen de instalación del mismo.
Para mi la línea es clara, y es la que me enseñaron en la ingeniería: el sistema operativo es el software que se ejecuta en modo supervisor y que tiene las funciones que he comentado en comentario anteriores (Gestión de memoria, de procesos, I/O, etc..). Lo demás no es parte del sistema operativo, incluido Bash o Systemd.
Y por supuesto que no es lo mismo el interprete de comandos Bash o sistema de inicio Systemd que un juego del solitario, los primeros son necesarios para que el PC funcione mientra que el segundo es totalmente superfluo, pero no por ello los primeros son parte del sistema operativo.
#38 dónde están las líneas de separación en muchos conceptos de informática no lo tengo claro del todo ni yo ni nadie como el que dice. Hay criterios personales, pero nada más. ¿Dónde está la separación entre un software inteligente y uno que no lo es, entre un router y un switch de capa 3...? Personalmente, no tengo clara la línea. Estoy más cerca de tu punto de vista que de otros, pero no sé si me atrevo a decir tanto como que el sistema operativo se restringe exclusivamente al kernel. Si te enseñaron eso en la universidad debería haberte aclarado el fundador de Menéame que eso es un criterio personal. 😊
Tu argumento tiene mucha lógica sin duda y estoy más de acuerdo de lo que parece. La parte en la que me resulta algo débil es en la que afirmas que algo imprescindible para el funcionamiento del sistema operativo no es parte del sistema operativo. Es un poco como decir que los neumáticos no forman parte del coche, sino solo el motor.
#39 me parece buena idea hacer símiles con coches.
¿Que es lo define un coche y lo que aporta sus funciones básicas? El chasis, la suspensión, el motor, la dirección, la transmisión, los frenos y las ruedas. El resto son añadidos, muchos de ellos imprescindibles en el uso real, pero que no forman parte de la base del mismo.
Los juegos o el software estilo Paint por ejemplo serían la pantalla o el aire acondicionado, algo que no es parte de la base del coche pero está incluido por defecto para facilitarle la vida al usuario, y si se lo quitas sigue dando el mismo servicio.
Systemd o init serían la llave o el motor de arranque del coche, pues es algo que no forma parte de las piezas imprescindibles de un coche, pero sin lo cual no funciona ningún coche del mercado, pues no habría forma de arrancarlo, al menos de forma cómoda.
Volviendo a los sistemas operativos, de forma teórica están perfectamente definidas sus funciones. El único problema surge al llevarlo a ejemplos reales. ¿El SO es Linux o GNU/Linux? ¿Donde está la separación entre el SO y el software de usuario en macOS o Windows? En el caso de Windows es más difícil si cabe debido a su naturaleza totalmente cerrada.
Pero que haya confusión en ejemplos reales no quiere decir que haya dudas.
#40 ¿que el motor de arranque no forma parte de las piezas imprescindibles del coche? ¿No te parece imprescindible que el coche arranque?
El problema siempre surge con los ejemplos reales. Las definiciones te las puedes sacar de la manga, pero lo difícil es ordenar y delimitar la realidad. Eso pasa en todas las disciplinas, pero es especialmente acusado en una materia tan joven y que evoluciona tan rápido como la informática.
Un sistema operativo no puede funcionar sin que haya un software que interactúe con el usuario, sin embargo GNU/Linux puede funcionar sin GNOME, por tanto podría quizá decirse que GNOME no es parte de GNU/Linux. Ahora bien, a Windows si le quitas la GUI no funciona. Eso sería un argumento de peso para afirmar que la GUI de Windows forma parte del sistema operativo.
Todo esto entronca con un concepto mucho más filosófico: ¿qué significa formar parte de algo? ¿Ser imprescindible para que ese algo pueda existir? Según eso, una pierna no sería parte de un ser humano, puesto que este puede vivir sin ella.
Tu punto de vista lo comparto en gran medida, pero quizá sea un poco extremista desde mi punto de vista, así como pienso que todo es más difuso de lo que parece que crees.
#41 no, el motor de arranque no es una pieza imprescindible en un vehículo. Se pueden arrancar empujando, o con pedal en el caso de los ciclomotores con variador. A mi motillo de mis tiempos mozos se le rompió el motor de arranque y la arrancaba siempre empujando, llegué a coger tanta práctica que lo hacia subido a ella y dando dos o tres pasos. Y con los coches igual, ¿Quien no se ha quedado sin batería y ha arrancado empujando? Y por último ningún coche de competición tiene motor de arranque para ahorrar peso, y se arrancan mediante un motor externo.
Volviendo a la informática, de nuevo confundes conceptos. La función de un sistema operativo no es darle todas las funciones necesarias de software para que un PC funcione, sino gobernar todo el software que se ejecuta y con ello permitir que haya otro software que proporcione el resto de funciones.
Por ello, para entender esto, siempre se estudia primero la historia de los sistemas operativos, para entender porque son necesarios. En los primeros computadores no había sistema operativo, sino que se ejecuta directamente el software de usuario en ellos, y si fallaba mala suerte, no se permitía multitarea, etc, etc..
#42 tu moto tenía un motor de arranque cuya energía se alimentaba con pedales, no con una batería; pero tenía motor de arranque. Puestos a empujar no hace falta el motor en el coche porque puedes poner un burro.
Tengo los conceptos claros. Llevo toda la vida trabajando con sistemas operativos. Dices que la función de un sistema operativo es gobernar el software. Ya me dirás cómo gobiernas el software sin systemd por ejemplo.
También ha habido sistemas operativos que no permitían multitarea.
#41 sigo aquí porque el otro lo he enviado sin querer demasiado pronto.
Con el ejemplo del ser humano demuestras de nuevo que confundes conceptos. El sistema operativo no es todo el software del ordenador, y mucho menos es todo el ordenador. Es simplemente una parte del software de un ordenador que proporciona unas determinadas funciones. No tiene sentido la comparación con la pierna, porque en tu ejemplo el todo es el humano y el todo es el sistema operativo. La comparación lógica sería por ejemplos los órganos vitales el SO y el cuerpo al completo sería el software, entonces obviamente la pierna no forma parte de los órganos vitales.
Volviendo al SO, una de sus funciones es gestionar la entrada y salida de datos, que es lo que permite interactuar con el usuario. Y por ello la gestión de I/O y los drivers de los periféricos están incluidos en el kernel Linux.
#43 qué pesado con que confundo conceptos. Yo no he dicho que todo el software de un PC sea el sistema operativo, solamente planteo qué criterios seguir exactamente a la hora de evaluar si algo está dentro del sistema operativo o fuera. No he comparado el cuerpo humano con el computador, sino el cuerpo humano con el sistema operativo.
Un sistema operativo no puede funcionar sin drivers, pero un ser humano sí puede funcionar sin piernas.
El Matebook compite con el Macbook Air, y en los modelos básicos hay 200€ de diferencia (1000€ vs 1200€) cuando el Macbook tiene mejor construcción, mejor pantalla, mejor SSD, mejor touchpad y además viene con macOS y la posibilidad de tener también Windows y Linux.
Para compararlo con el Macbook Pro te tienes que al Matebook X Pro, que ya parte de 1500€, exactamente igual que el Macbook Pro (Parte de 1500€ y no de 1600€ como dices tú), y de nuevo el Mac tiene todas las ventajas anteriores.
Te podría hacer un análisis pormenorizado de todas las características, pero me basta con una: el plástico baratero del Matebook, todo para ti.
#17 Los matebook no son de plastico, yo en casa tengo un matebook D, y la construccion es exactamente igual que la del matebook pro, tiene 8 gb de RAM, y un ryzen 2500u que no tienen nada que envidiar a los modelos que monta Mac.
#22 todas no, algunas si los tienen, precisamente para intentar competir con los Macbook. Compara precios de esas líneas de portátiles con los Macbook equivalente y verás que la diferencia de precio no es tan grande, 200€ o 300€ a lo sumo, y en algunos casos la diferencia es inexistentes, y con carencias importantes, como el touchbar, que a pesar de que algunos trackpads han mejorado, en general siguen siendo pésimos.
#23 "todos los clónicos están hechos de plástico, lejos, muy lejos de la calidad del cuerpo monochasis de aluminio de los Macbook. Por lo tanto ya no lo puedes encontrar equivalente. "
¿Qué marca conocida no tiene una línea en aluminio? hp, dell, lenovo, asus, acer
Yo de precio no he dicho nada.
#26 no conozco todas las líneas de todas las marcas, pero te puedo poner un ejemplo: los Thinkpad, uno de los pesos pesados en la empresa, no son de aluminio. Cuestan un ojo de la cara y siguen siendo de plástico baratero, que a los dos días están llenos de huellas imposibles de borrar, y a la mínima que te despistes se llena de rayajos.
#28 Pues si no conoces no generalices... todas esas marcas tienen gamas finas en aluminio.
Lenovo no tiene 1 sino varias gamas en aluminio. Lenovo Thinkpad está hecho en plásticos, nada barateros. Es lo bueno de lo que llamas clónicos, PC, hay para escoger el que mejor se adapte a tu bolsillo y necesidades... también con la libertad de instalarles distintos sistemas operativos.
#31 ¿Estás pidiendo que busque portátiles clónicos con DDR3 que se sigan vendiendo hoy en día? La lista sería tan larga que no cabría en un solo comentario.
Y un rendimiento 500 euros más malo
Si fueran a dar lo mismo, Apple no bajaría precios, se quedaría el margen, como hace con todo.
Cuando dejaron de comprar diseños de procesador de iPhone no bajaron, continuaron subiendo.
Si los venden más baratos es porque saben que no están ofreciendo lo mismo, sino menos.
Te estás perdiendo la cuestión más importante, y es que la intención de Apple con la primera hornada de portátiles ARM no es generar beneficios, sino impulsar sus ventas para impulsar el desarrollo del software para ARM. Si las ventas de portátiles ARM son malas nadie querrá desarrollar para ARM, y les ocurrirá lo mismo que a Microsoft, que van fracaso tras fracaso con sus intentos de impulsar Windows ARM.
Primero conquistar el mercado, y después ya le sacarán los beneficios.
Si eso es verdad, va a ser más barato que un iphone. Aunque bueno, es lógico si tienen casi los mismos specs y no tiene la cámara del iphone ni te cabe en un bolsillo.
Seguramente Apple los primeros años lo ponga mas barato frente a los Intel para conseguir cuota de mercado con estos nuevos dispositivos y alegando que podras usar las mismas apps que iphone / ipad.
Mucha gente por tener la manzanita lo comprara porque en una reunión 'te da estatus'...
Posteriormente forzara a que todas las apps desktop se vayan portando a ARM y entonces los Intel tendra que emularla, con la consiguiente perdida de rendimiento.
La gente acabara diciendo que se compra el ARM porque va mas rapido que el Intel y consume menos energia.
No es mal movimiento, tienen todo su hardware 100%, tienen ecosistema y arquitectura identicos en todos sus dispositivos y podran volver a los precios actuales pero sacando mayor margen.
Actualmente salvo aplicaciones que dependan mucho de ciertas instrucciones o velocidad de procesamiento, compilar para x86, x64 o ARM es cambiar en el IDE el compilador y ya.
Comentarios
mas economico la fabricacion, es decir mas margen para Apple, no se si ese ahorro lo trasladaran al consumidor con un PVP mas bajo.....
#2 unos 200 euros menos en el precio por ahora, habrá que ver si luego es cierto pero por ahora eso
¿MacBook y económico en la misma frase?
Algo falla...
#1 Algo falla...
¡El mundo se está acabando!
#1 realmente un portátil clónico equivalente, con las mismas características que un Macbook Air o un Macbook Pro de entrada, no es mucho más económico, si es que lo encuentras.
Para empezar, todos los clónicos están hechos de plástico, lejos, muy lejos de la calidad del cuerpo monochasis de aluminio de los Macbook. Por lo tanto ya no lo puedes encontrar equivalente. Otro punto que no puede igualar ningún portátil clónico es el touchbar. Pero es que aún así obviando estos dos puntos que son insalvables, un portátil clónico equivalente en hardware (CPU, RAM, pantalla y SSD, todos equivalente) cuesta prácticamente lo mismo.
Te invito a comprobarlo por ti mismo, comparando por ejemplo un Macbook Pro con un Thinkpad o un XPS equivalente.
#7. Bueno yo he tenido un Mac, cuando era Mac (con su PPC dentro) y he visto los 'pinitos' de la compañía para convencer de que Intel de repente ya era superior, y había que seguir pagando 'calidad'.
Veo que la estrategia funciona y, permítame el chiste, si quieres diseñar interiores o editar vídeos o romper nueces compra un Mac.
ARM es el nuevo 68.000
#9 no entiendo el chiste, pero lo que si te puedo decir es que el Mac es el único portátil que sirve absolutamente para cualquier tarea, y la razón es muy simple: puede ejecutar los 3 sistemas operativos principales: macOS, Windows y Linux. Esto no lo puede decir ningún otro portátil de la competencia.
En mi caso lo uso para programar y administrar sistemas, lo hago todo con macOS y no echo en falta ninguna función, por el contrario cuando me toca usar Windows sufro por ejemplo con su terminal totalmente obsoleta, teniendo que recurrir a la bazofia de Putty para algo tan simple como una conexión SSH.
Por último, desgraciadamente Apple ya confirmó que con ARM no será posible instalar otros sistemas operativos de forma nativa, y por este motivo no pienso pasar por el tubo. Porque aunque actualmente no lo necesite, quiero tener la opción en caso de que algún día me haga falta. Y técnicamente no hay ningún motivo para impedirlo.
#11 https://i.imgur.com/m5RJFC3.png
#11 con GNU/Linux puedes programar y administrar sistemas también sin tener que gastarte el pastón que cuesta un Mac y libre.
Por curiosidad, ¿por qué dice Apple que no será posible instalar otros sistemas operativos? ¿Van a implementar un mecanismo para impedirlo?
#14 Imagino que sabes que Linux es un SO, no un portátil. Si te refieres que no hace falta un portátil de 1500€ para programar y administrar sistemas, por supuesto, puedes usar un netbook de 200€ como los que se pusieron de moda en el 2008, pero obviamente no serás muy productivo. Por otra parte y como ya he dicho, con un Mac puedes usar tanto macOS como Windows o Linux. De verdad, no entiendo lo que quieres decir con tu comentario. No hay relación ninguna entre el precio de un portátil y las capacidades de un sistema operativo.
Respecto a Bootcamp, Apple ha confirmado que no funcionará en los Macs con ARM, y no dio ningún motivo técnico para justificarlo. Simplemente dijeron que la alternativa es la virtualización. Y si, el sistema para impedirlo es que el bootloader estará bloqueado, exactamente igual que ocurre desde hace mucho tiempo en cualquier smartphone o tablet.
#15 puestos a ser quisquillosos, Linux tampoco es un sistema operativo sino un núcleo; pero creo que se entendía perfectamente lo que quería decir.
Supongo que tú sabrás que hay un término medio entre un netbook de 200 € y gastarse 1.500 € en un portátil.
Lo que quería decir es que no sé para qué quieres gastarte tanto dinero en un MacOS para programar cuando puedes utilizar GNU/Linux en un PC más barato. Si es porque te mola vale, pero según lo cuentas es como si quisieras decir que tiene ventajas objetivas y yo personalmente no las veo.
Gracias por la explicación. Entonces no tiene nada que ver con que el procesador sea ARM, sino que los de Apple lo bloquean y punto. En ese caso esa ventaja que te hace tanta ilusión de poder instalar MacOS y GNU/Linux se va a esfumar, salvo que se pueda hackear o algo.
#18 Ricardo Galli, mi profesor de sistemas operativos en la ingeniería, no opina igual que tú sobre si Linux es un sistema operativo o un núcleo. No voy a entrar en esta discusión porque me parece absurda.
Por supuesto que hay un término medio, pero de nuevo no se que tiene que ver todo esto con mi comentario. Yo he dicho que en igualdad de condiciones no hay tanta diferencia entre un Mac y un portátil equivalente, si es que lo encuentras. En ningún momento he dicho que sea necesario gastarte 1000€ o 1500€ para programar, eso te lo ha sacado tú de la manga, y además lo has hecho mezclando el precio de compra del portátil con el sistema operativo que se utilice en él, lo cual no tiene ninguna relación.
Y si, yo mismo he dicho que esa ventaja se va a acabar con los Macs con ARM, y que soy el primero que no lo comprará por esto mismo, gracias por repetir mis palabras.
#19 supongo que tu profesor opinaba que no es necesario utilizar el término "GNU/Linux" y que basta con decir "Linux" para abreviar. Dudo que opine que Linux es un sistema operativo completo.
No he mezclado nada. Tú has dicho esto:
Lo que si te puedo decir es que el Mac es el único portátil que sirve absolutamente para cualquier tarea, y la razón es muy simple: puede ejecutar los 3 sistemas operativos principales: macOS, Windows y Linux. Esto no lo puede decir ningún otro portátil de la competencia.
Yo a lo que me refería es a que puedes ejecutar "absolutamente cualquier tarea" sin necesidad de tener un Mac o de tener MacOS. Al menos para administrar sistemas operativos y programar, que es de lo que hablábamos, es así.
#20 no, no es una cuestión de términos, es una cuestión de definición de un sistema operativo. El problema está en considerar que el sistema operativo es todo el software que se incluye en una imagen, por ejemplo, de Ubuntu o de Windows 10, cuando la inmensa mayoría del software incluido en las mismas es software de usuario.
Y si, has mezclado y confundido muchas cosas. En esa frase en ningún momento digo que macOS sea necesario para programar o para administrar un sistema. He dicho que un Macbook es el único portátil que te permite ejecutar los 3 sistemas operativos, y por lo tanto es el único portátil que te permite realizar cualquier tarea. Te pongo un ejemplo: con un portátil clónico no puedes publicar software de iOS en la App Store, y el desarrollo del mismo se complica sobremanera. En cambio con un Macbook puedes hacer exactamente lo mismo que con cualquier otro portátil clónico, pues actualmente tienes la capacidad de instalar Windows y Linux de forma nativa.
#21 hay un término medio entre considerar que todo el software de la imagen es sistema operativo y considerar que solamente el núcleo lo es. Por ejemplo, el intérprete de comandos es sistema operativo y no es núcleo.
Si con "ejecutar tareas" te refieres a utilizar software propietario que Apple bloquea solo para su plataforma vale. Entonces de acuerdo. Yo me refería a que tanto para programar como para administrar sistemas GNU/Linux en términos generales es igual de útil.
Finalmente haría un matiz: en mi opinión el ejemplo que comentas no es una ventaja de MacOS, sino un inconveniente de utilizar Apple.
#25 no, el interprete de comandos no es parte del sistema operativo, porque su función no entra en las lista de funciones que tiene el sistema operativo. Es simplemente software de usuario. Software de usuario necesario (En Linux), pero software de usuario al fin y al cabo. Exactamente igual que la interfaz gráfica, es un software de usuario necesario (Al menos en Windows), pero no por ello es parte del sistema operativo (Al menos en Linux es software de usuario, y creo que en las versiones modernas de Windows también. Que se ejecute en modo sistema además de innecesario es un fallo gordo de seguridad).
Las funciones del sistema operativo son la gestión de memoria, de procesos, de almacenamiento, interacción entre hardware y software de usuario, etc, etc. Y el interprete de usuario no cumple ninguna de estas.
Aquí hay una lista más o menos decente de las funciones de un SO, aunque no se debería tomar Wikipedia como fuente en temas técnicos tan complejos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_operativo#Componentes_de_un_sistema_operativo
Volviendo a los Mac, para mi desarrollar y publicar software de iOS entra dentro de "programar", de hecho Swift es uno de los lenguajes más demandados única y exclusivamente por el tremendo mercado que supone el software para iOS.
Y si, es necesario un Macbook porque Apple lo impone, de la misma forma que para tener Active Directory necesitas Windows Server por que Microsoft lo impone. De nuevo no se que tiene que ver esto en esta discusión.
#27 la Wikipedia en inglés no dice lo mismo que en español:
https://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system#Components
Entonces, ¿según tu criterio un sistema operativo completo y un kernel es lo mismo?
Ya te he dicho que tienes razón en la parte de programar, no en la de administrar sistemas seguramente, y solo para casos muy concretos como ese, si bien puede que se pueda resolver el problema virtualizando, aunque no estoy puesto en Mac así que no lo sé.
La puntualización es solo un comentario, un anexo, una idea, un inciso. No he dicho que tenga que ver directamente con el tema. Sin embargo, me molesta que se suela presentar como una ventaja lo que en realidad es un inconveniente. Y no lo digo por ti en absoluto, sino por la sociedad en general en este tema en concreto.
#29 como ya he dicho, no se puede tomar la Wikipedia como fuente inequívoca de datos en temas técnicos tan complejos. En esta cuestión de SO en concreto, como no es la primera vez que tengo esta discusión, ya se que dependiendo de la página y del idioma en que lo busques encontrarás información contradictoria, de ahí que me haya adelantado.
Por eso he citado a mi profesor de sistemas operativos, a quien si considero una autoridad en la materia. Y en general basta con leer cualquier libro técnico sobre sistemas operativos o simplemente mirar la definición técnica de sistema operativo y cuales son sus funciones, para darse cuenta de que el kernel Linux cumple absolutamente todas ellas, y por lo tanto se puede considerar un sistema operativo. Lo demás son cuestiones de semántica (Porqué se llama kernel Linux y no SO, llamar SO a una imagen completa de Ubuntu o Windows, referirse a las distribuciones como Linux o como GNU/Linux, etc, etc).
Para darse cuenta de que es un problema semántico, basta con ver la típica imagen de capas donde se sitúa al hardware abajo del todo y al software arriba del todo, con una capa intermedia llamada "kernel" o "operating system" dependiendo de la imagen. Por ejemplo estas dos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system#Components
https://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
#32 por supuesto, en informática muchísimas definiciones son difusas; pero nunca había visto a nadie defender que un sistema operativo se puede reducir al núcleo únicamente. En ningún libro he leído eso tampoco, aunque hay muchos libros.
Es una visión tan válida como cualquier otra, aunque quizá sea algo radical considerar por ejemplo que systemd es una aplicación de usuario y no parte del sistema operativo.
#35 por supuesto que systemd es una aplicación de usuario. De hecho es la primera aplicación de usuario que se inicia después del sistema operativo (El kernel), y por ello tiene el identificador de proceso número 1 (pid=1), y es el proceso desde el que cuelgan todos los demás.
Quizás estés confundiendo el término "aplicación de usuario", el término "usuario" no quiere decir que sea software pensado para que lo use el usuario final, sino que es software que se ejecuta en modo usuario, es decir, con el bit de la CPU correspondiente al modo de sistema en 0.
#36 sé perfectamente lo que es, que no se ejecuta en modo supervisor a nivel CPU. Sin embargo, de ahí a ponerlo al mismo nivel que el proceso del Solitario de GNOME va un trecho. Systemd es tan necesario para que el sistema operativo funcione como el propio núcleo; por eso digo que es una visión algo radical quizá que nunca había leído hasta ahora, pero todo es subjetivo al fin y al cabo. Según esa visión las bibliotecas POSIX no son parte del sistema operativo UNIX tampoco.
#37 ¿Entonces donde está según tu opinión la línea de separación entre el sistema operativo y el software de usuario? Porque hay quien considera que el solitario de Gnome o de Windows es parte del sistema operativo al venir incluido en la imagen de instalación del mismo.
Para mi la línea es clara, y es la que me enseñaron en la ingeniería: el sistema operativo es el software que se ejecuta en modo supervisor y que tiene las funciones que he comentado en comentario anteriores (Gestión de memoria, de procesos, I/O, etc..). Lo demás no es parte del sistema operativo, incluido Bash o Systemd.
Y por supuesto que no es lo mismo el interprete de comandos Bash o sistema de inicio Systemd que un juego del solitario, los primeros son necesarios para que el PC funcione mientra que el segundo es totalmente superfluo, pero no por ello los primeros son parte del sistema operativo.
#38 dónde están las líneas de separación en muchos conceptos de informática no lo tengo claro del todo ni yo ni nadie como el que dice. Hay criterios personales, pero nada más. ¿Dónde está la separación entre un software inteligente y uno que no lo es, entre un router y un switch de capa 3...? Personalmente, no tengo clara la línea. Estoy más cerca de tu punto de vista que de otros, pero no sé si me atrevo a decir tanto como que el sistema operativo se restringe exclusivamente al kernel. Si te enseñaron eso en la universidad debería haberte aclarado el fundador de Menéame que eso es un criterio personal. 😊
Tu argumento tiene mucha lógica sin duda y estoy más de acuerdo de lo que parece. La parte en la que me resulta algo débil es en la que afirmas que algo imprescindible para el funcionamiento del sistema operativo no es parte del sistema operativo. Es un poco como decir que los neumáticos no forman parte del coche, sino solo el motor.
#39 me parece buena idea hacer símiles con coches.
¿Que es lo define un coche y lo que aporta sus funciones básicas? El chasis, la suspensión, el motor, la dirección, la transmisión, los frenos y las ruedas. El resto son añadidos, muchos de ellos imprescindibles en el uso real, pero que no forman parte de la base del mismo.
Los juegos o el software estilo Paint por ejemplo serían la pantalla o el aire acondicionado, algo que no es parte de la base del coche pero está incluido por defecto para facilitarle la vida al usuario, y si se lo quitas sigue dando el mismo servicio.
Systemd o init serían la llave o el motor de arranque del coche, pues es algo que no forma parte de las piezas imprescindibles de un coche, pero sin lo cual no funciona ningún coche del mercado, pues no habría forma de arrancarlo, al menos de forma cómoda.
Volviendo a los sistemas operativos, de forma teórica están perfectamente definidas sus funciones. El único problema surge al llevarlo a ejemplos reales. ¿El SO es Linux o GNU/Linux? ¿Donde está la separación entre el SO y el software de usuario en macOS o Windows? En el caso de Windows es más difícil si cabe debido a su naturaleza totalmente cerrada.
Pero que haya confusión en ejemplos reales no quiere decir que haya dudas.
#40 ¿que el motor de arranque no forma parte de las piezas imprescindibles del coche? ¿No te parece imprescindible que el coche arranque?
El problema siempre surge con los ejemplos reales. Las definiciones te las puedes sacar de la manga, pero lo difícil es ordenar y delimitar la realidad. Eso pasa en todas las disciplinas, pero es especialmente acusado en una materia tan joven y que evoluciona tan rápido como la informática.
Un sistema operativo no puede funcionar sin que haya un software que interactúe con el usuario, sin embargo GNU/Linux puede funcionar sin GNOME, por tanto podría quizá decirse que GNOME no es parte de GNU/Linux. Ahora bien, a Windows si le quitas la GUI no funciona. Eso sería un argumento de peso para afirmar que la GUI de Windows forma parte del sistema operativo.
Todo esto entronca con un concepto mucho más filosófico: ¿qué significa formar parte de algo? ¿Ser imprescindible para que ese algo pueda existir? Según eso, una pierna no sería parte de un ser humano, puesto que este puede vivir sin ella.
Tu punto de vista lo comparto en gran medida, pero quizá sea un poco extremista desde mi punto de vista, así como pienso que todo es más difuso de lo que parece que crees.
#41 no, el motor de arranque no es una pieza imprescindible en un vehículo. Se pueden arrancar empujando, o con pedal en el caso de los ciclomotores con variador. A mi motillo de mis tiempos mozos se le rompió el motor de arranque y la arrancaba siempre empujando, llegué a coger tanta práctica que lo hacia subido a ella y dando dos o tres pasos. Y con los coches igual, ¿Quien no se ha quedado sin batería y ha arrancado empujando? Y por último ningún coche de competición tiene motor de arranque para ahorrar peso, y se arrancan mediante un motor externo.
Volviendo a la informática, de nuevo confundes conceptos. La función de un sistema operativo no es darle todas las funciones necesarias de software para que un PC funcione, sino gobernar todo el software que se ejecuta y con ello permitir que haya otro software que proporcione el resto de funciones.
Por ello, para entender esto, siempre se estudia primero la historia de los sistemas operativos, para entender porque son necesarios. En los primeros computadores no había sistema operativo, sino que se ejecuta directamente el software de usuario en ellos, y si fallaba mala suerte, no se permitía multitarea, etc, etc..
#42 tu moto tenía un motor de arranque cuya energía se alimentaba con pedales, no con una batería; pero tenía motor de arranque. Puestos a empujar no hace falta el motor en el coche porque puedes poner un burro.
Tengo los conceptos claros. Llevo toda la vida trabajando con sistemas operativos. Dices que la función de un sistema operativo es gobernar el software. Ya me dirás cómo gobiernas el software sin systemd por ejemplo.
También ha habido sistemas operativos que no permitían multitarea.
#41 sigo aquí porque el otro lo he enviado sin querer demasiado pronto.
Con el ejemplo del ser humano demuestras de nuevo que confundes conceptos. El sistema operativo no es todo el software del ordenador, y mucho menos es todo el ordenador. Es simplemente una parte del software de un ordenador que proporciona unas determinadas funciones. No tiene sentido la comparación con la pierna, porque en tu ejemplo el todo es el humano y el todo es el sistema operativo. La comparación lógica sería por ejemplos los órganos vitales el SO y el cuerpo al completo sería el software, entonces obviamente la pierna no forma parte de los órganos vitales.
Volviendo al SO, una de sus funciones es gestionar la entrada y salida de datos, que es lo que permite interactuar con el usuario. Y por ello la gestión de I/O y los drivers de los periféricos están incluidos en el kernel Linux.
#43 qué pesado con que confundo conceptos. Yo no he dicho que todo el software de un PC sea el sistema operativo, solamente planteo qué criterios seguir exactamente a la hora de evaluar si algo está dentro del sistema operativo o fuera. No he comparado el cuerpo humano con el computador, sino el cuerpo humano con el sistema operativo.
Un sistema operativo no puede funcionar sin drivers, pero un ser humano sí puede funcionar sin piernas.
#7 NI DE COÑA. Los matebook de huawei cuestan menos de 1000€ para lo que un macbook pro cuesta 1600€
#16 me parece que estás un poco confundido..
El Matebook compite con el Macbook Air, y en los modelos básicos hay 200€ de diferencia (1000€ vs 1200€) cuando el Macbook tiene mejor construcción, mejor pantalla, mejor SSD, mejor touchpad y además viene con macOS y la posibilidad de tener también Windows y Linux.
Para compararlo con el Macbook Pro te tienes que al Matebook X Pro, que ya parte de 1500€, exactamente igual que el Macbook Pro (Parte de 1500€ y no de 1600€ como dices tú), y de nuevo el Mac tiene todas las ventajas anteriores.
Te podría hacer un análisis pormenorizado de todas las características, pero me basta con una: el plástico baratero del Matebook, todo para ti.
#17 Los matebook no son de plastico, yo en casa tengo un matebook D, y la construccion es exactamente igual que la del matebook pro, tiene 8 gb de RAM, y un ryzen 2500u que no tienen nada que envidiar a los modelos que monta Mac.
Me costo el año pasado 534 euros en Amazon https://www.amazon.it/gp/product/B01LYV3JZL/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00_s00?ie=UTF8&psc=1. Los macbook air suelen estar en torno al doble de pasta.
El ordenador funciona perfectamente y no le falta ninguna caracteristica que el macbook tenga.
#7 Todas las marcas conocidas tienen una línea de portátiles finos con cuerpo de aluminio.
#22 todas no, algunas si los tienen, precisamente para intentar competir con los Macbook. Compara precios de esas líneas de portátiles con los Macbook equivalente y verás que la diferencia de precio no es tan grande, 200€ o 300€ a lo sumo, y en algunos casos la diferencia es inexistentes, y con carencias importantes, como el touchbar, que a pesar de que algunos trackpads han mejorado, en general siguen siendo pésimos.
#23 "todos los clónicos están hechos de plástico, lejos, muy lejos de la calidad del cuerpo monochasis de aluminio de los Macbook. Por lo tanto ya no lo puedes encontrar equivalente. "
¿Qué marca conocida no tiene una línea en aluminio? hp, dell, lenovo, asus, acer
Yo de precio no he dicho nada.
#26 no conozco todas las líneas de todas las marcas, pero te puedo poner un ejemplo: los Thinkpad, uno de los pesos pesados en la empresa, no son de aluminio. Cuestan un ojo de la cara y siguen siendo de plástico baratero, que a los dos días están llenos de huellas imposibles de borrar, y a la mínima que te despistes se llena de rayajos.
#28 Pues si no conoces no generalices... todas esas marcas tienen gamas finas en aluminio.
Lenovo no tiene 1 sino varias gamas en aluminio. Lenovo Thinkpad está hecho en plásticos, nada barateros. Es lo bueno de lo que llamas clónicos, PC, hay para escoger el que mejor se adapte a tu bolsillo y necesidades... también con la libertad de instalarles distintos sistemas operativos.
#7 este macbook se vendia hasta el año pasado en la tienda oficial de apple, todavia esta en muchas tiendas a la venta... ¿cuando dejo la competencia de vender portatiles con memoria DDR3? https://www.pccomponentes.com/apple-macbook-air-intel-core-i5-8gb-128gb-ssd-133-gris-espacial
PD: a puntito de caer en la trampa estuve el año pasado cuando vi la oferta en ECI
#31 ¿Estás pidiendo que busque portátiles clónicos con DDR3 que se sigan vendiendo hoy en día? La lista sería tan larga que no cabría en un solo comentario.
#33 primera busqueda de un portatil "barato" de HP, https://www.pccomponentes.com/hp-15s-eq1019ns-amd-athlon-silver-3050u-8gb-256gb-ssd-156 ,300 pavos y trae ddr4.
por cierto ¿tu clonico a que le llamas?
Y un rendimiento 500 euros más malo
Si fueran a dar lo mismo, Apple no bajaría precios, se quedaría el margen, como hace con todo.
Cuando dejaron de comprar diseños de procesador de iPhone no bajaron, continuaron subiendo.
Si los venden más baratos es porque saben que no están ofreciendo lo mismo, sino menos.
#_8 Para PatatasTraigo que me tiene en ignore:
Te estás perdiendo la cuestión más importante, y es que la intención de Apple con la primera hornada de portátiles ARM no es generar beneficios, sino impulsar sus ventas para impulsar el desarrollo del software para ARM. Si las ventas de portátiles ARM son malas nadie querrá desarrollar para ARM, y les ocurrirá lo mismo que a Microsoft, que van fracaso tras fracaso con sus intentos de impulsar Windows ARM.
Primero conquistar el mercado, y después ya le sacarán los beneficios.
Si eso es verdad, va a ser más barato que un iphone. Aunque bueno, es lógico si tienen casi los mismos specs y no tiene la cámara del iphone ni te cabe en un bolsillo.
Seguramente Apple los primeros años lo ponga mas barato frente a los Intel para conseguir cuota de mercado con estos nuevos dispositivos y alegando que podras usar las mismas apps que iphone / ipad.
Mucha gente por tener la manzanita lo comprara porque en una reunión 'te da estatus'...
Posteriormente forzara a que todas las apps desktop se vayan portando a ARM y entonces los Intel tendra que emularla, con la consiguiente perdida de rendimiento.
La gente acabara diciendo que se compra el ARM porque va mas rapido que el Intel y consume menos energia.
No es mal movimiento, tienen todo su hardware 100%, tienen ecosistema y arquitectura identicos en todos sus dispositivos y podran volver a los precios actuales pero sacando mayor margen.
Actualmente salvo aplicaciones que dependan mucho de ciertas instrucciones o velocidad de procesamiento, compilar para x86, x64 o ARM es cambiar en el IDE el compilador y ya.
no os preocupes, ya os cobraran 160 euros por un cable usb luego