La nave rusa "Progress" ha sido la protagonista de uno de los episodios más embarazosos para el Roscosmos. ¿Estamos ante una era de gran crisis espacial?
#2 Nadie impide hablar a nadie, pero tus conclusiones me parecen demasiado simples y tus hipótesis demasiado aventuradas para una operativa que es extremadamente compleja desde siempre, y especialmente con los Protón que son sistemas nuevos, por no hablar que actualmente se están llevando bastante cuota de mercado por precios y por otras notables ausencias. Y ya sabes, el que no sube, no baja.
¿Que la falta de fondos pueda tener algo que ver?, es muy posible, pero el riesgo de avería, fallo o "imponderable" está siempre presente en éste tipo de operativos, y nadie está a salvo de ello, por lo que asignar el error a eso es a su vez un error. No suele haber circunstancias únicas involucradas en éstas operativas.
Rusia ha tenido accidentes siempre y USA también, China de momento no tiene muchos, quizá porque son unos recién llegados. Es una cuestión estadística, lo más importante no es saber si se producirá un problema, sino ser consciente que aparecerá con seguridad, y siempre aparecen.
Lo que no me parece adecuado es el tono algo sensacionalista del artículo concluyendo que el programa espacial ruso está acabado porque han tenido accidentes.
Añado, es cierto que las Progress/Soyuz ya son obsoletas, y se está trabajando en su sustitución, pero son poco propensas a romperse.
#2 Otro detalle al respecto de la complejidad operativa de misiones espaciales y de los variados factores que pueden influir en la aparición de problemas, y para que veas hasta que punto el confiarse (y no sólo la falta de fondos, que también) pueden tener implicaciones serias.
Una de las varias conclusiones expuestas en el informe CAIB sobre el accidente del Columbia exponía, entre muchos defectos de forma adicionales, una conclusión bastante curiosa, y es que se comprobó que el personal (a todos los niveles) a cargo de las misiones STS, trabajaba como si su operativa fuese completamente normal, como si fuesen vuelos estandarizados, y no vuelos experimentales, que era la condición, nunca retirada por NASA, de las lanzaderas. El exceso de confianza puede provocar accidentes mortales, y es sólo uno más de los factores que influyen.
Aún estamos muy lejos de que volar al espacio sea como ir al super en el coche. Desgraciadamente.
Pues no. A ver si alguien se piensa que poner algo en el espacio es como ir en metro. Y sí, supongo que alguien se lo piensa dado el artículo y sus conclusiones.
De éstas cosas es mejor dejar que hablen los que saben, como Dani Marín.
#1 si solo pudieran hablar los más expertos de un tema, apañaos iríamos. Y eso que aprecio enormemente Eureka y a Daniel Marín (y nunca se me ocurriría compararme a él). Pero creo que ni te has leído el artículo y te has limitado a comentar con tono ácido y peyorativo sin razones. Con opiniones así de "constructivas" luego nos extraña que la educación científica y la divulgación en España vaya como va.
el articulo, es, en mi opinión, el tipico truño de los que siempre se apuntan cuando falla algo a sacar las banderas.. tendría que estar en la misma sección que la serie de El Confidencial sobre el accidente del Airbus.
#3 Y tan truño... ya comienza confundiendo la progress, que es una nave que sólo sirve para subir carga (y que se desintegra al volver) con la soyuz, que es la que sí utilizan los astronautas para bajar, y de la que siempre tienen suficientes en la propia estación para usar como "bote salvavidas", de ser necesario.
Comentarios
#2 Nadie impide hablar a nadie, pero tus conclusiones me parecen demasiado simples y tus hipótesis demasiado aventuradas para una operativa que es extremadamente compleja desde siempre, y especialmente con los Protón que son sistemas nuevos, por no hablar que actualmente se están llevando bastante cuota de mercado por precios y por otras notables ausencias. Y ya sabes, el que no sube, no baja.
¿Que la falta de fondos pueda tener algo que ver?, es muy posible, pero el riesgo de avería, fallo o "imponderable" está siempre presente en éste tipo de operativos, y nadie está a salvo de ello, por lo que asignar el error a eso es a su vez un error. No suele haber circunstancias únicas involucradas en éstas operativas.
Rusia ha tenido accidentes siempre y USA también, China de momento no tiene muchos, quizá porque son unos recién llegados. Es una cuestión estadística, lo más importante no es saber si se producirá un problema, sino ser consciente que aparecerá con seguridad, y siempre aparecen.
Lo que no me parece adecuado es el tono algo sensacionalista del artículo concluyendo que el programa espacial ruso está acabado porque han tenido accidentes.
Añado, es cierto que las Progress/Soyuz ya son obsoletas, y se está trabajando en su sustitución, pero son poco propensas a romperse.
#2 Otro detalle al respecto de la complejidad operativa de misiones espaciales y de los variados factores que pueden influir en la aparición de problemas, y para que veas hasta que punto el confiarse (y no sólo la falta de fondos, que también) pueden tener implicaciones serias.
Una de las varias conclusiones expuestas en el informe CAIB sobre el accidente del Columbia exponía, entre muchos defectos de forma adicionales, una conclusión bastante curiosa, y es que se comprobó que el personal (a todos los niveles) a cargo de las misiones STS, trabajaba como si su operativa fuese completamente normal, como si fuesen vuelos estandarizados, y no vuelos experimentales, que era la condición, nunca retirada por NASA, de las lanzaderas. El exceso de confianza puede provocar accidentes mortales, y es sólo uno más de los factores que influyen.
Aún estamos muy lejos de que volar al espacio sea como ir al super en el coche. Desgraciadamente.
Pues no. A ver si alguien se piensa que poner algo en el espacio es como ir en metro. Y sí, supongo que alguien se lo piensa dado el artículo y sus conclusiones.
De éstas cosas es mejor dejar que hablen los que saben, como Dani Marín.
#1 si solo pudieran hablar los más expertos de un tema, apañaos iríamos. Y eso que aprecio enormemente Eureka y a Daniel Marín (y nunca se me ocurriría compararme a él). Pero creo que ni te has leído el artículo y te has limitado a comentar con tono ácido y peyorativo sin razones. Con opiniones así de "constructivas" luego nos extraña que la educación científica y la divulgación en España vaya como va.
el articulo, es, en mi opinión, el tipico truño de los que siempre se apuntan cuando falla algo a sacar las banderas.. tendría que estar en la misma sección que la serie de El Confidencial sobre el accidente del Airbus.
bastante lamentable...
#3 Y tan truño... ya comienza confundiendo la progress, que es una nave que sólo sirve para subir carga (y que se desintegra al volver) con la soyuz, que es la que sí utilizan los astronautas para bajar, y de la que siempre tienen suficientes en la propia estación para usar como "bote salvavidas", de ser necesario.