Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 https://es.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Kessler
No se yo si será buena idea
No se yo si será buena idea
#6:
#2 Estando de acuerdo contigo en que la comunidad internacional ha ido muy tarde en la regulación del uso de la órbita terrestre y este vacío ha sido aprovechado por Musk y otras empresas para explotarlo para su beneficio económico, no lo estoy en esta "solución". Reventar esos satélites sólo empeoraría el problema de la basura espacial.
#2:
Pues igual no vendría mal una limpieza de cielo, y ya de paso que los países se pongan por fin a hablar acerca de las empresas que quieren llenar el cielo de cientos de satélites sólo por interés comercial.
#17:
Como bien indica #15, el territorio es lo que manda aquí. No tanto si estos satélites son objetos de la OTAN o no, como apunta #10. Lo importante es donde suceden las cosas. Ya que los estados son organismos que se construyen alrededor del territorio. Es el territorio lo importante siempre.
Por eso, USA envía armamento a Ucrania, como los HIMARS, pero no puede ser considerado parte beligerante por Rusia, por que realmente esos HIMARS se usan en Ucrania, y lo que pasa en Ucrania es asunto de Ucrania.
En este caso, estos satélites están en territorio internacional. Lo cual abre un debate muy complejo, ya que aunque los satélites están en territorio internacional, al final se usan para la guerra. Para mi, la lógica rusa no se sostiene, por que existen muchos otros activos en territorio internacional, que se usan para la guerra y que no se atacan. Un ejemplo fácil de esto es una plataforma petrolifera. Si Ucrania compra combustible que al final viene de una plataforma en el pacífico, podría rusas atacar dicha plataforma con misiles, por que se está usando eso para la guerra? Yo creo que no.
Además, está el tema que comenta #4. A nadie nos conviene interpretar que se pueden reventar satélites de comunicaciones con el pretexto de la guerra. Por que entonces perderemos el acceso al espacio para siempre, y eso es algo que no está sobre la mesa para nadie.
Pienso que si sumamos el hecho de que la lógica no parece ser válida (hay ejemplos de casos equivalentes donde no se aceptaría un ataque bajo este mismo pretexto), con el hecho de que seguramente SpaceX puede poner microsatelites en órbita mas barato de lo que la federación rusa puede destruirlos, y con que al final no nos interesa la destrucción de objetos en órbita... creo que no van a destruir los satelites.
Seguramente con la proliferación de los microsatelites de comunicaciones, va a ser mas complicado incomunicar regiones en situaciones de guerra. Pienso que es algo que se aceptará, ya que al final todos los grandes van a tener sus microsatelites de comunicaciones, y los pequeños serán de una cuerda o de otra, pero podrán usarlos a través de uno u otro. Por lo que al final ¿quien pierde? nadie. Simplemente hay un nueva regla de juego: las comunicaciones son mucho mas díficiles de interrumpir
Lo único malo que tiene todo esto, es que si proliferan mucho, puede llegar un conflicto donde un actor a vida o muerte, decida atacar los satelites de sus enemigos, en un acto desesperado. Eso podría provocar una reacción en cadena, y generar tal cantidad de metralla en orbita que no podamos salir al espacio en mucho, mucho tiempo. Será divertido estar encerrados aquí, mientras el planeta se calienta por la contaminación, y atrapados por nuestra propia metralla, da para película
Por eso, USA envía armamento a Ucrania, como los HIMARS, pero no puede ser considerado parte beligerante por Rusia, por que realmente esos HIMARS se usan en Ucrania, y lo que pasa en Ucrania es asunto de Ucrania.
En este caso, estos satélites están en territorio internacional. Lo cual abre un debate muy complejo, ya que aunque los satélites están en territorio internacional, al final se usan para la guerra. Para mi, la lógica rusa no se sostiene, por que existen muchos otros activos en territorio internacional, que se usan para la guerra y que no se atacan. Un ejemplo fácil de esto es una plataforma petrolifera. Si Ucrania compra combustible que al final viene de una plataforma en el pacífico, podría rusas atacar dicha plataforma con misiles, por que se está usando eso para la guerra? Yo creo que no.
Además, está el tema que comenta #4. A nadie nos conviene interpretar que se pueden reventar satélites de comunicaciones con el pretexto de la guerra. Por que entonces perderemos el acceso al espacio para siempre, y eso es algo que no está sobre la mesa para nadie.
Pienso que si sumamos el hecho de que la lógica no parece ser válida (hay ejemplos de casos equivalentes donde no se aceptaría un ataque bajo este mismo pretexto), con el hecho de que seguramente SpaceX puede poner microsatelites en órbita mas barato de lo que la federación rusa puede destruirlos, y con que al final no nos interesa la destrucción de objetos en órbita... creo que no van a destruir los satelites.
Seguramente con la proliferación de los microsatelites de comunicaciones, va a ser mas complicado incomunicar regiones en situaciones de guerra. Pienso que es algo que se aceptará, ya que al final todos los grandes van a tener sus microsatelites de comunicaciones, y los pequeños serán de una cuerda o de otra, pero podrán usarlos a través de uno u otro. Por lo que al final ¿quien pierde? nadie. Simplemente hay un nueva regla de juego: las comunicaciones son mucho mas díficiles de interrumpir
Lo único malo que tiene todo esto, es que si proliferan mucho, puede llegar un conflicto donde un actor a vida o muerte, decida atacar los satelites de sus enemigos, en un acto desesperado. Eso podría provocar una reacción en cadena, y generar tal cantidad de metralla en orbita que no podamos salir al espacio en mucho, mucho tiempo. Será divertido estar encerrados aquí, mientras el planeta se calienta por la contaminación, y atrapados por nuestra propia metralla, da para película
#18:
#15 te refieres al sabotaje del Nordstream? Gazprom es Rusa, pero funcionando como "una empresa privada" con todas las comillas del mundo.
O te refieres a los misiles de Israel contra la fabrica irani de drones?? (No tengo ni idea de si es publica o privada, mi iraní está oxidado )
No estoy juzgando. Solo digo que sobre la pregunta que haces, se ha hecho multitud de veces.
Y ya puesto sobre acciones de estados, Francia hundio el barco de una ONG. Que las cosas se olvidan...
https://es.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
O te refieres a los misiles de Israel contra la fabrica irani de drones?? (No tengo ni idea de si es publica o privada, mi iraní está oxidado )
No estoy juzgando. Solo digo que sobre la pregunta que haces, se ha hecho multitud de veces.
Y ya puesto sobre acciones de estados, Francia hundio el barco de una ONG. Que las cosas se olvidan...
https://es.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
#13:
#10 También las armas que utiliza Ucrania son objetos de países OTAN, y sin embargo al atacarlas no se considera un ataque a la OTAN.
Se puede estar de acuerdo o no, pero el razonamiento es similar. Los satélites están directamente implicados en la guerra.
Yo no creo que vayan a tirar satélites, pero pueden hacerlo.
Se puede estar de acuerdo o no, pero el razonamiento es similar. Los satélites están directamente implicados en la guerra.
Yo no creo que vayan a tirar satélites, pero pueden hacerlo.
Comentarios
Pues igual no vendría mal una limpieza de cielo, y ya de paso que los países se pongan por fin a hablar acerca de las empresas que quieren llenar el cielo de cientos de satélites sólo por interés comercial.
#2 https://es.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Kessler
No se yo si será buena idea
#4 Mandamos la Toy Box y listo
#5 yo puedo prestar una roomba
#4 Buen apunte, gracias por el dato.
Como bien indica #15, el territorio es lo que manda aquí. No tanto si estos satélites son objetos de la OTAN o no, como apunta #10. Lo importante es donde suceden las cosas. Ya que los estados son organismos que se construyen alrededor del territorio. Es el territorio lo importante siempre.
Por eso, USA envía armamento a Ucrania, como los HIMARS, pero no puede ser considerado parte beligerante por Rusia, por que realmente esos HIMARS se usan en Ucrania, y lo que pasa en Ucrania es asunto de Ucrania.
En este caso, estos satélites están en territorio internacional. Lo cual abre un debate muy complejo, ya que aunque los satélites están en territorio internacional, al final se usan para la guerra. Para mi, la lógica rusa no se sostiene, por que existen muchos otros activos en territorio internacional, que se usan para la guerra y que no se atacan. Un ejemplo fácil de esto es una plataforma petrolifera. Si Ucrania compra combustible que al final viene de una plataforma en el pacífico, podría rusas atacar dicha plataforma con misiles, por que se está usando eso para la guerra? Yo creo que no.
Además, está el tema que comenta #4. A nadie nos conviene interpretar que se pueden reventar satélites de comunicaciones con el pretexto de la guerra. Por que entonces perderemos el acceso al espacio para siempre, y eso es algo que no está sobre la mesa para nadie.
Pienso que si sumamos el hecho de que la lógica no parece ser válida (hay ejemplos de casos equivalentes donde no se aceptaría un ataque bajo este mismo pretexto), con el hecho de que seguramente SpaceX puede poner microsatelites en órbita mas barato de lo que la federación rusa puede destruirlos, y con que al final no nos interesa la destrucción de objetos en órbita... creo que no van a destruir los satelites.
Seguramente con la proliferación de los microsatelites de comunicaciones, va a ser mas complicado incomunicar regiones en situaciones de guerra. Pienso que es algo que se aceptará, ya que al final todos los grandes van a tener sus microsatelites de comunicaciones, y los pequeños serán de una cuerda o de otra, pero podrán usarlos a través de uno u otro. Por lo que al final ¿quien pierde? nadie. Simplemente hay un nueva regla de juego: las comunicaciones son mucho mas díficiles de interrumpir
Lo único malo que tiene todo esto, es que si proliferan mucho, puede llegar un conflicto donde un actor a vida o muerte, decida atacar los satelites de sus enemigos, en un acto desesperado. Eso podría provocar una reacción en cadena, y generar tal cantidad de metralla en orbita que no podamos salir al espacio en mucho, mucho tiempo. Será divertido estar encerrados aquí, mientras el planeta se calienta por la contaminación, y atrapados por nuestra propia metralla, da para película
#17 .meh, te he votado negativo sin querer, te pasa por escribir tanto que he tenido que hacer scroll.
#23 me lo merezco.
#17 Y por qué se considera a Irán como subjeto de sanciones cuando vende a Rusia sus drones?
#17 Hay otra forma de anular esas comunicaciones, aunque en este caso llevaría tiempo: interfiriéndolas con ruido.
El resultado, una órbita saturada de minicacharritos. Tampoco me gusta ese escenario.
#2 Estando de acuerdo contigo en que la comunidad internacional ha ido muy tarde en la regulación del uso de la órbita terrestre y este vacío ha sido aprovechado por Musk y otras empresas para explotarlo para su beneficio económico, no lo estoy en esta "solución". Reventar esos satélites sólo empeoraría el problema de la basura espacial.
#6 Si, tienes razón, realmente no es la mejor solución.
#2 No tienes ni idea de la aberración que propones. ¿Quieres condenar al futuro de la humanidad mediante el síndrome de Kessler?
#22 No tienes ni idea del significado de "pues igual"...
Relaja la raja, anda.
#2 tu mensaje tiene cero sentido.
Los países están encantados con las constelaciones de satélites.
Y que creas que destruyendo satélites "se limpie el cielo" es de un cuñadismo que asusta.
#33 Los países están encantados con una constelación de satélites de comunicación controlado por una empresa privada que responderá sólo a EEUU.
Dejar comunicaciones en manos de un caprichoso que seguramente habrá puesto puertas traseras a la NSA.
A cambio de llenar el cielo.
Y los cuñados son otros.
#37 los países están encantados con el concepto.
Por eso todos quieren tener la suya.
Se nota que sabes de qué hablas.
#46 Pero si ya controlan las comunicaciones de sus países, cómo España tiene SITEL.
¿Para qué se van a gastar millones en crear una constelación que luego usarán 4 monos porque ya hay otras constelaciones?
Para escuchar a esos 4 monos no necesitan más que invertir ese dinero en SITEL.
#47 supongo que estás de broma.
#48 Qué comentario más bien argumentado el tuyo...
#49 no es ningún argumento.
Estoy preguntando si el comentario es en serio.
#50 Si fuera una pregunta genuina cómo mínimo llevaría símbolos de interrogación.
#2 ¿Y los vas a reventar? Porque si esa es la idea es muy mala.
#35 Le bastaría reventar un par para dejar bien clara su postura.
¿Al ser objetos de un país OTAN no sería considerado un ataque a la OTAN?
#10 También las armas que utiliza Ucrania son objetos de países OTAN, y sin embargo al atacarlas no se considera un ataque a la OTAN.
Se puede estar de acuerdo o no, pero el razonamiento es similar. Los satélites están directamente implicados en la guerra.
Yo no creo que vayan a tirar satélites, pero pueden hacerlo.
#10 sería un acto de guerra. Y violaría algunos tratados extra.
Pero luego los países afectados podrían elegir cómo reaccionar. Por ejemplo, Estados Unidos podría simplemente dar a Ucrania los misiles de largo alcance y dar permiso para atacar suelo ruso
#14 Desde que se han dado armas a Ucrania siempre he pensado esto: Si voy a pegar a alguien (por la razón que sea) y va otro y le da un palo para que se defienda, puede que me lleve una paliza por tener el otro un palo, pero si consigo quitarle el palo le doy una paliza a este y al que le dió el palo también.
Si EEUU le da directamente armas a Ucarnia, no para que se defienda si no para que ataque a Rusia la cosa podría ir a mayores rápidamente.
#10 a la OTAN no, sería un ataque al país al que pertenecen.
En el acuerdo OTAN no aparece la palabra "satélite". Nadie podría invocar el artículo 5 por un ataque a un satélite propio.
Si osa atacarlos es dictador muerto
Pos vale.
No saben acertar en tierra, al menos que disparen al cielo que seguro que no le pegan a viviendas.
#3 No encuentro fallas en tu logica.
#3 No saben acertar en tierra hoy Kiev.
#19 Bueno, sí, también es muy probable que quieran bombardear a civiles, eso se les da de lujo. Me refiero a sus fallos y falta de precaución cuando quieren ir a por objetivos militares.
#38 Solo caen civiles ucranianos cuando los ukros pretenden derribar los misiles rusos, hasta en eso son torpes, qué se puede esperar de gentuza como ésta.
Los ucronazis lanzaron un ataque con misiles contra un edificio residencial en Novaya Kajóvka, región de Jersón.
"El régimen de Kiev no deja los intentos de atacar a la población civil. Nos hacemos la pregunta: ¿Contra quién lucha Ucrania? ¿Contra el ejército ruso o contra los civiles?".
https://t.me/BerdaderaH/2290
#19 mira éste #28
#CHINARRUSIA desde que volvió a la actividad este año
Una plaga
#39 mira este, todo el dia aqui charlando sin parar.
Ahora controlando el acceso, a lo ruso, jaja
Que alegría ver a rusia apartada de occidente para siempre, que hagan su vida, y nosotros la nuestra. Un buen telón de acero para la eternidad, que es lo que yo quiero.
#39
Le cuesta menos a Elon poner sus pequeños satélites comerciales en el espacio de lo que le costaría a la hacienda rusa lanzar el misil para explotar un satélite
Ahora si Putin quiere gastar unos cuantos miles de millones intentándolo, dejar que Putin haga su trabajo
#7 poner los satelites en el espacio, puede, limpiar la orbita baja de los restos de los satelites anteriores, para que no dejen lo que ponga como un colador...
Eso ni siguiera el bueno de Elon se lo puede permitir.
Si putin hace eso, igual nos tiramos TODOS una temporada larga sin poder lanzar nada.
Mejor quitarse el palillo de la boca, que no es un concurso de pollas.
Perdemos todos.
El payaso este no sabe mas que amenazar a todo el mundo ?
De lo peor que se ha visto en la historia.
El adorado Putinejo es un bicho de cuidado.Estará contento, en estas conferencias que da ultimamente nadie tiene las narices de reventarle la cabeza de un tiro?
La humanidad se lo agradecería y habría que ayudar y mucho a,su familia.
Muerte a Putin Ya!
Si Rusia ataca satélites civiles, que impide que los demás países hagan lo mismo?
#30 son satelites civiles, usados por los militares.
Mala idea, Elon llenará Twitter de mensajes anti Putin y será su fin
Es innegable que las comunicaciones en la guerra de Ucrania es lo que esta ayudando a Ucrania a mantenerse viva.
Es estrategicamente militar para Rusia cortar las comunicaciones para "cegar" a los ucranianos si quieren ganar.
Lo de atacar y destruir los satelites de Starlink ya no termino de verlo como una decision acertada. Quizas se puede apelar a que estan en el espacio, que pertenecen a una empresa privada y tal y cual....pero tengo serias dudas de que USA no lo tomase como un acto de guerra con todo lo que ello significaria.
¿Rusia atacaría un blanco civil, de una empresa privada, en territorio internacional? Ahora si va a ser una sorpresa que lo consideren un estado terrorista.
#15 los satelites se estan usando como "armas" por lo tanto son objetivos militares.
#15 te refieres al sabotaje del Nordstream? Gazprom es Rusa, pero funcionando como "una empresa privada" con todas las comillas del mundo.
O te refieres a los misiles de Israel contra la fabrica irani de drones?? (No tengo ni idea de si es publica o privada, mi iraní está oxidado )
No estoy juzgando. Solo digo que sobre la pregunta que haces, se ha hecho multitud de veces.
Y ya puesto sobre acciones de estados, Francia hundio el barco de una ONG. Que las cosas se olvidan...
https://es.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
#18 persa, el idioma de iran es persa, o farsi.
#20 Ves? Más que oxidado es incultura que no sé ni el idioma del país..
Mis disculpas a la real academia de la lengua persa (o farsi) si se han sentido ofendidos.