Tras un siglo en el que el carbón o el gas eran las principales fuentes de electricidad, la energía eólica es ahora la mayor fuente de generación de electricidad de Gran Bretaña. En los 12 meses hasta abril, los parques eólicos británicos produjeron 83 TWh de electricidad, en comparación con los 81 TWh de las centrales eléctricas a gas. La energía eólica produjo el 32% de la demanda del país, frente al 31% del gas natural.
#23 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
La realidad es la que es, te guste mas o menos. En Europa, en China, y en EEUU la inmensa mayoría de la potencia nueva instalada es solar o eólica.
#26Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
Tú decidiste citar la capacidad en bruto mundial que habría de almacenamiento en 2030 sin indicar en ningún momento cual es la capacidad de almacenamiento que necesita un lugar/país para sostener la actividad durante x horas/días de baja producción energética.
Entiendo que consideras que el dato que citaste tiene poco sentido teniendo en cuenta esos requisitos.
La realidad es que hay una cantidad de energía nuclear que se está produciendo y se está consumiendo y para sustituir esa producción con renovables el almacenamiento es imprescindible y no es un reto resuelto a gran escala, y las cifras que citas parece que se queden muy pero que muy cortas.
#18 De momento lo que si estamos viendo es buena parte de la producción eólica perdida muchos días porque no se pueden detener los reactores nucleares, y si los parques eólicos. Lo que hace relativamente poco era excepcional, ahora se está convirtiendo en la normalidad, especialmente durante los fines de semana.
Con respecto a las muertes por unidad producida, en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones, que va mucho mas allá de las muertes directas, pero desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
#35en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones
Cuantificar eso es muy fácil, basta con ir con un contador geiger por las centrales nucleares y todos sus procedimientos de gestión de residuos y medir el riesgo de forma directa. Así como añadiendo estaciones de control en distintos puntos estratégicos.
No solo hacerlo es fácil sino que eso ya se hace desde hace muchísimo tiempo y se tiene perfectamente cuantificado el riesgo.
Y luego están quienes apelan al miedo irracional insinuando que no se puede cuantificar y que hay muchos muertos debido a ello sin cuantificar.
desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
Y luego están los datos objetivos que desmienten esa afirmación. Pero es que además la lucha es de la renovable y nuclear contra la fósil, que es la que sí provoca muertes.
#38 Si, los contadores geiger de Chernobil te van a decir la el aumento de mortalidad en Europa por causas indirectas de aquello, y a lo largo de décadas. Seguro.
#39 Volvemos a un accidente ocurrido hace casi 40 años para seguir infundiendo miedo irracional.
Ya entonces existía la capacidad para medir la radiación y sus riesgos y es uno de los casos más estudiados de la historia de la humanidad, pero hay que seguir insistiendo en que muere mucha gente debido a ello para mantener el relato.
Tras las lecciones aprendidas en Fukushima los muertos se pueden contar con los dedos de una mano, si es que necesitas una mano siquiera. Y luego tenemos todos los otros reactores del mundo que siguen funcionando con controles de seguridad permanentes y con mediciones de radiación constantes.
Pero sigamos centrándonos en un accidente ocurrido hace casi 40 años en la Unión Soviética para seguir infundiendo miedo irracional.
#14 Es más segura que sus competidores en cuanto a vidas humanas por unidad de energía generada.
El problema que tiene es el mismo que el miedo a volar, es la cobertura informativa que recibe la que crea la falsa apariencia que ir en avión es más peligroso que ir en vehículo privado, o que la energía nuclear es más peligrosa que la energía solar.
Cuando los muertos de los coches son a constantes y repartidos no se notan, se normalizan, cuando un avión se estrella es el espectáculo mediático de todo el planeta durante días o semanas. Cuando técnicos se caen de los tejados y se matan o se electrocutan poniendo placas es algo repartido que no se nota, cuando hay un accidente en una central nuclear es el espectáculo mediático del planeta durante décadas.
#17espectáculo mediático del planeta durante décadas.
Menos tiempo del que se queda la zona inhabitable e inaccesible. Me reitero, es preferible la nuclear, pero que se metan el eslogan de segura, limpia y barata por el culo porque es mentira todo.
#19 Es que es más segura que el resto de competidores por unidad de energía generada, que no te guste que esa sea la realidad no la hace desaparecer.
Y es limpia cuando nos referimos al cambio climático y las alternativas reales hoy en día siguen siendo la energía fósil que emite sus residuos a la atmósfera.
Por eso Francia contribuye menos al cambio climático que España o el Reino Unido.
#1 Los países donde la energía eólica o solar fotovoltaica son las mayores fuentes de electricidad y su primer año en que lo han logrado. Solo se muestran los países con una población superior a 1 millón.
#2 El objetivo debería ser la lucha contra el cambio climático y no tanto si un tipo específico de energía de bajas emisiones tiene el liderazgo sobre otras energías.
En el caso del 2023, por ejemplo, España generó el 76% de su electricidad con fuentes de bajas emisiones, el Reino Unido lo hizo con el 65% y Francia con el 93%.
#7 La ha metido y con razón, pese a ser una energía que deja residuo radioactivo, no es barata y no es segura, nos iría mucho mejor a todos si todos los países fuesen como Francia. Durante estos últimos 70 años se habrían evitado muchas toneladas de CO2 y tal vez no estaríamos como estamos.
#4#7#9 IMHO, el objetivo es aumentar rapidamente las fuentes de de energía de bajas emisiones al precio mas barato posible.
La energía nuclear tuvo su momento, y no lo supimos aprovechar por miedo. Ahora es dificil justificar una inversión tan a largo plazao (10 - 15 años para construir una central) cuando el precio de la energia solar va a seguir cayendo en picado durante los proximos 10 o 20 años y el tiempo de instalación es un orden de magnitud inferior.
Hasta que el coste en tiempo y dinero de instalación la energía nuclear no baje de forma drastica es dificil ver que la energia nuclear vaya a incrementar el porcentaje de generación.
#10 La energía solar no tiene aún resuelto el reto del almacenamiento, hemos llegado al punto de precios negativos de electricidad en las horas de máxima incidencia solar por que sobra generación y no hay donde almacenarla.
Y los costes de almacenamiento a gran escala está por ver que sean más baratos que la generación con energía nuclear.
#15 La realidad sigue siendo la que es, no existe una infraestructura a gran escala de almacenamiento de energía renovable. Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados, esa no es en absoluto la realidad.
Tendremos que esperar unas décadas a ver si alguna de las baterías milagrosas de la semana acaban formando parte de la red eléctrica a gran escala y a qué coste, por ahora es todo sobre el papel, no en la práctica. Hay algún que otro proyecto piloto por ahí en casos muy especiales pero poco más.
#13 Por contra tienes el cambio climático, me quedo con 100 fukushimas.
Extinción masiva.
Pérdida de ecosistemas.
Desastres naturales.
Deshielo.
Sequías.
Calentamiento y acidificación de los mares.
Blanqueamiento de corales.
Etc.
#16 si las millonadas que se gastaron en hacer las centrales se hubieran destinado al desarrollo y despliegue de renovables a lo mejor no estábamos así.
Que a mí me llevaron a visitar un campo de aerogeneradores en el colegio y de eso hace ya casi 4 décadas, es decir, que la tecnologia existe desde hace décadas.
Desde los años 70-80 llevamos estudiando en clase el cambio climático y el efecto invernadero. Estamos como estamos porque no ha habido intención de hacer nada, no porque no hayamos construido más centrales nucleares.
#21 Lo mismo es que la tecnología de hace 50-60 años era bastante baja, y es ahora cuando se ha conseguido desarrollar. Que si se hubiese invertido más dinero se habría llegado antes donde estamos, seguro. Pero la energía nuclear ya producía una inmensa cantidad de energía en los 50. Y todos los países del mundo, han elegido o carbón o energía nuclear. Lo mismo es porque faltaba tecnología que desarrollar. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Im%C3%A1n_de_neodimio
Cuando te llevaron a visitar ese campo de aerogeneradores el material con el que se hace cualquier motor eficiente con imanes acababa de ser descubierto.
#9 En realidad aunque la producción nuclear (menos del 5% de la energía en el mundo) se hubiera podido multiplicar, aumentando numero de reactores y paises con producción nuclear, el impacto en la bajada de emisiones no hubiera sido significativo.
Lo que tal vez hubiera sido definitivo son las consecuencias de la proliferación de reactores, combustible y desechos a lo largo del mundo.
#30 Ahora imagínate el impacto de multiplicar por 20 los reactores, extendiéndolos además por casi todo el mundo. (mas armas nucleares, mas paises difíciles de controlar los residuos, mas riesgo de terrorismo...)
Lo mas probable es que no existiera la sociedad que ahora conocemos.
Y eso contando con que hubiera combustible nuclear disponible para 20 veces mas que ahora, que ya te digo yo que ni de lejos.
Y todo recordando que solo consumimos un 25% de la energía en forma de electricidad.
#37Ahora imagínate el impacto de multiplicar por 20 los reactores
El impacto sería posiblemente que no habría riesgo inminente de cambio climático y que se habrían evitado una ingente cantidad de muertes prematuras por la contaminación de las fósiles.
Y eso contando con que hubiera combustible nuclear disponible para 20 veces mas que ahora, que ya te digo yo que ni de lejos.
En los propios residuos nucleares hay de sobra para abastecer esas 20 veces más nucleares que ahora, y es que más del 90% de la energía se queda sin reciclar.
#44 Según lo que enlazas, Francia consigue evitar comprar un 17% del uranio que compraría sin reciclar, pero a un coste enorme a nivel económico (y de nuevos residuos según el video).
Tan grande que otros países como UK lo han dejado de intentar.
Dista bastante de esas "20 veces más plantas nucleares que ahora" que comentabas.
Que los residuos tengan aún un 90% de la energía en ellos no implica q dicha energía sea aprovechable
#45 Como casi todo en reciclaje cuando no se hace es básicamente por que es más barato seguir gastando material nuevo.
La premisa que se planteaba es que no hubiera suficiente combustible nuevo para alimentar tanta central nuclear, cuando hay escasez lo que provoca es una subida de precio y por lo tanto lo que provoca es que reciclar sí pase a ser competitivo.
La energía sigue estando en esos residuos nucleares, si llegase a haber escasez de combustible nuevo se podría acudir a esos residuos nucleares para seguir extrayendo energía de ellos y alimentando los reactores.
Hay fuentes que indican que el 96% del combustible nuclear usado se puede reciclar, es decir, que solo se usa el 4% de la energía del combustible nuclear hasta que pasa a ser residuo nuclear, eso significa que hay 25 veces más energía en ese combustible de la que se utiliza.
#28 Eso depende por cuanto la hubieses multiplicado. Ya se que por costes es imposible que se hubiese desarrollado en todo el mundo, si hubiese tenido ese éxito, ahora no habría cambio climático, puede que tuviésemos cientos de zonas como las de Chernóbil, pero sería menos malo que lo que tenemos ahora, que acaba de empezar.
#34"Eso depende por cuanto la hubieses multiplicado"
Claro, un aumento significativo, por ejemplo doblar los reactores, (si es que eso hubiera sido posible con el combustible nuclear existente), habría multiplicado la proliferación nuclear extendiendola a muchos paises que ahora no la tienen, con un impacto modesto en las emisiones, puesto que seguiríamos hablando de menos del 10% de la energía que usamos.
Lo de que tener "cientos de zonas como la de Chernobil", sería menos malo que lo que tenemos ahora, es muy facil decirlo, pero si afectara a algunas de las grandes capitales tal vez hablaramos de otros problemas extra.
#36 Multiplica por más, (teniendo en cuenta que hablamos de una ucronía la imaginación es el tope).
Cierto, la disponibilidad del combustible nuclear es algo a tener en cuenta, seguramente se habría encarecido mucho.
Hubiese sido mucho mejor, aún que hubiese afectado a varias ciudades de millones de habitantes. Por ejemplo, 10 ciudades de 10 millones de habitantes son menos del 0,1 de la población mundial. ¿A cuantas personas afecta el cambio climático o va a afectar? https://news.un.org/es/story/2022/10/1516367 https://www.wwf.es/?57520/Informe-sobre-los-efectos-del-cambio-climatico-en-la-Peninsula-Iberica
Nos cuesta pensar a largo plazo, sin duda me quedo con los desastres nucleares.
#2 Se me ocurren varias cosas:
-Puede ser la mayor fuente y generar el 20% de la electricidad.
-Nos queda mucho, pero mucho. Porque buena parte de la energía usada en hogares y otro tipo de edificios para agua caliente, calefacción y cocinar es gas y en mucha menor medida es gasoil. Y la mayor fuente de energía de los vehículos es gasolina y gasoil.
Por lo que nos queda mucho por avanzar en generación y consumo.
![Segundo trimestre de 2024: la energía eólica se convierte en la mayor fuente de electricidad de Gran Bretaña [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/b1/media_thumb_2x-link-3977526.webp?1725895928)
Comentarios
#18 >> Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados
Justamente eso es lo que estamos viendo en los dos ultimos años. Obvio no va a pasar de la noche a la mañana,
Se prevé que la capacidad mundial de almacenamiento de energía supere el teravatio-hora en 2030
https://www.energy-storage.news/worlds-energy-storage-capacity-forecast-to-exceed-a-terawatt-hour-by-2030/
.
#22 Para 2030 capacidad mundial de almacenamiento de 1 TWh, en 2023 la energía nuclear generó a nivel mundial 2.602 TWh.
Fuente: https://world-nuclear.org/our-association/publications/world-nuclear-performance-report/global-nuclear-industry-performance
#23 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
La realidad es la que es, te guste mas o menos. En Europa, en China, y en EEUU la inmensa mayoría de la potencia nueva instalada es solar o eólica.
---
Relacionadas
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. este año provino de energía solar y almacenamiento de baterías
Un 80% de la nueva capacidad eléctrica de EE. UU. ...
techspot.comChina está instalando energía eólica y solar equivalente a cinco grandes centrales nucleares por semana
https://www.abc.net.au/news/science/2024-07-16/chinas-renewable-energy-boom-breaks-records/104086640
#26 Esa comparación tiene poco sentido. Lo que tendrias que ver es que capacidad de almacenamiento necesita un lugar/pais para sostener la actividad durante x horas/dias de baja producción energetica. El resto no importa.
Tú decidiste citar la capacidad en bruto mundial que habría de almacenamiento en 2030 sin indicar en ningún momento cual es la capacidad de almacenamiento que necesita un lugar/país para sostener la actividad durante x horas/días de baja producción energética.
Entiendo que consideras que el dato que citaste tiene poco sentido teniendo en cuenta esos requisitos.
La realidad es que hay una cantidad de energía nuclear que se está produciendo y se está consumiendo y para sustituir esa producción con renovables el almacenamiento es imprescindible y no es un reto resuelto a gran escala, y las cifras que citas parece que se queden muy pero que muy cortas.
relacionada:
China Approves 11 New Nuclear Reactors, Including Fourth-Generation Design
https://www.powermag.com/china-approves-11-new-nuclear-reactors-including-fourth-generation-design/
#18 De momento lo que si estamos viendo es buena parte de la producción eólica perdida muchos días porque no se pueden detener los reactores nucleares, y si los parques eólicos. Lo que hace relativamente poco era excepcional, ahora se está convirtiendo en la normalidad, especialmente durante los fines de semana.
Con respecto a las muertes por unidad producida, en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones, que va mucho mas allá de las muertes directas, pero desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
#22
#35 en realidad el problema es cuantificar el daño de la contaminación radiactiva en el mundo y el aumento en los cánceres y otras afecciones
Cuantificar eso es muy fácil, basta con ir con un contador geiger por las centrales nucleares y todos sus procedimientos de gestión de residuos y medir el riesgo de forma directa. Así como añadiendo estaciones de control en distintos puntos estratégicos.
No solo hacerlo es fácil sino que eso ya se hace desde hace muchísimo tiempo y se tiene perfectamente cuantificado el riesgo.
Y luego están quienes apelan al miedo irracional insinuando que no se puede cuantificar y que hay muchos muertos debido a ello sin cuantificar.
desde luego está varios ordenes de magnitud por encima de las muertes atribuibles a la producción renovable.
Y luego están los datos objetivos que desmienten esa afirmación. Pero es que además la lucha es de la renovable y nuclear contra la fósil, que es la que sí provoca muertes.
https://www.visualcapitalist.com/cp/charted-safest-and-deadliest-energy-sources/
#38 Si, los contadores geiger de Chernobil te van a decir la el aumento de mortalidad en Europa por causas indirectas de aquello, y a lo largo de décadas. Seguro.
#39 Volvemos a un accidente ocurrido hace casi 40 años para seguir infundiendo miedo irracional.
Ya entonces existía la capacidad para medir la radiación y sus riesgos y es uno de los casos más estudiados de la historia de la humanidad, pero hay que seguir insistiendo en que muere mucha gente debido a ello para mantener el relato.
Tras las lecciones aprendidas en Fukushima los muertos se pueden contar con los dedos de una mano, si es que necesitas una mano siquiera. Y luego tenemos todos los otros reactores del mundo que siguen funcionando con controles de seguridad permanentes y con mediciones de radiación constantes.
Pero sigamos centrándonos en un accidente ocurrido hace casi 40 años en la Unión Soviética para seguir infundiendo miedo irracional.
#11 Intenta venderlo como quieras, es la única fuente de energía que se autodenomina segura cuando no lo es.
#14 Es más segura que sus competidores en cuanto a vidas humanas por unidad de energía generada.
El problema que tiene es el mismo que el miedo a volar, es la cobertura informativa que recibe la que crea la falsa apariencia que ir en avión es más peligroso que ir en vehículo privado, o que la energía nuclear es más peligrosa que la energía solar.
Cuando los muertos de los coches son a constantes y repartidos no se notan, se normalizan, cuando un avión se estrella es el espectáculo mediático de todo el planeta durante días o semanas. Cuando técnicos se caen de los tejados y se matan o se electrocutan poniendo placas es algo repartido que no se nota, cuando hay un accidente en una central nuclear es el espectáculo mediático del planeta durante décadas.
#17 espectáculo mediático del planeta durante décadas.
Menos tiempo del que se queda la zona inhabitable e inaccesible. Me reitero, es preferible la nuclear, pero que se metan el eslogan de segura, limpia y barata por el culo porque es mentira todo.
#19 Es que es más segura que el resto de competidores por unidad de energía generada, que no te guste que esa sea la realidad no la hace desaparecer.
Y es limpia cuando nos referimos al cambio climático y las alternativas reales hoy en día siguen siendo la energía fósil que emite sus residuos a la atmósfera.
Por eso Francia contribuye menos al cambio climático que España o el Reino Unido.
#20 Es un eslogan falso. Lo mires como lo mires. Puedes justificarlo todo lo que quieras, no lo vas a convertir en realidad.
La electricidad anual generada a partir de energía eólica y gas natural en Gran Bretaña desde 2010.
.
#1 Los países donde la energía eólica o solar fotovoltaica son las mayores fuentes de electricidad y su primer año en que lo han logrado. Solo se muestran los países con una población superior a 1 millón.
.
#1 #2 Este si que va a ser el gran reemplazo
#2 El objetivo debería ser la lucha contra el cambio climático y no tanto si un tipo específico de energía de bajas emisiones tiene el liderazgo sobre otras energías.
En el caso del 2023, por ejemplo, España generó el 76% de su electricidad con fuentes de bajas emisiones, el Reino Unido lo hizo con el 65% y Francia con el 93%.
Fuente: https://app.electricitymaps.com/map
#4 muy sutil la forma de incluir la energía nuclear en la ecuacion
#7 La ha metido y con razón, pese a ser una energía que deja residuo radioactivo, no es barata y no es segura, nos iría mucho mejor a todos si todos los países fuesen como Francia. Durante estos últimos 70 años se habrían evitado muchas toneladas de CO2 y tal vez no estaríamos como estamos.
#4 #7 #9 IMHO, el objetivo es aumentar rapidamente las fuentes de de energía de bajas emisiones al precio mas barato posible.
La energía nuclear tuvo su momento, y no lo supimos aprovechar por miedo. Ahora es dificil justificar una inversión tan a largo plazao (10 - 15 años para construir una central) cuando el precio de la energia solar va a seguir cayendo en picado durante los proximos 10 o 20 años y el tiempo de instalación es un orden de magnitud inferior.
Hasta que el coste en tiempo y dinero de instalación la energía nuclear no baje de forma drastica es dificil ver que la energia nuclear vaya a incrementar el porcentaje de generación.
#10 La energía solar no tiene aún resuelto el reto del almacenamiento, hemos llegado al punto de precios negativos de electricidad en las horas de máxima incidencia solar por que sobra generación y no hay donde almacenarla.
Y los costes de almacenamiento a gran escala está por ver que sean más baratos que la generación con energía nuclear.
#12 Relacionada.
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
La energía fotovoltaica con almacenamiento en baterías es más barata que las centrales eléctricas convencionales [Aleman]
La energía fotovoltaica con almacenamiento en bate...
ise.fraunhofer.deAdemas, el precio de almacenamiento tambien esta cayendo desde hace años y se sigue esperando que caiga durante las proximas decadas.
#15 La realidad sigue siendo la que es, no existe una infraestructura a gran escala de almacenamiento de energía renovable. Si tuviera una alta rentabilidad estaríamos viendo instalaciones por todos lados, esa no es en absoluto la realidad.
Tendremos que esperar unas décadas a ver si alguna de las baterías milagrosas de la semana acaban formando parte de la red eléctrica a gran escala y a qué coste, por ahora es todo sobre el papel, no en la práctica. Hay algún que otro proyecto piloto por ahí en casos muy especiales pero poco más.
#18 que no es la realidad? Date un paseo por las españas
#31 Cítame donde hay una infraestructura de almacenamiento a gran escala en España.
Hay algunas estaciones de bombeo y poco más.
La energía solar en hora punta genera precios de electricidad negativos por que no existe capacidad para almacenar el sobrante.
#9 no es barata y no es segura
Precisamente algo que la encarece son sus altos niveles de seguridad.
https://www.visualcapitalist.com/cp/charted-safest-and-deadliest-energy-sources/
#9
https://www.rtve.es/noticias/20210311/fukushima-diez-anos-despues-millon-metros-cubicos-agua-contaminada/2081545.shtml
#13 Por contra tienes el cambio climático, me quedo con 100 fukushimas.
Extinción masiva.
Pérdida de ecosistemas.
Desastres naturales.
Deshielo.
Sequías.
Calentamiento y acidificación de los mares.
Blanqueamiento de corales.
Etc.
#16 si las millonadas que se gastaron en hacer las centrales se hubieran destinado al desarrollo y despliegue de renovables a lo mejor no estábamos así.
Que a mí me llevaron a visitar un campo de aerogeneradores en el colegio y de eso hace ya casi 4 décadas, es decir, que la tecnologia existe desde hace décadas.
Desde los años 70-80 llevamos estudiando en clase el cambio climático y el efecto invernadero. Estamos como estamos porque no ha habido intención de hacer nada, no porque no hayamos construido más centrales nucleares.
#21 Lo mismo es que la tecnología de hace 50-60 años era bastante baja, y es ahora cuando se ha conseguido desarrollar. Que si se hubiese invertido más dinero se habría llegado antes donde estamos, seguro. Pero la energía nuclear ya producía una inmensa cantidad de energía en los 50. Y todos los países del mundo, han elegido o carbón o energía nuclear. Lo mismo es porque faltaba tecnología que desarrollar.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Im%C3%A1n_de_neodimio
Cuando te llevaron a visitar ese campo de aerogeneradores el material con el que se hace cualquier motor eficiente con imanes acababa de ser descubierto.
#9 En realidad aunque la producción nuclear (menos del 5% de la energía en el mundo) se hubiera podido multiplicar, aumentando numero de reactores y paises con producción nuclear, el impacto en la bajada de emisiones no hubiera sido significativo.
Lo que tal vez hubiera sido definitivo son las consecuencias de la proliferación de reactores, combustible y desechos a lo largo del mundo.
#28 Si se hubiera multiplicado por 20 el impacto en las emisiones habría sido drástico.
#30 Ahora imagínate el impacto de multiplicar por 20 los reactores, extendiéndolos además por casi todo el mundo. (mas armas nucleares, mas paises difíciles de controlar los residuos, mas riesgo de terrorismo...)
Lo mas probable es que no existiera la sociedad que ahora conocemos.
Y eso contando con que hubiera combustible nuclear disponible para 20 veces mas que ahora, que ya te digo yo que ni de lejos.
Y todo recordando que solo consumimos un 25% de la energía en forma de electricidad.
#37 Ahora imagínate el impacto de multiplicar por 20 los reactores
El impacto sería posiblemente que no habría riesgo inminente de cambio climático y que se habrían evitado una ingente cantidad de muertes prematuras por la contaminación de las fósiles.
Y eso contando con que hubiera combustible nuclear disponible para 20 veces mas que ahora, que ya te digo yo que ni de lejos.
En los propios residuos nucleares hay de sobra para abastecer esas 20 veces más nucleares que ahora, y es que más del 90% de la energía se queda sin reciclar.
Fuente: https://www.energy.gov/ne/articles/5-fast-facts-about-spent-nuclear-fuel
#41 Y no se aprovecha esa energía por que...
#43 Francia sí recicla residuos nucleares:
France's Efficiency in the Nuclear Fuel Cycle: What Can 'Oui' Learn?
https://www.iaea.org/newscenter/news/frances-efficiency-in-the-nuclear-fuel-cycle-what-can-oui-learn
En este vídeo se explican los detalles y las distintas razones por las que no se ha extendido más esa práctica:
Nuclear waste is reusable. Why aren’t we doing it? [ENG]
#44 Según lo que enlazas, Francia consigue evitar comprar un 17% del uranio que compraría sin reciclar, pero a un coste enorme a nivel económico (y de nuevos residuos según el video).
Tan grande que otros países como UK lo han dejado de intentar.
Dista bastante de esas "20 veces más plantas nucleares que ahora" que comentabas.
Que los residuos tengan aún un 90% de la energía en ellos no implica q dicha energía sea aprovechable
#45 Como casi todo en reciclaje cuando no se hace es básicamente por que es más barato seguir gastando material nuevo.
La premisa que se planteaba es que no hubiera suficiente combustible nuevo para alimentar tanta central nuclear, cuando hay escasez lo que provoca es una subida de precio y por lo tanto lo que provoca es que reciclar sí pase a ser competitivo.
La energía sigue estando en esos residuos nucleares, si llegase a haber escasez de combustible nuevo se podría acudir a esos residuos nucleares para seguir extrayendo energía de ellos y alimentando los reactores.
Hay fuentes que indican que el 96% del combustible nuclear usado se puede reciclar, es decir, que solo se usa el 4% de la energía del combustible nuclear hasta que pasa a ser residuo nuclear, eso significa que hay 25 veces más energía en ese combustible de la que se utiliza.
Fuente: https://www.orano.group/en/nuclear-expertise/from-exploration-to-recycling/world-leader-in-recycling-used-nuclear-fuels
#28 Eso depende por cuanto la hubieses multiplicado. Ya se que por costes es imposible que se hubiese desarrollado en todo el mundo, si hubiese tenido ese éxito, ahora no habría cambio climático, puede que tuviésemos cientos de zonas como las de Chernóbil, pero sería menos malo que lo que tenemos ahora, que acaba de empezar.
#34 "Eso depende por cuanto la hubieses multiplicado"
Claro, un aumento significativo, por ejemplo doblar los reactores, (si es que eso hubiera sido posible con el combustible nuclear existente), habría multiplicado la proliferación nuclear extendiendola a muchos paises que ahora no la tienen, con un impacto modesto en las emisiones, puesto que seguiríamos hablando de menos del 10% de la energía que usamos.
Lo de que tener "cientos de zonas como la de Chernobil", sería menos malo que lo que tenemos ahora, es muy facil decirlo, pero si afectara a algunas de las grandes capitales tal vez hablaramos de otros problemas extra.
#36 Multiplica por más, (teniendo en cuenta que hablamos de una ucronía la imaginación es el tope).
Cierto, la disponibilidad del combustible nuclear es algo a tener en cuenta, seguramente se habría encarecido mucho.
Hubiese sido mucho mejor, aún que hubiese afectado a varias ciudades de millones de habitantes. Por ejemplo, 10 ciudades de 10 millones de habitantes son menos del 0,1 de la población mundial. ¿A cuantas personas afecta el cambio climático o va a afectar?
https://news.un.org/es/story/2022/10/1516367
https://www.wwf.es/?57520/Informe-sobre-los-efectos-del-cambio-climatico-en-la-Peninsula-Iberica
Nos cuesta pensar a largo plazo, sin duda me quedo con los desastres nucleares.
#2 Se me ocurren varias cosas:
-Puede ser la mayor fuente y generar el 20% de la electricidad.
-Nos queda mucho, pero mucho. Porque buena parte de la energía usada en hogares y otro tipo de edificios para agua caliente, calefacción y cocinar es gas y en mucha menor medida es gasoil. Y la mayor fuente de energía de los vehículos es gasolina y gasoil.
Por lo que nos queda mucho por avanzar en generación y consumo.
#1 que paso en el 16 para esa subida?
#6 Parece que problemas de generacion y suministro de las centrales nucleares francesas. Pero ni idea.
A medida que las centrales nucleares cierran en Francia, la falta de lluvias afecta a la energía hidroeléctrica: un invierno frío podría ser la gota que colma el vaso
https://www.theguardian.com/money/2016/nov/12/electricity-bills-rise-energy-supply-cuts
Conociendo ciertas zonas de Gran Bretaña… lo raro es que no produzcan un 987% del consumo.
Pues a ver si baja de precio la electricidad