Matthew Inman (The Oatmeal) sobre el arte generado por inteligencia artificial, en la que explora con humor las dudas sobre la originalidad, la creatividad y el papel del artista humano frente a las máquinas.
#5 Una franquicia yanqui. En EE.UU hay muchas cadenas que fuera no conoce nadie como Jack in the Box, Jamba Juice, Panda Express, White Castle, Red Lobster, Long John Silver, Cracker Barrel... en.wikipedia.org/wiki/Jamba_Juice
Creo que se da mucha importancia al "arte" y los "artistas". Si el arte es aquello que te arranca una emoción a través de los sentidos; cualquier cosa puede ser arte, incluso aquello que no haya sido hecho por artistas. Un atardecer, un paisaje.
El "arte" está en el ojo del que mira. Así que para mi, sí, los generadores de imágenes con IA también pueden hacer "arte".
#30 Si el arte consiste en generar una emoción en el espectador, sólo es arte si el espectador recibe esa emoción. Luego, el arte está en el lado que recibe no en el que emite. Para mi puede ser más artística una obra musical generada por IA que una "obra musical" generada por Bad Bunny.
#31#37#46 Si tomamos la posición contraria, un gañán como yo puede decir que Mahler no es un artista, sólo porque no tengo bases culturales para apreciarlo.
#52 En tal caso, ese arte no es para tí. Puede serlo, puede no serlo, pero no dominas el lenguaje y no te llega mensaje alguno. Quizás domines el lenguaje y tampoco te llegue. Quizás en origen no dijese nada. Quizás no te lo diga a tí pero a otro sí. Ahí la gracia, el arte no es una etiqueta fácil ni objetiva.
#30 Yo diría que es más todavía, no sólo emisor y receptor. El arte es una forma de comunicar: un sentimiento, una situación, un momento, algo. Pero encima, es que el propio medio tiene importancia: trazos, decisiones, proceso, tiempo, preguntas, respuestas, estilo propio, experiencia. Todo eso influye al mensaje. Por hacer un símil, podría ser tu eleccion de palabras, tu acento, la entonación, hacia dónde miras, qué dice tu cuerpo al moverse, tu tono de voz, tu forma de esquivar otras palabras… » ver todo el comentario
#37 y cuando el mensaje se transmite mejor utilizando IA?, Yo por ejemplo no se dibujar, ni modelar en 3D. Sin embargo, he utilizado herramientas de IA y el producto es mejor de lo que podría hacer tras un tiempo medianamente grande práctica y estudios, esto me permite abordar una mayor complejidad o otros aspectos.
Simplemente por darle una vuelta a tu razonamiento.
#44 Precisamente en mi texto no niego que sea posible. Pero la mayoría van a conformarse con el resultado de la IA: un martillazo y listo. Si tú haces zoom en la imagen, haces mejores composiciones, usas varias IAs, mezclas, editas, piensas, mejoras, etc, sí sería equivalente.
Pero la gente es MUY vaga, y lo que quiere es un aplauso/dinero/rédito instantáneo, no lo del mensaje ni currarselo.
#30 gracias a gente que piensa como tú hay gente que vende un lienzo en blanco con el título de "Niebla" o un plátano pegado a una pared con cinta americana... El arte es subjetivo, lo que a uno le parece arte a otro le parece hamparte o directamente una mierda pinchada en un palo
#30, esta frase es muy peligrosa porque nos lleva a peligrosos callejones en el que un plato enganchado a una pared o un conjunto de cubos cayendo en el suelo, pueden ser considerados arte.
#3 tu comentario está tan mal a tantos niveles.... La palabra "arte" proviene del latín ars, artis, que designaba una habilidad, destreza o oficio adquirido mediante la práctica. A su vez, el término latino es un calco del griego téchne, que tenía un significado similar, refiriéndose a la capacidad de hacer o la técnica.
Así que no, el arte no busca que tu sientas algo, por lo que un paisaje o un atardecer no es arte por muy emocional que te pongas viéndolo.
#42 "tu comentario está tan mal a tantos niveles...."
Ya llegó el crítico de arte comentarístico...
A ver. Una "obra de arte", en origen, era un trabajo exquisito de un maestro de un oficio al llegar al culmen de su habilidad. Con el tiempo se ha cambiado el sentido de esa acepción y por eso existe tanto "artista" que creen que hacen "arte" por el mero hecho de llamarse de esa forma a sí mismos.
No, una obra de arte en orginen no es lo que dices. Respeto tu opinión, pero hablas sin conocimiento de la materia (o si los tienes te pido perdón, pero no estas haciendo gala de ellos). Y te digo por qué: hablas el primera persona de lo que tu crees que es el arte y lo que era. Lo cierto es que tu comentario tiene poco fondo teórico y mucha opinión de bar.
Y de hombre de paja nada, solo intentaba poner en perspectiva la importancia que pareces querer restar al trabajo que hacemos muchos para que un cuñado de bar pretenda darnos cátedra basada en su opinión personal sobre nuestro trabajo.
#64 Se nota que estás metido en el mundillo y por eso estás tan a la defensiva. Ves el arte como un mercado o industria y eso es lo que vuelcas en tus afirmaciones.
No hablo de tu trabajo, porque no sé a qué te dedicas y tampoco me interesa especialmente. Todos somos cuñados de bar hablando de cualquier cosa en algún momento, incluso tú. Puedes incluso ser un cuñado de barra de bar opinando sobre las opiniones de otros.
#67 quien hace de hombre de paja ahora? No voy a discutir contigo, que veo que para ti lo importante es "ganar el debate" por encima de todo lo demás. ten un buen día.
#42 bueno... la inmensa mayoría de lo que ahí llamas arte ahora lo llaman contenidos. Y se consume. Ese es el verbo: consumir. Así que no te flipes tanto con lo del libro o la serie...
#93 consumir lo llamas tu por ser algo más masivo. O es que el arte solo es arte si lo pagan millonarios y lo encierran en una bóveda a oscuras para venderlo por el doble en unos años? Flipando estoy con el desprecio del algunos. En fin. Un día más en meneame
#3 hace unos días Antonio García Villarán sacó un video sobre un premio de 4000 pavos en Ecuador (creo) a una obra artística que otorgaro a una obra que era una palmera real, en su propia maceta. Desde el urinario de Duchamp, cualquier cosa que el artista escoja y descontextualice es una obra de arte. www.youtube.com/watch?v=gWDTg7ibyAI
Carlos Areces ha contado en varias entrevistas como en la universidad (estudió Bellas Artes) un compañero lo petó con Piedra 1 y 2 (literalmente piedras de la calle) y él aprovechó para hacer lo mismo con un boli.
Debería imponerse estrategias o convenciones para que cualquier contenido generado por IA llevara una etiqueta en algún lugar que alertara al consumidor... algo así como los «aromas artificiales» que se indican en los productos alimenticios.
Pensaba que la automatización nos daría más tiempo para dedicarnos a cosas como el arte, la escritura, la música, etc. En cambio, las máquinas ya están tomando (y degradando ) lo mejor de ser humano mientras nosotros seguimos siendo explotados. Perfecto.
#2 Esa etiqueta que dices, curiosamente la necesita la propia IA, porque sin ella la nueva IA no sabrá qué contenido es generado y se entrenará con él como si fuera contenido original, y cada vez habrá más, y más envenenado comiendo sus propios excrementos, y se acabará creyendo que las manos tienen 7 dedos de verdad, y que existen castillos en sitios en los que no los hay, porque lo han visto en una web que fue generada por Gemini.
#16, sinceramente creo que los modelos de imagen ya han alcanzado la perfeccion en cuanto a calidad y ya no necesitan más, enormes cantidades de imágenes para seguir mejorándose, el principal problema ahora es el control y la adherencia a los promts. Algo que se puede resolver con estrategias distintas a inyectar masivas cantidades de datos durante el entrenamiento.
#21 En unos años habrá un nuevo modelo de coche o cualquier otra cosa nueva que la gente quiera incorporar a sus imágenes, por lo que tenían que seguir robando imágenes de internet para siempre, solo que sin saber cuáles son generadas previamente por IA, envenenándose con ellas.
#24, pero esto ya está solventado, ya no hace falta entrenar una IA generativa con 10.000 imagenes de un mismo coche para que aprenda a dibujarlo. Con una sola imagen que le muestres es capaz de dibujarlo en cualquier contexto. Los grandes datasets para seguir mejorando la forma de dibujar, ya no hacen falta, aunque sea para dibujar algo que hoy en día no existe.
#9"pero yo apuesto a que la IA acabará siendo "creativa".
Bueno, es que ya lo es, tu le preguntas a ChatGPT por algo que no tenga hiperdocumentado y se salga levemente de lo habitual y no veas lo "creativa" que se pone
#19 Tuve un profesor de lengua española que dijo una vez algo así como (no recuerdo bien el piropo):
"El primer que le dijo a una mujer "tus labios son como cerezas y tus dientes como perlas, era un genio, el segundo un tío listo y el tercero un imbécil".
Me dio bastante que pensar.
#17, pues ciertamente has dado en el clavo, no sé si queriendo o sin querer, pero el hecho de que las IAs generativas tengan el problema de las alucinaciones no casa con la idea que dicen algunos de que se limitan a repetir lo que han visto antes.
#23 Una vez le pedía a Dall-E que hiciera una batalla en un bosque de noche con lluvia entre un elfo y un grupo de orcos estilo peli de fantasía de los 80. Y la verdad es que estaba muy lograda pero en esto me fijo que uno de los orcos llevaba un paraguas y me dije: normal, a ver si por ser orco es tonto y no lleva paraguas cuando llueve.
Es que la idea no es usar la IA para generar arte. Es usarla para hacer un cartel promocional o una imagen para una newsleter o una campaña publicitaria en redes.
Hay arte, y además, un montón de contenido mediocre de usar y tirar. En este segundo lugar es donde entra la IA.
Los autores de comics seguirán haciendo comics y el anuncio del nuevo depósito al 2% TAE del Banco Aburrido usará una IA (ya lo están usando, de hecho)
#18 Realmente no sé cuál es la idea... pero la IA generativa que se usa para esas campañas publicitarias que mencionas cada vez se perciben más como cutres, poco confiables y faltas de recursos...
Así que creo que no deberían de usarse ni para eso, sino quizás para lo que expresa Matthew Inman en su tira cómica
#26 Hace poco me llegó un correo del banco con esta imagen. No veo mucha diferencia con una imagen de stock tradicional.
Y lo de siempre, cutre, poco confiable, etc. AHORA. Cada vez avanza más la tecnología, el valle inquietante se va dejando atrás y en poco será muy difícil distinguir IA de no IA.
#28 Veo esa imagen y en cuanto me doy cuenta que es generada por IA (no es difícil si prestas atención) me pasa como a Matthew: «me siento desanimado, asqueado y tal vez un poco aburrido».
En fin, veo que el marketing de los comerciales que venden la IA Generativa ha calado bien, ¿también llamas "alucinaciones" a los inevitables errores que comenten los LLMs en cualquiera de sus variantes? (no pretendo sonar cínico o desafiante, sólo quiero invitar a la reflexión)
Te animo a leer lo que expresa Matthew Inman en su tira cómica y pensar acerca de ello... ¡Gracias por prestar atención a mis comentarios!
#39 La cosa es que yo veo esa imagen y pienso "me da igual la imagen, es un anuncio de un banco, lo que me interesa es que rentabilidad me ofrecen".
Yo a los errores de los LLMs los llamo "errores", no entiendo eso.
Y estoy de acuerdo con la tira y con que la IA no puede sustituir el arte, lo que digo es que el uso principal de las IAs no es crear arte, es generar ilustraciones e imágenes en puntos donde estas son secundarias.
#28 Es que en ese caso me parece peor aún ¿Tanto les cuesta hacer una foto a una persona de verdad o comprar una foto de un banco de imágenes? Que locura...
#58 En realidad, si que cuesta. La persona encargada de marketing tiene que preparar el correo desde su ordenador. Para hacer una foto haría falta llamar a un fotógrafo, un modelo (venga, vale, aceptamos a "cualquiera de la oficina"), que la luz sea buena, buscar un sitio, etc.
No compensa. ¿Banco de imágenes? Es lo que se usaba antes, ahora se tira de IA. Más rápido, menor coste.
Es más, que los propios bancos de imágenes tiran de IA ...… » ver todo el comentario
#28 A mi me flipa en las comidas.. no se en que parte de una app tipo bolt/ubereats vi un apizza y se notaba que estaba echa por IA... y me quedé pensando "en serio.. es una APP de comida.. no teneis una foto de una pizza??"
Ahora mismo la IA se alimenta de creación humana, si le digo que me transforme una imagen al estilo Pixar o al estilo El Greco, esta está mamándo de las creaciones de los ilustradores de Pixar o de las obras de El Greco y, realmente lo hace bien.
Pero si los humanos dejamos de crear contenido original... ¿De donde se van a alimentar estas IA?
¿Crearán una especie de feedback y se alimentarán de su propio contenido?
#8 Cuando se empezó a experimentar con imágenes creadas por IA estas generaban escenas totalmente surrealistas y oníricas que nunca antes se habian visto. Igual que con el vídeo.
Hoy en día hay creadores de contenido copiando literalmente esas alucinaciones y vídeos surrealistas. No sabemos lo que pasará en el futuro, pero yo apuesto a que la IA acabará siendo "creativa".
#12 Bueno, yo no he dicho eso, solo he dicho que el futuro nos depara sorpresas y que es posible que la IA sea capaz de realimentarse de si misma.
No sé si ocurrirá pero apostaría por ello.
#13 llevamos ya años alimentando a los modelos con datos producidos por otros modelos que se han creado específicamente para ese propósito. Ese ha sido el gran truco de prestidigitador para robar toda la propiedad intelectual de la humanidad y ponerla al servicio de unos cuantos accionistas. Espero que la burbuja pete pronto y podamos llegar ya al valle de tranquilidad con esta tecnología, que sinceramente, es la caña.
#8 esto ya se hace, muchas veces se generan conjuntos de entrenamientos sintéticos, por ejemplo alphafold se utiliza para generar estructuras de proteínas que no existen, pero permiten a otros modelos de IA generalizar mejor al añadir más ejemplos.
Hasta ahora ha funcionado, y eso que en la ciencia los mecanismos de validación son muy escrupulosos.
Dejo 10 minutos de cortometraje de terror (body horror, bio horror, como queráis llamarlo) ambientado en Vietnam con na panda de soldaditos que se encuentran en una pesadilla que recuerda a Hellraiser y La Cosa creado mediante IA imitando las producciones de fantasía de los 80. www.youtube.com/watch?v=dABdSp03_MQ
Esto es lo que deberíamos estar aplaudiendo de los que crean cosas mediante IA, los que se lo curran y consiguen imágenes y narrativas que serían imposibles sin millones de… » ver todo el comentario
#11 Pero es que eso no es un ai artist, eso es un director de cine, guionista y montador clásico, que ha hecho un trabajo exactamente igual que el de director, guionista y montador de toda la vida pero usando otra herramienta. Y aunque el trozo de video o una escena no tenga "alma" ni tenga creatividad ni esfuerzo ni sacrificio individualmente el conjunto si lo tiene, que es de lo que va una película, de coger trozos pequeños y con ellos montar algo grande.
Así que si, ese corto mola, porque es un corto de cine clásico enfrentado de forma clásica, pero el comic habla de otra cosa
#11 parece más un trailer que un corto. Los fragmentos están bastante inconexos. No veo la continuidad. Creo que la tecnología aún no está lista para esto.
Yo creo que al final las distintas IA, que se llevarán por delante muchos trabajos y cosas que hoy no imaginamos, acabarán poniendo en valor lo humano frente a lo digital. Valoraremos más las artes personales de cualquier tipo de la misma manera en la que hace no muchos años se empezó a poner en valor la comida casera frente a la comida rápida.
Por ahí irán los tiros, porque la tecnología es imparable y seguirá mejorando hasta niveles que quizás ahora ni podemos concebir.
#35 Vivimos en la era de la atención, es por lo que compite todo el mundo todo el rato, y cada vez se valora más el tiempo humano puesto en algo. Un cenicero hecho a mano vale mucho más que uno hecho en serie, aunque el que es en serie sea mejor, el tiempo humano da valor a los productos, y eso se va a potenciar con el tema de la IA
La IA bebe de la web abierta. Pregúntale a la IA algo que esté en Discord. Y la IA está acabando con el contenido abierto. Solo en un estado comunista la IA tiene futuro.
Me parece bien que el quiera usar AI para tareas administrativas o técnicas, pero no creativas.
Yo quiero algo diferente, usar AI para tareas administrativas o creativas, pero no técnicas.
O lo que viene a ser: Si la AI puede usarse para facilitar y, en un futuro, reemplazar mi trabajo y hobby, también puede usarse para el tuyo. Que tú trabajo sea creativo y el mío no, no te da derechos especiales.
Se puede integrar la IA en el proceso, para explorar posibilidades, ideas, etc. Limitarse a "crear el prompt definitivo" me parece desaprovechar el potencial de la IA casi por completo. Lo siento por los "prompt artists" que estén por aquí.
Eso sí, para el típico contenido que tira de imágenes de stock trilladísimas, está fetén.
Un poco exagerado, aunque tiene razón en que cuando consumes contenido IA muchas veces lo haces sin ganas, no te sugiere nada, no te dice nada. Le falta pasión, le falta sentimiento. En definitiva, le falta alma.
Para un video chorra de 6 segundos puede ser suficiente. O para ilustrar u artículo de un medio tipo Xataka, con texto igual de insulso. Pero para algo que pretenda transmitir emociones, yo no lo usaría, o al menos me curraria bastante el prompt y tendría que hacer 15 o 20 iteraciones hasta conseguir algo que me resultará potable.
Vemos arte de IA por qué nos la meten con calzador. Hay gente que va al museo o a una exposición porque quiere ver la obra de un artista, pero alguna vez alguien dijo: me apetece ver arte, voy a meterme en Internet y pedirle a una IA que me genere una galería de imágenes?
Es que eso depende de lo que cada uno entienda por "arte".
La cámara de fotos también cambió mucho el negocio de los retratistas. Y aún hay quien hace retratos a mano.
El que paga por eso no lo hace solamente para tener una representación de un ser querido como antes. Ahora hay opciones más baratas y mejores. Lo hace por otros motivos.
Pues algo parecido con las imágenes de IA. Viene una solución mejor y más barata que va a permitir que cualquiera pueda hacer cosas para las que no… » ver todo el comentario
![The Oatmeal: Hablemos del arte hecho con IA [ENG]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4104931&version=0&ts=1759925646&image.webp)
en.wikipedia.org/wiki/Jamba_Juice
no lo conocía y estaba pensando cosas peores
El "arte" está en el ojo del que mira. Así que para mi, sí, los generadores de imágenes con IA también pueden hacer "arte".
La IA no puede hacer arte, sólo imitarlo.
(Ni idea de quién es)
Simplemente por darle una vuelta a tu razonamiento.
Pero la gente es MUY vaga, y lo que quiere es un aplauso/dinero/rédito instantáneo, no lo del mensaje ni currarselo.
Así que no, el arte no busca que tu sientas algo, por lo que un paisaje o un atardecer no es arte por muy emocional que te pongas viéndolo.
Sobre la importancia del… » ver todo el comentario
Ya llegó el crítico de arte comentarístico...
A ver. Una "obra de arte", en origen, era un trabajo exquisito de un maestro de un oficio al llegar al culmen de su habilidad. Con el tiempo se ha cambiado el sentido de esa acepción y por eso existe tanto "artista" que creen que hacen "arte" por el mero hecho de llamarse de esa forma a sí mismos.
Lo que para ti es arte, para mi puede no serlo.… » ver todo el comentario
No, una obra de arte en orginen no es lo que dices. Respeto tu opinión, pero hablas sin conocimiento de la materia (o si los tienes te pido perdón, pero no estas haciendo gala de ellos). Y te digo por qué: hablas el primera persona de lo que tu crees que es el arte y lo que era. Lo cierto es que tu comentario tiene poco fondo teórico y mucha opinión de bar.
Y de hombre de paja nada, solo intentaba poner en perspectiva la importancia que pareces querer restar al trabajo que hacemos muchos para que un cuñado de bar pretenda darnos cátedra basada en su opinión personal sobre nuestro trabajo.
No hablo de tu trabajo, porque no sé a qué te dedicas y tampoco me interesa especialmente. Todos somos cuñados de bar hablando de cualquier cosa en algún momento, incluso tú. Puedes incluso ser un cuñado de barra de bar opinando sobre las opiniones de otros.
Ojo, no te vaya a dar un soponcio con tanta plebe.
Saludos, crack
www.youtube.com/watch?v=gWDTg7ibyAI
Carlos Areces ha contado en varias entrevistas como en la universidad (estudió Bellas Artes) un compañero lo petó con Piedra 1 y 2 (literalmente piedras de la calle) y él aprovechó para hacer lo mismo con un boli.
Pensaba que la automatización nos daría más tiempo para dedicarnos a cosas como el arte, la escritura, la música, etc. En cambio, las máquinas ya están tomando (y degradando ) lo mejor de ser humano mientras nosotros seguimos siendo explotados. Perfecto.
He dicho algunas.
He dicho algunas.
He dicho algunas.
Y cada vez serán más.
Bueno, es que ya lo es, tu le preguntas a ChatGPT por algo que no tenga hiperdocumentado y se salga levemente de lo habitual y no veas lo "creativa" que se pone
"El primer que le dijo a una mujer "tus labios son como cerezas y tus dientes como perlas, era un genio, el segundo un tío listo y el tercero un imbécil".
Me dio bastante que pensar.
Y mi arco!
Y mi paraguas!"
Hay arte, y además, un montón de contenido mediocre de usar y tirar. En este segundo lugar es donde entra la IA.
Los autores de comics seguirán haciendo comics y el anuncio del nuevo depósito al 2% TAE del Banco Aburrido usará una IA (ya lo están usando, de hecho)
Así que creo que no deberían de usarse ni para eso, sino quizás para lo que expresa Matthew Inman en su tira cómica
Y lo de siempre, cutre, poco confiable, etc. AHORA. Cada vez avanza más la tecnología, el valle inquietante se va dejando atrás y en poco será muy difícil distinguir IA de no IA.
En fin, veo que el marketing de los comerciales que venden la IA Generativa ha calado bien, ¿también llamas "alucinaciones" a los inevitables errores que comenten los LLMs en cualquiera de sus variantes? (no pretendo sonar cínico o desafiante, sólo quiero invitar a la reflexión)
Te animo a leer lo que expresa Matthew Inman en su tira cómica y pensar acerca de ello... ¡Gracias por prestar atención a mis comentarios!
Yo a los errores de los LLMs los llamo "errores", no entiendo eso.
Y estoy de acuerdo con la tira y con que la IA no puede sustituir el arte, lo que digo es que el uso principal de las IAs no es crear arte, es generar ilustraciones e imágenes en puntos donde estas son secundarias.
No compensa. ¿Banco de imágenes? Es lo que se usaba antes, ahora se tira de IA. Más rápido, menor coste.
Es más, que los propios bancos de imágenes tiran de IA ...… » ver todo el comentario
Pero si los humanos dejamos de crear contenido original... ¿De donde se van a alimentar estas IA?
¿Crearán una especie de feedback y se alimentarán de su propio contenido?
Nos quedan muchas cosas por ver.
Hoy en día hay creadores de contenido copiando literalmente esas alucinaciones y vídeos surrealistas. No sabemos lo que pasará en el futuro, pero yo apuesto a que la IA acabará siendo "creativa".
El artista es el dueño de su obra, pero no de que otra persona pueda inspirarse en su obra.
Y decir que una persona puede pero la IA no es dejar claro el miedo a la IA y la falta de justificación para negarle el derecho de ser influenciado.
No sé si ocurrirá pero apostaría por ello.
Hasta ahora ha funcionado, y eso que en la ciencia los mecanismos de validación son muy escrupulosos.
Alguien le ha dicho: ¿Pero porqué habéis usado IA para el cartel?
La otra persona: ¿IA? El cartel lo he hecho yo mismo con Canva.
Para que veáis si la IA empieza a ser indistinguible que la gente empieza a asumir que se han hecho con IA cosas que no se han hecho con IA.
No, lo he hecho con oleo sobre lienzo
www.youtube.com/watch?v=dABdSp03_MQ
Esto es lo que deberíamos estar aplaudiendo de los que crean cosas mediante IA, los que se lo curran y consiguen imágenes y narrativas que serían imposibles sin millones de… » ver todo el comentario
Así que si, ese corto mola, porque es un corto de cine clásico enfrentado de forma clásica, pero el comic habla de otra cosa
Por ahí irán los tiros, porque la tecnología es imparable y seguirá mejorando hasta niveles que quizás ahora ni podemos concebir.
Punto.
Yo quiero algo diferente, usar AI para tareas administrativas o creativas, pero no técnicas.
O lo que viene a ser: Si la AI puede usarse para facilitar y, en un futuro, reemplazar mi trabajo y hobby, también puede usarse para el tuyo. Que tú trabajo sea creativo y el mío no, no te da derechos especiales.
Eso sí, para el típico contenido que tira de imágenes de stock trilladísimas, está fetén.
Para un video chorra de 6 segundos puede ser suficiente. O para ilustrar u artículo de un medio tipo Xataka, con texto igual de insulso. Pero para algo que pretenda transmitir emociones, yo no lo usaría, o al menos me curraria bastante el prompt y tendría que hacer 15 o 20 iteraciones hasta conseguir algo que me resultará potable.
La cámara de fotos también cambió mucho el negocio de los retratistas. Y aún hay quien hace retratos a mano.
El que paga por eso no lo hace solamente para tener una representación de un ser querido como antes. Ahora hay opciones más baratas y mejores. Lo hace por otros motivos.
Pues algo parecido con las imágenes de IA. Viene una solución mejor y más barata que va a permitir que cualquiera pueda hacer cosas para las que no… » ver todo el comentario