Este es el video que sigue a "¿Es vegano tener mascotas?" (https://youtu.be/QAHNs8iGTb8). Mientras que el tener mascotas en casa no es un problema, lo que empleamos para alimentarles puede serlo...
Para gilipolleces las cosas que dices de "no natural" y "contra natura", vuelve a la Iglesia.
Algunas personas dicen que la conciencia humana no es parte de la «naturaleza». Esta idea tiene un origen religioso, pues considera que la conciencia humana es algo «no natural» o «sobrenatural», y por lo tanto que las cosas que la conciencia humana produce no son naturales. Estas personas usan la palabra «artificial» como sinónimo de «no natural», y ahí está la trampa. Por ejemplo, dicen que las ciudades son «no naturales» o artificiales. A veces estas personas hacen excepciones con las cosas que los humanos crean «en plan rústico», pero sin precisar mucho. Por ejemplo, dicen que si un humano construye una casa con barro y paja entonces es natural, pero si la casa está hecha con cemento entonces dicen que no es natural. La realidad es que la conciencia humana es un fenómeno natural que emerge de la materia (de un cerebro), como también son naturales las conciencias de animales de otras especies[1]. Las conciencias siempre crean cosas naturales, pero a las cosas naturales producidas a conciencia las llamamos «artificiales» para diferenciarlas de las cosas naturales que se han producido sin intervención de una conciencia. Por lo tanto todo es naturaleza y natural.
Algunas personas aceptan que la conciencia humana es un fenómeno natural, pero dicen que todo no es naturaleza y natural. Estas personas no han reflexionado lo suficiente, y las animamos a que se pregunten, por ejemplo, si existe naturaleza en la Luna. La respuesta dependerá del significado que le estemos dando a la palabra «naturaleza». Los posibles significados que se le pueden dar a la palabra «naturaleza» son los siguientes: (a) «naturaleza» como sinónimo de «seres vivos». En tal caso, en la Luna no habría naturaleza, pues en la Luna no hay seres vivos que compongan un ecosistema y en tal caso los minerales no serían naturaleza ni naturales. No hay necesidad a usar la palabra «naturaleza» como sinónimo de «seres vivos», ni es el significado habitual. (b) «Naturaleza» como sinónimo de todo o de «Universo». Éste es el significado que da el diccionario de la RAE a «naturaleza» en su segunda acepción: «Conjunto de todo lo que existe y que está determinado y armonizado en sus propias leyes». Si todo es naturaleza entonces en la Luna habría naturaleza, pues la Luna y todo lo que hay en ella es parte del todo o del Universo. Una variante de esta definición es la que afirma que «la naturaleza son las leyes físicas», pero no parece tener mucho sentido decir que lo que no son esas leyes no es naturaleza. Si todo es naturaleza, como de hecho ocurre, entonces son absurdas las expresiones: «viajar a la naturaleza», «respetar la naturaleza», «amar a la naturaleza», etc. Lo que se debe respetar es a las personas humanas y no humanas, y por lo tanto también debe respetarse el medio que necesitan para vivir y disfrutar. El 10 de noviembre de 2015 me publicaron en tvanimalista.com un artículo titulado «Todo es naturaleza y 100% natural» en el que explico cómo las palabras «naturaleza» y «natural» perjudican a quienes no son humanos.
La errónea creencia de que existe lo «no natural» es la base en la que se apoyan las teleologías y el argumento de apelación a la naturaleza, según el cual lo «natural» es bueno y lo «no natural» es malo[2]. Este error también lleva a la errónea creencia de que existe un «equilibrio de la naturaleza»[3] que, según lo que hemos explicado, vendría a ser un «equilibrio del todo»: un estado de parálisis que rechaza el cambio para así conservar todo tal y como está; por eso esta idea mantiene una fuerte relación con el argumento de la tradición[4] (conservadurismo político).
#8 A ver, comeflores, no soy católico, ni siquiera religioso, así que ahorrate las idioteces.
Pero ya que insistes, te voy a ilustrar. La tercera acepción de "naturaleza" dice:
Comer carne es una propiedad de los felinos, a eso me refiero. Contra natura quiere decir que desvirtuas egoísta y tontamente la dieta de un animal para satisfacer tu ideario absurdo, y es una actitud egoísta que puede matarlo, al ir contra la naturaleza de su metabolismo adaptado durante miles de años de evolución a comer carne.
Que vosotros hagáis con vuestra vida lo que queráis me parece fenomenal, ya se ocupará Darwin de vosotros,pero que impongais vuestras mierdas a un animal indefenso es un abuso que sólo un idiota mezquino y sádico puede realizar.
A ver, necro, no serás religioso, pero tus argumentos lo son.
Me vienes con el argumento de "la naturaleza del ser", un argumento RELIGIOSO. Según dicho argumento, cada ser tiene una "naturaleza" (como si no existiera la evolución biológica, y estuviéramos en tu mundo creacionista inmutable) y no respetar la "naturaleza" del ser es pecado (no se debe hacer porque viola el plan original de "dios"), lo cual es FALSO, pues todos los seres están en constante cambio y adaptación, y dicho cambio y adaptación incluye lo que los humanos les hacen para que se adapten y evolucionen, porque los humanos no son seres "sobrenaturales", los humanos son parte de dicha evolución y pueden participar en ella y adelantarla. Por lo tanto, no hay nada malo en adaptar a otros animales a otras dietas, excepto si ello les perjudica. Para saber si una dieta les perjudica apelo a la CIENCIA ¿te suena?... Pues esa ciencia admite que los felinos pueden estar sanos con una alimentación sin productos de origen animal: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/pregunta-dan-de-comer-los-veganos-sus_7970.html Así como la evidencia empírica de miles de gatos veganos que están sanos.
¿Por qué un felino no debe matarte y comerte? por la misma razón que no debe matar y comer a otros animales que también quieren vivir. Es curioso que los necros siempre os ponéis en el lado del depredador, nunca de las víctimas ni de las bacterias que pueden acabar con dicho depredador (las bacterias no tienen una conciencia, que conste).
Como descarto que vayas a comprender o aceptar que tengo razón, al menos esto lo leerá alguno con un poco de cerebro, con que sólo uno se de cuenta habrá merecido la pena. No voy a seguir intentando que lo veas porque no me pagan por ello. Bye.
#10 Veo que tu falta de vitaminas ha llevado a tu cerebro a un nivel que hace que te sea imposible comprender que un gato ha evolucionado para comer carne. Y además, pretendes "evolucionar" a un gato para que coma flores como tú.
Yo sé que en algún serviré de alimento a otro ser vivo, es la ley de la naturaleza y la respeto y acepto. Es lo justo después de que otros seres hayan echo lo mismo por mi.
Y pensandolo un poco, porque no te evolucionas a ti mismo y te pones al sol a ver si con suerte logras hacer fotosíntesis? Las sandías te lo agradecerían mucho.
No saber la diferencia entre "morir y que te coman" y "matar y que te coman" dice mucho de tu nivel de vitaminas, tan escasas en los cadáveres que comes.
#12 Te tengo una mala noticia comeflores: a menos que seas crudívoro las patatas que te comes tambien son cadaveres vegetales, lo que te convierte a ti en necro-comeflores.
Y si, te puede matar una bacteria, un virus.. Bienvenido a la vida y el ciclo natural, flowerpower
Venga, evolucionate tú a fotosintetizar y deja de torturar gatos, maltratador
Dirás crudivegano o crudivegetariano, pues un crudívoro puede comer carne cruda.
A nivel biológico, existe una diferencia TOTAL entre una planta que se está secando, semillas, etc. (y aún puede volverse a plantar, se come viva) y un cadáver (al momento de morir comienza el proceso de putrefacción y las moscas lo huelen, por eso los cadáveres son inmediatamente guardados en cámaras frigoríficas).
¿El "ciclo natural"? ¿el Rey León? otra vez con ideas religiosas (tradición, conservadurismo). ¿Acaso si se inventa algo para no morir sería pecado por ser "no natural" o "contra natura"? Espero que pienses más sobre el tema, lo de "lo natural" y la "naturaleza" es un engaño masivo.
Yo no torturo a nadie si no daño su salud, por muy "antinatural" que te parezca.
#14 Quería decir crudicomeflores. 😉
Claro, tus coliflores salen vivas del agua hirviendo y no se empiezan a pudrir en el momento que las dejas de cocer
Si, hay un ciclo natural, y excepto las plantas, todos somos depredadores. Tú eres un depredador de plantas.
Y yo no torturó a nadie ni a nada, mato y como. Torturar es matar por placer, como hacen por ejemplo los tigres, que juegan con sus víctimas y se las cargan sin tener hambre. Ahora vete a la selva a ver si a uno de esos los puedes torturar como haces con los gatos, ese si se puede defender y te iba a enseñar a ti lo que es selección natural y la ley del más fuerte.
#4 No, no soy cura, el dogmatismo se los dejo a los comeflores que no permiten a un animal carnivoro comer lo que necesita y acaban cargándose un animal que no tiene la culpa de las soplapolleces de los humanos..
#5Y sí, lo no natural si existe, como un vegano forzando un gato a comer brocoli
Un momento ¿quién hace eso? Es ridículo, sea vegano o no el que lo haga, pero la comida para gatos vegana tiene taurina. El problema es que no hay mucha disponible. Muchos veganos simplemente o no tienen gatos o los alimentan con comida normal.
Los alimentos basados en proteínas de origen vegetal y con las vitaminas, minerales y aminoácidos esenciales existen desde hace más de 15 años y se venden en cerca de 40 países. Desde entonces muchos perros y gatos han vivido normalmente con ese tipo de alimentación.
#1 Debería intervenir PETA o similar para parar esa tortura a la que sometéis a pobres animales carnívoros que no tiene la culpa de vuestra mentalidad contra natura ni vuestras idas de olla
Comentarios
#6 No pienso entrar a leer esa gilipollez de tu blog, sinceramente, ni extender más este debate absurdo.
#7
Para gilipolleces las cosas que dices de "no natural" y "contra natura", vuelve a la Iglesia.
Algunas personas dicen que la conciencia humana no es parte de la «naturaleza». Esta idea tiene un origen religioso, pues considera que la conciencia humana es algo «no natural» o «sobrenatural», y por lo tanto que las cosas que la conciencia humana produce no son naturales. Estas personas usan la palabra «artificial» como sinónimo de «no natural», y ahí está la trampa. Por ejemplo, dicen que las ciudades son «no naturales» o artificiales. A veces estas personas hacen excepciones con las cosas que los humanos crean «en plan rústico», pero sin precisar mucho. Por ejemplo, dicen que si un humano construye una casa con barro y paja entonces es natural, pero si la casa está hecha con cemento entonces dicen que no es natural. La realidad es que la conciencia humana es un fenómeno natural que emerge de la materia (de un cerebro), como también son naturales las conciencias de animales de otras especies[1]. Las conciencias siempre crean cosas naturales, pero a las cosas naturales producidas a conciencia las llamamos «artificiales» para diferenciarlas de las cosas naturales que se han producido sin intervención de una conciencia. Por lo tanto todo es naturaleza y natural.
Algunas personas aceptan que la conciencia humana es un fenómeno natural, pero dicen que todo no es naturaleza y natural. Estas personas no han reflexionado lo suficiente, y las animamos a que se pregunten, por ejemplo, si existe naturaleza en la Luna. La respuesta dependerá del significado que le estemos dando a la palabra «naturaleza». Los posibles significados que se le pueden dar a la palabra «naturaleza» son los siguientes: (a) «naturaleza» como sinónimo de «seres vivos». En tal caso, en la Luna no habría naturaleza, pues en la Luna no hay seres vivos que compongan un ecosistema y en tal caso los minerales no serían naturaleza ni naturales. No hay necesidad a usar la palabra «naturaleza» como sinónimo de «seres vivos», ni es el significado habitual. (b) «Naturaleza» como sinónimo de todo o de «Universo». Éste es el significado que da el diccionario de la RAE a «naturaleza» en su segunda acepción: «Conjunto de todo lo que existe y que está determinado y armonizado en sus propias leyes». Si todo es naturaleza entonces en la Luna habría naturaleza, pues la Luna y todo lo que hay en ella es parte del todo o del Universo. Una variante de esta definición es la que afirma que «la naturaleza son las leyes físicas», pero no parece tener mucho sentido decir que lo que no son esas leyes no es naturaleza. Si todo es naturaleza, como de hecho ocurre, entonces son absurdas las expresiones: «viajar a la naturaleza», «respetar la naturaleza», «amar a la naturaleza», etc. Lo que se debe respetar es a las personas humanas y no humanas, y por lo tanto también debe respetarse el medio que necesitan para vivir y disfrutar. El 10 de noviembre de 2015 me publicaron en tvanimalista.com un artículo titulado «Todo es naturaleza y 100% natural» en el que explico cómo las palabras «naturaleza» y «natural» perjudican a quienes no son humanos.
La errónea creencia de que existe lo «no natural» es la base en la que se apoyan las teleologías y el argumento de apelación a la naturaleza, según el cual lo «natural» es bueno y lo «no natural» es malo[2]. Este error también lleva a la errónea creencia de que existe un «equilibrio de la naturaleza»[3] que, según lo que hemos explicado, vendría a ser un «equilibrio del todo»: un estado de parálisis que rechaza el cambio para así conservar todo tal y como está; por eso esta idea mantiene una fuerte relación con el argumento de la tradición[4] (conservadurismo político).
#8 A ver, comeflores, no soy católico, ni siquiera religioso, así que ahorrate las idioteces.
Pero ya que insistes, te voy a ilustrar. La tercera acepción de "naturaleza" dice:
"Virtud, calidad o propiedad de las cosas."
http://dle.rae.es/?id=QHlB7B3
Comer carne es una propiedad de los felinos, a eso me refiero. Contra natura quiere decir que desvirtuas egoísta y tontamente la dieta de un animal para satisfacer tu ideario absurdo, y es una actitud egoísta que puede matarlo, al ir contra la naturaleza de su metabolismo adaptado durante miles de años de evolución a comer carne.
Que vosotros hagáis con vuestra vida lo que queráis me parece fenomenal, ya se ocupará Darwin de vosotros,pero que impongais vuestras mierdas a un animal indefenso es un abuso que sólo un idiota mezquino y sádico puede realizar.
#9
A ver, necro, no serás religioso, pero tus argumentos lo son.
Me vienes con el argumento de "la naturaleza del ser", un argumento RELIGIOSO. Según dicho argumento, cada ser tiene una "naturaleza" (como si no existiera la evolución biológica, y estuviéramos en tu mundo creacionista inmutable) y no respetar la "naturaleza" del ser es pecado (no se debe hacer porque viola el plan original de "dios"), lo cual es FALSO, pues todos los seres están en constante cambio y adaptación, y dicho cambio y adaptación incluye lo que los humanos les hacen para que se adapten y evolucionen, porque los humanos no son seres "sobrenaturales", los humanos son parte de dicha evolución y pueden participar en ella y adelantarla. Por lo tanto, no hay nada malo en adaptar a otros animales a otras dietas, excepto si ello les perjudica. Para saber si una dieta les perjudica apelo a la CIENCIA ¿te suena?... Pues esa ciencia admite que los felinos pueden estar sanos con una alimentación sin productos de origen animal: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/pregunta-dan-de-comer-los-veganos-sus_7970.html Así como la evidencia empírica de miles de gatos veganos que están sanos.
¿Por qué un felino no debe matarte y comerte? por la misma razón que no debe matar y comer a otros animales que también quieren vivir. Es curioso que los necros siempre os ponéis en el lado del depredador, nunca de las víctimas ni de las bacterias que pueden acabar con dicho depredador (las bacterias no tienen una conciencia, que conste).
Como descarto que vayas a comprender o aceptar que tengo razón, al menos esto lo leerá alguno con un poco de cerebro, con que sólo uno se de cuenta habrá merecido la pena. No voy a seguir intentando que lo veas porque no me pagan por ello. Bye.
#10 Veo que tu falta de vitaminas ha llevado a tu cerebro a un nivel que hace que te sea imposible comprender que un gato ha evolucionado para comer carne. Y además, pretendes "evolucionar" a un gato para que coma flores como tú.
Yo sé que en algún serviré de alimento a otro ser vivo, es la ley de la naturaleza y la respeto y acepto. Es lo justo después de que otros seres hayan echo lo mismo por mi.
Y pensandolo un poco, porque no te evolucionas a ti mismo y te pones al sol a ver si con suerte logras hacer fotosíntesis? Las sandías te lo agradecerían mucho.
#11
No saber la diferencia entre "morir y que te coman" y "matar y que te coman" dice mucho de tu nivel de vitaminas, tan escasas en los cadáveres que comes.
#12 Te tengo una mala noticia comeflores: a menos que seas crudívoro las patatas que te comes tambien son cadaveres vegetales, lo que te convierte a ti en necro-comeflores.
Y si, te puede matar una bacteria, un virus.. Bienvenido a la vida y el ciclo natural, flowerpower
Venga, evolucionate tú a fotosintetizar y deja de torturar gatos, maltratador
#13
Dirás crudivegano o crudivegetariano, pues un crudívoro puede comer carne cruda.
A nivel biológico, existe una diferencia TOTAL entre una planta que se está secando, semillas, etc. (y aún puede volverse a plantar, se come viva) y un cadáver (al momento de morir comienza el proceso de putrefacción y las moscas lo huelen, por eso los cadáveres son inmediatamente guardados en cámaras frigoríficas).
¿El "ciclo natural"? ¿el Rey León? otra vez con ideas religiosas (tradición, conservadurismo). ¿Acaso si se inventa algo para no morir sería pecado por ser "no natural" o "contra natura"? Espero que pienses más sobre el tema, lo de "lo natural" y la "naturaleza" es un engaño masivo.
Yo no torturo a nadie si no daño su salud, por muy "antinatural" que te parezca.
#14 Quería decir crudicomeflores. 😉
Claro, tus coliflores salen vivas del agua hirviendo y no se empiezan a pudrir en el momento que las dejas de cocer
Si, hay un ciclo natural, y excepto las plantas, todos somos depredadores. Tú eres un depredador de plantas.
Y yo no torturó a nadie ni a nada, mato y como. Torturar es matar por placer, como hacen por ejemplo los tigres, que juegan con sus víctimas y se las cargan sin tener hambre. Ahora vete a la selva a ver si a uno de esos los puedes torturar como haces con los gatos, ese si se puede defender y te iba a enseñar a ti lo que es selección natural y la ley del más fuerte.
#9 Yo tengo un gato y come pienso (del normal). ¿Es eso anti natura?
No, aunque del aire y la luz del sol si pueden, siempre que empleen la fotosíntesis
#4 No, no soy cura, el dogmatismo se los dejo a los comeflores que no permiten a un animal carnivoro comer lo que necesita y acaban cargándose un animal que no tiene la culpa de las soplapolleces de los humanos..
http://www.sdpnoticias.com/sorprendente/2014/06/09/vuelven-a-su-gato-vegano-y-muere
Y sí, lo no natural si existe, como un vegano forzando un gato a comer brocoli
#5
Pues lo parece, necrófago. Soplapolleces las suyas.
Me pone artículos de supuestos casos aislados para rebatir un tema, lo cual es falaz.
Lo "no natural" no existe: http://www.respuestasveganas.org/2010/07/argumento-el-veganismo-es-mas.html
#5 Y sí, lo no natural si existe, como un vegano forzando un gato a comer brocoli
Un momento ¿quién hace eso? Es ridículo, sea vegano o no el que lo haga, pero la comida para gatos vegana tiene taurina. El problema es que no hay mucha disponible. Muchos veganos simplemente o no tienen gatos o los alimentan con comida normal.
Los alimentos basados en proteínas de origen vegetal y con las vitaminas, minerales y aminoácidos esenciales existen desde hace más de 15 años y se venden en cerca de 40 países. Desde entonces muchos perros y gatos han vivido normalmente con ese tipo de alimentación.
https://piensovegano.wordpress.com/2010/09/08/analitica-de-un-gato-100-vegetariano/
Este gato junto a otro gato paralitico (se rescato atropellado) y un perro tiene una nutrición saludable a la fecha.
Pueden, pero necesitan un montón de complementos vitamínicos extra para no caer enfermos.
http://www.scientificamerican.com/article/veggie-cat-food/
Esto es serio:
El otro día me dijo mi hijo (18 tacos) que iba a ser Vegano... le respondí, "Cojonudo, a mas filetes toco."
Sí: http://www.respuestasveganas.org/2006/08/pregunta-dan-de-comer-los-veganos-sus_7970.html
#1 Debería intervenir PETA o similar para parar esa tortura a la que sometéis a pobres animales carnívoros que no tiene la culpa de vuestra mentalidad contra natura ni vuestras idas de olla
#3
¿"contra natura"?... ¿eres cura?... Todo es naturaleza y natural, lo "no natural" no existe.