@Relajao@Amperobonus Estoy de acuerdo con vosotros. Os tiro otra bola curva: ¿Cambiar la Constitución mediante sus propios mecanismos para establecer una dictadura seguiría siendo constitucional?
@Amperobonus@Relajao Algo parecido pienso. A lo que voy es que ser "constitucionalista" no debe equivaler necesariamente a una ideología concreta material, sino que debe ser algo formal, es decir: pensar que debe haber una norma suprema especialmente rígida para dar coherencia a todo el ordenamiento. Otra cosa es el contenido de dicha norma suprema.
Similar a ser, supongo, republicano: estar de acuerdo en la abolición de la monarquía es una cosa, pero luego uno puede querer una república falangista, otro socialdemócrata y otro una república comunista.
Es una reflexión sobre la apropiación del término "constitucionalista", que se emplea creo erróneamente como estar de acuerdo en general con lo que dice nuestra constitución actual. Setentayochista me parece un mejor término, aunque no tiene tanto punch.
Me parece hipócrita que X diga que Y es anticonstitucionalista por querer cambiar la Constitución al mismo tiempo que X defiende cosas que requerirían también cambiarla, pero por algún motivo X es constitucionalista.
@PasaPollo@Amperobonus yo no veo que nadie diga que X sea anticonstitucionalista por querer cambiar la Constitución.
Veo que se dice que X es anticonstitucionalisra cuando no quiere cambiar la Constitución por los cauces constitucionales (mayoría de 2/3) o directamente prefieren saltársela por ver muy complicado cambiarla legalmente.
Relajao 
