> The Commission responded that it was unaware of the existence of any "Chinese Export" mark and that, in its view, the misunderstanding had arisen because a producer had failed to respect the precise dimensions and proportions of the mark as prescribed in the legislation. The Commission was also aware of fraudulent misuse of the mark on products that did not comply with the standards, but that this is a separate issue.
En lugar de usar una marca parecida, usan la auténtica (mal hecha) en productos que no cumplen con los estándares. En lugar de picaresca para engañar sin mentir, doble chapuza y mentiras.
Me hacen gracia los bulos que se desmienten con una realidad peor:
“Es absolutamente falso que lo agrediera o le hiciera daño, en ningún momento hubo contacto físico, mi cliente es completamente inocente de esos cargos, lo mató de un disparo limpio y sin que sufriera.”
En plan: asesino a sueldo, sí, pero profesional, no un enajenado violento que ni siquiera es capaz de terminar el trabajo encargado, por favor un respeto y menos calumnias, que con el pan de la gente no se juega.
No existe un “China Export” oficial reconocido, pero sí existe el uso fraudulento o chapucero del marcado CE auténtico en productos que no cumplen normativa.
O sea, la historia viral es técnicamente incorrecta… pero el problema real probablemente es peor: no sería “un logo alternativo”, sino directamente fabricantes usando el CE sin cumplir los estándares europeos.
Y además mucha gente cree que el CE implica una certificación independiente fuerte, cuando en muchos casos es básicamente una declaración del fabricante. Ahí está parte de la confusión.
@Ferran Y sin embargo la proporción de problemas es mínima, que estoy metido en ese sector.
El sistema funciona, los productos que realmente son peligrosos necesitan de un cuerpo notificado para ser comercializados.
Y en lo personal, he visto mas """""certificadores""""" europeos tratando de timar a los chinos, que chinos intentando colarla en europa @vazana@Golan_Trevize@yonseca
Ferran 
