#179 No sigo tu razonamiento con lo de los adjetivos. A veces parece que prefieres que el adjetivo sea descriptivo de la ideología (caso Hitler), otras que terrorista (para ETA)... no sé, tus criterios no parecen muy claros. En la BBC en cambio parece que algunos sí que tienen (creo que están por ahí arriba), así que lo dejo en sus manos y me planto con esa discusión.
Sobre el uso de la palabra terrorismo o terrorista por parte de la BBC, creo que no has entendido el tema de la discusión. La cuestión no es si alguna vez la BBC ha usado la palabra terrorista refiriéndose al IRA, sino si su línea editorial invita a usar o no esa palabra. Es decir, la costumbre. Por eso no he incluído la palabra terrorista o terrorismo en la búsqueda, precisamente para ver qué es lo habitual. Y lo habitual, como te he demostrado antes, es que la palabra terrorista no aparezca ni en español, ni en inglés, ni en arameo. Haz la prueba que he hecho yo y lo comprobarás con tus propios ojos.
Naturalmente, si buscas IRA y terrorism, te aparecerán las páginas en las que salgan los dos conceptos, es lo que tienen los buscadores. Pero son casos infrecuentes.
La gente por lo que se queja en la noticia es porque habitualmente ETA no sale ligada con terrorismo. Pero si pones las palabras ETA y terrorism en el buscador, también te devolverá resultados ¿Lo entiendes ahora?
Conclusión: El tratamiento es el mismo. Y no me robes las frases. ¿Era necesario que te hicieras pasar por esto para forzar los argumentos?
PD: Y por favor, no intentes ahora forzar un argumento ya de por sí forzado para rebatir esto, que es feísimo y mi sentido común sufre mucho viéndolo.
#176 Teniendo en cuenta que el IRA abandonó las armas y es posible que los periodistas se hayan reblandecido, he hecho una nueva búsqueda esta vez de las palabras "IRA" y "1998". El resultado es el mismo: En las 3 primeras noticias no aparece la palabra terrorismo o terrorista por ningún lado.
#175 Ok. Entonces a ver si lo he pillado: Cuando se habla de Hitler, hay que referirse a su identidad política, esto es, la nacionalsocialista. Entonces para ETA habrá que decir que es un grupo marxista-leninista independentista vasco. ¿Correcto?
Si hacemos caso del rasgo diferenciador, terrorista no valdría porque organizaciones terroristas hay cientos. Dime si me equivoco en algo.
#176 Ayayay, que me da que te vas a poner en evidencia... Veamos si los botones de muestra dan para que te abroches la camisa y no te quedes en pelotas.
Comprobación 1: Sigo tu enlace. Algo sorprendido, miro la fecha de la noticia y compruebo que esta es... ¡de hace 11 años!
Comprobación 2 (la prueba del algodón, que no engaña): Voy a la web de la BBC, que es esta www.bbc.co.uk/ En el buscador, que aparece muy visible y usable en la cabecera, introduzco la palabra IRA. Reviso las tres primeras noticias relacionadas con el grupo y, ¡oh sorpresa!, en ninguna se refieren al IRA como grupo terrorista. Y son las 3 de 2009.
¿Era necesario que te hicieras pasar por esto para forzar los argumentos?
#4#3#2 Edito título. Cambio "Nuevo negocio: pollitos de colores" por "pollitos de colores"Parece que soy el único que todavía no los ha visto. A punto estoy de editarlo otra vez. Salvajada: pollitos de colores!
Sobre el uso de la palabra terrorismo o terrorista por parte de la BBC, creo que no has entendido el tema de la discusión. La cuestión no es si alguna vez la BBC ha usado la palabra terrorista refiriéndose al IRA, sino si su línea editorial invita a usar o no esa palabra. Es decir, la costumbre. Por eso no he incluído la palabra terrorista o terrorismo en la búsqueda, precisamente para ver qué es lo habitual. Y lo habitual, como te he demostrado antes, es que la palabra terrorista no aparezca ni en español, ni en inglés, ni en arameo. Haz la prueba que he hecho yo y lo comprobarás con tus propios ojos.
Naturalmente, si buscas IRA y terrorism, te aparecerán las páginas en las que salgan los dos conceptos, es lo que tienen los buscadores. Pero son casos infrecuentes.
La gente por lo que se queja en la noticia es porque habitualmente ETA no sale ligada con terrorismo. Pero si pones las palabras ETA y terrorism en el buscador, también te devolverá resultados ¿Lo entiendes ahora?
Conclusión: El tratamiento es el mismo. Y no me robes las frases. ¿Era necesario que te hicieras pasar por esto para forzar los argumentos?
PD: Y por favor, no intentes ahora forzar un argumento ya de por sí forzado para rebatir esto, que es feísimo y mi sentido común sufre mucho viéndolo.