#28 así es. Condenado a no crear una gran empresa por culpa de mi padre.

#12 eso, vamos a ir por la tangente, a ver si al final tenemos razón.

Venga, a seguir en tu mundo. Chao!

#16 La ilusión que le hace emplear el anglicismo cherrypicking da una idea de lo original de su discurso, no hablemos de sus originales empresas.

#39 Usted perdone. La próxima vez seré muy español y mucho español y pondré "espigueo" que es la palabra que propone la RAE. Seguro que así todos los que no saben ingles entienden mejor a que me refiero.

#10 sin duda, el tener una mina de esmeraldas hace que hagas avanzar así a la humanidad, de hecho... Todos los que tienen minas han conseguido lo mismo.
Lo importante supuesta es la mina.

#11 la humanidad avanza con lanzallamas de juguete y coches eléctricos todoterreno cuadrados que se quedan clavados en el barro cuando llueve un poco... Ah no, que solo hay que hacer cherrypicking de los existos. Perdón.

#12 eso, vamos a ir por la tangente, a ver si al final tenemos razón.

Venga, a seguir en tu mundo. Chao!

#16 La ilusión que le hace emplear el anglicismo cherrypicking da una idea de lo original de su discurso, no hablemos de sus originales empresas.

#39 Usted perdone. La próxima vez seré muy español y mucho español y pondré "espigueo" que es la palabra que propone la RAE. Seguro que así todos los que no saben ingles entienden mejor a que me refiero.

#10 esa es la única razón por la que no he sido yo el de spacex.

#21 la mina de tu padre era de Litio. Así no vas a llegar nunca a nada.

#28 así es. Condenado a no crear una gran empresa por culpa de mi padre.

#3 Siendo polémico/famoso, consigue más inversión para sus negocios. La polémica forma parte de su estrategia de relaciones públicas. Todo forma parte de su trabajo. Creo que por ahí va toda la historia.

#17 Pues he leído que ya hay gente que dice que no quiere comprarle coches a un ultraderechista.
Yo mismo, si tuviese la pasta y las ganas, me lo pensaría muy mucho.

#31 No lo dudo, aunque creo que al final le compensa las ovejas que entran por las que salen. Creo. Obviamente, si su vida pública le pasara factura de verdad...pues no la haría y se dejaría de liar. Al contrario, parece que se mete cada vez más. Algo le reportará.

#34 Pues yo creo que se va a dar un guantazo con X. De momento…

#37 muy cierto. Y parte de esa infraestructura ya la tienen montada, solo deben transformarla

#2 Está bien que se investigue, pero cuando vieron que los chinos nos comían con el eléctrico el resto del "mundo libre" se tiró de cabeza a esto sin pensar. Cuando está claro que sigue siendo un vector energético penoso por muchos aspectos.

#6 anda!, para una vez que no dices una tontería, hasta te mereces un aplauso!

#2 A mucha gente se le ocurrió, y presentó proyectos de investigación contando lo bueno que es que, a diferencia de otros vectores energéticos almacenados, la distribución de la materia prima es mucho más homogénea, y al producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo. Pero esas cosas, según avanza el tiempo, se olvidan y rápidamente se lanzan a construir infraestructura para transporte y almacenamiento. O hay sobres, o hay gente de esa que aprueba y vota las cosas sin leerselas.

#8 No entiendo como cómo hemos pasado de “la ventaja de producir el hidrógeno cerca de donde se usa no tienes que almacenar mucho ni transportarlo” a “vamos a hacer puñeteros coches de hidrógeno”

#10 gente arrimando el ascua a su sardina.

#2 #1 Hace 10 años se decía que la energía solar y el almacenamiento de energía en baterías era demasiado caro para ser rentable. Hoy la energía solar fotovoltaica ya es la más barata y el almacenamiento ha bajado su coste un 90% desde aquellas afirmaciones.

En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura. Si no, seguiríamos en coches a caballo y quemando madera para calentarnos.

#11 Esta es la historia del desarrollo de bolígrafos para el espacio, cuando se puede escribir perfectamente con cualquier bolígrafo en una estación espacial.

#12 Lastima que sea un bulo la historia: https://verne.elpais.com/verne/2018/06/06/articulo/1528280492_867354.html

#21 Lástima que no sepa leer, porque mi comentario hace referencia a la experiencia relatada por Pedro Duque en ese mismo artículo, es cierto que se desarrollaron bolígrafos pensando en el espacio y también es cierto que los bolígrafos normales funcionan perfectamente


Estoy escribiendo estas notas en (la nave espacial) Soyuz con un boli barato. ¿Por qué tiene eso importancia? Resulta que llevo 17 años trabajando en programas espaciales, 11 como astronauta, y siempre he creído, porque así me lo han explicado, que los bolígrafos normales no escriben en el espacio.
La tinta no cae, decían. Escribe un momento bocabajo con un boli y verás como tengo razón, decían.
En mi primer vuelo, como todos los astronautas del Shuttle, yo llevé un boli muy caro de esos que tienen el cartucho de tinta a presión. Sin embargo, el otro día estaba con mi instructor de Soyuz y vi que estaba preparando los libros para el vuelo, y estaba poniéndonos un boli con un cordel para escribir una vez en órbita. Ante mi asombro, me dijo que los rusos siempre han usado bolis en el espacio.
Yo también metí uno nuestro, de propaganda de la Agencia Europea del Espacio (no vaya a ser que los bolis rusos sean especiales) y aquí estoy, no deja de funcionar y ni escupe ni nada. A veces prever demasiado las cosas impide hacer intentos y por lo tanto las cosas se construyen más complicadas.

Era una analogía para el motor de hidrógeno y al motor eléctrico para vehículos unipersonales.

#11: No, hace 10 años la energías solar ya era rentable, el almacenamiento, no.

#24 Pensaba más en 15, ciertamente. En esos 5 años siguientes se produjo la revolución que comentaba.

#27: Esa gráfica es logarítmica, me se de alguien que nos va a dar un sello de aprobación.

#11 Hace 10 años habían muchas cosas en marcha que se han abaratado, y también muchos proyectos que han quedado en nada, el abaratamiento de unas cosas no garantiza el abaratamiento de todo.

Es obvio que el hidrogeno puede ser un vector energético de futuro, y que con el tiempo mejorarán los procesos, pero los problemas de distribución y almacenamiento, así como su bajo rendimiento siempre serán un factor limitante para determinados usos.

#26 Es que la distribución y almacenamiento me parecen problemas solventables. El rendimiento quizás menos.

De todos modos, el espíritu de mi mensaje es que no podemos quedarnos en los resultados del hoy para ver desarrollos futuros y este artículo me parece eso, una forma de decir, tiren la toalla, no hay nada que hacer.

#29 Pues yo pienso lo contrario, la mejora de eficiencia puede darse, pero la locura que supone revisar a ese nivel todos los materiales y sellados de cada una de sus juntas desde el depósito hasta su combustión, para millones de vehículos a la intemperie ante todo tipo de condiciones atmosféricas, me parece sencillamente demencial; y de poder hacerlo, pasar la ITV va a ser el infierno en la tierra.
Por no hablar de que el hidrógeno requiere de muy poca energía para hacerlo arder, hasta la electricidad estática puede conseguirlo. Suerte con ello y con su seguridad, eso por no hablar de los dispensadores, qué gracioso va a ser llenar las ciudades de hidrogenosolineras, va a ser la bomba.

#29 A mí me parecen los tres muy jodidos. Y los tres por cuestiones físicas.

#11

Dentro de 10 años las moléculas de hidrógeno serán siendo las moléculas más pequeñas del universo y será igual de complejo conservarlas. Puede que se abaranten algo los cierres, pero a diferencia de los paneles solares, seguirá siendo muy jodido de almacenar.

Otra cosa será que se abarate y mejore la producción y se consuma in situ para producir energía eléctrica (aunque no sé si tiene sentido usar por ejemplo energía solar para luego producir hidrógeno que se use para hacer electricidad)

#11 "En la ciencia, siempre habrá dificultades presentes, pero debemos confiar en la potencialidad futura."

Eso que dices no es ciencia, es ideología cientificista. La ciencia se basa en el método científico, en la observación de la naturaleza, el cuestionamiento de lo observado, la elaboración de hipótesis al respecto, el desarrollo de un experimento para demostrar las hipótesis elaboradas, la obtención de resultados de la experimentación y la tesis final resultado de los mismos.

La fe se maneja en otros ámbitos menos seculares.

#55 El método científico es un método de trabajo que poco o nada tiene que ver con que exista la posibilidad de descubrir nuevos métodos que permitan rentabilizar una forma de generar energía que no han sido desarrollados hasta ahora.

Desde luego mi mensaje es tecnooptimista, si lo quieres llamar así, pero está basado en las evidencias de desarrollo de los últimos 300 años.

#11 la cuestión es que el hidrógeno sigue teniendo escenarios donde no hay mucha alternativa. En coches hace mucho tiempo que he defendido que no pero:

- Que haces para mover barcos de transporte de mercancías? Las baterías no dan
- Que haces para sustituir el gas natural en la industria pesada?

Ahora mismo hay situaciones donde el hidrógeno, sin ser el vector ideal, es útil

#16 En realidad las gracias se las debería dar yo, pues su comentario es realmente útil.

#2 A nadie se le ocurrió escuchar a los ecologistas que llevaban diciendo lo mismo una década, total no es que esos hippies avisaran de nada antes que esté ocurriendo ahora.

#2

A nadie se le ocurrió pensar que el elemento con la molécula más ligera que hay, iba a ser un dolor de cabeza a la hora de evitar fugas,

Es que lo que ya se sabe desde hace décadas, no hace falta pensarlo.

#2 a ver, no me seáis como los antielectricos eh. Esta es otra tecnología verde, una alternativa, a los combustibles fósiles. Es obvio que el hidrógeno tiene sus problemas porque si no los tuviera todo funcionaria así hoy en día.
Pero realmente es una tecnología muy buena. En el caso de los coches contaminan menos que un eléctrico, ofrecen más facilidades de uso.
Pero claro hay que solucionar el problema de las altas presiones con sus fugas.

#2 Esto no es una sorpresa para nadie. El hidrógeno no es LA SOLUCIÓN, sino que forma parte de un conjunto de tecnologías diferentes para la descarbonizacion. Y como tal debe tomarse.
Con eso quiero decir que para la mayoría de aplicaciones hay opciones más baratas y convenientes, como por ejemplo las baterías para coches eléctricos.
Sin embargo el hidrógeno, a pesar de su coste tiene ventajas muy concretas que hacen que sea una opción viable o más viable que sus alternativas en determinados nichos. (Usos industriales, transporte de larga distancia por carretera, usos navales concretos, aprovechamiento del sobrante de la capacidad instalada de renovables...)

#2 pero el lobby energético pagaba más.

¿De qué lobby energético hablas? ¿Los reyes magos?

#72 Sabe que las petroleras ha falseado informes sobre contaminación y comprado patentes de renovables para enterrarlas en cajones desde hace más de 40 años, no se haga el despistado, sabe perfectamente que el impuesto al sol no fue una idea surgida de la mente de M. Rajoy, han hecho todo lo que ha estado en su mano por seguir ganando dinero contaminando como bestias.

Pocas empresas de sectores muy concretos, así como sus cadenas de valor, son responsables de la mayoría de las emisiones, según el trabajo de Intermón Oxfam, que precisa que el sector del petróleo y la energía genera el 82 % de las emisiones, de las 50 compañías analizadas, y sólo las dos empresas petroleras de la muestra, Repsol y Cepsa, emiten más de la mitad de esa cifra.
^{https://www.energias-renovables.com/panorama/mas-de-la-mitad-de-las-20231127}

Si a estas alturas no le hacen sospechar que van a anteponer sus intereses a cualquier cosa, ecosistema, forma de vida o avance, he de decirle algo: los reyes magos son los padres y las energéticas están boicoteando activamente la transición energética para poder seguir vendiendo litros de combustible.

#83 Pero las energeticas no están a favor del hidrogeno, parece una cabezonería de los politicos que solos siguen a regañadientes grandes empresas como arcelor y porque se lo pagan casi todo con subvenciones.

#84 Pues CEPSA parece bastante interesada desde hace años, no sé.

#5 Lobistas que en su mayor parte está formados en ADE y cosas similares.

#7 --> goto #5 y "economistas" que a su vez escuchan a lobbies

#3 No solo eso, sino que el Hidrógeno es una manera de mantener el repostaje de vehículos en manos de unas pocas multinacionales potentes, porque un cargador para EVs lo puedes montar en casi cualquier sitio e incluso en una instalación de autoconsumo doméstica, pero todo el ciclo del hidrógeno para vehículos requiere una infraestructura de producción, distribución y almacenamiento del copón bendito.

Lo de siempre: democratización vs oligopolio. Yo lo tengo muy claro: que se metan el hidrógeno por el culo.

#37 muy cierto. Y parte de esa infraestructura ya la tienen montada, solo deben transformarla

#35 tienes algún otro ejemplo flagrante como el de esta entrada?
Yo no estudié en España.
Cc #42

#44 Básicamente todos los libros de historia del cole usan terminología parecida, no es algo anecdótico ni mucho menos

#53 un apunte. Casi nadie o nadie comentó la última línea, que es lo que a mí me saltó más a la vista.
Lo que me indica que la selección visual también puede seguir existiendo incluso entre críticos.

Si se intercambian las palabras se nota mejor las viabilidad histórica vs manipulación. Por ejemplo, los romanos conquistaron España?
Los godos conquistaron España?
Los árabes conquistaron España?

América por lo visto, no fue invadida, llegada, ni establecida

En fin, un poco humor sí que es #35
Nada como reírse de uno mismo

#20 No es política, es un recorte de un texto de quién sabe qué

#23 De cualquier sitio. En casi cualquier libro de historia de España se expresan en esos mismos términos. A lo que me refiero es que a mi no me parece que sea humor sino más bien algo relacionado con la política, de como se plasma en el discurso una doctrina en la que los "moros" son los malos y los cristianos son los buenos. Eso, para mi, es política, no humor.

#35 tienes algún otro ejemplo flagrante como el de esta entrada?
Yo no estudié en España.
Cc #42

#44 Básicamente todos los libros de historia del cole usan terminología parecida, no es algo anecdótico ni mucho menos

#53 un apunte. Casi nadie o nadie comentó la última línea, que es lo que a mí me saltó más a la vista.
Lo que me indica que la selección visual también puede seguir existiendo incluso entre críticos.

Si se intercambian las palabras se nota mejor las viabilidad histórica vs manipulación. Por ejemplo, los romanos conquistaron España?
Los godos conquistaron España?
Los árabes conquistaron España?

América por lo visto, no fue invadida, llegada, ni establecida

En fin, un poco humor sí que es #35
Nada como reírse de uno mismo

#23 Es un texto escrito con una perspectiva política concreta

#42 Por la tipografía y el color del papel, apostaría que ese texto fue escrito con la única perspectiva política de la época en España.