#18 hazlo fino, maldición
Vemos en la teoría progresista una idea fundamental: el ser humano evoluciona de peor a mejor, progresa gradualmente hacia una mejor versión de sí mismo, más completa y perfeccionada. Por lo tanto, cualquier intento conservador por retraer el proceso evolutivo se señala y condena como reaccionario o desfasado, contrario al bienestar del género humano y de las futuras generaciones, que tienen la responsabilidad de continuar con la rebelión contra las " bárbaras leyes de sus antepasados" en palabras de Jefferson. La idea del progreso se impone en las mentes de los jóvenes, quienes seducidos por las expectativas que el progreso ofrece, comienzan a ver un yugo en la autoridad de los padres o en las tradiciones locales. Esto da a pie a un ciclo de rupturas generacionales que tan solo puede alimentar la entropía que mencionábamos en el anterior artículo. Una visión progresista de la historia otorga al "presente estado de las cosas", el Zeitgeist, un estatus ajeno a toda crítica, al servir de puente necesario entre el pasado abominable y un prometedor futuro.Hablamos del "mito del progreso" en tanto que, no negando que se pueda pasar de un estado inferior a uno superior, negamos que haya una cosa tal como una progresión constante del ser humano a mejor. El progreso es un movimiento vectorial, en el sentido de que para que haya progreso, se han de señalar dos cosas 1) la procedencia o el punto de origen 2) el destino. ¿Acaso se puede saber cuál es el "destino final" del progreso tal y como entienden los progresistas? Sin visionar un punto de referencia último al que teleológicamente se dirigen todas las políticas progresistas, nos encontramos con que el "progreso" no es tal, porque para que hubiera progreso, sería necesario pasar de un estado a otro estado último superior que sirve de meta al primero, que en el caso del progresismo es completamente desconocido. Es por ello que el progresismo sólo puede ser llamado a lo mejor "transformismo", y a lo peor "dispersión". A la postre el progreso es un mito construido a través de valoraciones subjetivas que a falta de un fin último por lo general se contradicen entre sí, forzando el revisionismo. Por ejemplo, para los occidentales de finales del siglo XIX, el colonialismo era progresista, ya que se trataba de un medio para conducir a los pueblos no-occidentales hacia el progreso, mientras que para los occidentales del siglo XXI el colonialismo es una forma de opresión injustificada. De este modo no hay mayor enemigo de un progresista que el progresista del futuro, quién a través de la memoria histórica antagoniza diferentes mociones del progreso en distintos puntos de la historia, siempre barriendo para su lado. Y a menudo las "mociones" del progreso no son más que intereses de élites políticas y económicas que enmascaran sus intenciones bajo motivaciones más nobles¿Cómo es posible que una entelequia así haya seducido a tantas mentes y corazones en la vida política contemporánea, hasta el punto de no ya apoyar sin ninguna sombra de duda cualquier barrabasada que se hace en nombre del "progreso", sino de definirse como profetas del "progreso" ellos mismos? ¿Cuándo se ha visto a un grupo parlamentario progresista definir lo que entienden por "progreso"? La palabra "progreso", en el contexto político, no es más que un idealismo vacío que no se manifiesta en ningún proyecto concreto, más que comodín para las políticas rupturistas más variopintas. Mucho se ha hablado del triduo liberal "libertad, igualdad y fraternidad" como "base" del progreso, no obstante tampoco aquellos que lo inspiraron han tratado de explicar qué querían decir con eso, pues la maximización de la libertad es antitética a la maximización de la igualdad y viceversa, de manera que alguien perfectamente libre sería sumamente desigual respecto a otros y un grupo de personas perfectamente iguales entre ellas se constriñirían mutuamente, a falta de opción dominante. A lo sumo se puede hablar de progreso como la negación de los valores tradicionales por el mero hecho de serlos, cosa que en cualquier modo no puede ser más que un caso patológico de irreverencia. El progresista asume acríticamente que todo cambio respecto a una tradición anterior es una superación y nunca una degeneración. Se entiende pues la tendencia progresista hacia la anarquía, ya que a falta de proyecto concreto cualquier esfuerzo se traduce en dar "palos de ciego" contra la ascendencia del pasado sin saber muy bien por qué y para qué, o si el cambio es a mejor o a peor. Antes que ser ciegos guías de ciegos, haríamos bien en preguntarnos, desde una profunda confesión de ignorancia: "Progreso, sí, pero... ¿Hacia dónde?".
Todo el mundo es conservador en cierto modo, pues aprendemos por la experiencia y nuestra actividad intelectual parte de la acumulación de experiencia, ya sea directa o indirectamente. En ese proceder tendemos a conservar ciertos datos y a descartar otros en referencia a nuevos datos adquiridos. A través de la experiencia elaboramos la técnica, cuya eficacia se pone a prueba con el paso del tiempo. Entonces, si conservamos ciertos datos o técnicas es porque nos funcionan a lo largo del tiempo. Si los descartásemos, tendríamos que hacer un esfuerzo extra por ingeniar un nuevo medio o forma de proceder. Ahora bien, cuando todo se pone en duda, este esfuerzo pasa a ser desmesurado. Pensemos por ejemplo en una familia progresista y una familia conservadora. La familia conservadora, si es española, parte de un marco operativo católico en la cual no necesitan determinar la mayoría de aspectos centrales de su vida porque les vienen dados por la religión. Saben que quieren tener hijos, como quieren educarlos, quién va a hacer qué, etc. Sin embargo, una familia progresista tiene que superar una serie de nuevos problemas cuya resolución óptima no se conoce empíricamente por el mero hecho de ser nuevos. Por ejemplo: la crianza de los hijos en un entorno no-monógamo, un sistema de recompensas y castigos acorde, el contenido y extensión de su educación, etc. La familia conservadora no sufre esta presión de la novedad porque puede operar sin tener que estar constantemente negociando nuevos límites. Y es que cada vez que se negocia un límite, hay una nueva oportunidad para el surgimiento de un conflicto, pues lo más probable es que haya desacuerdos. Las situaciones de conflicto se incrementarán exponencialmente si añadimos a lo dicho la fijación progresista por la igualdad y la negación de las jerarquías. ¿Qué significa que dos personas sean iguales? Que comparten un mismo grado de poder, por lo tanto, uno no puede sobreponer su voluntad sobre el otro. Dos personas que sean iguales, en caso de que colaboren y surjan desacuerdos, van a tener que negociar, con el riesgo de que no lleguen a un acuerdo. Es mucho más fácil ceder al conflicto ante la ausencia de una opción claramente dominante. Así, la igualdad del hombre frente a la mujer abre la puerta a más divorcios, la nivelación de la autoridad paterna a más rupturas familiares, y continuando ad infinitum con todas las formas de relaciones sociales en las que haya un mínimo grado de subordinación de una parte respecto a la otra. Citando a un sabio, ¨Todo reino dividido contra sí mismo es asolado, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no se mantendrá en pie.¨ El progresismo al final es una forma de pensamiento con tendencia a la disgregación y a la entropía, mientras que el conservadurismo es preferentemente anti-entrópico, es decir, favorece la conservación de vínculos humanos a través de instituciones jerarquizadas que priorizan la reducción de conflictos. Si hiciésemos una reducción al absurdo del progresismo, su consecuencia final es una especie de retorno al estado de la naturaleza hobbesiano, en la que los seres viven aislados y en permanente conflicto precisamente porque comparten la misma ración de poder mientras maximizan sus libertades. Y lo logra minando las instituciones en las que se basa el contrato social, haciendo revisionismo de estas o simplemente negándolas, como la ministra de igualdad que equiparaba a compañeros de piso con una familia. Pues sin instituciones, sin medios tamizados por el tiempo que nos salvaguarden del caos, sufrimos el peligro de sucumbir al caos, a una existencia similar a la de los cíclopes de la Odisea, que vivían apartados en cuevas y veían con un solo ojo -porque con dos uno se hubiera peleado con el otro. O casi que peor, con la creación de un ente político inmenso que regulase cada conflicto particular, a nivel microoscópico.
#18 hazlo fino, maldición
Todas estas preguntas están resueltas por la teología:
1) Dios es eterno.
2) Hay distintos tipos de alma.
3) La resurrección de los cuerpos revierte la degeneración corporal.
4) En el cielo se presupone que entra la gente que ha perdonado ofensas ajenas (Marcos 11:26).
#23 del catecismo
412 Pero, ¿por qué Dios no impidió que el primer hombre pecara? San León Magno responde: "La gracia inefable de Cristo nos ha dado bienes mejores que los que nos quitó la envidia del demonio" (Sermones, 73,4: PL 54, 396). Y santo Tomás de Aquino: «Nada se opone a que la naturaleza humana haya sido destinada a un fin más alto después de pecado. Dios, en efecto, permite que los males se hagan para sacar de ellos un mayor bien. De ahí las palabras de san Pablo: "Donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia" (Rm 5,20). Y en la bendición del Cirio Pascual: "¡Oh feliz culpa que mereció tal y tan grande Redentor!"» (S.Th., 3, q.1, a.3, ad 3: en el Pregón Pascual «Exultet» se recogen textos de santo Tomas de esta cita.
#32 Ok. Entiendo que la Iglesia tiene como inspiradas por Dios las obras de los distintos Santos Católicos. Normal que me parezca tan novedoso.
Gracias.
#33 el tal Dios católico es todo un utilitarista...
#35 Y iusnaturalista por seguro... será liberal?
#36 y dice que no es darwinista, pero en la práctica lo demuestra... Yo no digo ná...
Lo del "orden espontáneo" ojo cuidado ahí...
#2 no, ahí no hay nada bélico, eso pasó como castigo por la terquedad del faraón.
Dios en su infinita sabiduría también instituyó intérpretes de la ley para evitar estas confusiones.
#4 Es lo que tiene emplear textos (el Antiguo Testamento) totalmente sacados de contexto y escritos para gente de otro tiempo que buscaba una identidad propia cómo emplear una historia -la de Adán y Eva-, basada además en un mito sumerio anterior, para lo que hoy se usa. Por de pronto Dios aparece ahí de modo bastante distinto a cómo se ve hoy, más cercano, no hay omnipotencia (puede ser derrotado por carros de hierro), y se admite que hay otros dioses.
Si te sirve de algo, no hubo ni Éxodo ni plagas de Egipto cómo las describe la Biblia. No hay ninguna evidencia de millones de personas vagando por el desierto y además de no haberlo registrado los egipcios, el país habría quedado en tan mal estado que habría habido guerra civil, disturbios, y habría sido conquistado por sus vecinos.
#8 No, no sucedieron. Salvo los fundamentalistas, generalmente protestantes (evangélicos), hoy se acepta al menos por la Iglesia Católica, que no hubo ni Adán y Eva ni Diluvio Universal y que al menos esas dos historias han de verse de modo alegórico.
Por eso mismo tales fundamentalistas insisten en la literalidad de la Biblia.
#9 Yo lo del diluvio (o unas lluvias bestias)... tengo mis dudas... en el poema de Gilgamesh ya se cita... y puede... puede ser... que... a lo mejor...
#11 la historia bíblica está basada en la de Gilgamesh precisamente, aunque hay maneras de explicar el origen cómo inundaciones causadas por la subida del nivel del mar al retirarse los glaciares.
No hay agua suficiente para cubrir todo el planeta y mucho menos a los niveles de la Biblia, y ese no es el único problema que tiene esa historia (todas las plantas sumergidas, que la atmósfera no puede tener tal cantidad de agua, hay mucha agua en el manto terrestre pero en minerales y si fuera a salir a la superficie no lo sería cómo agua precisamente, etc)
#11 Es una leyenda común en varias civilizaciones. No sabría darle explicación más allá de que sea un mito realmente antiguo.
#24 #11 Pues sí, culturas a lo largo del planeta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diluvio_universal#Relatos_de_diluvios_en_otras_culturas
#16 Es así por lo que tengo entendido, que aceptan teorías como la de la evolución y la del Big Bang aunque vean detrás de todo a Dios. Lo que luego quiera uno creer después y lo que piensen algunos fundamentalistas es otro tema -si no fuera así ya habríamos oído a gente de la iglesia quejarse como lo hacen los evangélicos.-
#1 #7 #8 no hacen falta textos mitológicos de culturas antiguas para desmontar un dios moral, la filosofía finiquitó ese dios hace miles de años: https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
El quinto mandamiento no prohíbe matar per se, si no Dios no hubiera ordenado a Josué el exterminio de los pueblos cananeos, se refiere más bien al asesinato. Se entiende que en un contexto bélico matar es lícito.
Dios es el único que puede matar propiamente, pues es el autor de la vida. De todos modos no fue Dios el autor de la muerte sino Satanás, pues la muerte entra en el mundo a consecuencia del pecado original, y Dios la permite por las expectativas de crecimiento espiritual que la misma mortalidad conlleva. En cambio, Dios ofrece la inmortalidad a través de la muerte y resurrección de su hijo Jesucristo.
#1 Ehm... Satanás se creó en un concilio del ¿siglo X? (No me hagas buscar el dato concreto.)
#1 Dios permite la mortalidad por las expectativas de crecimiento... Osea ¿que le pareció bien la propuesta de Satanás? ¿Le vio el lado positivo? Lo siento, yo no vengo del Catolicismo, vengo de otra religión cristiana. Y esta parte del dogma, si es tal cual la comentas, me parece sorprendente e interesante.
#23 del catecismo
412 Pero, ¿por qué Dios no impidió que el primer hombre pecara? San León Magno responde: "La gracia inefable de Cristo nos ha dado bienes mejores que los que nos quitó la envidia del demonio" (Sermones, 73,4: PL 54, 396). Y santo Tomás de Aquino: «Nada se opone a que la naturaleza humana haya sido destinada a un fin más alto después de pecado. Dios, en efecto, permite que los males se hagan para sacar de ellos un mayor bien. De ahí las palabras de san Pablo: "Donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia" (Rm 5,20). Y en la bendición del Cirio Pascual: "¡Oh feliz culpa que mereció tal y tan grande Redentor!"» (S.Th., 3, q.1, a.3, ad 3: en el Pregón Pascual «Exultet» se recogen textos de santo Tomas de esta cita.
#32 Ok. Entiendo que la Iglesia tiene como inspiradas por Dios las obras de los distintos Santos Católicos. Normal que me parezca tan novedoso.
Gracias.
#33 el tal Dios católico es todo un utilitarista...
#35 Y iusnaturalista por seguro... será liberal?
#36 y dice que no es darwinista, pero en la práctica lo demuestra... Yo no digo ná...
Lo del "orden espontáneo" ojo cuidado ahí...
#1 #7 #8 no hacen falta textos mitológicos de culturas antiguas para desmontar un dios moral, la filosofía finiquitó ese dios hace miles de años: https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_mal
#1 Me parece muy presuntuoso ponerse a interpretar a Dios como algo exclusivo de teólogos eclesiásticos, denunciando (o quemando en la hoguera) a teólogos o científicos disidentes. Tengo serias dudas de la existencia de "ese" dios (ahora minúsculas) que nos han imbuido los obispos y curas, apoyados por seglares fanáticos. Si dios es todo bondad y sabiduría, amante de los pobres y niños, TODOPODEROSO, que no me vengan diciendo que no puede impedir que los representantes de sus enseñanzas no puede aparcarlos y echarlos como a los mercaderes del templo y denunciarlos como a los fariseos. Es todo mentira.
Tremenda noticia.
#0 Me ha gustado mucho, se agradecen estos aportes.
Por eso es mejor y más enriquecedor leer teología que leer a Borges.
La derecha la define la izquierda, no por nada sino porque esta nace como una especie de filtro moderador o retardador de las políticas progresistas. Por eso hablar de la "existencia de la derecha" es un poco fantasía, solo se puede hablar de los contenidos de la derecha en referencia a la izquierda.
#27 España siempre ha sido un país católico y siempre ha habido putas. Si supiérais un mínimo sobre la opinión de los teólogos y padres de la Iglesia sobre la prostitución no diríais tantas tonterías.
Si los dos habían consensuado una relación en la que ella se sometía al marido, es normal que el supremo decida que este tipo de responsabilidades conyugales están subsumidas en el contrato matrimonial y que no necesitan más consentimiento.
Lo que no puedes es coger una institución milenaria, preestatal, que ni siquiera es de ámbito político sino religioso-civil, como es el matrimonio, definirla como te da la gana, y encima en los pocos casos en los que sigue siendo un matrimonio de facto reformular completamente los derechos y obligaciones en el mismo; para más inri cuando el entendimiento de la naturaleza del matrimonio por los dos cónyuges ya define tácita y consensuadamente los derechos y obligaciones que lo componen.
#21 Se refiere a la comunidad eclesial, no a la política. No sé si eres consciente de que ha habido multitud de reinas en países cristianos.
#127 No sé si eres consciente de que ha habido multitud de reinas en países cristianos.
Que quieres decir con ello?
Un currazo la verdad, y muy interesante.
Que en parís hace más calor que en Sevilla según la gráfica esa?
#13 tarde o temprano se acabaría sabiendo. Que se lleve en secreto haría todavía más perjuicio a la comunidad, en mi opinión. Pero en fin, con su pan se lo coman.
#47 si, así que como estas personas igual estaban en el armario o igual no, es necesario exponerlos publicamente porque total se acabaría sabiendo y como somos dioses y tenemos derecho a decidir sobre la vida de otros, pues lo justificamos como acabas de hacer y a tomar por culo.
Pues muy bien, bravo
Sigo sin entender la necesidad de decir que son homosexuales, todavía ni una sola persona que me ha contestado me ha explicado la razón de que esta enfermedad ataque más a ese colectivo, pero ojo, justificar lo injustificable, eso sí lo habeis hecho uno por uno.
Rezar frente a un abortorio es delito según menéame, pero enseñar el culo frente a una iglesia no. Interesante. Voy a promover una iniciativa que se va a llamar ¨enseña el culo a tu abortorio local¨a ver si así.
#2 esto está tratadísimo en la escolástica, las limitaciones del poder de Dios. Eco lo sabía porque para escribir sus novelas forzosamente tuvo que empaparse de teología medieval, pero vamos que era la modita de entonces soltar estos comentarios en plan ¨pillados!!¨ a ver si alguien seguía el rollo.
Eso se debe a una malinterpretación de lo que la ¨omnipotencia divina¨ significa. Dios no puede dejar de existir, por ejemplo.
#2 esto está tratadísimo en la escolástica, las limitaciones del poder de Dios. Eco lo sabía porque para escribir sus novelas forzosamente tuvo que empaparse de teología medieval, pero vamos que era la modita de entonces soltar estos comentarios en plan ¨pillados!!¨ a ver si alguien seguía el rollo.
#1 Más que mal interpretación, creo que al final es un problema de hacer afirmaciones cuando las reglas básicas no están claras, es un concepto que puede significar cualquier cosa. Desde mi punto de visto, "omnipotencia" significa que puedes hacer todo lo que puedes hacer, porque evidentemente no puedes hacer algo imposible de hacer.
Se convierte en una reducción al absurdo con una contradicción automática. Si X puede ser cualqueir cosa, también puede no ser X, y entonces XX.
#54 pues igual que en el artículo se pueden dirigir condescendientemente a toda una generación en mi comentario hago lo mismo.
Menuda la pedantería de esta generación presente, vomitivo.
#54 pues igual que en el artículo se pueden dirigir condescendientemente a toda una generación en mi comentario hago lo mismo.
Que se pase esto por menéame es el colmo de la hipocresía. Aquí por insultar te comes un strike y te hunden a negativos.