Acido

#213


¿Estás diciendo que tú que no eres nazi y el cómico Caravaca que tampoco es nazi seguíais el grupo de Telegram de un nazi como Pugilato?? ...

¿Y por eso tú sabes que Pugilato dijo que se iba a encargar de que su hijo "no fuese maricón" en ese grupo de Telegram, y también Caravaca lo vio ... pero en lugar de responder en Telegram Caravaca agarró y puso un mensaje de Twitter respondiendo a otro tuit que no decía nada de homosexualidad??? Con la circunstancia de confusión de que en ese mensaje de Twitter de Caravaca no decía nada de nada del contexto de Telegram previo...


Pues he buscado "Telegram" "Pugilato" "Caravaca" en Google y no hay ningún artículo periodístico o información que confirme eso de Telegram que afirmas...

Es más, aunque Caravaca dijo en un mensaje a Pugilato que él no iba a "pedir perdón a un nazi"... (eso fue poco después de su mensaje de Twitter), sin embargo, después de Pugilato fuese en persona y le diese un puñetazo, Caravaca sí pidió perdón a Pugilato diciendo que su mensaje había sido desafortunado y que no tenía intención de hacer daño.

Por eso me suena raro eso que dices de Telegram... y lo que dijiste antes de la "interacción completa".

Incluso en el caso de que hubiese dicho eso en Telegram, me resulta raro escribir un mensaje como el de Caravaca sin mencionar en ese mensaje el contexto.

Como dato añadido: Caravaca había escrito antes un mensaje a una madre que había puesto una foto con sus hijos con abanicos del partido Vox. Ese mensaje también era referido a hijos (los de esta mujer) pero no diciendo que existe "una posibilidad" de que sean gays, sino algo que posiblemente sea falso: "tu hijos van a ser gays quieras o no". Que exista una posibilidad es cierto, pero afirmar que con seguridad van a ser gays no tiene ningún fundamento y probablemente será falso.
Dudo que Caravaca le dijera eso por un contexto de mensajes homófobos de esa mujer.
Este dato añadido es una evidencia de que Caravaca dijo anteriormente cosas similares sin mucho contexto previo de homofobia, sino solo algo con una conexión tan leve como defender a un partido político.



(Nota: he visto también otra fuente que dice que se lo dijo a un diputado de Vox, pero creo que fue a una madre entusiasta de Vox pero que no formaba parte de este partido.)

https://laciutat.cat/es/espanya-es/video-humorista-jaime-caravaca-agredido-actuacio

Acido

#190
"Hay que ver la interaccion completa"

¿Puedes mostrar la prueba de que Pugilato dijo eso?

Yo lo que he visto es que Pugilato escribió un mensaje que decía "Felicidad y orgullo"
en el cual también había una foto donde aparecía Pugilato con un bebé con la cara tapada... Evidentemente se supone que ese bebé es el hijo de Pugilato.

A ese mensaje es al que respondió el cómico.

Para algunos despistados, no estoy defendiendo la homofobia ni el racismo. Estoy al tanto del tipo de ideas de Pugilato, y no las comparto. Solo digo que el contexto exacto no fue el que dijiste.
El cómico podría haber respondido a cualquier otro mensaje de Pugilato, o a lo mejor en otro contexto de un espectáculo de humor hace chistes sobre nazis que tienen hijos homosexuales... lo cual sería un contexto diferente, pero el contexto exacto y concreto no fue este sino el que dije antes: una foto de un padre con su bebé, un mensaje que ni es de humor ni el padre habla de lo que su bebé puede ser de mayor, ni habla ahí de homosexualidad ni de racismo.

elkaladin

#200 Debí de ver yo en telegram las mierdas que escribía otro "alberto pugilato" que no es el nazi delincuente este entonces.

Acido

#213


¿Estás diciendo que tú que no eres nazi y el cómico Caravaca que tampoco es nazi seguíais el grupo de Telegram de un nazi como Pugilato?? ...

¿Y por eso tú sabes que Pugilato dijo que se iba a encargar de que su hijo "no fuese maricón" en ese grupo de Telegram, y también Caravaca lo vio ... pero en lugar de responder en Telegram Caravaca agarró y puso un mensaje de Twitter respondiendo a otro tuit que no decía nada de homosexualidad??? Con la circunstancia de confusión de que en ese mensaje de Twitter de Caravaca no decía nada de nada del contexto de Telegram previo...


Pues he buscado "Telegram" "Pugilato" "Caravaca" en Google y no hay ningún artículo periodístico o información que confirme eso de Telegram que afirmas...

Es más, aunque Caravaca dijo en un mensaje a Pugilato que él no iba a "pedir perdón a un nazi"... (eso fue poco después de su mensaje de Twitter), sin embargo, después de Pugilato fuese en persona y le diese un puñetazo, Caravaca sí pidió perdón a Pugilato diciendo que su mensaje había sido desafortunado y que no tenía intención de hacer daño.

Por eso me suena raro eso que dices de Telegram... y lo que dijiste antes de la "interacción completa".

Incluso en el caso de que hubiese dicho eso en Telegram, me resulta raro escribir un mensaje como el de Caravaca sin mencionar en ese mensaje el contexto.

Como dato añadido: Caravaca había escrito antes un mensaje a una madre que había puesto una foto con sus hijos con abanicos del partido Vox. Ese mensaje también era referido a hijos (los de esta mujer) pero no diciendo que existe "una posibilidad" de que sean gays, sino algo que posiblemente sea falso: "tu hijos van a ser gays quieras o no". Que exista una posibilidad es cierto, pero afirmar que con seguridad van a ser gays no tiene ningún fundamento y probablemente será falso.
Dudo que Caravaca le dijera eso por un contexto de mensajes homófobos de esa mujer.
Este dato añadido es una evidencia de que Caravaca dijo anteriormente cosas similares sin mucho contexto previo de homofobia, sino solo algo con una conexión tan leve como defender a un partido político.



(Nota: he visto también otra fuente que dice que se lo dijo a un diputado de Vox, pero creo que fue a una madre entusiasta de Vox pero que no formaba parte de este partido.)

https://laciutat.cat/es/espanya-es/video-humorista-jaime-caravaca-agredido-actuacio

Acido

#64

¿Qué significa "pederasta"?
Es un adulto que ha tenido relaciones sexuales con un niño.
Y dado que eso es un delito bastante grave, al llamarle pederasta lo acabas de acusar de un delito...
Esto significa que si no tienes pruebas el delincuente serías tú, por delito de calumnias.

Quizá te referías a "pedófilo", persona que siente atracción sexual por niños... pero tampoco creo que tengas pruebas de eso, con lo cual aunque ser pedófilo no es delito podría ser otro delito por tu parte: delito contra el honor.

Con esto no estoy diciendo que lo que hizo el humorista sea muy bonito, y no porque la homosexualidad sea algo feo, sino porque expresar lo que te gustaría que hiciera de mayor un bebé indefenso que no se puede defender está fuera de lugar... Aunque hubiese dicho que ojalá fuese arquitecto o médico, está feo hablar de un bebé para meterse con un adulto. Peor aún hablar de la intimidad de otro ser humano indefenso, aunque sea su intimidad cuando sea adulto.
Pero que esté feo o muy feo, o de malísimo gusto no creo que sea motivo para insultarlo de la manera que hiciste.
La respuesta a un ataque debe ser proporcional. Si te dan un codazo, sea por error o a propósito no puedes responder con un disparo en la nuca.
Si alguien habla de lo que le gustaría que hiciera el bebé de otro cuando ese bebé sea mayor, no debes acusarlo de violar bebés. Te has pasado. Probablemente no sabías lo que significa pederasta, será debido a un error.

aritzg

#114 no se por qué cedes terrenos. El tío solo dice que es inevitable y exista una probabilidad de que le guste comer pollas cuando crezca. Pues si... La probabilidad, mayor o menor existe. Déjate de que sí es feo o muy feo lo que dicen el humorista.

elkaladin

#114 Hay que ver la interaccion completa, que el nazi dijo que iba a "educar a su hijo para que no fuera maricón", que a mí me parece una barbaridad bastante mayor que la que escribio el humorista.
¿Por que si resulta que es homosexual, este nazi como va a "educar" a su hijo para que no lo sea? ¿Palizas? ¿Terapias de conversión? ¿Electroshock?

Acido

#190
"Hay que ver la interaccion completa"

¿Puedes mostrar la prueba de que Pugilato dijo eso?

Yo lo que he visto es que Pugilato escribió un mensaje que decía "Felicidad y orgullo"
en el cual también había una foto donde aparecía Pugilato con un bebé con la cara tapada... Evidentemente se supone que ese bebé es el hijo de Pugilato.

A ese mensaje es al que respondió el cómico.

Para algunos despistados, no estoy defendiendo la homofobia ni el racismo. Estoy al tanto del tipo de ideas de Pugilato, y no las comparto. Solo digo que el contexto exacto no fue el que dijiste.
El cómico podría haber respondido a cualquier otro mensaje de Pugilato, o a lo mejor en otro contexto de un espectáculo de humor hace chistes sobre nazis que tienen hijos homosexuales... lo cual sería un contexto diferente, pero el contexto exacto y concreto no fue este sino el que dije antes: una foto de un padre con su bebé, un mensaje que ni es de humor ni el padre habla de lo que su bebé puede ser de mayor, ni habla ahí de homosexualidad ni de racismo.

elkaladin

#200 Debí de ver yo en telegram las mierdas que escribía otro "alberto pugilato" que no es el nazi delincuente este entonces.

Acido

#213


¿Estás diciendo que tú que no eres nazi y el cómico Caravaca que tampoco es nazi seguíais el grupo de Telegram de un nazi como Pugilato?? ...

¿Y por eso tú sabes que Pugilato dijo que se iba a encargar de que su hijo "no fuese maricón" en ese grupo de Telegram, y también Caravaca lo vio ... pero en lugar de responder en Telegram Caravaca agarró y puso un mensaje de Twitter respondiendo a otro tuit que no decía nada de homosexualidad??? Con la circunstancia de confusión de que en ese mensaje de Twitter de Caravaca no decía nada de nada del contexto de Telegram previo...


Pues he buscado "Telegram" "Pugilato" "Caravaca" en Google y no hay ningún artículo periodístico o información que confirme eso de Telegram que afirmas...

Es más, aunque Caravaca dijo en un mensaje a Pugilato que él no iba a "pedir perdón a un nazi"... (eso fue poco después de su mensaje de Twitter), sin embargo, después de Pugilato fuese en persona y le diese un puñetazo, Caravaca sí pidió perdón a Pugilato diciendo que su mensaje había sido desafortunado y que no tenía intención de hacer daño.

Por eso me suena raro eso que dices de Telegram... y lo que dijiste antes de la "interacción completa".

Incluso en el caso de que hubiese dicho eso en Telegram, me resulta raro escribir un mensaje como el de Caravaca sin mencionar en ese mensaje el contexto.

Como dato añadido: Caravaca había escrito antes un mensaje a una madre que había puesto una foto con sus hijos con abanicos del partido Vox. Ese mensaje también era referido a hijos (los de esta mujer) pero no diciendo que existe "una posibilidad" de que sean gays, sino algo que posiblemente sea falso: "tu hijos van a ser gays quieras o no". Que exista una posibilidad es cierto, pero afirmar que con seguridad van a ser gays no tiene ningún fundamento y probablemente será falso.
Dudo que Caravaca le dijera eso por un contexto de mensajes homófobos de esa mujer.
Este dato añadido es una evidencia de que Caravaca dijo anteriormente cosas similares sin mucho contexto previo de homofobia, sino solo algo con una conexión tan leve como defender a un partido político.



(Nota: he visto también otra fuente que dice que se lo dijo a un diputado de Vox, pero creo que fue a una madre entusiasta de Vox pero que no formaba parte de este partido.)

https://laciutat.cat/es/espanya-es/video-humorista-jaime-caravaca-agredido-actuacio

Acido

#8 #11
¿Qué otro juicio penal tiene pendiente?

De todas formas, aunque salga condenada a cárcel por segunda vez...

Incluso aunque la segunda condena sea exactamente de 24 meses (2 años) se podría librar excepcionalmente de pisar la cárcel (aunque en este supuesto me parece que es menos frecuente). Nótese que en ese caso la suma 18+24 superaría ampliamente los 24 meses, pero la condición de suspensión de prisión excepcional es que cada una de las penas no supere 24 meses...

Y no hablo de indulto, claro:

https://solutia-abogados.es/el-mito-de-librarse-de-la-carcel-con-menos-de-2-anos-de-prision/

#16
Incluso aunque la segunda condena penal sea por el mismo delito.

Tendría que haber una tercera condena por el mismo delito (ojo, en un tiempo no superior a 5 años) para considerarla "delincuente habitual".

Incluso en ese caso se podría librar si cometió el delito por dependencia de drogas o alcohol... aunque en este caso de delito contra la integridad moral no se me ocurre que se pueda hacer por dependencia de drogas.
Pero también se podría librar si tiene una enfermedad de especial gravedad... por motivos humanitarios.

Cc: #7 #6 #18

Acido

#2

"- Que si celebramos acción de gracias"

Pues en España no se celebra... pero el Halloween sí lo celebran algunos y otros no. Y también se celebra el Black Friday.

Las otras dudas sugieren o dudan que España es muy muy diferente (ej : sin microondas) pero dudar si celebramos el día de acción de gracias es la única que acierta que somos diferentes.

mecha

#79 en España el día de los difuntos se ha celebrado desde hace mucho tiempo. Luego se ha aprovechado esta celebración para meternos Halloween. El black Friday se ha importado porque a los comercios les interesa.

El día de acción de gracias podría darse perfectamente es España, pues es una tradición en parte llegada allí desde Europa. No se da en España, pero entiendo que no lo sepan, como yo no sé si en Rusia y Bielorrusia coinciden ciertas fiestas, dado que ambos países tienen mucho en común y formaron parte de la URSS.

Tampoco estamos para hablar mucho

MoñecoTeDrapo

#100 El día de acción de gracias no viene de Europa. Es una celebración nacida allí en la época colonial.
Nos lo han contado muchas veces. Fue un día en que colonos e indígenas compartieron un banquete en comunión para celebrar la primera cosecha.

mecha

#103 claro, y en europa eso de las cosechas no se celebraba? Te suena el Octoberfest?

En Canada también se celebra, en otra fecha, pero con el mismo origen. También es verdad que los indígenas de allí ya celebraban cosas parecidas, y de eso sí podemos discutir si era más influyente que la celebración europea.

No te quedes con lo que te cuentan las películas de Hollywood, ya estás viendo que los estadounidenses no son muy cultos.

MoñecoTeDrapo

#117 ¿Si te preguntase un bávaro si en España se celebra Oktoberfest dirías que sí?

Ka0

#122 Pues si, en Calella sin ir más lejos.

U

#103 Bueno, sí que se celebraba en la inglaterra protestante, pero en otras fechas.
Luego esta Canada, por ejemplo, que sí que celebra acción de gracias, pero en otra fecha y con otro motivo.

s

#103 No es porque los primeros colonos se salvaron de morir de hambre por los pavos que les ofrecieron los indios para comer?

malajaita

#100 O cuantos españoles saben cuando es el día del padre en Méjico, por poner otro ejemplo.

s

#100 En parte de España se celebra Samaín desde hace mucho, incluso esculpiendo caras en calabazas o rábanos.

Amonamantangorri

#178 El Samhain es una fiesta gaélica. En Galicia se lo han apropiado hace bastante poco. Básicamente, hacen el día de difuntos pero ahora llamándolo Samain, por esto de que "somos celtas".
Todos los santos, día de difuntos, etc, sí, se ha celebrado toda lo vida. Los niños vaciaban calabazas y las colocaban en los caminos con un cirio dentro...

Acido

#104

Yo también puedo jugar a eso.

Condicional:
si te la sudase del todo no habrías escrito varios comentarios en este meneo... habrías pasado a leer otra cosa.

Uso de quizá:
quizá es que el mensaje de X y el hecho de ser meneado y llegar a portada, así como el contexto de Assange, te hizo pensar que Wikileaks había publicado nueva información relevante...
Quizá todo tu esfuerzo escribiendo comentarios en este meneo no fue con mala intención de menospreciar razonamientos como el mio y mi esfuerzo en buscar y aportar información sino que tenías un sano interés por buscar la verdad, igual que yo... y, por tanto, quizá no te la suda del todo aunque no tanto como para dedicarle más tiempo ya, pero sí como para ponerme un negativo.

O

#107 Un oscar para la película que te has montado.

Pero no me gusta el cine de paranoias absurdas. Ciao.

Acido

#92
En #78 usas el condicional :

" Si es cierto que "

Ahora dices que "quizás hay otras nuevas"...

Pero, ¿cómo que "quizás"????

O bien sabes a ciencia cierta que hay algo nuevo, y entonces no dirías "quizás" ...

O, de lo contrario, no me parece bien que alimentes esa idea que el meneo parece sugerir: que se ha "volcado toda la información que tenían" como dando a entender que tenían algo que no habían publicado y que ahora sí ha salido a la luz... ¿Qué es eso NUEVO???

Nótese que Assange fue puesto en libertad hace poco, y eso puede llevar a pensar que quizá tenían un "as en la manga" o que tenían miedo de sacar información que alargara su reclusión.
[Algo así como "ufff, no vamos a sacar más trapos sucios ahora porque nos tienen pillado a Assange por los huevos y si metemos cizaña no lo liberan nunca"... Y, después de liberarlo: "como ya está libre, ya hubo una sentencia, ahora ya no hay tanto miedo de sacar cosas a la luz"]


El Twitter de Wikileaks no hace mención de grandes cosas nuevas sacadas a la luz desde su liberación... excepto, atención, un documento que dicen haber verificado que prueba que antes de los ataques de Hamas del 7 de Octubre Israel ya tenía un plan detallado para expulsar a los palestinos a Egipto, al menos los de Gaza... No he leído en detalle ese documento, que por otro lado parece estar en hebreo, pero parece una información bastante importante.

De todas formas eso es lo ÚNICO que el Twitter de Wikileaks ha dicho haber liberado en los últimos días, lo único nuevo.

Si unimos esto a que este Twitter en español es idéntico, palabra por palabra a otro en inglés de diciembre... es decir, lo del "volcado" no es debido a la liberación, ya se dijo con las mismas palabras mucho antes.
Y al igual que #7 me fui a buscar y encontré mensajes similares muy anteriores a diciembre de 2023... en fechas como 2020.
Incluso Wikileaks en su Twitter en 2019



dijo en un mensaje que la información de file.wikileaks.org no es algo que se haya publicado por motivo de la detención de Assange (lo dijo así en 2019) ni tampoco es el seguro...
sino que es información que lleva ahí AÑOS...
Esto lo dijo Wikileaks porque en prensa se había dicho que había publicado información como represalia por la detención... Y no fue así.

Ojo, en 2019 ya llevaba ahí varios años!!! Vamos, lo que dijo Wikileaks hace más de 5 años (abril de 2019) es que ahí no había nada sustancialmente nuevo, que es una recopilación de documentos que llevaba ahí años.

Atención, porque también encontré en Wikipedia que en el año 2022 algunos documentos se retiraron de allí.
¿Cuántos? Ni idea. ¿Cuáles? Ni idea.
¿Por qué? Pues ni idea. Puede ser que pusieran en riesgo a alguien y por eso los retiraron... O quizá quitarlos facilitaba la liberación de Assange.
¿Es posible que los que quitaron en 2022 los hayan vuelto a poner?
Es posible, pero entonces no son "nuevos", serían cosas publicadas en 2010 o en 2016... vamos, cosas que ya eran públicas, ya "se sabían", no algo "nuevo".

#0
Vamos, que el meneo me parece muy confuso / engañoso ... y quizá "oportunista" sobre todo en el contexto de la reciente liberación de Assange.

De ahí todos esos comentarios preguntando "pero ¿han publicado algo nuevo??? ". A lo que sigue el silencio más absoluto. Nadie da evidencia de algo nuevo. Y más confusión diciendo "pues quizá haya algo nuevo". ¿Y si sí???
Por eso todos esos comentarios diciendo: «pues ese "volcado" no es de ahora, eso lleva ahí años... no desde diciembre de 2023, sino desde 2020». A lo que añado yo: «y desde años antes de 2019»

La prueba que me parece más contundente es que no hay en prensa artículos que hablen de nuevas filtraciones de Wikileaks desde más o menos 2021... (no sé si fue algo de la OMS referente a la pandemia)

Entonces en 2023 no se publicó NADA NUEVO... en todo caso volver a dejar accesible cosas que en 2022 se habían retirado, cosas ya sabidas, ya publicadas.

Por eso es por lo que este meneo me parece sensacionalista... Crea una expectación, una idea, que te lleva a pulsar el enlace y leer más... Y luego ves que es todo humo, que no hay nada nuevo realmente.
También se puede considerar irrelevante (si volcó o no información ya sabida, ya publicada)
o antigua, si de lo que trata es que Wikileaks publicó documentos jugosos... pues claro que lo hizo, hace 14 años... ¿Y a qué viene decirlo hoy?? ¡Antigua!!!


Cc: #88

a

#96 Ok, acabo de votar antigua, a veces se puede acabar retirando de la portada si suficiente gente lo vota.

R

#96 meneame últimamente tiene una deriva preocupante (por desgracia, tampoco es el único). En esta noticia aun siendo claramente antigua, las respuestas son si es que a la gente no le parece importante, o que si acaso que sea antigua es lo que me parece mas importante o que nos gusta despreciar el trabajo de los demás, por no comentar los mensajes que comentas que directamente intentan explicar que no es antigua sin aportar pruebas. Parece que la verdad ya es completamente irrelevante, solo importa si una noticia defiende tu punto de vista o lo ataca. Llevo siguiendo toda la historia de Wikileaks desde hace años, donándoles dinero (cuando aun se podía con tarjeta) y manteniendo durante años una copia del fichero aes cifrado, por si acaso. Y siempre he dicho que me molesta mas cuando alguien manipula a mi favor que cuando alguien manipula en contra, porque soy perfectamente capaz de defender mis ideas sin necesidad de manipular, y esas manipulaciones acaban siendo ruido que la gente puede rebatir y acaba debilitando una idea, haciendo mas difícil defenderla por sus méritos. Pero parece que eso ya no importa, el objetivo es ver que bando echa mas mierda sobre el otro, que bando logra mas ruido, la verdad es completamente irrelevante.

O

#96 El condicional lo uso porque yo no se si es cierto, yo no he mirado estos documentos.
Así que todo este esfuerzo tuyo...
A mí todo esto me la suda.

Acido

#104

Yo también puedo jugar a eso.

Condicional:
si te la sudase del todo no habrías escrito varios comentarios en este meneo... habrías pasado a leer otra cosa.

Uso de quizá:
quizá es que el mensaje de X y el hecho de ser meneado y llegar a portada, así como el contexto de Assange, te hizo pensar que Wikileaks había publicado nueva información relevante...
Quizá todo tu esfuerzo escribiendo comentarios en este meneo no fue con mala intención de menospreciar razonamientos como el mio y mi esfuerzo en buscar y aportar información sino que tenías un sano interés por buscar la verdad, igual que yo... y, por tanto, quizá no te la suda del todo aunque no tanto como para dedicarle más tiempo ya, pero sí como para ponerme un negativo.

O

#107 Un oscar para la película que te has montado.

Pero no me gusta el cine de paranoias absurdas. Ciao.

Beltenebros

#62
Sigo viendo escozor en comentarios como #108 #96 #36 #33.
Hay gente que no ve bien la difusión de cierta información, y luego no dicen nada cuando enlaces sin la misma repercusión, se duplican. Cre que aquí todos hemos visto noticias duplicadas que han llegado a portada, mientras el enlace original pasó desapercibido.
En fin, nada nuevo.
Supongo que algunos meneantes habrían disfrutado siendo censores en tiempos pasados.

e

#110 Pero qué difusión ni qué niño muerto.
Es un tema muy conocido que induce a error a los despistados, que pueden creer que wikileaks a filtrado información nueva cuando no es así. Y todo aprovechando la liberación de Assange.
Así que lo que haces es malinformar malintencionadamente haciéndolo pasar por reciente cuando no lo es.
Lo que haces es intoxicar.

Beltenebros

#111
Que hables tú de intoxicar tiene su ironía...

e

#112 Sí, intoxicar.
Tienes un amplio historial de bulos y manipulaciones malintencionadas en tu lista de envíos.
Eso es intoxicar. Pagan bien?

Beltenebros

#113
"Amplio historial". Eso es falso y lo sabes. Además de insultar y descalificar, ¿Qué más sabes hacer?

Zunupuk

#110 No nos tomes por ingenuos. Este envío es un intento de dar visibilidad a una cuenta de propaganda en Twitter, aprovechando la celebrada liberación de Assange, con un tweet de contenido erróneo. Vergüenza debería darte abusar de esta manera de la figura de Julian Assange. Si quieres honrarlo a él y WikiLeaks, estos días hay decenas de noticias y artículos de opinión o análisis que podrías haber enviado. Pero ¡no!, era mucho mejor un tweet perdido de una cuenta vinculada al fascismo ruso, para lograr un envío antiguo, erróneo y duplicado (#108).

Beltenebros

#114
Estás fatal. Ves fantasmas por todas partes. Y lo peor de todo es que confundes opinión con información.

Zunupuk

#115 Si lo único que puedes hacer es intentar insultar, mejor es que te abstengas de escribir.

Beltenebros

#117
¿Me lo dices a mí o a ti mismo?

Zunupuk

#118 A ti, como es obvio para cualquiera que nos lea, por ser quien sugiere, sin justificación, una falta de salud mental y de capacidad crítica (#115) en quien señala que este envío tuyo no se explica por su valor informativo propio, sino que obedece al modus operandi de las redes de propaganda, en este caso la imperialista rusa (#114), aparte de ser erróneo (por no haber WikiLeaks publicado nada nuevo), antiguo (por ser noticia de hace años) y duplicado (porque ya hay un envío de lo mismo en Menéame en 2021) (#108).

¿Tienes algo que decir sobre estos puntos, o volverás a intentar distraer con un ataque ad hominem? Insisto, lo segundo no me interesa y tampoco aporta al foro, así que puedes ahorrártelo.

Beltenebros

#119
Veo que sigues con la misma matraca. Eso es un truco muy viejo, haces algo mal y luego te haces el ofendido para disimular.
Intenta algo mejor la próxima vez. Y búscate a otro para desahogarte y volcar tus complejos y demás problemas personales que tengas.

Zunupuk

#120 Uy, me olvidaba de esto.

En fin, ya te dije que los ataques ad hominem (#110, #115, #120) no me interesan. El intento de gaslighting (#120), por cierto, tampoco suma en tu favor. Parece como si tuvieras una lista de acusaciones que ir lanzando, a ver si alguna hace diana, hables con quien hables y sea cual sea la conversación.

Has tenido varias ocasiones (#115, #118, #120) para responder a las críticas, pero las desaprovechaste con falacias ad hominem. Estos son los puntos a los que no has querido o podido responder:

- el envío carece de mérito informativo, al no provenir de la fuente (WikiLeaks) sino de un tercero que no busca veracidad ni aporta nada propio, sirviendo solo para darse publicidad y hacer llegar su propaganda a más gente -- un modus operandi típico de las redes de propaganda en Twitter y otras plataformas;
- el envío es erróneo, por no haber publicado WikiLeaks nada nuevo;
- el envío es antiguo, por ser noticia de hace años; y
- el envío es duplicado, porque ya hay un envío en Menéame sobre la misma noticia en diciembre de 2021.

Como no creo que, esta vez sí, vayas a decidir responder a estos puntos, y porque no me interesa leer comentarios sin valor, te envío por unas horas al rincón de pensar.

Acido

#38
No dudo que sea cierto que un antivirus te de señal de troyano...

Y no me parece mal que avises.

Sin embargo, me parece raro que unos supuestos expertos organizados como es el caso de Wikileaks hayan caído en un error tan burdo, de novatos, como dejarse infectar un ZIP...

Tampoco me parece muy razonable pensar que una organización que lucha por los derechos y que ha señalado el espionaje meta a propósito un troyano cuya finalidad básica es espiar indiscriminadamente... Más aún sabiendo que es fácil comprobar si ahí hay troyano o no.

Entonces, las opciones que me parecen más razonables son:

1: Se trata de un error del antivirus. Los detectores de virus muchas veces lo que hacen es buscar secuencias de bytes, las cuales corresponden a una parte esencial de ejecutables de software malicioso... El problema es que en un fichero binario (como un zip) o que tiene comprimidos otros binarios puede ocurrir por casualidad que tenga una secuencia de bytes como esas que están catalogadas como potencialmente peligrosas.

2: Que no sea un error casual, sino que la compañía de virus correspondiente no quiere que se lean ciertos ficheros, y, por tanto, ha dado orden de que se marque que eso tiene troyano sin tener nada realmente.
Si fuese esta segunda opción, en fin, sería fácil pillar a esta compañía de antivirus y pedirles explicaciones... mostrar en público su manipulación.

Yoryo

#93 Es el único fichero en el que aparece y viene acompañado, es extraño pero no seria la primera vez que se esconden varios entre diferentes capas de compresión ahora no suele ser común hace años si.

"Trojan:Script/Wacatac.B!ml" y su compañero "Backdoor:Perl/Small.C"

Te has olvidado la opción "vamos a monitorizar a los malos ciudadanos que quieren saber de que color tenemos los calzones"

Acido

#67

¿Quieres decir que no solo era ese modelo de Joma?
¿Y no solo en la marca Joma?

¿Ha sido un cambio de muchas marcas de calzado en varios países??? Imagino que todas las marcas no, porque habrá quien siempre compre el mismo número y le toque mucho las narices, y al ser empresas privadas creo que tienen libertad... No parece que sea un asunto de seguridad nacional, o salud pública, por así decirlo... como para que pueda existir una ley que les obligue.

Elbaronrojo

#68 Parece que algo ha cambiado. A lo mejor hemos evolucionado sin saberlo.

Acido

#41

A veces las zapatillas de deporte son como el caso unisex que dije de las camisetas.

Sin embargo, otras veces en productos deportivos se decide hacer diferentes gamas de la misma marca y tamaño variando cosas como el color. No creo que sea una sorpresa ni un comentario sexista constatar el hecho de que hay ropa deportiva orientada a mujeres que es de colores rosas, lila, violetas... Tampoco creo que sea falso decir que muchas mujeres prefieren ir a juego... Si expresan su identidad de género llevando una camiseta deportiva lila y shorts o leggings también de color lila, sería lógico decantarse por elegir zapatillas a juego color lila.
En esa lógica, el fabricante de calzado deportivo decide hacer esos colores, para niñas, adolescentes y mujeres adultas... es decir, orientados al género femenino.

¿Y qué porras tiene esto que ver con diferentes tallas de calzado deportivo para hombres y mujeres???

Supongo que desde el momento que hay productos distinguibles para cada sexo, la definición de los tamaños, es decir, de las tallas, va por separado...

Lo obvio es que si las mujeres en media son más bajas y tienen pies más pequeños, la talla máxima en las zapatillas color lila será menor (quizá 42 o 44) que en zapatillas orientadas a público masculino (quizá 48).
Pero esto no explica que haya una "talla 40 de mujer" que sea diferente a la "talla 40 de hombre".

Quitando el promedio de tamaño rn cada sexo, no creo que haya una diferencia sustancial en la forma de los pies de cada sexo...
Lo que sí puede haber es diferentes costumbres o estilos.
Si las mujeres tienen en promedio menor altura y menor tamaño de pies... quizá a muchas mujeres de pies grandes no les guste admitir que su tamaño de pie sea notablemente más grande que el promedio en mujeres, ya que eso les puede hacer sentir menos femeninas... y si esto es así preferirían comprar unas zapatillas que digan un número de talla menor, que no llegue a 40... Entonces puede haber un 39 orientado a mujer que sea como un 40 o 41 de hombre.
Pero, atención, no digo que eso sea causado por las mujeres, también muchos hombres se quieren sentir masculinos y pueden tener cierta manía con el tamaño, quizá más con el tamaño del pene... Entonces muchos hombres de pies más pequeños que el promedio de pie en hombres pueden sentirse mal si sus zapatillas o zapatos dicen 39 y prefieren que su calzado tenga el número 42, aunque este número sea equivalente a un 39 de mujer, por poner un ejemplo.

Quizá esta sea una explicación para poner diferentes números de talla de calzado deportivo para un mismo tamaño de producto.

No sé si puede haber otros motivos: en las mujeres de avanzada edad, ancianas o al menos después de la menopausia, después de los 55, puede ser más frecuente tener varices en comparación con los hombres. Esto hace que se hinchen las piernas y los pies... Entonces, para una longitud de pie por el hecho de tenerlos hinchados quizá una misma talla 40 que le valdría a un hombre con esa longitud de pie, a una mujer con pies hinchados no les vale. Esto implicaría que el calzado para estas mujeres fuese más ancho para una longitud determinada. Y si tenemos una gama de zapatillas de deportes que no queremos hacer más anchas para mujeres tendrían que ponerse una talla mayor (ej: 42) pero prefieren llamarlo con número menor que ese modelo para hombres.

n

#55 Explicalo como quieras pero yo soy una mujer y gasto un 41 que es talla de hombre. Las zapatillas deportivas son iguales en todo salvo en la talla (normalmente tienen colores distintos pero no siempre). Lo he consultado y tienen exactamente las mismas proporciones. No tiene ningún sentido, que yo ni siquiera son especialmente alta (1.70). Es una chorrada. Es como si hicieran "sillas de hombres" para personas que miden más de 1,65 y "sillas de mujeres" para personas que miden menos.