#52 no defiendo a nadie.
Defiendo la PRESUNCION de inocencia.
Si, ser absuelto es ser inocente.
O te cargas TODO el sistema legal.
No hay debate en eso.
Si no confias en la justicia, coge horcas y antorchas, pero no me eches la culpa a mi de los males del sistema.

Si no puedes explicar algo, no puedes CONDENAR a nadie por ello.
Lo siento, pero el sistema se basa en no condenar inocentes, no en que no existan culpables.
Por que aspirar a eso es una distopia que solo conduce al control absoluto.
No quiero entrar mas, pero me gustaria que entendieras que por un caso particular estar cuestionando los mismos pilares de la sociedad.
Simplemente, piensa que te acusen a ti, y que AUN siendo inocente 5 años mas tarde, siguieras cargando el estigma social, de maltratador nada menos.
Ahora dime que te parece justo que siendo tu inocente, te destruyan asi "por si acaso".
La Inquisición se eliminó por juzgar de esa manera, estamos de acuerdo que no era un buen sistema?
Pues cambias religion por feminismo, y cada vez se aboga mas por abandonar la razon en funcion de las entrañas

"ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LOS NIÑOS"?¡¡¡

Los mayores horrores se hacen a veces por los mejores motivos...

#57 Pesao

#33 si no digo que no, lo que digo es que la noticia aclara poco y deja demasiadas dudas

Gracias por la aclaración.

#31" el señor que casi mató a mi madre". "
Y como de ESO no hay evidencias?
La madre ni testifica y casi la mata?
Un caso TAN claro que sale inocente sin prueba alguna en su contra, clariiisimo.


Los hechos son que el padre, a dia de hoy es inocente, pero ha perdido a su hija igualmente.
Y la madre acusó al padre, no pudo probarlo, y aun así tiene a su niña.
Justicia?

Solo vamos a hacer supuestos en los que los hombres son culpables y unos monstruos, y las mujeres seres de luz inocentes?
Eso no es Justicia, es otra cosa.
Haced el favor de intercambiar padre y madre en la noticia; mismos hechos.
A ver si opinais lo mismo...

#44 Sinceramente creo que en este caso te equivocas al defender a alguien al que no conoces de una manera tan radical.

Me gustaria que entendieras que el hecho de ser absuelto, que no es el mismo que ser inocente, no quiere decir que no hayas cometido el delito. Tambien deberías de tener en cuenta que fue ella quien no declaro, lo que quiere decir que no es que no pudiera demostrar nada si no que no quiso ni intentarlo, las razones solo las sabe ella. Tampoco sabemos si fue ella quien puso la denuncia de malos tratos o la puso la policia, el médico... En temas de malos tratos hay demasiados comportamientos difíciles de explicar de manera racional.

#52 no defiendo a nadie.
Defiendo la PRESUNCION de inocencia.
Si, ser absuelto es ser inocente.
O te cargas TODO el sistema legal.
No hay debate en eso.
Si no confias en la justicia, coge horcas y antorchas, pero no me eches la culpa a mi de los males del sistema.

Si no puedes explicar algo, no puedes CONDENAR a nadie por ello.
Lo siento, pero el sistema se basa en no condenar inocentes, no en que no existan culpables.
Por que aspirar a eso es una distopia que solo conduce al control absoluto.
No quiero entrar mas, pero me gustaria que entendieras que por un caso particular estar cuestionando los mismos pilares de la sociedad.
Simplemente, piensa que te acusen a ti, y que AUN siendo inocente 5 años mas tarde, siguieras cargando el estigma social, de maltratador nada menos.
Ahora dime que te parece justo que siendo tu inocente, te destruyan asi "por si acaso".
La Inquisición se eliminó por juzgar de esa manera, estamos de acuerdo que no era un buen sistema?
Pues cambias religion por feminismo, y cada vez se aboga mas por abandonar la razon en funcion de las entrañas

"ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LOS NIÑOS"?¡¡¡

Los mayores horrores se hacen a veces por los mejores motivos...

#57 Pesao

#4 y que se diga que el padre no le va a hacer más daño a su madre.(¿? Si es verdad ¿por que no está en la cárcel?) pero que sin embargo le hayan absuelto de dicha causa.

A mi no me cuadra nada. A lo mejor veo fantasmas, pero a mi también me rechina bastante esta historia.

#17 es que eso tampoco cuadra.

#27 Respondiendote a por que no está en la carcel.
"En el juicio oral, la víctima no quiso declarar contra el agresor, una actitud muy frecuente entre las afectadas por violencia machista, dado que tienen miedo de él o siguen manteniendo un vínculo sentimental. Como no se pudo confirmar la denuncia inicial, el juzgado absolvió al hombre, aunque, en los cinco años en los que estuvo vigente el régimen de visitas, el padre nunca acudió al centro a ver a su hija."

La realidad de los juzgados es mucho más complicada de lo que se piensa desde fuera.

#33 si no digo que no, lo que digo es que la noticia aclara poco y deja demasiadas dudas

Gracias por la aclaración.

#17 que actos?
Ha sido declarado inocente...

#30 Cito de otros artículos que lo explican:
"el estrés postraumático que padece la niña, que no se refería al acusado como su padre sino como “el señor que casi mató a mi madre". "

"En el juicio oral, la víctima no quiso declarar contra el agresor, una actitud muy frecuente entre las afectadas por violencia machista, dado que tienen miedo de él o siguen manteniendo un vínculo sentimental. Como no se pudo confirmar la denuncia inicial, el juzgado absolvió al hombre, aunque, en los cinco años en los que estuvo vigente el régimen de visitas, el padre nunca acudió al centro a ver a su hija."

Es muy difícil opinar en casos en los que no tenemos toda la información, pero entiendo que la juez si que la tenía. Seguro que hay informes forenses y de sicólogos de sobra en este caso. Quiero pensar que para que la jueza decida tomar la decisión de escribir la carta tuvo que ser algo cristalino.

Sé que en los juzgados no suelen recomendar los puntos de encuentro para las visitas de progenitores, por lo que el caso tenía que ser muy claro para que hace 5 años exigieran que las visitas fueran en esos puntos.

El comentario #6 lo explica muy bien la diferencia entre los dos juzgados.

#31" el señor que casi mató a mi madre". "
Y como de ESO no hay evidencias?
La madre ni testifica y casi la mata?
Un caso TAN claro que sale inocente sin prueba alguna en su contra, clariiisimo.


Los hechos son que el padre, a dia de hoy es inocente, pero ha perdido a su hija igualmente.
Y la madre acusó al padre, no pudo probarlo, y aun así tiene a su niña.
Justicia?

Solo vamos a hacer supuestos en los que los hombres son culpables y unos monstruos, y las mujeres seres de luz inocentes?
Eso no es Justicia, es otra cosa.
Haced el favor de intercambiar padre y madre en la noticia; mismos hechos.
A ver si opinais lo mismo...

#44 Sinceramente creo que en este caso te equivocas al defender a alguien al que no conoces de una manera tan radical.

Me gustaria que entendieras que el hecho de ser absuelto, que no es el mismo que ser inocente, no quiere decir que no hayas cometido el delito. Tambien deberías de tener en cuenta que fue ella quien no declaro, lo que quiere decir que no es que no pudiera demostrar nada si no que no quiso ni intentarlo, las razones solo las sabe ella. Tampoco sabemos si fue ella quien puso la denuncia de malos tratos o la puso la policia, el médico... En temas de malos tratos hay demasiados comportamientos difíciles de explicar de manera racional.

#52 no defiendo a nadie.
Defiendo la PRESUNCION de inocencia.
Si, ser absuelto es ser inocente.
O te cargas TODO el sistema legal.
No hay debate en eso.
Si no confias en la justicia, coge horcas y antorchas, pero no me eches la culpa a mi de los males del sistema.

Si no puedes explicar algo, no puedes CONDENAR a nadie por ello.
Lo siento, pero el sistema se basa en no condenar inocentes, no en que no existan culpables.
Por que aspirar a eso es una distopia que solo conduce al control absoluto.
No quiero entrar mas, pero me gustaria que entendieras que por un caso particular estar cuestionando los mismos pilares de la sociedad.
Simplemente, piensa que te acusen a ti, y que AUN siendo inocente 5 años mas tarde, siguieras cargando el estigma social, de maltratador nada menos.
Ahora dime que te parece justo que siendo tu inocente, te destruyan asi "por si acaso".
La Inquisición se eliminó por juzgar de esa manera, estamos de acuerdo que no era un buen sistema?
Pues cambias religion por feminismo, y cada vez se aboga mas por abandonar la razon en funcion de las entrañas

"ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LOS NIÑOS"?¡¡¡

Los mayores horrores se hacen a veces por los mejores motivos...

#57 Pesao

#84 si te refieres a España si lo cubre a partir del año, el seguro de vida si no lo cubre sería seguro de vida reducido o seguro de vida reducido con decesos(no vale para la hipoteca si piden seguro de vida) https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/10/08/legal/1570531166_363500.html

El seguro de vida no tiene que beneficiar solo a la familia, es a acreedores

#13 ¿Entonces el psiquiatra es para cuando tienes afectado un pie o cómo va eso?

#74 Joder que suerte, ojalá fuesen todos igual.

#10 Es verdad, también es peligroso

#9 Ya verás las colas para votar. Récord de participación.

#9 hay que ir pidiendo el voto por correo.

No pierdes el día y quedas bien del atentado de tu jefe (que en el fondo no quiere que vayas a votar).

#36 Pues en mi pueblo la gente que quiere ir a un bar sabe lo que hay, pasar un poco de frio. Los bares solo han abierto las terrazas (el que ha podido) y todo separado y con las limitaciones de personas correspondientes. Es cierto que esto solo se puede hacer en un pueblo pequeño y del sur, como el mío.

De momento 0 brotes en bares.

La mayoría de brotes que hemos tenido , (hace poco nos cerraron todo por pasar de 1000 la incidencia) han sido en el trabajo una parte y la gran mayoría en hospitales.
Dos sitios que no se pueden cerrar de ninguna de las maneras.

#51 Unas fundas de asiento no modifican un sistema de seguridad.

La ley no prohíbe vender nada. Pero desde luego una silla anclada a un sistema no homologada es como si no estuviera anclada, legalmente hablando. Lo mismo que si modificas los anclajes del coche. Reforma de importancia o es ilegal.

Lo que me sorprende es que la DGT lo promocionara. Bueno, en realidad lo que me debería sorprender es que la DGT lo promocionara.

#45 Eso de "no necesitan homologación"... permite que lo dude. En este caso lo pone claro en el artículo: La silla al no estar asegurada al anclaje homologado se considera que no está instalada correctamente. Legalmente es igual que si la llevaras suelta.

La ley de homologaciones es compleja; la conozco aunque no soy experto. En mi opinión para que esto fuera legal tendía que tener un informe de un laboratorio homologado y tratarse como reforma en la ITV. No puedes modificar un sistema de seguridad así porque sí sin soporte legal alguno.

#51 Unas fundas de asiento no modifican un sistema de seguridad.

La ley no prohíbe vender nada. Pero desde luego una silla anclada a un sistema no homologada es como si no estuviera anclada, legalmente hablando. Lo mismo que si modificas los anclajes del coche. Reforma de importancia o es ilegal.

Lo que me sorprende es que la DGT lo promocionara. Bueno, en realidad lo que me debería sorprender es que la DGT lo promocionara.

#44 una tablet, no un dvd, una tablet para una niña de 3 años. En fin. Mal por utilizar un accesorio no homologado, mal por ponerle una tablet a una niña de 3 años, me da igual que estubiera en su regazo o enganchada al asiento delantero, eso es anecdótico. Peor pq no deja de ser un objeto que en caso de accidente, como no esté bien enganchado, se convierte en un proyectil. Pero eh, la culpa debió ser mía que les obligue a poner una tablet ahí y a comprarse un trasto no homologado para modificar un dispositivo de seguridad. Tela eh, tela con algunos. Tu el primero. Los padres bastante desgracía llevan encima, mi comentario no va para ellos, mi comentario está escrito en un foro de opinión, a ver si te crees que me faltan dedos de frente y sensibilidad para no guardarme una opinión así de cara a los padres. O a caso tu eres el padre?

cc #43

#28 Gracias, ya he estado mirando. Vacío legal al canto.
Eso si ahora me surge la duda de la legalidad de las multas de la GC. ¿Si no hay una regulación clara al respecto y no se puede homologar ni prohibir la venta, como se va a sancionar el uso?

#16 ¿Qué? O está confundiendo velocidad con aceleración o eso no tiene sentido. Un golpe a 100 km/h es exactamente igual se hayan recorrido 100 metros o 200.

Esto se entiende mejor cuando invertimos el plano y en lugar lanzar un objeto de un extremo a otro, lo dejamos caer de arriba a abajo. A igual velocidad, un objeto que cae desde 7 cm más de altura golpeará con más fuerza contra el suelo que si cae desde 7 cm más abajo. No son la velocidad ni el tiempo de detención, sino que es la distancia entre el punto de lanzamiento y el punto de impacto, lo que afecta la fuerza del golpe. Cuanto más cerca se encuentre del suelo, más flojo será......"

Pues claro que es la velocidad. Si lo dejas caer desde 7 cm más de altura llega al suelo con más velocidad, por eso el golpe es más fuerte.

#16 La fuerza del impacto depende de tres variables: la velocidad, la distancia recorrida por el objeto y el tiempo de detención. Cuanto mayor es la velocidad y distancias recorridas y menor es el tiempo de detención, más fuerte es el golpe. Pero ¿qué ocurre si, a una velocidad y tiempo de detención constantes disminuímos la distancia recorrida entre el punto de lanzamiento y el punto final? Lo que ocurre es que el golpe es más flojo.

La fuerza del impacto no depende para nada de la distancia recorrida... Un coche que sale de Huelva a 100 km/h de velocidad constante e impacta contra un árbol en A Coruña se lleva exactamente la misma hostia que si hubiera salido desde Ourense a 100 km/h e impactase contra el mismo árbol

Esto se entiende mejor cuando invertimos el plano y en lugar lanzar un objeto de un extremo a otro, lo dejamos caer de arriba a abajo. A igual velocidad, un objeto que cae desde 7 cm más de altura golpeará con más fuerza contra el suelo que si cae desde 7 cm más abajo. No son la velocidad ni el tiempo de detención, sino que es la distancia entre el punto de lanzamiento y el punto de impacto, lo que afecta la fuerza del golpe. Cuanto más cerca se encuentre del suelo, más flojo será......"

Cómo que no es la velocidad? Claro que es la velocidad, que se va incrementando a medida que el objeto se acerca al suelo...

#68 En una caída estas sometido a una aceleración (9.8m/s²) por lo que la velocidad va aumentando. Cuando chocas por ejemplo contra un muro la velocidad es a la que fueras, si ibas a 100km/h es esa la velocidad a la que se mueve tu cuerpo, no vas a acelerar por arte de magia, en todo caso frenarás algo por rozamientos antes de impactar)

#76 Pues eso. ¿Quién dijo nada de acelerar por arte de magia? Claro que la velocidad va aumentando a medida que te acercas al suelo, porque hay una aceleración constante; no entiendo por qué me contestas a mí, eso deberías contárselo a #_16

#78 Os he leído a los 2 y a la hora de contestar he intentado localizar el mensaje y me he debido liar con la cursiva, sorry.