La estrategia de este individuo consiste en habitar permanentemente la polémica, alineándose de forma sistemática con la postura más controvertida. Sin embargo, el verdadero problema trasciende el mero afán de provocación: emerge cuando ese posicionamiento lo sitúa en la vereda opuesta a los esfuerzos dirigidos a detener un genocidio. En ese instante, la figura del polemista se desdibuja para dar paso a la de un sujeto moralmente despreciable.
Al margen de esta cuestión fundamental, su discurso se sustenta sobre una base de notable ignorancia y una aquiescencia acrítica con los postulados del poder. Actúa como un mero vocero del sistema, digiriendo y regurgitando premisas falsas sin el más mínimo análisis. Afirma, por ejemplo, que Israel es una democracia con la liviandad de quien enuncia una verdad axiomática, sin molestarse en desentrañar las profundas contradicciones y fracturas que dicho concepto encierra en ese contexto.
Resulta particularmente cínica su frivolidad al abordar la agresión a la flotilla humanitaria. Su afirmación de que los activistas "sabían que no les iba a pasar nada" no solo es falsa a la luz de la sangrienta historia de abordajes anteriores, sino que banaliza la gravedad de una detención ilegal y la violación sistemática de derechos fundamentales, hechos que a él, cómodo en su sofá, solo parecen provocarle una risa complaciente.
En definitiva, lo que en el pasado podía percibirse como un ejercicio iconoclasta para "subir la bilirrubina", hoy se ha revelado en su verdadera naturaleza: la de un fantoche cuyos argumentos, de una pobreza insultante, no resisten el más mínimo escrutinio intelectual.
Que los jueces le pidan al gobierno que impida la publicación de una resolución no da más razón a los que hacen el informe poniendo en duda la justicia? jajajaj
Se reían de que pedro Sánchez no había comido a las cinco de la tarde y ellos que no se saltan una comida y cada vez que van encima hay muertos, menudos cracks los buenos gestores.
Está nueva excusa es peor aún, ya que no estaba actuando como presidente de la Generalitat en ese momento, sino como político del PP, por lo que estaba ausente del trabajo, da igual que estuviese tomando copas o cuidando un anciano, no estaba en su puesto por lo que entiendo que es una negligencia igual. Lo que no sé es si eso es delictivo o no
#16 De hecho en el programa este de Iñaki Gavilondo, cuando ya no este creo que se llama, en la tercera temporada entrevista al creador de internet y apunta que el mayor peligro para internet es el software mal programado junto con el internet de las cosas. Combinación explosiva, no es que lleve a producir Skynet, es que igual produce una puta mierda que no vale para nada y encima crea problemas.
#9 lo lógico es probarlo contra el medicamento más efectivo para esa dolencia. Lo que pasa es que en esta enfermedad no se tiene claro que es lo que marca la evolución, la atrofia, las lesiones , ...
Un problema es que nos han enseñado que las partículas son bolitas y dan vueltas e interaccionan. Esa teoría es una simplificación que lleva a errores, pero necesaria ya que la cuántica no es intuitiva para los humanos y por eso no la sabemos entender. Los físicos, por lo que tengo entendido trabajan ahora mucho en teórica cuántica de campos. De esta manera cada partícula es un campo, es decir, el electron por ejemplo, es como la temperatura, y así, si puede haber dos temperaturas iguales en dos puntos de una habitación, igual que un electrón puede estar en dos lugares a la vez. Todas las partículas elementales son la misma partícula en todas las partes del universo, igual que una atracción de la gravedad de fuerza 9 es igual en todas las partes del universo. No sé si me he explicado, tampoco soy un experto.
#26 Me cuesta creer eso que dices. La oposición cada vez es más dificil por la competencia que hay y la falta de trabajo en el sector privado. Mucha de la gente que tiene plaza de hace 10 o 15 años ahora no trabajaría ni de interino. Los que han sido tribunales mios en esta ultima oposicion estoy seguro que no hubieran dado ni una en la práctica.
Yo me he presentado a esas oposiciones, y por aclarar algunas cosas, al margen de la opinion que tengo del sistema de oposición y de los propios funcionarios en general. No puedes ir a hacer la quiniela al examen de profesor de secundaria. Las prácticas son realmente dificiles, y simplemente si no sabes nada, nada puedes poner. En cuanto al tema, es muy dificil que alguien sepa los temas que van a caer porque se sortean para todos los tribunales con testigos en ese momento. El gran problema que yo le veo, y no soy un experto, solo una persona que estudia para presentarse, es que no recoge bien el esfuerzo de la gente, quiero decir una persona que se estudie un tema y tenga suerte puede sacar mas nota en el tema que una que haya preparado la oposición, en las prácticas es diferente, si has ido a Academia se nota porque se hacen muchos supuestos y eso te da una soltura para defender muchas prácticas. Por tanto, si no estudias nada, raro es que subas del 0, y conozco gente que a medida que se presenta saca menos nota, preparandolo mucho más, lo que creo que habla muy mal de la subjetividad del sistema. Lo que es verdad es que si llevas dos años preparando la opo, te cae un tema que sabes y haces las prácticas y al final te ponen un 3, eso es muy raro.
"La oleada de jubilaciones de funcionarios está desbordando todas las previsiones". Esa frase me mata, ¿Quién hace las previsiones? Tantos funcionarios, con tanta edad, edad de jubilación tal. Son matemáticas no la decisión de los dioses del Olimpo.
Al margen de esta cuestión fundamental, su discurso se sustenta sobre una base de notable ignorancia y una aquiescencia acrítica con los postulados del poder. Actúa como un mero vocero del sistema, digiriendo y regurgitando premisas falsas sin el más mínimo análisis. Afirma, por ejemplo, que Israel es una democracia con la liviandad de quien enuncia una verdad axiomática, sin molestarse en desentrañar las profundas contradicciones y fracturas que dicho concepto encierra en ese contexto.
Resulta particularmente cínica su frivolidad al abordar la agresión a la flotilla humanitaria. Su afirmación de que los activistas "sabían que no les iba a pasar nada" no solo es falsa a la luz de la sangrienta historia de abordajes anteriores, sino que banaliza la gravedad de una detención ilegal y la violación sistemática de derechos fundamentales, hechos que a él, cómodo en su sofá, solo parecen provocarle una risa complaciente.
En definitiva, lo que en el pasado podía percibirse como un ejercicio iconoclasta para "subir la bilirrubina", hoy se ha revelado en su verdadera naturaleza: la de un fantoche cuyos argumentos, de una pobreza insultante, no resisten el más mínimo escrutinio intelectual.